|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
19.01.2012, 18:29 | #1 | |
Проверка устойчивости сжатой полки в неразрезных балках.
инженер-проектировщик МК
Нижний Новгород
Регистрация: 22.04.2010
Сообщений: 306
|
||
Просмотров: 81184
|
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
В Еврокоде3, часть1 описано, как проверять в таких случаях.
Цитата:
Народ думает, что монтажникам напобросать 6-метровых прогонов на кровлю проще, да и результат надежней.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
инженер-проектировщик МК Регистрация: 22.04.2010
Нижний Новгород
Сообщений: 306
|
Спасибо, Ильнур. Про Еврокод не знал. Надо посмотреть. А вы как проверяете?
А в руссих нормах и литературе нету нигде( Да уж, а то опять эти неразрезности, половину про них забывают. А вот в старых учебниках было четко написано - неразрезные прогоны экономичнее. И ни слова про всякие там коэффициенты, проверки устойчивости, усиления! Получается, нам врали?))
__________________
Хочу все знать! |
|||
|
||||
инженер-проектировщик МК Регистрация: 22.04.2010
Нижний Новгород
Сообщений: 306
|
Интересное решение. Неплохое. Только в таком случае (если я правильно мыслю) на опоре силовая ось смещается дважды. Из-за смещения центра тяжести сечения появятся всякие доп. усилия. Суммарные напряжения немного возрастут. Хотя у УНИКОНа, наверное, все учтено.)))
__________________
Хочу все знать! |
|||
|
||||
Расчет и конструирование Регистрация: 30.09.2010
Москва
Сообщений: 397
|
Не поделитесь знанием? У нас пару раз была такая же задача. Устойчивость балки оценивали "двойным" расчетом - для пролетной части балки при сжатой верхней полке и для опорного участка при сжатой нижней полке. При этом за расчетную длину балки принимали длину участка с соответствующим сжатым поясом (по эпюре моментов). Вроде бы так и ЦНИИСК рекомендует.
|
|||
|
||||
инженер-проектировщик МК Регистрация: 22.04.2010
Нижний Новгород
Сообщений: 306
|
Да, расчетную длину принимаю, как вы написали. ПО эрюре моментов - можно измерить прямо в Кристалле или скаде, так проще всего. Расчетную длину принимаю как для стойки, жестко защемленной на опоре и нагруженной равномерно распределенной нагрузкой по стержню(есть такой пункт в таблице 30 нового стального СП), коэффициент ню=1,12. вычисляем расчетную длину, зная мах момент, вычисляем N в полке, вычисляем геометрические характеристики полки(площадь и радиус инерции), потом вычисляем гибкость и фи. А затем элементарная проверка устойчивости полки, как центрально сжатого стержня. Конечно, это в запас, но хотя бы можно оценить устойчивость. как-то так!
__________________
Хочу все знать! |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Как в обычной схеме, по "фиб". При этом момент максимальный в сжатой зоне, а Lef=L, т.е. от опоры до опоры (или от раскрепления до раскрепления в зоне максимального момента). Независимо от длины сжатого участка. Естественно, L надопорной части делится на два (два пролета/2=один пролет), т.к. опора закреплена. Т.е. в обоих случаях одинаковые Lef.
При определении "фиб" учитывается вид нагрузки и приложение. Например, на опоре нагрузка - сосредоточенная, приложение - к сжатому поясу, в пролете - распред к сжатому.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 20.01.2012 в 12:37. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
|
|||
|
||||
Расчет и конструирование Регистрация: 30.09.2010
Москва
Сообщений: 397
|
Вообще-то я считал, что исходный вопрос именно в оценке общей устойчивости балки с разнозначной эпюрой моментов. Местная устойчивость полки обеспечивается просто ограничением ширины свесов по табл 30 СНИП. А на общую устойчивость, как я думаю, балку надо считать как написал Ильнур, но расчетную длину принимать с учетом длины участка сжатого пояса.
|
|||
|
||||
инженер-проектировщик МК Регистрация: 22.04.2010
Нижний Новгород
Сообщений: 306
|
то Forest Gump:
В балке сжатый пояс теряет устойчивость, после чего вся балка закручивается и теряет устойчивость. Не понял, к чему остальные вопросы? Поэтому расчет устойчивости балки сводится к расчету устойчивости сжатого пояса, поэтому его раскрепляют, чтобы балка не потеряла общую устойчивость. Разве не так? Куча вопросов, блин. Я тему создал, чтобы вопросы задать, разобраться. а вы меня спрашиваете! Ильнур, извините за непонимание. Какую расчетную длину вы принимаете при расчете на устойчивость балки над средней опорой? Пусть два пролета по 6 метров, раскрепление верхнего пояса над средней опорой. Какую Lef примете? Для пролета - 6 метров, для проверки над опорой - тоже 6 метров. разница только в определении фи б?
__________________
Хочу все знать! Последний раз редактировалось Семенов Сергей, 20.01.2012 в 17:34. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
Цитата:
-------------- Фи балочное не учитывает такого развития событий. Или для тебя что общая устойчивость, что местная - всё едино? |
|||
|
||||
инженер-проектировщик МК Регистрация: 22.04.2010
Нижний Новгород
Сообщений: 306
|
Хорошо, как проверить устойчивость неразрезной двухпролетной балки в пролете и над опорой?
Ну хорошо, не так выразился. считаю, что балка прокатная и местная устойчивость заведомо обеспечена. Forest Gump, поясните, если не сложно - почему балка теряет устойчивость? Почему раскрепляют именно верхний пояс? (в разрезных балках) Расскажите если не сложно, что учитывает фи балочное? или хотя бы скажите, где почитать? Местная и общая устойчивость для меня - разные вещи!
__________________
Хочу все знать! |
|||
|
||||
Инженер строитель Регистрация: 15.06.2006
Санкт Петербург
Сообщений: 1,591
|
Цитата:
обратно двухпролетная балка не даст никакой экономии. фикция. вот трехпролетка да, экономия явна.
__________________
"Воткнем же Пылающий Факел Знаний в немытую ж... невежества" Последний раз редактировалось 13forever, 20.01.2012 в 18:41. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
Цитата:
а читать - учебники по МК и не только учебники... |
|||
|
||||
Инженер строитель Регистрация: 15.06.2006
Санкт Петербург
Сообщений: 1,591
|
можно еще проще. взять длинную пластмассовую линейку. или металлическую. взять щепотью пальцев за концы. и нагрузить середину.
__________________
"Воткнем же Пылающий Факел Знаний в немытую ж... невежества" |
|||
|
||||
инженер-проектировщик МК Регистрация: 22.04.2010
Нижний Новгород
Сообщений: 306
|
Цитата:
Forest Gump, как тогда вы призываете считать устойчивость подобных балок? как писал Ильнур?
__________________
Хочу все знать! |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
Ответ с подвохом. А разве на опоре неразрезной прогон не закреплен от потери устойчивости? Чей-то мне в голову не приходят варианты таких прогонов без крепления на промежуточных опорах. А так, ежели гипотетически, то следуйте заветам Ильнура.
|
|||
|
||||
инженер-проектировщик МК Регистрация: 22.04.2010
Нижний Новгород
Сообщений: 306
|
Да, прогон (или балка), если они неразрезные, конечно же закреплены на промежуточной опоре. А как вы проверяете такие балки? И какую расчетную длину корректнее всего принять? Ведь если мы примем расстояние между опорами, это пойдет в приличный запас.
__________________
Хочу все знать! |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Почему проверки при расчёте арматуры в контрфорсе не получаются равными нулю? | МишаИнженер | Прочее. Архитектура и строительство | 1 | 17.04.2011 06:11 |
Определение уменьшенного момента сопротивления при потере устойчивости полки профнастила. | karel | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 22.09.2010 15:55 |
Проверка свай по грунту (устойчивости грунта, окружающего тело сваи) | ZWW | Основания и фундаменты | 15 | 15.02.2010 21:35 |
Коэфициент запаса устойчивости системы и мин. коэф запаса устойчивости элемента - большая разница | AlexCAD777 | Расчетные программы | 14 | 22.01.2010 22:30 |