Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Изгибающий момент в фасонке связи при болтовом соединении

Изгибающий момент в фасонке связи при болтовом соединении

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 07.07.2011, 16:33
Изгибающий момент в фасонке связи при болтовом соединении
AV2000
 
Регистрация: 07.07.2011
Сообщений: 8

Здравствуйте.
Объясните, пожалуйста. В пособии к СНиП II-23-81* "Стальные конструкции" в п.15.18 (прилагаю) сказано, что при расчете элементов связей из ГСП на сжатие, фасонку связи необходимо проверить на прочность на сжатие от продольной силы и на изгибающий момент, возникающий при эксцентриситете пластинок. Непонятно:
1. Почему эти формулы только для связей из ГСП. Если сжатая связь из двух уголков или швеллеров тоже надо учитывать изгибающий момент и ставить ребра?
2. Почему момент учитывается только при сжатии? Ведь при растяжении будет та же сила и тот же эксцентриситет, только направление другое.
3. Пластинку в ферме тоже ведь надо с учетом момента и ставить ребра?
3. И откуда берется этот момент? Обычное болтовое соединение двух пластин.

Вложения
Тип файла: doc УЗЛЫ СВЯЗЕЙ.doc (84.0 Кб, 797 просмотров)

Просмотров: 32487
 
Непрочитано 27.05.2017, 10:11
#21
Antonio_v

Инженер- проектировщик
 
Регистрация: 30.11.2008
Россия
Сообщений: 184


Цитата:
Сообщение от Казбек Посмотреть сообщение
И вот еще картинка из забугорного пособия, не понял, почему момент делят на 2?
А что за пособие? В нашем пособии (см. пост 7) на 2 момент не делят, чистое N*e, в итоге фасонка адекватной толщины без доп. ребра несет очень мало
Antonio_v вне форума  
 
Непрочитано 27.05.2017, 10:41
#22
Казбек


 
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 461


Цитата:
Сообщение от Antonio_v Посмотреть сообщение
А что за пособие?
здесь должно быть, пособие для труб гсп номер 24
Казбек вне форума  
 
Непрочитано 29.05.2017, 15:10
#23
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


А в котором месте момент ищется?
Момент до "деления на 2" и момент после "деления на 2":
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Деление на 2.jpg
Просмотров: 848
Размер:	14.9 Кб
ID:	188815  
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 30.05.2017, 07:09
#24
Казбек


 
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 461


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А в котором месте момент ищется?
момент для проверки пластинки, если место "до деления на два" это ось болтов соединяющая две пластины одинаковой толщины, тогда проверяем на М суммарную толщину, либо М/2 каждую по отдельности?
Казбек вне форума  
 
Непрочитано 30.05.2017, 11:35
1 | #25
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Казбек Посмотреть сообщение
момент для проверки пластинки, если место "до деления на два" это ось болтов соединяющая две пластины одинаковой толщины, тогда проверяем на М суммарную толщину, либо М/2 каждую по отдельности?
Как видно по эпюре, М/2 - для каждой пластины в "открытом" пролете. Пакетирование болтами так же не объединяет пластины в монолит. Т.е. везде М/2.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 30.05.2017, 16:51
#26
Antonio_v

Инженер- проектировщик
 
Регистрация: 30.11.2008
Россия
Сообщений: 184


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Как видно по эпюре, М/2 - для каждой пластины в "открытом" пролете.
Ильнур, а как считаете, почему в пособии к СНиП II-23-81* (см. пост 7) на 2 момент не делят в формулах 102, 103, а вычисляют его как полное значение N*e?
Antonio_v вне форума  
 
Непрочитано 30.05.2017, 17:44
1 | #27
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Antonio_v Посмотреть сообщение
Ильнур, а как считаете, почему в пособии к СНиП II-23-81* (см. пост 7) на 2 момент не делят в формулах 102, 103, а вычисляют его как полное значение N*e?
Такое может быть только оттого, что автор формул посчитал, что пластины в пакете не "делятся" меж собой моментом. Т.е. каждая пластина рассматривается так, как будто она одна, и ее толкает чисто N*e. И будто нет второй прилегающей пластины. Автор скорее неправильно составил расчетную схему: он разделил систему на части, исказив эпюру моментов. Болт не может передавать N от пластины к пластине эфемерно - он создает жесткую систему в зоне контакта. При разделении этой системы на просто пластины с просто N*e искажается схема, соответственно М не поделится.
Для соответствия расчетной схеме автора нужно, чтобы одним концом болт сидел в пакете шарнирно. Что невозможно - болт или весь болтается (имеет два шарнира и уже не работает) или не болтается никак (что соответствует правильной работе). Можно искусственно создать такое соединение: приварить головку болта к одной пластине, а гайку не затягивать - вот тогда на одной пластине будет М, на другой - 0.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 21.06.2020, 21:20
#28
young engineer


 
Регистрация: 17.04.2020
Сообщений: 419


Цитата:
Сообщение от Казбек Посмотреть сообщение
подниму тему еще раз, на вопросы ТС никто толком так и не ответил, получается никто не учитывает доп момент от расцентровки при болтовом соединении? при большом усилии на сжатие, ведь может вылезти очень толстые пластинки, можно усилить ребром, но оно порой мешает болтам. И вот еще картинка из забугорного пособия, не понял, почему момент делят на 2?
Что это за пособие?
young engineer вне форума  
 
Непрочитано 21.06.2020, 21:49
#29
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Блог
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,620


Мне сейчас показалось, что обе пластины могут делиться своим моментом. В первой пластине момент N*e, во второй тоже n*e. И, в итоге, момент будет делиться на 2, но к нему будет прибавляться ещё N*e/2 от второй пластины.
Что думаете ?
Во всяком случае, в итоге моделирования МКЭ, у меня получались похожие на СП 294 цифры. Только в СП пластина теряет устойчивость, а у меня (был упругий скад) и просто зона перед первым болтом достигала предела текучести. В упругой постановке эта зона не сильно распространялась по пластине, фактически работали может быть 0,5-0,7 ширины пластины.
Может быть расчёт по устойчивости чем-то похож на это... Результаты МКЭ и СП не сильно различались. Цифры уже не помню.
Узел моделировал весь, обе пластины. Одна со связями, вторая держала нагрузки.
Устойчивость схемы почему-то не считалась. Маяться не было времени, на устойчивость забил. В итоге, считал вручную по СП.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2021, 12:41
#30
Loko-71


 
Регистрация: 02.02.2017
Сообщений: 5


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Как видно по эпюре, М/2 - для каждой пластины в "открытом" пролете. Пакетирование болтами так же не объединяет пластины в монолит. Т.е. везде М/2
Ок, с распределением моментов понятно. Остается вопрос, почему в СП 294 влияние эксцентриситета учитывают только при сжатии в элементах связей, а при растяжении не учитывают?
Loko-71 вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2021, 18:42
1 | #31
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Loko-71 Посмотреть сообщение
почему в СП 294 влияние эксцентриситета учитывают только при сжатии в элементах связей, а при растяжении не учитывают?
- чтобы не учитывать момент момент при проверке устойчивости стержня связи. (Прочность при внецентренном растяжении заведомо менее критично, чем устойчивость при центральном сжатии). Ещё: при сжатии расцентровка увеличивает саму себя (от деформации изгиба), при растяжении - наоборот.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2021-05-26_20-07-21.png
Просмотров: 97
Размер:	45.9 Кб
ID:	237550  

Последний раз редактировалось eilukha, 26.05.2021 в 19:20.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 11.11.2021, 12:43
#32
bartus


 
Регистрация: 06.03.2011
Сообщений: 232


Господа, как в итоге считать "опорную" фасонку в таком узле? (отметил красным)
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Фасонка фермы.png
Просмотров: 164
Размер:	7.2 Кб
ID:	242617
Думаю что как-то так:
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Фасонка фермы расчет.png
Просмотров: 159
Размер:	897 байт
ID:	242618
однако если брать полное е, сечение конское получается. Тут в теме вроде сошлись на том, что надо брать е/2, правильно?
bartus вне форума  
 
Непрочитано 11.11.2021, 13:33
1 | #33
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Как написано, так и брать.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 11.11.2021, 13:33
#34
bartus


 
Регистрация: 06.03.2011
Сообщений: 232


Не совсем по теме, но задался вопросом - есть связь из ГСП, какие за и против могут быть при таких вариантах:
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Связи.png
Просмотров: 91
Размер:	18.1 Кб
ID:	242619
Может быть я заморачиваюсь и вопрос не стоит обсуждения. Может у кого-то есть опыт на практике или какая еще информация.
Что вижу:
Два болта быстрее закрутить, легче попасть в отверстия в случае несоосности. Меньший расход материалов. Минус - всего 2 болта в упряжке, по срезу и смятию может оказаться неравномерное распределение усилий, если один болт впритык, второй до кромки отверстия с зазором.
Четыре болта - в случае, если совсем нельзя закрутить (не попали болты в отверстия) и придется варить - длина фасонки и сварных монтажных швов будет больше, значит "прочнее". Больший расход материалов.

----- добавлено через 34 сек. -----
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Как написано, так и брать.
А как написано? е полное?
bartus вне форума  
 
Непрочитано 11.11.2021, 13:35
#35
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


е1.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Следует уменьшать кол-во болтов (указание есть в пособие к стальным).
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 11.11.2021, 14:02
#36
bartus


 
Регистрация: 06.03.2011
Сообщений: 232


eilukha, там вообще ничего не написано про расчет этой опорной фасонки. Но логично, что она должна брать тот же момент, что и тавр у связи.
Если принять e1 в расчет, получается, что для узла Вр при N=24 тс нужна фасонка t~25 мм, шириной~300 мм при Ry~310 МПа. Шота много.

Я хотел еще раз напомнить, что тут сошлись на том, что любой момент, что N*e, что N*e1 должен делиться на 2, а формулы из наших методик считать ошибочными. Или я неправильно понял?
bartus вне форума  
 
Непрочитано 11.11.2021, 14:03
#37
crosandr

Инженер-строитель
 
Регистрация: 09.07.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,988


Цитата:
Сообщение от bartus Посмотреть сообщение
Господа, как в итоге считать "опорную" фасонку в таком узле? (отметил красным)
Цитата:
Сообщение от bartus Посмотреть сообщение
однако если брать полное е, сечение конское получается. Тут в теме вроде сошлись на том, что надо брать е/2, правильно?
Не считать такой узел, чтоб не получались конские сечения. Как вариант может быть узел без ребра, там нет расцентровки усилий

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от bartus Посмотреть сообщение
Два болта быстрее закрутить, легче попасть в отверстия в случае несоосности. Меньший расход материалов. Минус - всего 2 болта в упряжке, по срезу и смятию может оказаться неравномерное распределение усилий, если один болт впритык, второй до кромки отверстия с зазором.
Не всего 2 болта, а целых 2 болта. А про неравномерное распределение ход мысли не понял.
crosandr вне форума  
 
Непрочитано 11.11.2021, 14:17
#38
bartus


 
Регистрация: 06.03.2011
Сообщений: 232


Цитата:
Сообщение от crosandr Посмотреть сообщение
Не всего 2 болта, а целых 2 болта. А про неравномерное распределение ход мысли не понял.
Это уж мои слегка дилетантские догадки, примерно такого характера:
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 111_.png
Просмотров: 99
Размер:	14.5 Кб
ID:	242623

Цитата:
Сообщение от crosandr Посмотреть сообщение
Как вариант может быть узел без ребра
Я бы хотел сохранить врезную фасонку ввиду меньших его тенденций к аварийности. Однако у меня связи и сжатые и растянутые, а руководство настаивает на применении в таком случае именно усиления ребром.
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Связи руководство.png
Просмотров: 105
Размер:	144.8 Кб
ID:	242622
Можно перейти на Фр (без врезной фасонки), но причины нежелания озвучил выше - рвутся вроде как.
bartus вне форума  
 
Непрочитано 11.11.2021, 15:12
#39
Scoody


 
Регистрация: 07.02.2013
Сообщений: 194


Добрый день!
Формулы из СП 294 справедливы и дают некоторый запас по напряжениям.
Обратите внимание, что в подпункте б) п. 14.4.3 для узлов типа Bp написано кроме формулы (97) также использовать формулу (96). В реальности для оценки напряжений в начале основного профиля трубы для узла Bp в величине A и W из формулы (96) нужно учитывать и геометрические характеристики врезной пластины.
Как только врезная пластина закончится, напряжения от эксцентриситета приложения силы N увеличатся, но не по гипотезе плоских сечений, а более равномерно распределятся (см. 1 картинку). Причем, из-за ненулевой жесткости связи на изгиб в связи возникнет компенсирующий изгибающий момент (см. 2 картинку - процент пластических деформаций уменьшился по сравнению с упрощенной схемой из 1 картинки).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot_1.png
Просмотров: 132
Размер:	120.8 Кб
ID:	242626  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot_2.png
Просмотров: 132
Размер:	63.7 Кб
ID:	242627  
Scoody вне форума  
 
Непрочитано 11.11.2021, 15:36
#40
And_T


 
Регистрация: 05.07.2016
Сообщений: 457


Цитата:
Сообщение от bartus Посмотреть сообщение
Господа, как в итоге считать "опорную" фасонку в таком узле? (отметил красным)
Вложение 242617
Думаю что как-то так:
Вложение 242618
однако если брать полное е, сечение конское получается. Тут в теме вроде сошлись на том, что надо брать е/2, правильно?
Подкрепить ребром, аналогично, как у фасонки связи
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Фасонка фермы_.png
Просмотров: 84
Размер:	9.5 Кб
ID:	242629  
And_T вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Изгибающий момент в фасонке связи при болтовом соединении

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Изгибающий момент в Ansys soppr ANSYS 5 15.09.2010 21:38
Расчет наклонного сечения на действие поперечной силы и изгибающий момент TORAR Конструкции зданий и сооружений 4 12.03.2010 06:52
Что такое момент? cancercat Разное 178 18.11.2009 10:26
Scad 11. Изгибающий момент в балке меньше при ручном расчете в 8...10 раз Aleks ManaeFF SCAD 16 20.07.2009 07:41
Изгибающий момент в свайном фундаменте Veron09 Основания и фундаменты 2 02.07.2009 18:25