|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
CoD4 forever! Регистрация: 20.03.2008
Пенза
Сообщений: 317
|
малая жесткость плиты - это все на балки, можно это понять, для балок хуже не будет, хотя плита в общем-то тоже работает. Саму плиту наверное потом надо армировать уже при нормальной жесткости. Так?
А вот для чего это, никак понять не могу. Снижение крутильной жесткости балок приведет к снижению в них величины Мкр. Для чего? Куда Вы хотите его перераспределить, если плита в данной схеме тоже никакая? Поясните, пожалуйста. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
В том то и дело что литература (приведенная в тексте ссылках выше) именно EUROCODE2 и ACI 318-05 к этому вопросу относятся двояко (трудности перевода) Т.е. EC предлагает круто снизить крутильную жесткость, а ACI менее категоричен. Однако чтобы Мкр не забирал "лишнего" момента (и Q) с перпендикулярной балки/ригеля "на себя" его согласно EC желательно занизить - т.е. крутильную жесткость балки занулить = опереть плиту через шарнир |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
p_sh
Вот вы реально собаку съели на проработке вопроса с крутильной жесткостью балки и восприятия ею Мкр (хотя и в других вопросах я уверен вы всесведущи), но вот как это всё реально отражать в расчётных схемах и в готовых конструкциях? Цитата:
Далее, как мне выдавать результаты расчёта конструкторам. Я парюсь с двумя схемами (статика и сейсмика), чтоб поменьше сравнений было и побольше конкретики и универсальности, а тут ещё и статику делить на кучу вариантов расчёта (для определения М и Q, для определения Мкр, для определения армировании в плите, я уже не говорю о нелинейности). Не пора бы нам переходить на твёрдотелое моделирование, в конце концов, как советует уважаемый господин Залесов, и одним махом решить проблему кручения и поперечной силы. Другое дело что перейти к армированию уже будет очень сложно, по крайней мере в автоматическом режиме, как позволяет Лира, например??? и мы вернёмся всё к тому же: Цитата:
Дайте пожалуйста рекомендации: Как определять Мкр в балках, как моделировать в конечноэлемнтной схеме, как конструировать балку против Мкр. П.С. Извиняюсь за немного брутальный стиль сообщения...поздний час, жара, 12 часов рабочего дня... |
|||
|
|||||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Результаты расчета получаются моделированием расчетной гипотезы. опытные данные, обобщенные в упомянутых,( в ссылках в другой теме), выше источниках указывают на такой характер работы конструкции....т.е. в моем случае есть предположение, что этот факт следует отражать в расчетной гипотезе (и соответственно расчетной схеме) Цитата:
Допустим, что перекрытие с балками 9*6(8) м. Как по вашему мнению станет ли работать плита 220( на пролете 8-9 м со своей жесткостью... особенно, когда рядом её "поддерживает" очень приличная балка? в той теме: Цитата:
В данном случае " да только куда уж сильнее... " существенно корректируется в сторону снижения, за счет обоснованной передачи "общих усилий" основным элементам (ригелям) и "частных усилий" на второстепенные несущие элементы: плита(скорлупа) "передает нагрузки" на балку, балка/ригель (тавр) передает нагрузки на колонну по средством поперечной силы... соответственно отсюда же вытекает что и основной (по численному значению) момент возникает именно в ней (помним связь М и Q: не вызывает сомнения, что по значению в плите Q меньше, чем в ригеле и соответственно М.... Если было бы наоборот : в плите М большой, а в балке не очень, то Q на колонну передавалось бы через плиту) Здесь конечно важно соотношение размеров плиты и балок с размерами пролетов. Цитата:
Цитата:
На них(зарубежных нормах/рекомендациях.) основана расчетная гипотеза, согласно которой, я вычисляю усилия в сечениях, которые соответственно расчитываю согласно отетчественных нормативных указаний. Более того, расчетная гипотеза не противоречит и знакомым отечественным указаниям (пособия по расчету соответствующих типов зданий). Вспомните какую рекомендуют крутильную жесткость для балок?.... этот вопрос даже не затронут. Почему из этого я делаю вывод о малой крутильной жесткости для балок - это отдельный интересный вопрос. Цитата:
Последний раз редактировалось p_sh, 12.08.2010 в 09:24. |
||||||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 11.01.2007
Татарстан
Сообщений: 74
|
Зравствуйте, осмелюсь для критики выложить расчетную схему (SCAD 11.3) монолитного 3-х этажного здания с подвалом. В осях 1-6/А-Б на втором и третьем этажах монолитная плита перекрытия (толщина 220мм пролет 11.2м). Требуется усилить плиту для уменьшения прогибов (желательно не более нормативных L/250=45мм), ну в крайнем случае самых критичных L/150=75мм. Армирование основной плиты подобрано из учета прочности и удовлетворяет проверкам по нормальным и наклонным сечениям, по прогибам соответственно "косяк" полнейший.
Как самый первый и безболезненый для всех вариант - рассматривается усиление ребрами вверх (в конструкции пола) высотой ребра 150мм. Ширину ребра принимаю 400мм, шаг ребер 1м. (между ребрами укладываются пенополистирольные плиты для уменьшения веса конструкции пола). Для сравнения вариантов - на третьем этаже завел ребра к плите через абсолютножесткие вставки. Марку бетона принял В30, против В25 - выполенной в плите. На втором ребра завел участками оболочек толщиной 15см, соединенными с основной плитой абсолютно жесткими телами. Проблема в том, что прогибы при первом варианте - допустимые, но армирование данной балки в автоматическом режиме получить не возможно (при подборе сечение балки оказывается слишком маленьким по предельному проценту армирования - 5%), при втором варианте армирование подбирается, но прогибы получаются выше нормируемых. Добавлю, что для оценки прогибов плиты пользуюсь первым приближением из п.6.2.7 СП 52-103-2007, а в расчетной схеме создаю две комбинации с коэффициентами перевода расчетных нагрузок к нормативным: комбинация 3 - с кратковременной полезной нагрузкой (по ней смотрю прогиб плиты с расвнивая его с критичным L/150, и комбинация 4 - с длительной полезной нагрузкой ( прогиб сравниваю с нормативным значением L/250). Уточнением модуля деформации для последующих приближений думаю принеберечь в пользу запаса по прогибам (не линейным расчетом к сожалению не владею). Что посоветуете? Просьба сильно не бить, итак живого места не осталось (
__________________
Ев. Иоанна 8:32 "и познаете истину, и истина сделает вас свободными" Последний раз редактировалось Жека, 12.08.2010 в 13:16. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
у вас плита " практически в одном направлении". Прикиньте прогиб в арбате как для балки. Уровень защемлений задайте соответствующими опорными моментами. (я с одной стороны вообще не постеснялся принять нулевым(да и с другой тоже не велик, т.к. защемление h220 из 220+150 ))
крыша - жесть pps. у вас история возведения много решает... надо учесть Последний раз редактировалось p_sh, 12.08.2010 в 13:43. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 11.01.2007
Татарстан
Сообщений: 74
|
Как я понимаю в Арбат нужно заводить балку с двутавровым сечением (полка в нижней, растянутой зоне), но при этом не понимаю как завести армирование существующей плиты.
В Арбате можно завести только боковое армирование полок и нижнюю арматуру. Попробовал завести с условным боковым армированием полок (гораздо менее фактического армирования основной плиты) - при шарнирном опирании прогиб получается 66,5 мм, а при заведении опорных моментов из скада - на участках с мамыми маленькими опорными моментами прогибы порядка 50мм, но ведь при этом не учтено, что ребро сверху другой марки бетона и растянутая зона получется не доармирована по фактическим значениям. Или я что-то не так завожу в расчет? (опорные моменты взял по конечным элементам плиты, не знаю как учесть к ним моменты возникающие в балке) А если можно поподробнее про историю возведения? В чем могут быть подводные камни?
__________________
Ев. Иоанна 8:32 "и познаете истину, и истина сделает вас свободными" |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 11.01.2007
Татарстан
Сообщений: 74
|
Что ж, получается данное усиление не имеет место быть? А как же тогда перемещения в scad при пониженных в пять раз значениях модулях упругости бетона - врут?
__________________
Ев. Иоанна 8:32 "и познаете истину, и истина сделает вас свободными" Последний раз редактировалось Жека, 12.08.2010 в 16:30. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 11.01.2007
Татарстан
Сообщений: 74
|
Обосновываю: начальный модуль упругости железобетона умножаю на коэффициент 0.2 для плит перекрытий согласно СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий" п 6.2.7:
"В результате расчета несущей конструктивной системы должны быть установлены значения вертикальных перемещений (прогибов) перекрытий и покрытий, горизонтальные перемещения конструктивной системы, а также для зданий повышенной этажности - ускорения колебаний перекрытий верхних этажей. Величины указанных перемещений и ускорения колебаний не должны превышать допустимых значений, установленных соответствующими нормативными документами... Определение вертикальных перемещений (прогибов) перекрытий и покрытий производят от действия нормативных постоянных и длительных вертикальных нагрузок. При этом на первой стадии расчета рекомендуется принимать пониженные значения жесткостей элементов конструктивной системы, в частности плит перекрытий, поскольку вертикальные перемещения (прогибы) напрямую зависят от деформационных свойств плит. В первом приближении значения понижающих коэффициентов относительно начального модуля упругости бетона с учетом длительности действия нагрузки рекомендуется принимать: для вертикальных несущих элементов - 0,6, а для плит перекрытий (покрытий) - 0,2 при наличии трещин или 0,3 - при отсутствии трещин. На последующих стадиях расчета при известном армировании следует принимать уточненные жесткости плит с учетом армирования, наличия трещин и неупругих деформаций в бетоне и арматуре, определяемые согласно действующим нормативным документам." Вот и понижение в пять раз. А чтобы проверить прогибы в нелинейной постановке не хватает ни соответвующих знаний, ни опыта.
__________________
Ев. Иоанна 8:32 "и познаете истину, и истина сделает вас свободными" |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
в нелинейной арбат считает (ну ладно прикидывает, хотя в вашем случае практически считает), а можно и с эквивалентной жесткостью попробовать... посмотрите тему (всю) http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=33903 и примеров в ней масса разобрана успехов в освоении. |
|||
|
||||
Регистрация: 08.04.2010
Сообщений: 126
|
Очень много обсуждалась тема про моделирование ребристого перекрытия, одним из частоприменяемых вариантов является способ моделирования с использованием жестких вставок. А расчет колонны при данном варианте как выполняте, форумчане? В "авторежиме" или переводите продольную силу на опоре в момент? и далее арбат, лира-ларм и т.д. И почему выбираете тот или иной вариант.
|
|||
|
||||
Регистрация: 08.04.2010
Сообщений: 126
|
Делаем расчет каркаса: колонны- вертикальные несущие элементы, горизонтальные несущие элементы- ребристое перекрытие. Применяем схему с жесткими вставками. Получаем усилия. Для армирования балок переводим продольную силу в момент, затем армируем в арбате или лире ларм. Колонны армируем в автоматическом режиме или нет?
|
|||
|
||||
Регистрация: 08.04.2010
Сообщений: 126
|
Похоже опять не понят. Вот балки мы армируем при схеме с жесткими вставками не сразу, а переведя продольную силу в изгибающий момент. А колонны? Усилия в колоннах корректируем? по аналогии с балками - ведь на колонны передается опорный момент с балок и значительная продольная сила? Вот эту продольную силу переводим в момент для расчета колонн?
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
ps для вас же стараюсь |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Проектирование многопустотной монолитной плиты перекрытия | Dragonudzee | Железобетонные конструкции | 27 | 30.09.2015 12:50 |
Пример расчет жб монолитной плиты перекрытия | Макс Тал. | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 17 | 29.01.2010 22:58 |
Сопряжение монолитной плиты со стеной | Engineer SV | Железобетонные конструкции | 10 | 03.02.2009 06:22 |
Жесткие вставки в балках монолитной плиты | rualex | Расчетные программы | 7 | 01.02.2008 12:23 |
БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ | Kryaker | Разное | 1876 | 29.12.2006 23:41 |