| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 11.06.2010
Киев
Сообщений: 4
|
Серия 3.002.1-2 вып.0, 1 Подпорные стены из монолитного железобетона
http://dwg.ru/dnl/4427 |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Yu_rok, да ладно вам... Тут и считать-то нечего! Не получается посчитать, так следуйте принципу: "Умный в гору не пойдёт, умный гору ОБОЙДЁТ!" - Селайте эту "стенку" из габионов. Высота - ерундовая. Самое место для них. И нагрузку в 1т/м.кв. габионы выдержат, и смотрятся эстетично. И дёшево и монтируется быстро. Если не понравится внешний вид - посадить вьющуюся дребедень вдоль стенки, будет совсем красота!
|
|||
|
||||
искусственные сооружения на дорогах Регистрация: 09.06.2010
Сообщений: 138
|
В СПРАВОЧНОМ ПОСОБИИ к СНиП 2.09.03-85
"Проектирование подпорных стен и стен подвалов" в п.1.2 говорится: "Пособие не распространяется на проектирование подпорных стен магистральных дорог,...", в то же время в п. 5.12 для нагрузки АК указывается "К = 1,1 - для основных магистральных дорог". Я что-то не понимаю, или Пособие противоречит само себе? И почему, согласно Пособию, величина "К" для магистральных дорог (К=1,1) меньше, чем для внутрихозяйственных (К=8) ??? Или это в моём Стройконсультанте опечатка.... |
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
Цитата:
Качай http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=625918&postcount=308
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
|
||||
ИНЖЕНЕР-СТРОИТЕЛЬ Регистрация: 04.04.2010
Степногорск, Казахстан
Сообщений: 299
|
Прикладываю бланки расчетов подпорных стен, 4 примера, по серии 3.002.1-2, некоторое несоответствие - арифметические ошибки в сериии, а может и наши, но проверяли тщательно.
Чем хороши - нет надобности в сертификации и лицензировании, а серия действующая. В новой редакции от 28-09-10
__________________
Строил, - знаю Последний раз редактировалось german-nk, 29.09.2010 в 17:49. |
|||
|
||||
ИНЖЕНЕР-СТРОИТЕЛЬ Регистрация: 04.04.2010
Степногорск, Казахстан
Сообщений: 299
|
Изменения к №69.
В новой редакции от 29-09-10. В оригинале это был расчет реальной подпорной стены, выполненный больше года назад. Сейчас отредактирован под учебно-практический.
__________________
Строил, - знаю Последний раз редактировалось german-nk, 05.10.2010 в 17:56. Причина: реальный > практический |
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
rogerfederer, http://dwg.ru/dnl/8574. Подойдет?
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
|
||||
искусственные сооружения на дорогах Регистрация: 09.06.2010
Сообщений: 138
|
Цитата:
"1.2. Пособие не распространяется на проектирование подпорных стен магистральных дорог..." |
|||
|
||||
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,412
|
rogerfederer, может быть ВСН 167-70 "Технические указания по проектированию подпорных стен для транспортного строительства" http://dwg.ru/dnl/3586 пригодится?
|
|||
|
||||
искусственные сооружения на дорогах Регистрация: 09.06.2010
Сообщений: 138
|
Leonid555, ВСН пригодился, спасибо, но есть некоторые вопросы/ нюансы по расчету:
1) Действуют ли указания п.3.12 при расчете давления грунта на фиктивную грань стены, в то время как фактическая грань стены гладкая? (смущает п. 2.15). 2) Могу ли я учитывать пассивное давление в размере 1/3 от полного (см. п. 3.3) в случае низовой подпорной стены вдоль которой снизу на расстоянии менее 1 метра проходит дорога (т.е. фактически стена является и низовой и верховой одновременно, но по определению остаётся низовой, т.к. она поддерживает насыпь). 3) В ВСН нет схемы загружения АК, а в моем задании на проектирование эта нагрузка есть. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,412
|
rogerfederer, ВСН 167-70 носит рекомендательный характер. Документ не новый. Так что это уж вам решать применять его или нет. Причем применять придется документ целиком, а не по принципу: вот тут нравится - применю, а вот тут не нравится - не применю. И смешивать Пособие и ВСН (если формально подходить) - нельзя. И самостоятельно применять ВСН при нагрузках АК (если формально подходить) - нельзя. И разработчиков ВСН уже не спросишь, они уже не работают. На мой взгляд - вам бы лучше задать принципиальный вопрос (какой документ применять?) в экспертизе, где будут проверять ваш проект. Я думал - вы сами догадаетесь так поступить. Это как раз тот случай, когда: "В каждой избушке свои погремушки!"
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.10.2008
Москва
Сообщений: 6
|
Вопрос на засыпку многоопытным коллегам: а Экспертиза в каком виде принимает расчет подпорных стен?
Связан вопрос с дошедшей до меня информацией, что требуют два расчета (напр. ручной и автоматизированный либо два автоматизированных, выполненных в разных программах). Заранее спасибо!
__________________
Жизнь прекрасна!..если правильно одобрать антидепрессанты |
|||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,669
|
Цитата:
если есть рассчёт в программе - оспорить его можно только собственным расчётом в программе. потому как методом не хитрых манипуляций можно и в трёх "автоматизированных" расчётах получить желаемые заведомо известные результаты. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
у меня стенку в грунте очень долго не принимали, потому что не верили СП 22.13330.2011 и говорили, дескать считай по СНиП "подпорные стены". Принес в итоге несколько расчетов расписанных, по которым получалось, что нагрузка по СП наибольшая. Вроде согласились. А так - если собрать нагрузку вручную, то почему бы усилия в ПО не посчитать?
|
|||