[Patish]

Необходимо углубленно изучить работу в СКАДЕ. Основные навыки есть, в основном при работе с МК, умею составлять линейные расчетные схемы, прикладывать нагрузку, производить расчет и анализ результатов. Нет опыта в расчете и анализе ЖБК и КД в программе. Так же имею общие понятия работы в форуме.... Где можно найти хорошие пошаговые примеры работы со сложными сооружениями? Желательно в формате видео уроков. Заранее спасибо!

[DEM]

swell{d}
Вставляет не АЖТ а стерженьки, жесткость по моему выбирать можно....
А вот насчет АЖТ вроде не вставляет он их...
Offtop: Ща у глазника спрошу....

[swell{d}]

не, АЖТ точно не вставляет. паук делает. просто я чего-то не припомню, чтобы об этом где-то упоминалось на вики =)

Форум вставляет пауки очень жесткие. Кстати, откуда и почему он берет их жесткость у меня точного ответа в голове так и не сложилось, лишь предположительные умозаключения ^_^

А на вики про это вроде нет ничего. Да и вообще маловато про соединения стен/колонн/плит и т.д ^_^

[swell{d}]

жёсткость стержней в пауке в 100 раз выше жёсткости плиты, в которую он вставляется

п.с. кстати, очень забавный эффект в балочных плитах, когда автоматически добавляется паук с жёсткостью в 100 раз выше жёсткости плиты, при этом он вырезает кусок балки, жёсткость которой сама по себе больше, чем жёсткость паука =)

[Mikael]

Сообщение от swell{d} где там такое написано? o_O

Я не могу вспомнить точно, но нашел эту инфу перейдя по вашей замечательной ссылке! Кстати, спасибо!

Leonid555, эти книги именно те, на чье существование я надеялся, но смог найти в свободном доступе. Спасибо.

Сообщение от Mikael но смог найти

если имелось ввиду "но не смог найти", то в dnl здесь поищите. Перельмутер/Сливкер точно лежал, правда старенький (суть за годы не сильно изменилась). Книжка по SCAD'у переиздается чуть ли не каждый год, в виде то ли отсканированного документа, то ли даже doc-файла лежит во всех интернетах, но тоже достаточно устаревшая (а там это более важно).

[zeotcg]

Растолкуйте по-простому новичку (или подскажите где конкретно по вопросу почитать) - что такое закрепление ИЗ плоскости изгиба?
Ну, в плоскости изгиба вроде понятно - мысленно представляем вертикальную плоскость, в которой изгибается балка.
Например, в SCAD-КРИСТАЛЛ для расчёта балки нужно задать закрепление в плоскости изгиба.
Среди возможных вариантов закрепления - одна опора шарнирно-неподвижная, другая шарнирно-подвижная.
А почему нет варианта, когда обе опоры шарнирно-подвижные/шарнирно-неподвижные - балка ведь одинаковым образом укладывается на опоры по обоим концам?
НО, кроме этого, надо задать ещё и закрепление ИЗ плоскости изгиба.
Как это можно представить?

Потом, для борьбы с потерей устойчивости балки её РАСКРЕПЛЯЮТ и, как вариант, тоже ИЗ плоскости изгиба. Как это делается?
Сразу возникает ещё вопрос - можно ли раскреплять ещё и В плоскости изгиба?
И чем отличается ЗАКРЕПЛЕНИЕ от РАСКРЕПЛЕНИЯ?

Google и лекции по сопромату конкретно в этих вопросах не помогли.

Ещё маленький вопрос.
На вкладке Нагрузки выбирается пояс, к которому приложено загружение.
Интересно, как можно "загрузить" нижний пояс равномерно распределённой нагрузкой?
Один конструктор только на том основании, что к стенке балки (стального двутавра) приварен кусок горизонтально расположенного швеллера (65см), другим концом соединённого с краем монолитного перекрытия (т.е. концы двутавра закреплены в несущих стенах, а сам он проходит рядом, в 65см, от края монолитного перекрытия параллельно этому краю и соединён с краем перекрытия одним куском швеллера) выбрал для расчёта загрузку НИЖНЕГО пояса двутавра. И это при том, что двутавр должен нести межкомнатную перегородку, которая этот двутавр равномерно-распределённо загружает по ВЕРХНЕМУ поясу. В результате, у конструктора расчёт двутавра дал меньшее сечение (№ двутавра). Как обоснование были рассуждения о неком превращении двутавра в ДИСК ( ??? ), что и позволяет выбрать загружение нижнего пояса. Разве можно с таким ответственным двутавром (несёт межкомнатную перегородку) так "поступать"?

Сообщение от zeotcg А почему нет варианта, когда обе опоры шарнирно-подвижные/шарнирно-неподвижные - балка ведь одинаковым образом укладывается на опоры по обоим концам?

А вот тут надо было походить на пары по термеху/строймеху. Две шарнирно-подвижных - механизм. Две шарнирно-неподвижных - статически неопределимая система, в которой (если балка не просто стержень, а например представляет собой ферму) могут возникнуть совсем не те усилия.

Сообщение от zeotcg НО, кроме этого, надо задать ещё и закрепление ИЗ плоскости изгиба

Нажмите для просмотра

http://www.domostroy31.ru/image/1052497_6931.jpeg - вот первая попавшаяся в интернете картинка. Есть рама. На ней лежат прогоны. Представьте, что рама гнется в своей плоскости. Они ей мешают? Нет. А если она начинает изгибаться из плоскости? Вдоль этих прогонов переместите мысленно часть этой рамы. Вот это и есть изгиб из плоскости. И вот тут они её уже могут раскрепить.

И чем отличается ЗАКРЕПЛЕНИЕ от РАСКРЕПЛЕНИЯ?

Этот вопрос тоже не давал мне покоя на 3-4 курсе. Ничем по сути. В разных случаях используются разные слова, чтоб понимать различие. Закрепляют обычно балку на опоре, раскрепляют где-нибудь посередине. А суть одна и та же у понятий. Offtop: эх, вот бы слово "связи" тоже делилось на два во избежание путаницы...

[zeotcg]

Спасибо, Arikaikai, с закреплением-раскреплением ясно.
Ссылка Ваша (видимо на картинку) не открывается.
Поэтому остальные вопросы по-прежнему не ясны.
На пары по строймеху мне ходить уже поздно - только самообучение.
Относительно шарнирно подвижных/неподвижных концов - как по-простому и без ферм. Например, простая деревянная балка лежит в гнёздах в стенах, просто свободно лежит, так, что даже двигаться может. И смещениям этой балки препятствует только то, что она соединена досками чернового пола с другими такими же балками. Почему КРИСТАЛЛ не позволяет выбрать оба конца шарнирно-подвижными?
И что за рассуждения у конструктора про ДИСК и загружение НИЖНЕГО пояса?

Кстати, такие же мучения со статически неопределимой/определимой системами. Ну, как там без количества неизвестных в системе уравнений это понять, как-то на наглядном примере? Дальше уже методом обобщения можно в общем понять.
Помню, пришлось познакомиться с американским СТАНДАРТОМ по робототехнике - думал не пробьюсь! А читался, как увлекательная книжка - с грамотно поданной теорией, и главное с кучей примеров. А у нас откроешь СНиП - рыдать хочется.

Странно, что куча толстых учебников (даже раритетные старые издания смотрел), НО никто не написал простого и предельно понятного учебника на примерах для церковно-приходской школы или училища/техникума.

Сообщение от zeotcg с таким ответственным двутавром (несёт межкомнатную перегородку)

ГОСТ по надежности свернулся бы в трубочку.

Судя по всему, Вы ни капли не начинали и уж тем более не заканчивали ничего, что было бы похоже на ПГС. Личный совет - не влезай, убьет. Если не доверяете конструктору - наймите другого конструктора. Потому что Ваш шанс напортачить при расчете в десятки раз выше, чем шанс дипломированного конструктора (даже если он глупый, учился на тройки и почти не ходил в университет).

Сообщение от zeotcg Почему КРИСТАЛЛ не позволяет выбрать оба конца шарнирно-подвижными?

Если действительно разъяснять с нуля, уйдет, судя по ФГОС, около 4 лет на объяснения. Рискнете?

[zeotcg]

Я действительно ни капли. Только приходится разбираться, чтобы как-то ПРОВЕРИТЬ, что там "конструкторы" насчитали.
Возможно, мне не везёт - госконторы не берутся, мол мелочь какая-то там балка.
А отдельно практикующие "специалисты" (их уже трое было) не внушают никакого доверия.
Последний случай - приносит расчёт двутавра на 2-х листиках. Сразу смотрю - нет проверки по устойчивости. Спрашиваю - почему, перегородка же не на плите стоит, а на двутавре - это же опасная конструкция. Ответ - ТУТ НЕТ ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ СИЛ, только вертикальные. Я глубоко вздыхаю и МЕДЛЕННО поясняю, что эта самая вертикальная нагрузка вдруг неожиданно может скрутить двутавр и тогда уже ПОЯВИТСЯ И ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ, только будет поздно. То есть, рассказываю, чему начитался. Ответ - ну, что вы так докапываетесь и волнуетесь. В конце, я не принимаю расчёт, тем более, что и СНиП требует делать проверку на устойчивость, - "конструктор" уходит обиженный. Ну, и кем он там в институте был - троечником? Вам покажется это анекдотом, а мне не смешно. Последний молодой "конструктор" зарядил про ДИСК и нагрузил для расчёта НИЖНИЙ пояс.
Arikaikai, если хотите помочь - ответьте на конкретные вопросы, мне тогда понятней будет кого там конструктором считать можно.
И потом, двое предыдущих считали в том же КРИСТАЛЕ, поэтому я тривиально хочу повторить расчёт, но у меня возникают вопросы, а они не могут внятно пояснить, почему такие кнопочки нажимались и такие коэффициенты выбирались. Читаю вот руководства по КРИСТАЛЛУ (есть с примерами некоторыми), но затыкаешься на непонятках.
Так, что там с картинкой - ссылка ведёт на эту же страницу dwg.ru

[swell{d}]

Сообщение от zeotcg Arikaikai, если хотите помочь - ответьте на конкретные вопросы, мне тогда понятней будет кого там конструктором считать можно.

дожили до времён, когда любая кухарка хочет считать несущие конструкции...

[zeotcg]

swell{d}, ну если несущая конструкция - это просто двутавр, несущий перегородку, без всякой связи с деревянными балками (и настилом пола), можно же и прогнать через КРИСТАЛЛ, чтобы проверить, что там "конструктор" насчитал. Не коттедж же рассчитываем.
И потом, тема вроде про ДОМАШНЕЕ освоение SCADа - можно, наверное, и ответить на тривиальные для конструктора вопросы.

[Stierlitz]

http://dwg.ru/dnl/6010

[swell{d}]

Сообщение от zeotcg swell{d}, ну если несущая конструкция - это просто двутавр, несущий перегородку, без всякой связи с деревянными балками (и настилом пола), можно же и прогнать через КРИСТАЛЛ, чтобы проверить, что там "конструктор" насчитал. Не коттедж же рассчитываем. И потом, тема вроде про ДОМАШНЕЕ освоение SCADа - можно, наверное, и ответить на тривиальные для конструктора вопросы.

Вам уже ответили про механизм, Вы не поняли. смысл напрягаться и пытаться Вам что-то объяснить, если даже самые элементарные вещи до Вас не доходят.
вообще, применение любых расчётных комплексов должно предполагать, что тоже самое вы можете посчитать руками. а если руками не можете, тогда и в программе не ясно, что закладывать

[Injener-81]

Расчетные комплексы реализуют требования СНиП... всего лишь. Знаешь предмет - расчетный комплекс используется, как инструмент.

[Leonid555]

Сообщение от zeotcg А отдельно практикующие "специалисты" (их уже трое было) не внушают никакого доверия.

zeotcg, КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ!
Людей надо уметь подбирать, а не работу за них выполнять.
zeotcg, Вы используйте возможности форума ТОЛКОВО. Напишите откуда Вы. Постарайтесь найти через форум опытного и грамотного конструктора, работающего в ваших краях. И постарайтесь с ним встретиться. В живом разговоре Вам гораздо больше объяснят. Я думаю - найдутся специалисты, готовые с вами встретиться и пообщаться, особенно ЗА РЮМКОЙ ЧАЯ!
Мне не жалко, хотите - пишите в личку. Что смогу - объясню. Но в живом разговоре результат достигается намного быстрее.

[RrRR]

Сообщение от zeotcg Относительно шарнирно подвижных/неподвижных концов

в книге Дарков, Шапошников Строительная механика
про это хорошо расписано

[zeotcg]

Господа, конструкторы!
В качестве прелюдии скажу, что надо помогать, а не умничать, тем более в теме про домашнее обучение конструированию (SCAD ведь инструмент конструирования).
Во-первых, я тоже инженер, причём с университетским образованием по старой системе, когда университетом назывался действительно университет, а не каждый техникум/институт, как это принято сейчас, только специализация далека от ПГС. И механику, кстати, считаю одной из самых сложных наук.
Во-вторых, иногда бывают неприличные случаи, когда яйца курицу учат, как это было на вашем же форуме с полемикой молодого архитектора и маститых конструкторов относительно консольно-свисающего края плиты, который этот архитектор хотел всё же конкретно нагрузить. Дело дошло до постановки плиты в вертикальное положение и заливки в пустоты бетона с арматурой, причём архитектор и эпюры нарисовал (надо же, какая наглая домохозяйка). Так и не смогли конструкторы его шапками закидать.
Поэтому, не надо уподоблять конструирование простых конструкций таинственным ритуалам жрецов, надо просто подсказать в непонятках (может рекомендовать предварительно толковую книжку). Куча народа дома себе строит по 2-3 этажа вообще без всяких расчётов, а если какой-нибудь чудак решил подразобраться в основах расчёта простейших конструкций - радоваться надо и никто ваш хлеб не отнимает.

Arikaikai
guliaevskij

.. Две шарнирно-подвижных механизм .. и смотри картинку http://dwg.ru/dnl/6010

Книгу Сеткова «Строительные конструкции» давно скачал – действительно толковая книга, понятно описаны опоры.
Но (после прочтения):

1. Не ясно, почему нельзя, чтобы обе опоры были шарнирно-подвижными.
   Я пытаюсь понять модель, соответствующую реальной балке.
   У меня два типа балок – деревянный брус (их несколько), несущий перекрытие пола и стальной двутавр, несущий межкомнатную перегородку. Между ними нет связи, т.е. настил пола НЕ опирается на двутавр.
   Чтобы не путаться – буду называть просто брус и двутавр. Вопросы есть по обоим.
   Берём брус (их 5, но рассматриваем пока один), его концы свободно лежат в просторных (даже слишком) гнёздах и эти концы НЕ заделаны раствором (чтобы не загнивали). Почему нельзя считать оба конца шарнирно-подвижными – концы же могут смещаться (по продольной оси) в такой же мере, как и поворачиваться (приподниматься при изгибе). При чём тут " .. Две шарнирно-подвижных механизм .. ". Что это за объяснение? И почему КРИСТАЛЛ не даёт сделать такой выбор В плоскости изгиба?

1. Нет ни слова про раскрепление В/ИЗ плоскости изгиба.
   Берём двутавр, его концы заделаны в несущие стены (похоже, не на стадии строительства, а при каком-то предыдущем капремонте). Хотя просится считать оба конца защемлёнными, поскольку трудно (мне) представить, что концы могут поворачиваться, будучи замоноличенными в стене. Считаем один конец шарнирно-неподвижным, другой шарнирно-подвижным - как учат опытные товарищи. КРИСТАЛЛ позволяет сделать такой выбор В плоскости изгиба, но надо же ещё выбрать закрепления ИЗ плоскости изгиба. Что это и как лучше (нагляднее) понять? Интуитивно, конечно, понятно – ИЗ, это в плоскости перпендикулярной плоскости изгиба, т.е. в горизонтальной плоскости. Но хотелось, чтобы конструкторы чуток разжевали. Что это за пояснение, когда картинка (от Arikaikai) не открывается.

Наконец, этих програмёров КРИСТАЛЛ-овских, выгнал бы с работы – оси координат не прорисованы, опоры обозначены не традиционно, всё это сбивает с толку новичка. Приходится лезть в SCAD и смотреть, как там направлены оси и что понимать под X, Y, Z (надеясь, что в КРИСТАЛЛе тоже самое). Руководства НЕТ – перечислили какие там кнопочки есть, а ЧТО означают (как толковать) эти кнопочки не расписали. Единственная книжка 2012 года, где есть примеры ручного расчёта в сравнении с расчётом в КРИСТАЛЛ, но без подробной прокрутки всех действий – просто сравнение результатов.

swell{d}

Вам уже ответили про механизм, Вы не поняли. смысл напрягаться и пытаться Вам что-то объяснить, если даже самые элементарные вещи до Вас не доходят. вообще, применение любых расчётных комплексов должно предполагать, что тоже самое вы можете посчитать руками. а если руками не можете, тогда и в программе не ясно, что закладывать

Ну, если это было объяснение (про механизм), Вам бы так объясняли, например, как SCAD крякнуть (типа ".. надо отключить в Windows 8 x64 проверку цифровой подписи драйвера ..»). Когда понимаешь, так и объяснить просто можно, а иначе зачем тратить время настоящему конструктору на посещение такой детской темы, как Как обучиться СКАДУ в домашних условиях?
Я когда объясняю (про тот же кряк) – прогоняю весь процесс, делаю снимки с экрана, да ещё кратко поясняю, что делаем и почему именно в таком порядке. Иногда и не час потратишь времени, но надо же представить себя на месте чайника, которого любая кратко-умная фраза ставит в тупик.

Injener-81

Расчетные комплексы реализуют требования СНиП... всего лишь. Знаешь предмет - расчетный комплекс используется, как инструмент.

Как раз по СНиПу почти всё понятно, да и вручную могу рассчитать (не вдаваясь, откуда там формулы взялись). Только в КРИСТАЛЛе прогоняешь и получается несколько другой результат, видимо из-за неправильного применения кнопочек (тех же закреплений).

RrRR

Относительно шарнирно подвижных/неподвижных концов в книге Дарков, Шапошников Строительная механика про это хорошо расписано

Спасибо, эту книгу ещё не видел – скачаю и почитаю.

Leonid555

Людей надо уметь подбирать, а не работу за них выполнять. Вы используйте возможности форума ТОЛКОВО. Напишите откуда Вы. Постарайтесь найти через форум опытного и грамотного конструктора, работающего в ваших краях. И постарайтесь с ним встретиться. В живом разговоре Вам гораздо больше объяснят. Мне не жалко, хотите - пишите в личку. Что смогу - объясню. Но в живом разговоре результат достигается намного быстрее.

Спасибо, обязательно напишу в личку, тем более, что просматривал форум, читал многие Ваши пояснения, и давно уже «записал» Вас в Гуру – просто стеснялся инициативно написать.

Что касается конструкторов - как тут короче рассказать, о живом разговоре только мечтать приходится.
Я из Минска (казалось бы – навалом проектных институтов) и с людьми умею общаться, во всяком случае, с руководителями многих госорганизаций разговор получался (чего не было бы, если бы я не умел общаться). Прозвонил ВСЕ госконторы (включая те, что делают экспертизу). Итог – либо нет ресурса, поскольку те 1,5 конструктора, что есть, заняты проектированием объектов типа Дожинок (это фестиваль такой тружеников села) и прочей показухи (а это надо всегда СРОЧНО), либо честно говорят, что у них 3 директора с 33-мя заместителями и им рентабельны заказы от $1500. Спрашиваю, ну важно же соотношение цена/скорость выполнения заказа - можно в день проектировать 5 заказов по $100 и это будет выгоднее, чем 1 заказ на $1500 за месяц. Но, так они не умеют – это ж возни сколько, а хочется, чтобы деньги бахнули и можно было месяцами делать вид, что работа идёт.

Переключаемся на частников. За $1500, наверное, сделали бы расчёт двутавра, только сами то хотят и зуб вырвать и помидор купить по адекватной цене. Идём дальше – выщипываем из коммерческой/полукоммерческой конторы индивидуала, он соглашается и даже говорит, что тут нечего и брать-то за такой расчёт. Ничего, говорю, не стесняйтесь, сколько считаете нужным – я заплачу. Дальше грустно – человек прогоняет расчёт двутавра в КРИСТАЛЛе (при этом я дольше ему готовлю задание на расчёт с чертежом и фотками), берёт деньги, но как-то у него не находится времени (в силу страшной занятости) хотя бы 1 час потратить на пояснения по коэффициентам и кнопочкам того же КРИСТАЛЛа. Самое печальное - просишь пояснить (ну, я ж начитался) и чувствуется, как «конструктор» плавает в теории/КРИСТАЛЛе. В результате имею расчёт, но понимания и уверенности нет – я и сам могу поставить SCAD/КРИСТАЛЛ и так же прогнать! Если приносит расчёт вручную (на страничке), там, почему-то, нет проверки на устойчивость (хотя по СНиП требуется). Намекаешь, мол, это же важно – отвечает, да не надо так волноваться, перегородка не создаёт горизонтальных нагрузок, только вертикальные, какие тут проблемы. Вот такие попадаются "конструкторы". Они, конечно, есть настоящие, но видимо по-уши заняты в могучих проектах, им не до двутаврика. Кстати, есть знакомый архитектор (уж он то должен знать, где конструкторов взять), жаловался, что так и не нашёл, кто ему МАЛЕНЬКИЙ бассейн в частном доме, который он себе строит, просчитает.
Такие вот дела господа конструкторы.

[Engineer SV]

Сообщение от zeotcg Куча народа дома себе строит по 2-3 этажа вообще без всяких расчётов, а если какой-нибудь чудак решил подразобраться в основах расчёта простейших конструкций - радоваться надо

Сообщение от zeotcg И что за рассуждения у конструктора про ДИСК и загружение НИЖНЕГО пояса?

Сообщение от zeotcg Наконец, этих програмёров КРИСТАЛЛ-овских, выгнал бы с работы – оси координат не прорисованы, опоры обозначены не традиционно, всё это сбивает с толку новичка. Приходится лезть в SCAD и смотреть, как там направлены оси и что понимать под X, Y, Z (надеясь, что в КРИСТАЛЛе тоже самое).

Сообщение от zeotcg Странно, что куча толстых учебников (даже раритетные старые издания смотрел), НО никто не написал простого и предельно понятного учебника на примерах для церковно-приходской школы или училища/техникума.

Обычно не принимаю всерьез такие посты. Но здесь мимо пройти невозможно было.