|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Если это в запас, и погрешность недогрузки узла мала (например 30 %), то почему не использовать? Может главное не сама ошибка, а в какую она сторону и насколько это упрощает работу, снижая не только затраты времени, но и вероятные ошибки при сложном методе.
|
||||
|
||||
В большинстве случаев в запас. А вот оценить его величину предварительно практически невозможно. Кроме того, анализ знаков при использовании огибающих - ещё то удовольствие . Снижением затрат времени и вероятности ошибок здесь и не пахнет.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
Инженер-проектировщик Регистрация: 20.10.2006
Россия
Сообщений: 604
|
Например на Огибающей (РСУ) у Вас N=1000кН M=100кН*м, отрывающей N нет, но есть комбинация в которой N=1кН M=99,9кН*м. Она для болтов окажется определяющей, а может и для тела фундамента.
Или еще вариант - когда у Вас ветви двухветвевой колонны замоделированы независимо, и у Вас вместо сочетаний РСН1: N(ветвь_1)=100кН; N(ветвь_2)=-100кН РСН2: N(ветвь_1)=-100кН; N(ветвь_2)=100кН получатся РСУ с максимальными значениями: РСУ1(максимальные значения): N(ветвь_1)=100кН; N(ветвь_2)=100кН РСУ2(минимальные значения): N(ветвь_1)=-100кН; N(ветвь_2)=-100кН |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Всё никак руки не доходят посмотреть, что же там за эпюры РСУ. Видимо, это всё-таки простые огибающие, по которым легко пропустить худшую комбинацию. Дело в том, что очень часто худшими являются комбинации, содержащие вовсе не максимальные значения. Например, есть два загружения N=-100 (т); M=-0,1 (тм) и N=+0,1 (т); M=100 (м) - если принимать комбинации по максимумам (огибающей), то за расчётную комбинацию следует принять одно из этих загружений. При этом совершенно понятно, что худшим значением (для расчёта, например, опорной плиты) будет комбинация N=-99.9 (т) M=99.9 (т). В общем мой Вам совет: забудьте про огибающие при выборке усилий для закреплений и проверки сечений. Они годятся для предварительного анализа распределений усилий в элементах системы и для демонстрации заказчику как у него "всё страшно" .
|
||||
|
||||
IBZ, см. п. 85, будет выбрано:
N=-100; +0,1 M=100 Есть тут ошибка не в запас? |
||||
|
||||
Нету, но будет выбрано не автоматически, а вручную. В этом примере это элементарно, а в жизни нередки примеры где анализ не столь прост. Например для несимметричного сечения обязательно нужно учитывать знак усилия. При этом при "похожести значений" это не так просто. Нет, можно, конечно, брать максимальное значение по модулю и давать ему худший знак. Но так запасов мы можем "наковырять" в разы. Не забудьте, что всего может присутствовать 7 внутренних силовых факторов, и все они должны быть проанализированы. Вообще если брать всё в запас, то и строительная механика без надобности . Считайте, например, на весь ветер каждую колону многопролётного здания а ригеля - как шарнирную балку с распространением пролётного момента на узлы. Ошибка в запас может быть вполне соизмеримой с использованием огибающих, а вот ответить за перерасход рано или поздно придется в экспертизе ли или перед заказчиком.
А самое главное, что мне не понятно, зачем создавать эти сложности, когда таблица РСУ создается автоматически без каких-либо дополнительных "телодвижений" ?? |
||||
|
||||
Эпюры РСУ строятся по РСУ, поэтому брать знания из готовых таблиц или с экрана - нет разницы.
Цитата:
В разы? Можно пример, чтобы хотя бы на 30 % больше? Предлагаете менять саму схему? Непонятно. Зачем? |
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Никогда не занимался таким анализом, поскольку для стержневых элементов эпюрами вообще не пользуюсь. Да и сумма примеров тут никак не может служить доказательством. Предлагаю выбросить все программы на помойку. Строили же как-то древние без них . В общем я своё мнение высказал и больше мне сказать нечего. А принимать его во внимание или нет, каждый решает сам. |
||||
|
||||
"Не читал, но осуждаю". Так?
Думаете, у других по-другому? Цитата:
Цитата:
Цитата:
В сторонней программе составляете РСУ или из составленных скадом РСУ выбираете? Последний раз редактировалось ingt, 01.05.2023 в 14:19. |
||||
|
||||
Нет, не так. Знаю точно (на уровне 2х2=4), что эпюр РСУ не может быть по определению, но по Вашим сведениям некие эпюры, связанные с РСУ, всё же есть. Вот мне и интересно, что же там приводится. Хотя, скорее всего, это огибающие, показывающие экстремальные значения фактора вдоль стержня. Ещё раз - это не эпюры РСУ.
Думаю, что нет, по крайней мере такой случай придумать не могу. Но это только при условии отсутствия ошибок инженера в анализе принятых значений и их знаков для комбинаций из 6-и внутренних усилий для конкретных целей. Я не утверждаю, а предполагаю такую ситуацию в экстремальном случае. Конечно в Скаде. Там сейчас блок РСУ просто отличный. |
||||
|
||||
Цитата:
Не связаны ли отличия только с применение коэффициентов сочетаний, из чего следует что никаких "в разы" там не будет? Уверены что не выбрасываете какие-то критичные РСУ? Уверены, что РСУ созданные для конкретного сечения в скаде будут так же критичные и для фундаментов? А еще что-то выбрасываете из созданного РСУ? |
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Ни программа, ни я ничего не выбрасываем. А уверенности без задания самих фундаментов с их размерами и жесткостями быть не может, поскольку большая часть РСУ формируется на основе ядер жесткости сечений. Поэтому и пишем примечание, приведенное ранее. |
||||
|
||||
Регистрация: 19.07.2018
Сообщений: 3,081
|
Цитата:
Последний раз редактировалось crossing, 01.05.2023 в 16:28. |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~11 мин. ----- Просто выбором максимальных значении каждого усилия? |
||||
|
||||
Цитата:
Приблизительно настолько же, насколько напряжение от момента больше, чем от продольной силы . Не обижайтесь, но у Вас вопрос именно такого рода. |
||||
|
||||
Съехали, не красивее ли написать "не знаю"?
|
||||
|
||||
главный конструктор Регистрация: 30.08.2012
Кемерово
Сообщений: 290
|
Цитата:
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Минимальное усилие затяжки болта | Gordievsky | Машиностроение | 12 | 09.08.2021 18:39 |
Усилие в болте в круглой базе колонны | VAV | Основания и фундаменты | 5 | 06.06.2018 16:14 |
Продольное усилие в элементе при жесткой заделке, и при моделировании грунта | 212ВиП | Основания и фундаменты | 7 | 16.03.2018 11:26 |
Что такое PROXY-объекты | Mazai | Программирование | 3 | 11.05.2012 15:44 |
Возникает растягивающее усилие в колонне! Разве может такое быть? | arendator | SCAD | 8 | 02.11.2011 11:56 |