| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Прочность внецентренно сжатого элемента по Пособию к СП 52-101-2003 и СП

Прочность внецентренно сжатого элемента по Пособию к СП 52-101-2003 и СП

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 22.12.2014, 07:08 #1
Прочность внецентренно сжатого элемента по Пособию к СП 52-101-2003 и СП
Venice
 
учусь проектировать
 
Регистрация: 23.12.2013
Сообщений: 25

Здраствуйте, Коллеги! Помогите разобраться! Рассчитывал внецентренно сжатый элемент (колонна в моей случае) по Пособию к СП (п. 3.56, 3.57), делаю подбор арматуры, затем проверку на прочность и все проходит все хорошо. Затем решил проверить прочность сечения колонны по самому СП 52-01-2003 (пункт 6.2.15) и вот тут загвоздка, сечение не проходит. Причем, никакой методики подбора арматуры в самом СП не нашел, она есть в старом СНиПе, но он недействующий. Помогите разобраться по какому документу (методике) принимать армирование и проверять прочность колонн, ведь по условию СП требуется арматуры больше чем по условиям прочности Пособия.
Просмотров: 4409
 
Непрочитано 22.12.2014, 07:13
#2
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,966


Странно. Обычно НДМ даёт заниженный результат по сравнению с РУ.
Попробуй по СП 63.
__________________
Не просите советов у людей с гипертрофическим чувством юмора.
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.12.2014, 07:49
#3
Venice

учусь проектировать
 
Регистрация: 23.12.2013
Сообщений: 25


Спасибо Бахил, попробую )

Как я понимаю условие дефомированной схемы соблюдается введением коэффициентов ню, согласно пункту 3.53 Пособия к СП, которые в свою очередь зависят от расчетной длины. В моем случае расчетная длина L0 < 4, следовательно прогиб колонны можно не учитывать. Отсюда видимо и уменьшение расчетного момента и следовательно уменьшение армирования?

Но я бы хотел для начала разобраться в расчете элемента без учета НДМ, по предельным усилиям, у меня даже здесь возникли проблемы )

Последний раз редактировалось Venice, 22.12.2014 в 08:04.
Venice вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2014, 07:59
#4
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,052


Цитата:
Сообщение от Venice Посмотреть сообщение
Спасибо Бахил, попробую )
Как я понимаю условие дефомированной схемы соблюдается введением коэффициентов ню, согласно пункту 3.53 Пособия к СП, которые в свою очередь зависят от расчетной длины. В моем случае расчетная длина L0 < 4, следовательно прогиб колонны можно не учитывать. Отсюда видимо и уменьшение расчетного момента и следовательно уменьшение армирования?
Ты хотел сказать гибкость элемента L0/h < 4 ?
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете
Armin вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.12.2014, 08:04
#5
Venice

учусь проектировать
 
Регистрация: 23.12.2013
Сообщений: 25


Да, именно гибкость, не проснулся еще видимо )
Venice вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2014, 08:14
#6
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,966


Цитата:
Сообщение от Venice Посмотреть сообщение
Но я бы хотел для начала разобраться в расчете элемента без учета НДМ
Понятно. Тогда тебе считать по СНиП, "Общий случай". На мой взгляд по НДМ расчёт гораздо проще.
__________________
Не просите советов у людей с гипертрофическим чувством юмора.
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.12.2014, 08:15
#7
Venice

учусь проектировать
 
Регистрация: 23.12.2013
Сообщений: 25


Понял, спасибо
Venice вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2014, 08:22
#8
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от Venice Посмотреть сообщение
Рассчитывал внецентренно сжатый элемент (колонна в моей случае) по Пособию к СП (п. 3.56, 3.57), делаю подбор арматуры, затем проверку на прочность и все проходит все хорошо. Затем решил проверить прочность сечения колонны по самому СП 52-01-2003 (пункт 6.2.15) и вот тут
Ошибка. Формулы-то одни и теже? Как по одним и тем же формулам может получаться разный результат?
Формулы общего вида из п. 3.59 пособия это теже самые формулы, что в п.6.2.15 СП.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Понятно. Тогда тебе считать по СНиП, "Общий случай".
Почему?
realdoc вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2014, 08:28
#9
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,966


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Почему?
Мне кажется, там более понятно. А в принципе должно быть одинаково, что по СНиП, что по СП, если считать по РУ.
__________________
Не просите советов у людей с гипертрофическим чувством юмора.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2014, 08:36
#10
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Мне кажется, там более понятно.
На любителя, кто бы делал частные формулы если по формулам общего вида более понятно :-).
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
РУ
Это что за зверь? разрушающие усилия? Ну тогда это из другой оперы, правильно говорить "Метод предельных усилий". Потому что Метод разрушающих усилий это дедушка метода предельных состояний, но никак не дедушка НДМ
realdoc вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2014, 08:57
#11
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,966


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
"Метод предельных усилий"
Да, правильно, ПУ. Ошибочка вышла.
__________________
Не просите советов у людей с гипертрофическим чувством юмора.
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.12.2014, 09:05
#12
Venice

учусь проектировать
 
Регистрация: 23.12.2013
Сообщений: 25


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Ошибка. Формулы-то одни и теже? Как по одним и тем же формулам может получаться разный результат?
Формулы общего вида из п. 3.59 пособия это теже самые формулы, что в п.6.2.15 СП.
У меня симметричное армирование, считаю по формуле п. 3.56 где формулы вычисления сжатой зоны бетона отличаются от предложенных в п. 6.2.15 СП.
Возникает вопрос, могу ли я при вычислении армирования симметричной арматуры воспользоваться формулой нахождения сжатой зоны бетона из пункта 3.59 (для нессиметричной арматуры), быть может тогда результаты сойдутся.
Или это некорректно?
...
Только что посмотрел значения сжатой зоны бетона для двух условий, получается одно и то же.
Проверял пять раз, ошибку не нашел, буду разбираться дальше.
Спасибо всем за помощь!

Последний раз редактировалось Venice, 22.12.2014 в 09:11.
Venice вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2014, 09:11
#13
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,966


Если арматура строго по граням, то без разницы как считать - результат один и тот же.
__________________
Не просите советов у людей с гипертрофическим чувством юмора.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 23.12.2014, 18:41
1 | #14
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


Venice, вы расчет свой покажите.....для предметного разговора....
GIP вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.12.2014, 06:28
#15
Venice

учусь проектировать
 
Регистрация: 23.12.2013
Сообщений: 25


Выкладываю свой расчет, попытался как можно более подробно расписать действия
Venice вне форума  
 
Непрочитано 24.12.2014, 12:17
#16
Krolik


 
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228


Внешние силы не должны измениться при учете внецентренного сжатия при расчете по Пособию, и при расчете по самому СП.
По первому взгляду на ваш расчет по самому СП видны две неточности.
Разберитесь с учетом случайного эксцентриситета. По СП, как и по Пособию к нему, для статич. неопределимых систем e0 =max(ea, e).
В расчете по СП вы нашли e0 = ea + e, как для статич. определимой системы, тем самым увеличили момент внешних сил.
И второе замечание. Вы сами проверили, что учет прогиба не нужен, т.к. гибкость меньше 14, однако сделали этот учет по СП. Коэффициент вы получили 1.02, он практически не влияет, но по Пособию к СП вы и этот коэффициент, абсолютно правильно, приняли =1.
__________________
Кролики-это не только ценный мех...

Последний раз редактировалось Krolik, 24.12.2014 в 12:32.
Krolik вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.12.2014, 13:04
#17
Venice

учусь проектировать
 
Регистрация: 23.12.2013
Сообщений: 25


Цитата:
Сообщение от Krolik Посмотреть сообщение
Внешние силы не должны измениться при учете внецентренного сжатия при расчете по Пособию, и при расчете по самому СП.
По первому взгляду на ваш расчет по самому СП видны две неточности.
Разберитесь с учетом случайного эксцентриситета. По СП, как и по Пособию к нему, для статич. неопределимых систем e0 =max(ea, e).
В расчете по СП вы нашли e0 = ea + e, как для статич. определимой системы, тем самым увеличили момент внешних сил.
И второе замечание. Вы сами проверили, что учет прогиба не нужен, т.к. гибкость меньше 14, однако сделали этот учет по СП. Коэффициент вы получили 1.02, он практически не влияет, но по Пособию к СП вы и этот коэффициент, абсолютно правильно, приняли =1.
Мдаа, с эксцентриситетом я конечно накосячил, стыдно ... . Конечно если рассматривать систему как статически неопределимую (а она у нас такая и есть) то эксцентриситет меньше, следовательно и усилия меньше, и все красивенько проходит ). Спасибо Вам, Krolik, за помощь!

У меня еще назрел вопрос). Как при расчете по Пособию учитывается статическая определяемость (неопределяемость) системы? Пунктом 3.55, при определении расчетных длин?
Venice вне форума  
 
Непрочитано 24.12.2014, 13:44
#18
Krolik


 
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228


Цитата:
Сообщение от Venice Посмотреть сообщение
У меня еще назрел вопрос). Как при расчете по Пособию учитывается статическая определяемость (неопределяемость) системы?
Повторю еще раз. Случайный эксцентриситет в расчете внецентренно сжатых элементов учитывается всегда (центрального сжатия нет в нормах).
По СП, как и по Пособию к нему для статич. неопределимых систем e0 =max(ea, e), для статич.определимой системы e0 = ea + e. Это четко расписано в п.4.2.6 СП и в п. 3.49 Пособия к СП.
Учет влияния прогиба – это уже следующий этап расчета внецентренно сжатых элементов, как и определение расчетной длины L0. В зависимости от гибкости этот расчет либо производят, либо принимают коэффициент учета, равным 1.
__________________
Кролики-это не только ценный мех...
Krolik вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Прочность внецентренно сжатого элемента по Пособию к СП 52-101-2003 и СП

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Обязательные и доброволные нормы Aragorn Прочее. Архитектура и строительство 24 15.12.2014 14:08
Помогите найти РД по расчетам на прочность 1enin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 13 08.11.2013 11:50
Порядок выполнения расчёта по прочности внецентренно сжатого элемента на действие поперечной силы jttc Обследование зданий и сооружений 1 11.02.2012 20:30
ГОСТ Р 53231-2008 UnyqUm Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 5 15.09.2009 14:41
ГОСТы, СНиПы, ПРАВИЛА и т.д. ki Разное 120 19.09.2007 09:05