Schöck
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Каменные и армокаменные конструкции > Не линейный расчёт кладки из газобетона

Не линейный расчёт кладки из газобетона

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 16.10.2019, 00:38
Не линейный расчёт кладки из газобетона
S_Gagarin
 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75

Приветствую.

Хочу оценить реальную картину распределения напряжений в несущих стенах из газосиликатных блоков (например, ytong).

Из СП 15.13330.2012 выцепил с трудом 2-х линейный график работы кладки из газосиликата. Я брал газосиликат D400 ytong на клею ytong, толщина стены 625мм.

График сигма-эпсюлон в скрине. Предельные относительные деформации приняты с учётом ползучести. Больше данных нет на счёт предельных относительных деформаций.

Проблема - активное разрушение элементов кладки в опорной зоной плиты (глубина зоны опирания 200мм).

Нагрузка вроде не большая - 500кг/кв.м. и собственный вес. Считал в Лира САПР 2019, КЭ244, признак схемы 5.

Есть у кого идеи на счёт адекватности данного 2х линейного графика?

Для газобетона Д400 R=1.2МПа, Rt=0.12МПа по результатам испытаний.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: график д400.jpg
Просмотров: 213
Размер:	109.2 Кб
ID:	218899  Нажмите на изображение для увеличения
Название: прочностные характеристики кладки.jpg
Просмотров: 150
Размер:	139.5 Кб
ID:	218900  Нажмите на изображение для увеличения
Название: характеристики D400 и усадка тоже.jpg
Просмотров: 68
Размер:	134.7 Кб
ID:	218901  Нажмите на изображение для увеличения
Название: относительные деформации усадки газосиликата.jpg
Просмотров: 99
Размер:	143.6 Кб
ID:	218902  Нажмите на изображение для увеличения
Название: коэффициент Пуассона.jpg
Просмотров: 119
Размер:	271.1 Кб
ID:	218903  


Просмотров: 4008
 
Автор темы   Непрочитано 16.10.2019, 19:51
#21
S_Gagarin


 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Старк тоже умеет в нелинейность. Расчет идет до первого поврежденного элемента. Если задать материал как есть, расчет прервется.

Если предельную деформацию для растяжения увеличить, расчет выполнится и напряжения определятся.

Похоже, придется считать, что напряжения растяжения малы, и не сильно портят ответ, если вместо трещины и нулевых значений получается Rbt.
Благодарю, что выполнил рассчёт!!!

Я нашел результаты испытания на сжатие фрагмента стены в НИИ!!! на сайте ytong https://www.ytong.ru/ru/docs/ispitan...kaD400D600.pdf

В общем, см. расчёт чисто на сжатие КЭ 255 работают. Это видно по элементам плиты ж.б. - у нее нет разрушенных элементов у верхней грани как раньше!

Все так же - элементы разрушаются под опорой от растяжения!!! От сжимающих усилий нет разрушения

----- добавлено через ~15 мин. -----
Никак не проходит эта стена.

Надо моделировать ее плоской оболочкой с подвешенной на АЖТ плите-оболочке

----- добавлено через ~51 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Старк тоже умеет в нелинейность. Расчет идет до первого поврежденного элемента. Если задать материал как есть, расчет прервется.

Если предельную деформацию для растяжения увеличить, расчет выполнится и напряжения определятся.

Похоже, придется считать, что напряжения растяжения малы, и не сильно портят ответ, если вместо трещины и нулевых значений получается Rbt.
Я сейчас посчитал - ты в 100 раз завысил нормативную величину 0.0002. Это вроде как перебор серьезный
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: кэ 255 только на сжатие и увелич эпсюлон Д400 на растяж.jpg
Просмотров: 22
Размер:	171.1 Кб
ID:	218959  Нажмите на изображение для увеличения
Название: перемещ кэ 255 только на сжатие и увелич эпсюлон Д400 на растяж.jpg
Просмотров: 28
Размер:	409.2 Кб
ID:	218960  Нажмите на изображение для увеличения
Название: на растяж кэ 255 только на сжатие и увелич эпсюлон Д400 на растяж.jpg
Просмотров: 32
Размер:	179.3 Кб
ID:	218961  Нажмите на изображение для увеличения
Название: не разр от сжат кэ 255 только на сжатие и увелич эпсюлон Д400 на растяж.jpg
Просмотров: 21
Размер:	338.5 Кб
ID:	218962  Нажмите на изображение для увеличения
Название: нии на сжат.jpg
Просмотров: 25
Размер:	235.2 Кб
ID:	218963  


Последний раз редактировалось S_Gagarin, 16.10.2019 в 20:38.
S_Gagarin вне форума  
 
Непрочитано 17.10.2019, 02:08
#22
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 477


Цитата:
Сообщение от S_Gagarin Посмотреть сообщение
ты в 100 раз завысил нормативную величину 0.0002. Это вроде как перебор серьезный
Если задать в 10 раз - расчет тоже обрывается. К тому же старк не показывает промежуточные этапы вычислений, только результат. Расчет оборвался - нельзя узнать что случилось, остается только запись в протоколе. Увеличить в 100 раз - был единственный выход, иначе ответов не получить. Но анализировать результаты после этого сложно: нельзя понять, где напряжения превысили Rbt, а где просто к ним приблизились - везде будет Rbt. Были бы в программе изополя относительных деформаций - по ним можно было бы отличить перегруженный участок от недогруженного.

По-моему, необходимость завысить деформации показывает, что в реальности там образуется трещина. Программа считает, что после разрушения материал не работает совсем, потому от схемы в расчете ничего не остается. А в реальности ни парапет никуда не денется, ни стена. В нормах же расчет кладки делается на сжатие части сечения, расположенного под силой - это значит, что растянутая часть просто из расчета выкидывается, и учитывается только сжатая. Просто программа этого не понимает, и считает трещины за полное разрушение конструкции.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Схема.png
Просмотров: 304
Размер:	18.1 Кб
ID:	218967  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.10.2019, 07:47
#23
S_Gagarin


 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Если задать в 10 раз - расчет тоже обрывается. К тому же старк не показывает промежуточные этапы вычислений, только результат. Расчет оборвался - нельзя узнать что случилось, остается только запись в протоколе. Увеличить в 100 раз - был единственный выход, иначе ответов не получить. Но анализировать результаты после этого сложно: нельзя понять, где напряжения превысили Rbt, а где просто к ним приблизились - везде будет Rbt. Были бы в программе изополя относительных деформаций - по ним можно было бы отличить перегруженный участок от недогруженного.

По-моему, необходимость завысить деформации показывает, что в реальности там образуется трещина. Программа считает, что после разрушения материал не работает совсем, потому от схемы в расчете ничего не остается. А в реальности ни парапет никуда не денется, ни стена. В нормах же расчет кладки делается на сжатие части сечения, расположенного под силой - это значит, что растянутая часть просто из расчета выкидывается, и учитывается только сжатая. Просто программа этого не понимает, и считает трещины за полное разрушение конструкции.
Да, скорее всего ты прав. Если продлить горизонтальный участок графика, то усилия возрастать не будут, поскольку идет просто прирост деформаций.

К тому же в Лире элемент после разрушения сохраняет накопленные усилия все равно, просто ему присваивается жесткость 1 в дальнейшем.
S_Gagarin вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.10.2019, 09:59 Итог расчёта
#24
S_Gagarin


 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75


Оболочками моделировать - самое адекватное решение!

Без завышения относительных деформаций всё нормально просчиталось!

Напряжения максимальные по сжатию как и ожидал менее 0.1МПа!!! Запас по несущей по сжатию есть.

Есть разрушения от растяжения

Считал процессором старого образца по теории Мора! Это более адекватно, чем по наибольшим главным напряжениям как считает современный процессор Лиры. Но это только для оболочек работает.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: хар-ки по Мору.jpg
Просмотров: 34
Размер:	175.3 Кб
ID:	218978  Нажмите на изображение для увеличения
Название: наиб напряж по Мору.jpg
Просмотров: 37
Размер:	133.2 Кб
ID:	218979  Нажмите на изображение для увеличения
Название: старым процом оболочки.jpg
Просмотров: 51
Размер:	112.3 Кб
ID:	218980  
S_Gagarin вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.10.2019, 10:54
#25
S_Gagarin


 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75


По поводу снижения модуля деформации!!!

Согласно СП 52-103-2007, рекомендуется на начальном этапе расчёта снижать жёсткость изгибаемых ж.б. с трещинами путём умножения модуля деформации бетона на 0.2.

Я подобрал армирование плиты толщиной 160мм, задал армирование и нелинейные хар-ки бетона и арматуры, рассчитал три плиты - снизу без снижения Еb=27500МПа, в середине Еb=5500МПа, наверху плита с нелинейными характеристиками

Плита с Еb=5500МПа намного ближе по величине прогиба к нелинейной деф. модели!
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: сравнение плит.jpg
Просмотров: 14
Размер:	110.5 Кб
ID:	218982  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Мозаика_перемещений_по_Z(G)(2).jpg
Просмотров: 16
Размер:	73.5 Кб
ID:	218983  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Мозаика_перемещений_по_Z(G).png
Просмотров: 5
Размер:	10.7 Кб
ID:	218984  Нажмите на изображение для увеличения
Название: расположение трещин.jpg
Просмотров: 11
Размер:	166.0 Кб
ID:	218985  Нажмите на изображение для увеличения
Название: информация по трещинам.jpg
Просмотров: 18
Размер:	287.4 Кб
ID:	218986  

S_Gagarin вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.10.2019, 14:20 Теории прочности!!!
#26
S_Gagarin


 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75


Рекомендую всем рассчитывать ж.б.к. в Лире САПР по старому процессору по теории прочности Гениева или Мора.

Новый процессор считает по теории наибольших главных напряжений и выдает разрушенные элементы там, где по линейному расчёту все нормально армируется и где по Гениеву и Мора адекватно без разрушений элементов выполняется нелинейный расчёт.

СМ. ВЛОЖЕНИЯ!
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: прогиб по гениеву.jpg
Просмотров: 18
Размер:	277.8 Кб
ID:	219005  Нажмите на изображение для увеличения
Название: прогиб по мору.jpg
Просмотров: 9
Размер:	277.7 Кб
ID:	219006  Нажмите на изображение для увеличения
Название: прогиб по наиб глав напр и разрушенные эл.jpg
Просмотров: 13
Размер:	276.7 Кб
ID:	219007  Нажмите на изображение для увеличения
Название: процессор по Мору.jpg
Просмотров: 8
Размер:	107.0 Кб
ID:	219008  Нажмите на изображение для увеличения
Название: процессор по Наиб Главн.jpg
Просмотров: 7
Размер:	217.6 Кб
ID:	219009  

S_Gagarin вне форума  
 
Непрочитано 17.10.2019, 14:28
1 | 1 #27
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 477


Цитата:
Сообщение от S_Gagarin Посмотреть сообщение
Оболочками моделировать - самое адекватное решение!
Подозреваю, что для этого нелинейщина и нужна в программе - расчеты оболочек на изгиб. Для расчетов в плоскости оболочек эти элементы "слишком тупые".
Цитата:
Сообщение от S_Gagarin Посмотреть сообщение
Запас по несущей по сжатию есть.
Таким способом не проверить смятие под плитой по треугольной эпюре - для нее нужен такой расчет, как в начале темы, или дополнительная ручная проверка.

Еще в нормах коэффициент устойчивости для стен есть - значит, для правильного расчета надо геометрическую нелинейность учитывать, и задавать в схему начальнй прогиб стен и случайный эксцентриситет, иначе напряжения получатся заниженными, а для тонких стен - сильно заниженными.

Цитата:
Сообщение от S_Gagarin Посмотреть сообщение
По поводу снижения модуля деформации
С ним все просто: это число, на которое надо умножить жесткость, чтобы примитивно-сопроматовский ответ совпал с полученным по формулам СП для железобетонных конструкций. В зависимости от процента армирования сечения и степени его загруженности коэффициент плавает в достаточно широком диапазоне, у меня в тестах получалось 0.07...0.40, и, наверное, бывает как больше, так и меньше. Новый СП 430.1325800.2018 рекомендует брать для первых прикидок 0.3 (п. 6.2.7), но потом требует уточнить, потому что при таком разбросе значений брать среднее - слишком грубо.

На простых задачах типа балок нелинейный счет в Старке давал прогибы, очень точно соответствующие СП (и в Лире, наверное, будет то же), так что для плит считать прогибы через физнелин - самое оно. Но, как я понимаю, расчет должен быть как в СП 63.13330.2012 (формула 8.141)- в три этапа:
  1. Задать характеристики бетона для кратковременных нагрузок. Задать полную нагрузку. Посчитать прогиб Z1.
  2. Задать характеристики бетона для кратковременных нагрузок. Задать длительную часть нагрузки. Посчитать Z2.
  3. Задать характеристики бетона для длительных нагрузок. Задать длительную часть нагрузке. Посчитать прогиб Z3.
Окончательно прогиб Z = Z1 - Z2 + Z3.
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.10.2019, 14:49
#28
S_Gagarin


 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Подозреваю, что для этого нелинейщина и нужна в программе - расчеты оболочек на изгиб. Для расчетов в плоскости оболочек эти элементы "слишком тупые".

Таким способом не проверить смятие под плитой по треугольной эпюре - для нее нужен такой расчет, как в начале темы, или дополнительная ручная проверка.

Еще в нормах коэффициент устойчивости для стен есть - значит, для правильного расчета надо геометрическую нелинейность учитывать, и задавать в схему начальнй прогиб стен и случайный эксцентриситет, иначе напряжения получатся заниженными, а для тонких стен - сильно заниженными.


С ним все просто: это число, на которое надо умножить жесткость, чтобы примитивно-сопроматовский ответ совпал с полученным по формулам СП для железобетонных конструкций. В зависимости от процента армирования сечения и степени его загруженности коэффициент плавает в достаточно широком диапазоне, у меня в тестах получалось 0.07...0.40, и, наверное, бывает как больше, так и меньше. Новый СП 430.1325800.2018 рекомендует брать для первых прикидок 0.3 (п. 6.2.7), но потом требует уточнить, потому что при таком разбросе значений брать среднее - слишком грубо.

На простых задачах типа балок нелинейный счет в Старке давал прогибы, очень точно соответствующие СП (и в Лире, наверное, будет то же), так что для плит считать прогибы через физнелин - самое оно. Но, как я понимаю, расчет должен быть как в СП 63.13330.2012 (формула 8.141)- в три этапа:
  1. Задать характеристики бетона для кратковременных нагрузок. Задать полную нагрузку. Посчитать прогиб Z1.
  2. Задать характеристики бетона для кратковременных нагрузок. Задать длительную часть нагрузки. Посчитать Z2.
  3. Задать характеристики бетона для длительных нагрузок. Задать длительную часть нагрузке. Посчитать прогиб Z3.
Окончательно прогиб Z = Z1 - Z2 + Z3.
Да, конечно. После нелинейки с оболочками надо в СКАДЕ или еще каком пакете прикладных программ просчитать узлы конструкции - опорные участки, простенки, можно метр стены прикинуть на нагрузки из нелинейного расчёта.

Нелинейка в случае конкретно с газобетоном весьма желательна - она поможет увидеть проблемные участки. Если есть несущие и не несущие стены + сборное перекрытие, то будет видно возможное разрушение кладки по шву сопряжения несущих и не несущих стен, поможет адекватно заармировать монолитный пояс.

ПС: не линейка в Лире и Скаде не дает адекватных результатов, поскольку разрушенные элементы не разгружаются и не удаляются из расчётной схемы, а в лучшем случае им назначается жёсткость 1 и расчёт продолжается дальше. И чем больше разрушенных элементов в конструкции, тем больше погрешность. Но это лучше и адекватнее, чем линейка, во всяком случае для газобетона точно.

У меня элементы под опорной зоны почти что всегда разрушались из-за растяжения, образующегося от сдвигающих усилий от нижней грани монолитной плиты перекрытия. От сжатия практически ничего не разрушилось
S_Gagarin вне форума  
 
Непрочитано 17.10.2019, 15:06
#29
Lymus

разбираюсь
 
Регистрация: 20.03.2008
Москва
Сообщений: 386
<phrase 1= Отправить сообщение для Lymus с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от S_Gagarin Посмотреть сообщение
Рекомендую всем рассчитывать ж.б.к. в Лире САПР по старому процессору по теории прочности Гениева или Мора.

Новый процессор считает по теории наибольших главных напряжений и выдает разрушенные элементы там, где по линейному расчёту все нормально армируется и где по Гениеву и Мора адекватно без разрушений элементов выполняется нелинейный расчёт.

СМ. ВЛОЖЕНИЯ!
Пару лет назад, были исследования Ильи Лоскутова, замер деформаций кесонных перекрытий на реальном объекте, насколько я помню, у него реальные деформации были ближе к результатам статического расчета, без пониженного модуля и даже чуть лучше. Снижая модуль деформации в n-раз мы получаем увеличение перемещений на этот же значение.
__________________
:read:
Lymus вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.10.2019, 15:20
#30
S_Gagarin


 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75


Цитата:
Сообщение от Lymus Посмотреть сообщение
Пару лет назад, были исследования Ильи Лоскутова, замер деформаций кесонных перекрытий на реальном объекте, насколько я помню, у него реальные деформации были ближе к результатам статического расчета, без пониженного модуля и даже чуть лучше. Снижая модуль деформации в n-раз мы получаем увеличение перемещений на этот же значение.
Можешь ссылку написать сюда?

ПС: я по нелинейке считал в Лире, а она (лира) не снимает нагрузку с разрушенных нижних слоёв бетона. Так что результаты должны быть лучше, чем если бы эту плиту считать в ANSYS, где разрушенные элементы разгружаются и более не участвуют в расчёте.

По поводу реальных деформаций: смотря на какую нагрузку проверять - я проверял в Лире на предельную нагрузку, площадь арматуры брал из лин. расчёта подобранную. Ясно дело, что если на половину от несущей способности загрузить, то и прогибы будут меньше. И ещё - реальные характеристики бетона и арматуры по прочности с большим запасом, особенно бетон!!! У нас в нормах даже эпюра сжатой зоны прямоугольная берётся, а это не так совсем не так, прямоугольник существует в эпюре СП только на запасах прочности бетона! Попробуйте в нелинейке просчитать элементарную балку из оболочек с использованием расчётных характеристик бетона по диаграмме и вы удивитесь разрушению элементов сжатой зоны на 40% от расчётной предельной по Mult нагрузки!!!
S_Gagarin вне форума  
 
Непрочитано 17.10.2019, 15:49
#31
Lymus

разбираюсь
 
Регистрация: 20.03.2008
Москва
Сообщений: 386
<phrase 1= Отправить сообщение для Lymus с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от S_Gagarin Посмотреть сообщение
Можешь ссылку написать сюда?

ПС: я по нелинейке считал в Лире, а она (лира) не снимает нагрузку с разрушенных нижних слоёв бетона. Так что результаты должны быть лучше, чем если бы эту плиту считать в ANSYS, где разрушенные элементы разгружаются и более не участвуют в расчёте.

По поводу реальных деформаций: смотря на какую нагрузку проверять - я проверял в Лире на предельную нагрузку, площадь арматуры брал из лин. расчёта подобранную. Ясно дело, что если на половину от несущей способности загрузить, то и прогибы будут меньше. И ещё - реальные характеристики бетона и арматуры по прочности с большим запасом, особенно бетон!!! У нас в нормах даже эпюра сжатой зоны прямоугольная берётся, а это не так совсем не так, прямоугольник существует в эпюре СП только на запасах прочности бетона! Попробуйте в нелинейке просчитать элементарную балку из оболочек с использованием расчётных характеристик бетона по диаграмме и вы удивитесь разрушению элементов сжатой зоны на 40% от расчётной предельной по Mult нагрузки!!!
https://dwg.ru/b/lis/162 - вроде она.
__________________
:read:
Lymus вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.10.2019, 16:04
#32
S_Gagarin


 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75


Цитата:
Сообщение от Lymus Посмотреть сообщение
https://dwg.ru/b/lis/162 - вроде она.
)))))

От собственного веса и немного строительных материалов))). Надеюсь они не на такую нагрузку делали рассчет
S_Gagarin вне форума  
 
Непрочитано 17.10.2019, 17:48
#33
Lymus

разбираюсь
 
Регистрация: 20.03.2008
Москва
Сообщений: 386
<phrase 1= Отправить сообщение для Lymus с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от S_Gagarin Посмотреть сообщение
)))))

От собственного веса и немного строительных материалов))). Надеюсь они не на такую нагрузку делали рассчет
от добавленных 500-700кг/м2 прогибы не вырастут в 10 раз, а по рекомендациям СП с понижением модуля упругости, как раз вырастут)))))
__________________
:read:
Lymus вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.10.2019, 17:53
#34
S_Gagarin


 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75


Цитата:
Сообщение от Lymus Посмотреть сообщение
от добавленных 500-700кг/м2 прогибы не вырастут в 10 раз, а по рекомендациям СП с понижением модуля упругости, как раз вырастут)))))
Если арматура выйдет на площадку текучести, то это вполне возможно. Все зависит от бетона и армирования.
S_Gagarin вне форума  
 
Непрочитано 21.10.2019, 15:26
#35
Vovas_91

Конструктор
 
Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 823


S_Gagarin, хорошие выкладки, но зачем вы верх плиты связываете с кладкой? там в реальности никакой связи нет. Раствор - это все ерунда. В вашем случае, если вы хотите проанализировать НДС кладки под плитой, то уберите все КЭ выше точки опирания плиты и нагружайте. Вы же должны понимать, что при нелинейных расчетах такого рода нужно оставлять только то, что действительно работает/деформируется/сопротивляется. Часть кладки выше уровня опирания плиты в реальности будет только нагрузкой, а вы ей задаете жесткость и включаете в работу. Это не верно.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С)
Vovas_91 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.10.2019, 15:54
#36
S_Gagarin


 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75


Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
S_Gagarin, хорошие выкладки, но зачем вы верх плиты связываете с кладкой? там в реальности никакой связи нет. Раствор - это все ерунда. В вашем случае, если вы хотите проанализировать НДС кладки под плитой, то уберите все КЭ выше точки опирания плиты и нагружайте. Вы же должны понимать, что при нелинейных расчетах такого рода нужно оставлять только то, что действительно работает/деформируется/сопротивляется. Часть кладки выше уровня опирания плиты в реальности будет только нагрузкой, а вы ей задаете жесткость и включаете в работу. Это не верно.
Не согласен. Посмотри в СП каменные. Там есть проверка опорной зоны плиты на усилие защемления в стене. И плита видно как на растяжение работает в верхней опорной зоне
S_Gagarin вне форума  
 
Непрочитано 21.10.2019, 16:13
#37
Vovas_91

Конструктор
 
Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 823


Цитата:
Сообщение от S_Gagarin Посмотреть сообщение
Посмотри в СП каменные
Давайте просто без СП поразмыслим над задачей. Плита работает на растяжение, если испытывает очень сильное давление сверху. Но это не ваш случай, вы же не плиту рассчитываете, а кладку, правильно? Если так, то следует действовать как я описал выше.
Цитата:
Сообщение от S_Gagarin Посмотреть сообщение
Хочу оценить реальную картину распределения напряжений в несущих стенах из газосиликатных блоков (например, ytong).
Если же вы перешли к расчету плиты, то это совсем другая история))
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С)
Vovas_91 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.10.2019, 17:40
#38
S_Gagarin


 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75


Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
Давайте просто без СП поразмыслим над задачей. Плита работает на растяжение, если испытывает очень сильное давление сверху. Но это не ваш случай, вы же не плиту рассчитываете, а кладку, правильно? Если так, то следует действовать как я описал выше.

Если же вы перешли к расчету плиты, то это совсем другая история))

Я задал не линейные характеристики бетона и арматуры, а также реальное армирование плиты, чтобы получить максимально-адекватное распределение напряжений, поскольку если плита линейная, то она могла как-то не адекватно загрузить нелинейные кэ кладки


чем ближе к реальности - тем лучше.

И в чём собственно вопрос то? У меня есть расчёт в КЭ-ми 255, которым задана прочность только на сжатие - там всё равно происходит разрушение от растяжения, если как балкой-стенкой моделировать стену в сечении
S_Gagarin вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.11.2019, 17:42 Расчёт несущей системы дома 6*8м из газобетона D400
#39
S_Gagarin


 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75


Приветствую.

Нелинейный расчёт несущей системы всего дома из газобетона даёт более адекватные результаты расчёта - не происходит полного разрушения элементов под опорными площадками монолитных ж.б. плит. Если смоделировать всё здание и с грунтами, то должно быть ещё меньше разрушенных элементов.

Всё весьма логично - разрушение от растяжения в верхней растянутой зоне над плитой и внизу изнутри помещения.

Характеристики кладки и бетона принимать с учётом длительности действия нагрузки, с учётом ползучести, чтобы брать из норм максимальное значение относительной деформации.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Средний слой.jpg
Просмотров: 25
Размер:	191.0 Кб
ID:	219637  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Мозаика_перемещений_по_Z(G).jpg
Просмотров: 18
Размер:	191.5 Кб
ID:	219638  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Средний слой(2).jpg
Просмотров: 10
Размер:	109.0 Кб
ID:	219639  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Средний слой(3).jpg
Просмотров: 12
Размер:	85.6 Кб
ID:	219640  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Мозаика главных напряжений N3(4).jpg
Просмотров: 15
Размер:	233.6 Кб
ID:	219641  

S_Gagarin вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.11.2019, 17:43
#40
S_Gagarin


 
Регистрация: 12.02.2013
Сообщений: 75


Напряжения по сечениям кладки
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Мозаика главных напряжений N3(2).jpg
Просмотров: 16
Размер:	174.1 Кб
ID:	219642  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Мозаика главных напряжений N3(3).jpg
Просмотров: 2
Размер:	176.7 Кб
ID:	219643  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Мозаика главных напряжений N3(6).jpg
Просмотров: 3
Размер:	127.2 Кб
ID:	219644  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Мозаика главных напряжений N3.jpg
Просмотров: 17
Размер:	181.7 Кб
ID:	219645  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Мозаика главных напряжений N3(5).jpg
Просмотров: 9
Размер:	98.9 Кб
ID:	219646  

S_Gagarin вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Каменные и армокаменные конструкции > Не линейный расчёт кладки из газобетона

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчёт не несущей кирпичной кладки высотой 5,1 метра на устойчивость Sergey012019 Каменные и армокаменные конструкции 0 20.11.2018 14:53
Армирование кирпичной кладки и расчёт перемычек- архитектор или конструктор? МаксКад Архитектура 25 25.11.2016 10:49
Высота и длинна кладки из газобетона, варианты усиления? Максим 0808 Конструкции зданий и сооружений 1 23.11.2012 21:08
Учёт армирования при расчёте кладки из газобетона Саша1983 Конструкции зданий и сооружений 7 11.02.2012 17:41
Расчёт на остойчивость причального сооружения из массивной кладки rompom Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 26.10.2009 21:47