| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Как рассчитать данный узел? Можно ли стык считать шарнирным? Или нужно считать жёстким и учитывать момент?

Как рассчитать данный узел? Можно ли стык считать шарнирным? Или нужно считать жёстким и учитывать момент?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 03.10.2018, 14:51
Как рассчитать данный узел? Можно ли стык считать шарнирным? Или нужно считать жёстким и учитывать момент?
Irik2517
 
Регистрация: 26.01.2017
Сообщений: 23

Необходимо определить приходящееся на болты. Можно ли стык считать шарнирным? Или нужно считать жёстким и учитывать момент?

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Узел.PNG
Просмотров: 459
Размер:	16.1 Кб
ID:	206690  

Просмотров: 8259
 
Непрочитано 03.10.2018, 23:01
#21
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от tutanhamon Посмотреть сообщение
01.PNG (76.8 Кб, 3 просмотров)
- что за софт?
eilukha вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.10.2018, 23:11
#22
Irik2517


 
Регистрация: 26.01.2017
Сообщений: 23


Цитата:
Сообщение от tutanhamon Посмотреть сообщение
Но лучше всего этого не делать, а придумать другое, стандартное конструктивное решение
Благодарю, за такой развернутый ответ! Не можете подсказать какое конструктивное решение принять, чтобы узел работал как шарнир?
Irik2517 вне форума  
 
Непрочитано 03.10.2018, 23:54
#23
Алексей_Л.


 
Регистрация: 23.02.2016
Сообщений: 305


Цитата:
Сообщение от tutanhamon Посмотреть сообщение
(отношение момента к углу поворота)
Приведите, пожалуйста, пару значений из расчета: момент на опоре - угол поворота опорного ребра балки.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Irik2517 Посмотреть сообщение
какое конструктивное решение принять, чтобы узел работал как шарнир?
какие усилия в опорном сечении балке (N, Q)?
Алексей_Л. вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 04:53
#24
Boris_1

ПГС
 
Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316


Цитата:
Сообщение от Irik2517 Посмотреть сообщение
Не можете подсказать какое конструктивное решение принять, чтобы узел работал как шарнир?
Стандартное ребро чем не устраивает?
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить».
Boris_1 вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 07:53
2 | 3 #25
wvovanw


 
Регистрация: 21.11.2008
Сообщений: 5,998


Цитата:
Сообщение от Irik2517 Посмотреть сообщение
Не можете подсказать какое конструктивное решение принять, чтобы узел работал как шарнир?
например так - фланец у колонны убрать, снизу опорный столик из уголка или толстой пластины (хз какая у вас там опорная реакция), по бокам к колонне уголки, соединение пластины балки с уголками на болтах
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Узел1.PNG
Просмотров: 153
Размер:	32.5 Кб
ID:	206709  

Последний раз редактировалось wvovanw, 04.10.2018 в 08:16.
wvovanw вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.10.2018, 08:39
#26
Irik2517


 
Регистрация: 26.01.2017
Сообщений: 23


Цитата:
Сообщение от Алексей_Л. Посмотреть сообщение
какие усилия в опорном сечении балке (N, Q)?
Если счтать по шарнирной схеме, то N=2,44, Q=20,3. А если узел считать жёстким, то М=21,3 , N=-3,85, Q = 19,7.
Irik2517 вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 09:14
#27
tutanhamon


 
Блог
 
Регистрация: 06.09.2007
Архангельск/СПб
Сообщений: 460


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- что за софт?
Это Ansys Workbench
Цитата:
Благодарю, за такой развернутый ответ! Не можете подсказать какое конструктивное решение принять, чтобы узел работал как шарнир?
Если честно, то я согласен с мнением Boris_1:
Цитата:
Стандартное ребро чем не устраивает?
Цитата:
Приведите, пожалуйста, пару значений из расчета: момент на опоре - угол поворота опорного ребра балки.
При моменте на опоре M=5 кНм, величина угла поворота опорного сечения составляет фи = 0.64 градуса.
При этом, если вести расчет подобной шарнирно-опертной балки при пролете l = 3 метра и при нагрузке q = 0.7 т/м (которая при защемлении даст величину опорного момента M = 5 кН), то опорные сечения поворачиваются на величину фи = 3.832E-3 рад = 0.22 градуса.
То есть, податливость узла большая, но числа приводятся лишь для понимания величин, без выводов.

Раз уж всем стало интересно, предлагаю посчитать данную балку в Ansys с пролетом и нагрузкой, указанной выше.
Правда, в виду рабочей загрузки, результаты будут ориентировочно завтра.
Пока на мой взгляд - это неудачный шарнирный узел.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 01.jpg
Просмотров: 109
Размер:	146.2 Кб
ID:	206711  
tutanhamon вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 09:27
| 1 #28
Алексей_Л.


 
Регистрация: 23.02.2016
Сообщений: 305


Цитата:
Сообщение от tutanhamon Посмотреть сообщение
Раз уж всем стало интересно
интересно....


Цитата:
Сообщение от tutanhamon Посмотреть сообщение
данную балку в Ansys с пролетом и нагрузкой
пусть ТС укажет параметры балки и нагрузки и геометрию своей рамы что бы было понятно что за балка.
Алексей_Л. вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 09:29
| 3 #29
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056


В реальном проектировании эти задачи решаются за 2 минуты без эротических решений. А в целом - из этого работы этого узла можно диссертацию сделать.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 09:34
#30
tutanhamon


 
Блог
 
Регистрация: 06.09.2007
Архангельск/СПб
Сообщений: 460


Цитата:
Сообщение от Алексей_Л. Посмотреть сообщение
пусть ТС укажет параметры балки и нагрузки и геометрию своей рамы что бы было понятно что за балка.
Ага, можно и так.
Правда, хотелось бы обойтись какой-нибудь простой эквивалентной нагрузкой (иначе - долго и муторно), а также небольшим пролетом для уменьшения размерности задачи.

Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
В реальном проектировании эти задачи решаются за 2 минуты без эротических решений. А в целом - из этого работы этого узла можно диссертацию сделать.
Да кто же спорит.
Но раз такая ситуация вышла - отчего бы не "размять мозги".
При этом, несмотря ни на какие результаты моделирования, моя общая рекомендация ТС остается прежней - поменять конструкцию узла в пользу стандартного решения.
Предложенное решение и по монтажу-то так себе..
tutanhamon вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 09:37
| 4 #31
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056


Цитата:
Сообщение от tutanhamon Посмотреть сообщение
Но раз такая ситуация вышла - отчего бы не "размять мозги".
Она изначально не должна быть допущена), но раз уж вышла, то можно в виде допущения пренебречь рычажным эффектом фланца ниже болтов и считать узел шарнирным проверив болты на срез, отверстия на смятие ( что не нужно), швы на срез по реакции.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Offtop: Болт 12 8.8 У меня иногда складывается впечатление ( и не только у меня) что есть у нас категория людей на форуме которые бережно хранят все пароли от 10 аккаунтов, чтобы в какой-то момент с периодичностью раз в 3 года выйти и устроить срач на фоне какого-то нетрадиционного решения.....

----- добавлено через ~5 мин. -----
После таких ситуаций в курилке проводилась воспитательная беседа - узел до выпуска комплекта не доживал с редким исключением.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 09:43
#32
tutanhamon


 
Блог
 
Регистрация: 06.09.2007
Архангельск/СПб
Сообщений: 460


Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
Она изначально не должна быть допущена), но раз уж вышла, то можно в виде допущения пренебречь рычажным эффектом фланца ниже болтов и считать узел шарнирным проверив болты на срез, отверстия на смятие ( что не нужно), швы на срез по реакции.
На самом деле, я нажал на кнопку Согласен - но согласен не в полной мере, а лишь с первой частью сообщения
Мне кажется, что растяжением болтов пренебрегать тут довольно опасно - в сообщении #20, при довольно безобидном моменте M = 5 кН, на болт приходится растяжение Nb = 50 кН, что значительно превышает его НС.
tutanhamon вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 09:49
#33
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056


Цитата:
Сообщение от tutanhamon Посмотреть сообщение
На самом деле, я нажал на кнопку Согласен - но согласен не в полной мере, а лишь с первой частью сообщения
Да, я видел.

Цитата:
Сообщение от tutanhamon Посмотреть сообщение
Мне кажется, что растяжением болтов пренебрегать тут довольно опасно - в сообщении #20, при довольно безобидном моменте M = 5 кН, на болт приходится растяжение Nb = 50 кН, что значительно превышает его НС.
Надо голову ломать... я пропустил это.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 09:55
3 | 1 #34
tutanhamon


 
Блог
 
Регистрация: 06.09.2007
Архангельск/СПб
Сообщений: 460


Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
Надо голову ломать... я пропустил это.
Сейчас я думаю примерно так: даже если балка будет работать шарнирно, то поворот опорного сечения будет иметь место и возникнет рычажный эффект от поворота фланца и, как следствие, растяжение в болтах (этого и боялся ТС).
Но чтобы проверить всё это, хочу посчитать целиком эту балку - либо с эквивалентными нагрузкой и пролетом, либо с реальными, но упрощенными, без учета N - это если ТС объявится.
Думаю, завтра с утра результаты будут.

Ну и вновь подчеркну, что это лишь упражнения с целью удовлетворения интереса, ТС рекомендую подумать о возможности корректировки решения
Offtop: PS Если честно, конструкция узла мне чем-то напоминает работу гвоздодёра
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 03.PNG
Просмотров: 111
Размер:	101.2 Кб
ID:	206713  

Последний раз редактировалось tutanhamon, 04.10.2018 в 10:02.
tutanhamon вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 10:12
| 1 #35
Saur


 
Регистрация: 08.11.2010
Сообщений: 1,335


Цитата:
Сообщение от Irik2517 Посмотреть сообщение
е можете подсказать какое конструктивное решение принять, чтобы узел работал как шарнир?
вот так
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: скрин76.jpg
Просмотров: 108
Размер:	87.0 Кб
ID:	206714  
Saur вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 10:24
#36
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056


Цитата:
Сообщение от Saur Посмотреть сообщение
вот так
Для сжато-растянутых преимущественно - да, для изгибаемых - нет.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.10.2018, 10:34
#37
Irik2517


 
Регистрация: 26.01.2017
Сообщений: 23


Цитата:
Сообщение от tutanhamon Посмотреть сообщение
Сейчас я думаю примерно так: даже если балка будет работать шарнирно, то поворот опорного сечения будет иметь место и возникнет рычажный эффект от поворота фланца и, как следствие, растяжение в болтах (этого и боялся ТС).
Но чтобы проверить всё это, хочу посчитать целиком эту балку - либо с эквивалентными нагрузкой и пролетом, либо с реальными, но упрощенными, без учета N - это если ТС объявится.
Думаю, завтра с утра результаты будут.

Ну и вновь подчеркну, что это лишь упражнения с целью удовлетворения интереса, ТС рекомендую подумать о возможности корректировки решения
Offtop: PS Если честно, конструкция узла мне чем-то напоминает работу гвоздодёра
Конструкцию полностью выложить не могу, равномерно распределённая нагрузка 200 кг/м2, с другой стороны такой же узел. Пролёт 5 м.
Irik2517 вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 10:39
#38
tutanhamon


 
Блог
 
Регистрация: 06.09.2007
Архангельск/СПб
Сообщений: 460


Цитата:
Сообщение от Irik2517 Посмотреть сообщение
Конструкцию полностью выложить не могу, равномерно распределённая нагрузка 200 кг/м2, с другой стороны такой же узел. Пролёт 5 м.
Спасибо, этого достаточно - только уточните, Вы имели в виду 200 кг/м распределенки?
Просто в таком случае опорный момент составит ~ 4 кНм, если ригель не работает в составе рамы.
Давайте так - подберу эквивалентную нагрузку, которая будет опасной для узла в случае жесткого сопряжения и безопасной в случае шарнирного.
Пролет приму Ваш.
tutanhamon вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 10:39
#39
Homel

Студент....
 
Регистрация: 25.06.2013
г. Ленинград
Сообщений: 925


Узел г****, переделать на обычный шарнирный или делать сразу защемление.
Homel вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2018, 10:40
#40
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056


Цитата:
Сообщение от Homel Посмотреть сообщение
делать сразу защемление.
Не с этим профилем
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Как рассчитать данный узел? Можно ли стык считать шарнирным? Или нужно считать жёстким и учитывать момент?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Сопряжение фермы с колонной можно считать шарнирным? sanety_san Металлические конструкции 25 02.09.2014 13:05
Можно ли считать данный узел щарнирным? Студент ПГАСА Металлические конструкции 8 24.03.2014 14:19
База стойки. Можно ли считать узел жестким? masterlame Металлические конструкции 40 01.08.2013 14:08
можно ли данный узел считать жестким Ravl Конструкции зданий и сооружений 22 21.08.2008 12:27