[Jull]

Вопрос по усилению нижнего пояса стропильных ферм. Стропильные фермы с параллельными поясам 36,0 м по серии 1.460.2-10/88. Расчетное усилие в нижнем поясе составляет 310 тс. Сечение пояса – 2 уголка 180х12 в тавр. Усиление выполняется по основному варианту (см. рисунок), то есть сверху привариваются еще 2 уголка 140х12.
В некоторых местах на фермы опираются переходные мостики, соответственно нет возможности приварить уголки усиления по основному варианту без демонтажа мостиков.
Если в этих местах приварить уголки снизу (см. альтернативный вариант), то эксцентриситет между центрами тяжести будет около 7,4 см, соответственно возникнет момент от эксцентриситета при усилии 310 тс – M=310x0.074=23 тс*м. Что для такого сечения очень много, естественно.
Посоветуйте, что можно сделать, чтобы воспринять такой момент? Или как можно по-другому решить усиление в месте опирания переходных мостиков.
Вообще величина момента, конечно сумасшедшая. Убивает она меня просто
[ATTACH]1152777623.jpg[/ATTACH]

[AIK]

Каким образом опираются мостики? Узелок бы глянуть.
А тупо вварить лист между уголками?

[Mercury]

Сообщение от AIK Каким образом опираются мостики? Узелок бы глянуть. А тупо вварить лист между уголками?

Отличная идея!

[Jeka]

Jull
1-й и 2-й вариант связан с существенным изменением пожения центра тяжести, и как следствие расцентровкой узлов ферм и появлением моментов (даже без узлов примыкания мостиков).

Есть вариант телескопического узла.

Вариант с листом тоже может быть
[ATTACH]1152809500.JPG[/ATTACH]

[Jull]

AIK

Каким образом опираются мостики? Узелок бы глянуть. А тупо вварить лист между уголками?

Узелок простой, см. схему внизу. Листа недостаточно, перенапряжение слишком большое. вот и приходится городушки городить.

Jeka

1-й и 2-й вариант связан с существенным изменением пожения центра тяжести, и как следствие расцентровкой узлов ферм и появлением моментов (даже без узлов примыкания мостиков). Есть вариант телескопического узла.

да, вариант бесспорно самый лучший. Но тоже невозможен практически из-за болтового соединения связей с нижним поясом и монтажных стыков. Болты там торчат.
[ATTACH]1152839000.jpg[/ATTACH]

[Jull]

Господа, я подробнее присмотрелся к варианту с листом между уголками, получилось, что нужен лист высотой 350 мм. Что нормально.

Теперь у меня стоит дибилистическая задача - убедить зав. сектором и глав.спеца, что решение хорошее. Расчеты по прочности их не убеждает. Возможность регулировки центра тяжести у такого сечения тоже не убедительно для них. Мотивирует тем, что такого варианта нет в типовых сериях по усилению и в учебниках. Задолбался уже убеждать.

Мне лично очень нравится этот вариант, удовлетворяет всем моим потребностям. И я даже не могу найти отрицательных моментов в этом решении, ну разве что потолочные швы по обушку уголка, но это фигня.

[wjea]

Jill
Не старайтесь убеждать Ваших спецов, они это не примут, вопрос не в том, что таких узлов нет, в типовых. А в том, что если Вы даже изловчитесь, выкроите полосу, минуя фасонки и шпонкии, как-то вставите и приварите её. То у Вас появится вопрос, а как эта полоса будет работать при деформированной схеме. Ведь, при догружении, ферма испытывает прогиб. То есть, кроме вычисленного растяжения всего нижнего пояса, у Вас появляется напряжение в крайне растянутом волокне этой пластины (при изгибе) а соответственно и нормальные напряжения, требующие устойчивости этого листа. Не надо создавать проблем. Что касается, переделки связей и распорок, то, это обычная сопутствующая проблема, при решении главного вопроса.

[Jeka]

Jull

Вариант с листом это не выдумка, а известный вариант усиления. Например есть Справочник проектировщика по МК под редакцией Кузнецова http://dwg.ru/dwl/300 где в томе 3-м есть этот вариант. Если найдете работы Реброва по усилению (Ребров И.С. Расчет сжатых элементов стальных конструкций, усиленных под нагрузкой. - Л.: Стройиздат, 1976. - 176 с.) там есть методика расчета, в том числе и такой вариант (к сожелению под рукой нет).

wjea
Стержневые элементы ферм находятся преимущественно в состоянии одноосного напряженного состояния (п.13.8 Снипа) и если не смещать центр тяжести, то никакого изгиба там нет, как в исходной, так и в деформированной схеме.

[AIK]

Вариант с листом плох тем, что очень тяжело решаются вопросы примыкания к фасонкам. Это решаемо, но надо прорисовывать, варианты перебирать.
Типовых конструкций не бывает! Типовыми бывают ошибки.

[retromancer]

Предпочтения 1-му варианту, т.к. во 2-ом сварка-"потолочная". 2) опиранием мостиков узел будет проще. 3)Положение центра тяжести(по 1-му вар-ту) суммарного сечения почти не отличается от начального.....

[Jull]

wjea

Jill

я Jull (Джул), а не Джил.

Если б мои спецы рассуждали как вы, я был бы просто счастлив и не прибегал бы с дибильными вопросами. Вопрос о работе листа при деформированной схеме они мне не задавали.

М-да, изгиб там будет, совершенно верно. Причем не сколько от прогиба фермы, а от опирания мостиков, которые там совершенно безграмотно оперты в середине панели... Ну есть над чем подумать.

Но все наверное меня не совсем правильно поняли, Попытаюсь еще раз объяснить ситуацию. Усиление принято по первому варианту (см. мой пост №1), но производители работ (а выполняет этот подряд наша фирма) просят рассмотреть вариант без временного демонтажа мостиков.
И я хочу применить вариант с листом только в месте опирания переходных мостиков, то есть на расстоянии ~1 м в каждой усиливаемой панели.

Соответственно там не будет никаких примыканий к фасонкам. Смещений центров тяжести тоже не будет, потому как его я отрегулирую, как хочу.

Насчет работы при изгибе надо подумать.

Спасибо всем за пищу для размышлений.

Jeka
спасибо за ссылку на справочник, он у меня обычно всегда под рукой, а тут как-то забыл про него совсем. [/b]

[wjea]

Jull
Если Вам уж очень хочется удовлетворить просьбу, по сохранению этих мостков и весь вопрос в этом. То, возьмите этот лист, который Вы рассчитали, разметьте по центру отверстия для пропуска выступающих фасонок и шпонок, скосите фаски изнутри, чтоб не упереться в сварку, ещё раз проверьте сечение нетто, и приварите его площмя к нижнему поясу( я, при этом конечно предполагаю, что усиление касается только сечения ,а не увеличения рабочей высоты) . Два фланговых шва с обваркой выступающих хвостов фасонок и шпонок вполне надёжное крепление. И попробуйте уговорить их, перегрузить тяжами к верхним узлам опирающиеся на нижний пояс мостки.

Jeka
Нижний пояс фермы, вне всякой связи с нормативными допущениями, работает на растяжение с изгибом -- получив максимальную деформацию прогиба всей фермы, при рабочей нагрузке. И имея такой элемент усиления, я считаю совершенно не допустимым игнорировать возможность потери устойчивости усиливающей пластины на ребро.

[Jeka]

Сообщение от wjea Jeka Нижний пояс фермы, вне всякой связи с нормативными допущениями, работает на растяжение с изгибом -- получив максимальную деформацию прогиба всей фермы, при рабочей нагрузке.

Уважаемый wjea,
этим утверждением вы противоречите классическим понятиям строительной механики о напряженно-деформированном состоянии ферменных конструкций при узловой схеме нагружения
Дело вовсе не в нормативах, норматив лишь отражение, доведенное до инженерной методики, известных знаний и опыта. Если вы сможете доказать несостоятельность современных видений о работе ферменных конструкций, то это будет сенсация (думаю не менше чем открытие закона Гука в свое время :shock: ).

[wjea]

Jeka
Вместо того, чтобы, толкать меня на величайшие открытия современности, и говорить во общем, о теории механики стержневых систем, почему-то, в отрыве от сопротивления их материалов, что обязательно требуется в данном случае. Может проще, Вам обратить внимание на то, о чём я хочу сказать. А я, хочу сказать, обыкновенную вещь. Мы приварили к нижнему поясу усиливающий элемент ---полосу (предположим толщиной 10мм) на ребро, высотой 350мм. У нас, есть допускаемый прогиб фермы(пусть частично выбран) ---- результат деформации всех элементов, предположим 1/200L в данном случае это 18см. т.е. нижний пояс, а соответственно, полоса испытывает момент от прогиба, и крайнее волокно вот этой полосы, получило напряжение и опасность потери устойчивости.
Я уж не говорю о совершенно неизбежном, дополнительном моменте от смещения силовых осей в узлах (п.13.6).
Не уловлю, вокруг чего Ваш дискус.

[Шиштан]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, как усилить прогиб в металлической эстакаде?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Шиштан Подскажите пожалуйста, как усилить прогиб в металлической эстакаде?

А зачем его усиливать? Он и так на пределе.

[Шиштан]

Tamerlan_MZO, потому что по факту ферма прогнулась после пяти лет эксплуатации. прогиб выше предельного. в середине пролета составляет 108 мм

[Бахил]

Натянуть трос.

[olf_]

Сообщение от Шиштан как усилить прогиб в металлической эстакаде?

догрузить, ослабить сечения.

Сообщение от Шиштан по факту ферма прогнулась после пяти лет эксплуатации. прогиб выше предельного. в середине пролета составляет 108 мм

расскажите из каких условий/требований находите предельный прогиб? Почему предельный прогиб не L/275=109мм?

[Шиштан]

olf_, Согласно: СП 20.13330.2016: Приложение Д (Прогибы и перемещения Д.2) Предельные прогибы Д.2.1
Вертикальные предельные прогибы элементов конструкций
l ≥ 24 l/300