|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
01.08.2021, 00:15 | #1 | |
Нагрузки, учитываемые в расчете оснований по деформациям
Регистрация: 06.03.2011
Сообщений: 232
|
||
Просмотров: 7205
|
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,620
|
Деформации по пониженным длительным нагрузкам с учётом коэффициентов этажности и сочетаний с учётом взаимовлияния.
Но надо и меру знать. У меня тут недавно кран по кирпичным стенам ездил... А кран вроде бы не имеет длительной части... Ну или если и есть, то какая стенам разница... В поиске мелочей особо нет смысла. Если у вас 99<100 мм, то это аварийный домик, хотя нормы разрешают. А если у вас 70<100 мм, то какая разница как считать. Деформации подсказывают как правильно проектировать...
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,620
|
Если это не спорный вопрос выбора или перехода на другой фундамент, то всем плевать, что там колонны держит... А если спорный, то всяк найдут где за яйки схватить. Не найдут так придумают.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Продажа навыков и умений Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,405
|
Эта корявая фраза кочует из книжки Сорочана "Основания, фундаменты и подземные сооружения" 1985 год, потом в СНиП (который тоже под редакцией Сорочана), потом в СП. Удивительно просто, как можно было так коряво написать такое важное предложение. Как бы понятно, что деформации вроде бы развиваются месяцами и годами (в глинистых грунтах), а вот в песках могут и быстрее. Но написано так, что до сих пор споры не умолкают.
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Как будто нельзя было написать вроде этого: «Для 1 ГПС учитывать полные значения нагрузок, для 2 ГПС - пониженные». Но нет, проектант должен голову сломать и 10 источников проверить, прежде чем убедится, что он правильно бред СПшный понял. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.08.2013
Сообщений: 256
|
подскажите, где указаны величины коэффициентов для перехода к пониженным нормативным значениям кратковременных нагрузок (полезная на перекрытия и снег) при расчете деформаций основания?
согласно СП 20.13330.2016 п.5.4 п.п.И в примечании указано про прогрессирующее обрушение согласно табл.Д1 для перекрытий, ферм, балок и др. А именно для фундаментов принимать по какому пункту? Последний раз редактировалось Владимир Вячеславович, 01.08.2021 в 21:40. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 836
|
Смотрите, расчет на краевые напряжения и расчет осадки находятся в одной главе "Расчет по деформациям". Означает ли это, что нагрузки для обоих расчетов должны быть одинаковыми? Вроде как да, но по сути (физике процесса) - нет.
ЗЫ: в приведенном пункте идет речь именно о снеге и нагрузках на перекрытия, поэтому я не вижу никаких проблем брать в расчете только пониженные значения, как того требует приведенный пункт. Ведь для краевых напряжений это в запас, а в осадке у нас в запас учитываются кратковременные нагрузки, т.к. нигде не сказано обратного
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- каким образом?
- «у нас» или в нормах? - сами придумали? См. п. 5.2.5. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 836
|
кратковременные нагрузки добавляют эксцентриситет (ветер, например).
Если это равномерно-распределенные нагрузки, то также в запас, т.к. догружают фундамент и, к примеру, треугольная эпюра становится трапециевидной У нас в нормах Где вы тут увидели, что при вычислении осадки не нужно учитывать кратковременные (речь не про нагрузки, имеющие длительную часть)?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- о понижении ветра речи нет в нормах, он весь кратковременный, однако, его учитывают везде.
----- добавлено через ~7 мин. ----- - осадка и давления под подошвой - это расчёт по деформациям (2 ГПС), требования по нагрузкам для обоих проверок одинаковы. - домыслы, в нормах этого нет. Последний раз редактировалось eilukha, 02.08.2021 в 09:35. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 836
|
Цитата:
Я про то и говорю, что если делать по нормам, то кратковременные учитываем, а те что имеют длительную часть принимаем "пониженными". Это не домыслы, а физика процесса. Не случайно для высотных зданиях раньше в СП 22, а сейчас, наверное в СП на высотные здания сказано: "Расчет осадок основания следует выполнять на основные сочетания постоянных и длительных нагрузок.". Там же завязано не только на разделении постоянная-длительная-кратковременная, все гораздо сложнее, зависит от типа грунтов, водонасыщения. Также есть периодически действющие нагрузки, влияние которых для водонасыщенных глинистых грунтов трудно оценить. Так, вроде, Далматов, предлагал такую схему: - Для Песка и Неводонасыщенных глинистых грунтов в качестве кратковременной нагрузки выбирать нагрузку с наибольшей продольной сжимающей силой или наибольшим моментом - Для Водонасыщенных глинистых грунтов выбирать кратковременную нагрузку, которая действует относительно долго. Ну и еще один аспект: считать осадку пользуясь принципом независимости действия сил тоже неправильно, т.к. нагрузки прикладываются во времени неравномерно, кроме того, в разных пропрциях (например, в промке, часто кратковременные нагрузки преобладают над постоянными). В общем, по-хорошему надо считать осадку с учетом остаточных напряжений, характера прложения нагрузок, учета бОльшая или мЕньшая нагрузка прикладвается вначале и т.п. Грубо говоря, домыслы (а точнее условности и упрощения) как раз в СП
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,041
|
|
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 836
|
На нашем веку - вряд ли . Тут от понятия "взвешивающее действие воды" уходили больше 5 лет, а тут огромный пласт расчетов с кучей критериев.
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 836
|
Ну значит так до конца и не ушли даже за 5 лет
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 836
|
Ну просто сравните формулы вычисления осадок (а конкретно напряжений в грунте) в редакции от 2011 года и нынешнюю ну и ограничение в 1*10-5 по коэффициенту фильтрации соответственно исчезло, т.к. теперь не имеет смысла.
Ушли также от понятия водоупор (так как взвешивание происходит и в "водоупорных" слоях - см. статью Труфанова из журнала Инженерная геология, 2011 с. 36-39., скан названия прикрепил). То есть теперь приняли принятый за рубежом принцим эффективных напряжений Терцаги. В переписке нормотворцы про этот уход постоянно пишут, вот, например, мне отвечал НИИОСП пару лет назад: "В действующей редакции СП 22.13330-2016, при определении бытового давления слои грунта не разделяются по водопроницаемости, понятие "водоупора" исключено. Понятие - "взвешивающее действие воды" также исключено, поскольку оно справедливо только при гидростатическом распределении порового давления по глубине. Предложено руководствоваться более универсальным принципом эффективных напряжений Терцаги." Ну и вот до кучи ответ СКАДу про поровое давление (по той же теме) - см. вложение
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Нужно ли учитывать пульсационную составляющую от ветровой нагрузки при расчете перемещений в SCAD? | Катена | Металлические конструкции | 153 | 28.08.2022 12:16 |
Почему в отличии от подпорных стен, в расчете свай горизонтальные нагрузки от грунта не учитываются? | Книжка | Основания и фундаменты | 12 | 22.08.2019 13:07 |
Жесткостные характеристики оснований при расчете зданий на динамические нагрузки | Vasya constr | Основания и фундаменты | 2 | 27.05.2013 16:43 |
Как учесть нагрузки от падающей воды при расчете ж/б плиты? | Zloy | Железобетонные конструкции | 7 | 20.04.2007 03:29 |
На какие нагрузки вести расчет по деформациям? | Cosmo | Конструкции зданий и сооружений | 6 | 22.09.2006 19:17 |