[liik]

Здравствуйте! 2 вопроса:

1) Если сжато-изгибаемая балка проходит по всем критериям, кроме предельной гибкости (вычисленной по свободным длинам Scad), то что может произойти с такой рамой? Крутильный выгиб, вибрация конструкции при ветровой нагрузке или что-то еще?
Про проблему с экспертизой это понятно, хотелось бы понять риски с точки зрения возможной аварии.

2)Также интересует вопрос ограничения мю=3 (верхние участки ступенчатых колонн). Это относится, как я понимаю, к элементам которые гарантированно никогда не теряют устойчивость в раме. Если по какой-то форме все-таки устойчивость теряется, то мю может превышать 3. Я не прав?

[IBZ]

Сообщение от liik Если сжато-изгибаемая балка проходит по всем критериям, кроме предельной гибкости (вычисленной по свободным длинам Scad), то что может произойти с такой рамой? Крутильный выгиб, вибрация конструкции при ветровой нагрузке или что-то еще? Про проблему с экспертизой это понятно, хотелось бы понять риски с точки зрения возможной аварии.

Именно балка? Какая же там расчетная комбинация внутренних усилий? Рубль за сто, что её вообще на предельную гибкость считать не нужно, поскольку это изгибаемый элемент. А потом для шарнирной балки при малой сжимающей силе программный расчёт на устойчивость показывает черт знает что. Особенно, если схема задана по пространственному признаку .

Сообщение от liik 2)Также интересует вопрос ограничения мю=3 (верхние участки ступенчатых колонн). Это относится, как я понимаю, к элементам которые гарантированно никогда не теряют устойчивость в раме. Если по какой-то форме все-таки устойчивость теряется, то мю может превышать 3. Я не прав?

Никакой гарантии нет. Это искусственное ограничение, связанное в основном как раз с предельной гибкостью. На устойчивость можно считать, принимая Мю из компьютерного расчёта или по ручному расчёту без применения ограничений.

Никаких особых последствий при превышении предельной гибкости для несущей способности быть не должно. Не зря на обследовании при отсутствии проблем эксплуатации усиливать конструкции с избыточной гибкостью не требуется.

P.S. Здесь на форуме эти вопросы обсуждались неоднократно. Поищите, пара-тройка месяцев "увлекательного" чтива Вам обеспечено.

[Akim_1989]

Сообщение от liik 1) Если сжато-изгибаемая балка проходит по всем критериям, кроме предельной гибкости (вычисленной по свободным длинам Scad), то что может произойти с такой рамой? Крутильный выгиб, вибрация конструкции при ветровой нагрузке или что-то еще? Про проблему с экспертизой это понятно, хотелось бы понять риски с точки зрения возможной аварии.

У Вас гибкость не проходит в плоскости изгиба?

[eilukha]

Сообщение от liik интересует вопрос ограничения мю=3

- это ошибка норм, см. тут.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от liik Если сжато-изгибаемая балка проходит по всем критериям, кроме предельной гибкости

1. Смотря насколько она балка (значение относительного экс-та).
2. Смотря насколько не проходит.
3. смотря насколько отличается расчетная длина от геометрической.

[liik]

IBZ, сжато-изгибаемый m_ef<20. Спасибо, очень помогли.
Akim_1989, да, в плоскости изгиба.
eilukha, спасибо за ответ

[Akim_1989]

Сообщение от liik да, в плоскости изгиба.

Можно посмотреть у Катюшина про предельную податливость связей, если Вам этот ригель нужен как распорка для колонн

[eilukha]

Там не то, там про податливость вызванную поперечным изгибом (т. к. она на порядки больше податливости обычных схем без поперечного изгиба).

[Akim_1989]

Но вообще странно, что не проходит гибкость в плоскости изгиба.
Например для 30Б1 предельный пролёт L=12.44*200=2488 см = 24,88 м. Но он явно не пройдёт по прогибу и прочности на 24 метра. При адекватных сечениях гибкость ригеля не должна вызывать проблем

[eilukha]

Может там мю=10.

[Akim_1989]

Сообщение от eilukha Может там мю=10.

Как у балки может быть мю=10? Всегда считал, что у ригеля mu=1 в плоскости рамы.

[eilukha]

См. шапку темы.