| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Оценка / критика расчетной схемы (SCAD)

Оценка / критика расчетной схемы (SCAD)

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 26.06.2012, 21:26 2 |
Оценка / критика расчетной схемы (SCAD)
Кулик Алексей aka kpblc
Moderator
 
LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14])
 
С.-Петербург
Регистрация: 25.08.2003
Сообщений: 39,787

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:
  1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
  2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
  3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.
__________________
Моя библиотека lisp-функций
---
Обращение ко мне - на "ты".
Все, что сказано - личное мнение.

Последний раз редактировалось Кулик Алексей aka kpblc, 17.02.2013 в 01:30.
Просмотров: 1148147
 
Непрочитано 15.01.2021, 14:14
#3501
kriptorian


 
Регистрация: 15.01.2021
Сообщений: 2


Прошу прощения, что непонятно написал.


Я спрашивал про элемент Балка Б1. Она так и называется Балка Б1, см. вложение



Я имел ввиду, что верхний пояс эстакады выполнен из квадратной трубы 120х5. Опорная рама оборудования, устанавливаемого на верхний пояс выполнена из кв. трубы 80х4. Соединение оборудования с верхним поясом сварное. Нужно ли мне считать балки верхнего пояса, на которое устанавливается оборудование, как составные сечения из двух квадратных труб, см. вложение? В схеме я считал не как составное.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Балка Б1.jpg
Просмотров: 61
Размер:	16.1 Кб
ID:	233573  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Составное сечение.jpg
Просмотров: 63
Размер:	48.9 Кб
ID:	233574  
kriptorian вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2021, 15:57
#3502
DMB484


 
Регистрация: 16.03.2016
Сообщений: 171


Цитата:
Сообщение от kriptorian Посмотреть сообщение
У него Кmах =4
У Вас уголки держат Вашу балку, не дают ей прогнутся. Она просто висит на них. Удалите уголки и получите Kmax=4
DMB484 вне форума  
 
Непрочитано 18.01.2021, 20:52
#3503
it30


 
Регистрация: 24.08.2017
Сообщений: 107


Здравствуйте. Хочу получить реакции в узлах фермы.
Делаю все правильно - создаю группу узлов, создаю группу элементов, от которых хочу получить усилия в узлах. Записываю участок. Считаю.
Реакции равны нулю. Пробовал делать это же создавая группу из всех элементов схемы. Результат такой же.
Помогите, пожалуйста, разобраться.

файл в 21-ой версии скада
Вложения
Тип файла: spr 18.01.2021.spr (360.9 Кб, 25 просмотров)
it30 вне форума  
 
Непрочитано 19.01.2021, 09:08
#3504
DENver_M7

читаю книги
 
Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 584


Цитата:
Сообщение от it30 Посмотреть сообщение
Реакции равны нулю. Пробовал делать это же создавая группу из всех элементов схемы. Результат такой же.
Посмотрел Вашу схему. Да, всё правильно!
Цитата:
Сообщение от it30 Посмотреть сообщение
Делаю все правильно - создаю группу узлов, создаю группу элементов, от которых хочу получить усилия в узлах
Посмотрел Вашу схему - Нет, не правильно!
Цитата:
Сообщение от it30 Посмотреть сообщение
Помогите, пожалуйста, разобраться.
Поверьте, Скад здесь ни при чём. Элементарные знания сопромата.
Подсказка - попробуйте посчитать тоже самое, но руками.
DENver_M7 вне форума  
 
Непрочитано 19.01.2021, 09:44
#3505
Светлана Н.


 
Регистрация: 19.01.2021
Сообщений: 1


Цитата:
Сообщение от o_O Посмотреть сообщение
При использовании метода Ланцоша выдает ошибку: «Блочный метод Ланцоша:особенная матрица жесткости К или отсутствие сходимости на интервале доверия. Попытайтесь уменьшить размер блока и Try to reduce the size of block and required number of Ritz pairs from single trust interval»…
Добрый день! Столкнулась с аналогичной проблемой. Кто-нибудь знает решение?
Светлана Н. вне форума  
 
Непрочитано 19.01.2021, 13:23
#3506
it30


 
Регистрация: 24.08.2017
Сообщений: 107


Цитата:
Сообщение от DENver_M7 Посмотреть сообщение
Посмотрел Вашу схему. Да, всё правильно!

Посмотрел Вашу схему - Нет, не правильно!

Поверьте, Скад здесь ни при чём. Элементарные знания сопромата.
Подсказка - попробуйте посчитать тоже самое, но руками.
Уже посчитал. Только я не учитывал проекции усилий от горизонтальных связей, приходящих в эти узлы. Поэтому реакции получились примерные. Потому и хотел в скаде получить.
Меня так воодушевляют элементарные знания сопромата. Подскажите, пожалуйста, мне правда интересно. Неужели нужно назначить связи этим узлам???? Но ведь так усилия иначе распределятся?
it30 вне форума  
 
Непрочитано 19.01.2021, 13:33
#3507
DENver_M7

читаю книги
 
Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 584


Цитата:
Сообщение от it30 Посмотреть сообщение
Меня так воодушевляют элементарные знания сопромата. Подскажите, пожалуйста, мне правда интересно. Неужели нужно назначить связи этим узлам???? Но ведь так усилия иначе распределятся?
1) Разберитесь чем отличаются понятия "нагрузка" и "усилие".
2) Вспомнить, что Вы всё таки спрашиваете про функцию "сбор !!!НАГРУЗОК!!! от фрагмента схемы", а не усилий.
3) Определиться в итоге - Вам нужны нагрузки или усилия?
Тогда уже поймете, почему в итоге именно в выделенных УЗЛАХ "ноль".

Последний раз редактировалось DENver_M7, 19.01.2021 в 13:46.
DENver_M7 вне форума  
 
Непрочитано 19.01.2021, 16:18
#3508
Игнатий


 
Регистрация: 25.09.2015
Сообщений: 81


Цитата:
Сообщение от it30 Посмотреть сообщение
Реакции равны нулю.
файл в 21-ой версии скада
Если нагрузка нужна от стержней фермы, так эти элементы и выделяйте, а у Вас усилие в узлах уравновешенно.
Вложения
Тип файла: spr 18.01.2021.апыапываапspr.spr (392.0 Кб, 17 просмотров)
Игнатий вне форума  
 
Непрочитано 19.01.2021, 17:33
#3509
DENver_M7

читаю книги
 
Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 584


Цитата:
Сообщение от Игнатстажер Посмотреть сообщение
Если нагрузка нужна от стержней фермы, так эти элементы и выделяйте, а у Вас усилие в узлах уравновешенно.
Я ему об этом витиевато и намекал )))
DENver_M7 вне форума  
 
Непрочитано 19.01.2021, 17:48
#3510
it30


 
Регистрация: 24.08.2017
Сообщений: 107


Цитата:
Сообщение от DENver_M7 Посмотреть сообщение
1) Разберитесь чем отличаются понятия "нагрузка" и "усилие".
2) Вспомнить, что Вы всё таки спрашиваете про функцию "сбор !!!НАГРУЗОК!!! от фрагмента схемы", а не усилий.
3) Определиться в итоге - Вам нужны нагрузки или усилия?
Тогда уже поймете, почему в итоге именно в выделенных УЗЛАХ "ноль".
давайте разберемся. Я спрашивал про то, почему скад показывает "ноль".

нагрузка - это внешнее воздействие (в скаде задается на узел, на элемент - стержень или пластину)
усилие - возникает в элементе (некое напряженное состояние - т, т*м, т*м2), когда есть ограничение по перемещению
усилие в элементе - является нагрузкой на узел.

если я поставлю связи (в узлы), схема будет работать иначе. Мне этого не надо.
Мне нужна нагрузка в узле от элементов.
Так?

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от DENver_M7 Посмотреть сообщение
Я ему об этом витиевато и намекал )))
спасибо Вам большое. Заставили подумать

Игнатстажер, спасибо. Понял в чем дело
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2021-01-19_17-28-20.png
Просмотров: 73
Размер:	43.7 Кб
ID:	233672  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2021-01-19_17-29-34.png
Просмотров: 73
Размер:	29.3 Кб
ID:	233673  
it30 вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2021, 17:07 Разбор расчета эстакады в ПК SCAD, не проходит некоторые элементы при проектной нагрузке.
#3511
JuliaSHVU


 
Регистрация: 25.01.2021
Сообщений: 2


Добрый день! Посмотрите, пожалуйста, мою расчетную схему эстакады. Приветствуются замечания и комментарии. Основная проблема в том, что не проходит нижний пояс, по проекту там введены уголки меньшего сечения, чем на опорах, но даже с приложенной нагрузкой они должны проходить. Жду ваших ответов, спасибо!
Вложения
Тип файла: spr ОПВ4 стержень.SPR (66.4 Кб, 12 просмотров)
JuliaSHVU вне форума  
 
Непрочитано 26.01.2021, 10:40
| 1 #3512
DENver_M7

читаю книги
 
Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 584


Цитата:
Сообщение от JuliaSHVU Посмотреть сообщение
но даже с приложенной нагрузкой они должны проходить
Удивляюсь самоуверенности некоторых людей. Цель расчетов - доказать на цифрах догадку и фантазию из головы.
Если Вы всё и так знаете, то зачем лезть в разные программы. Делайте расчёты как баба Ванга - здесь я точно знаю пройдёт такой профиль и беру на себя всю ответственность, поэтому вот моя подпись на всех документах.

У Вас банально НЕ проходит! 31 метр между колоннами.
Группы по Стали описаны более-менее правильно.
Увеличьте сечение, или Возьмите спаренный уголок.

Последний раз редактировалось DENver_M7, 26.01.2021 в 11:29.
DENver_M7 вне форума  
 
Непрочитано 03.02.2021, 17:08
#3513
iiirina_alex


 
Регистрация: 10.11.2015
Сообщений: 1


Добрый день! Очень требуется помощь в проверке схемы автостоянки. Перекрытия- мет. балки и монолитная плита по профлисту. Самое очевидное- неправильно замодерирована передача нагрузки на балки.
Вложения
Тип файла: zip схема.zip (277.7 Кб, 19 просмотров)
iiirina_alex вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 14:32
#3514
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582


День добрый. Столкнулся с такой штукой. Расчет в Кристалле (версия дистрибутива 21.1.9.9) в сопротивлении сечений по СП16 2011 года дает по п. 9.2.4-9.2.10 коэфф. использования 0,93, а по СП16 2017 года 1,02.
Сравнил разделы в СП разных годов - разницы не увидел. Разговаривал с Фахверком, тоже говорит есть разница, чуть меньше чем у меня. Не выяснял в чем причина. Кто в курсе откуда ноги растут?
Вложения
Тип файла: zip К1.zip (190.1 Кб, 6 просмотров)
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 на форуме  
 
Непрочитано 27.02.2021, 15:07
1 | #3515
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от yarrus77 Посмотреть сообщение
по СП16 2011 года дает по п. 9.2.4-9.2.10 коэфф. использования 0,93, а по СП16 2017 года 1,02.
С ходу - в исходных есть разница в гибкости сжатых и расстоянии между раскреплениями.
Перерасчет при гибкости 180-60а - не проходит по ПГ. По п. 9.2.4-9.2.10 коэфф. использования 1,02 (точно 1,016, как и в исходном 2017).
Вложения
Тип файла: docx 2017 сборка 21-1-9-7.docx (179.4 Кб, 9 просмотров)
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 27.02.2021 в 15:31.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 15:56
#3516
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
С ходу - в исходных есть разница в гибкости сжатых и расстоянии между раскреплениями.
Перерасчет при гибкости 180-60а - не проходит по ПГ. По п. 9.2.4-9.2.10 коэфф. использования 1,02 (точно 1,016, как и в исходном 2017).
Благодарю
обнаружил, что на вкладке сечения параметр расстояние между точками раскрепления из плоскости не влияет на расчетную длину из плоскости, а только на фи балочное. Ставил 2 м - результат не изменился.
Правильно ли я думаю, что если расстояние между распорками 5,5 м и мю=0,7 Lef=3.85м, то чтобы получить расчетную длину вычисляю мю=3,85/7,5=0,51?
PS посчитал с учетом всего получается не проходит предельная гибкость в плоскости изгиба Кисп=1,15 предельная гибкость 120, фактическая 140.
__________________
С уважением,
yarrus77

Последний раз редактировалось yarrus77, 27.02.2021 в 16:48.
yarrus77 на форуме  
 
Непрочитано 06.03.2021, 17:46
#3517
Alexandr_27


 
Регистрация: 07.12.2012
Сообщений: 94


Не понимаю, почему эта схема не рассичитывается с сейсмикой? Скад ругается на ошибку разложения матрицы жесткости.
Обычная табуретка со связями в обоих направлениях. Балки все шарнирно, опоры шарнир в обоих направлениях. В чём ошибка? Вроде уж столько расчетных схем пересчитал, и тут вдруг засада. Считал, конечно, не тубаретку эту, а цех с балками такого же плана, со связями по обоим направлениям и шарнирными опорами.
Вложения
Тип файла: spr 1111.SPR (28.3 Кб, 11 просмотров)
Alexandr_27 вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2021, 18:04
#3518
Komplanar


 
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 3,486


Цитата:
Сообщение от Alexandr_27 Посмотреть сообщение
Не понимаю, почему эта схема не рассичитывается с сейсмикой? Скад ругается на ошибку разложения матрицы жесткости.
Скад плохо реагирует, когда на опоры приходят элементы с шарнирами - особенно когда их приходит много. Проблема в нижних шарнирах диагональных подкосов. Удалил в одном подкосе нижние шарниры, схема посчиталась. Вообще, если в стержневой схеме скад начал на что-то ругаться - дело в шарнирах.
Не стал проверять, но со слов другого расчётчика, иногда помогает удаление элемента полностью и установка такого же, с теми же шарнирами.
P.S. Сто форм колебаний в сейсмике - это не опечатка?..

Последний раз редактировалось Komplanar, 06.03.2021 в 18:19.
Komplanar вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2021, 20:55
#3519
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от yarrus77 Посмотреть сообщение
...обнаружил, что на вкладке сечения параметр расстояние между точками раскрепления из плоскости не влияет на расчетную длину
Ну это и понятно - "раскрепление" - это имеется ввиду раскрепление от потери ПФИ при изгибе.
Цитата:
Правильно ли я думаю, что если расстояние между распорками 5,5 м и мю=0,7 Lef=3.85м, то чтобы получить расчетную длину вычисляю мю=3,85/7,5=0,51?
5,5 - это НЕ расстояние меж распорками, РАСКРЕПЛЯЮЩИМИ элемент в смысле устойчивости при сжатии - такое "раскрепление" задается ЧЕРЕЗ мю.
Если задана физдлина =7,5 м, и мю из плоскости 0,7, то на этом все - никаких распорок - неважно КАК 0,7 "организованы", распорками, защемления ми или "пружинами".
Так же и в плоскости - мю=2, и на этом все.
К слову, распорка, предназначенная для уменьшения расчетной длины при расчетах на УСТОЙЧИВОСТЬ ПРИ СЖАТИИ, как правило не может удерживать элемент от потери устойчивости ПФИ. Для выполнения 2-й функции распорка должна жестко удерживать элемент от кручения. От потери ПФИ классически раскрепляют сжимающуюся при изгибе полку.
И еще - если сжатая например колонна раскреплена 50/50 по длине, а низ защемлен (в рассматриваемой плоскости), то 0,7 справедливо только для нижней части, для верха мю=1.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2021, 21:14
#3520
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Alexandr_27 Посмотреть сообщение
не понимаю, почему эта схема не рассичитывается с сейсмикой?
- ГИС потому что (и походу дважды). Вернее сверхдеформативная. Посчиталась после удаления всех загружений и их упаковки.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 111.png
Просмотров: 49
Размер:	11.4 Кб
ID:	235182  

Последний раз редактировалось eilukha, 06.03.2021 в 21:32.
eilukha вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Оценка / критика расчетной схемы (SCAD)

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
При переносе расчетной схемы из AutoCAD в SCAD возникла ошибка Александр К SCAD 2 12.07.2013 10:52
Нужна критика расчетной схемы Scad Winword Расчетные программы 7 02.05.2011 14:43
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. Семенов Сергей SCAD 22 03.02.2011 22:12
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! Семенов Сергей SCAD 6 18.01.2011 22:43
Пример расчетной схемы поперечника здания в scad bogdanov-denisov Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 1 15.06.2009 21:58