|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
eilukha Цитата:
ZVV Цитата:
Бахил Цитата:
Цитата:
Причем тут Кисп? Это мы можем сами как угодно переворачивать соотношения и как угодно их обзывать, это же просто СОПОСТАВЛЕНИЕ результатов. Даже тех же сигм. Давай вникай уже...
__________________
Воскресе |
|||||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Цитата:
Может Вы глянете пособие к СНиП? Там есть кое-что об исходных предпосылках расчета по СНиП. Есть подозрение, что в СНиПе рассматривается расчет внецентренно-сжатого элемента и считать по формуле (58) сжато-изгибаемые элементы (где присутствует влияние поперечной силы) некорректно. С этим я, собственно, и связываю отсутствие запасов в рассматриваемом в этой теме случае. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Цитата:
Цитата:
Определение "фибэ" для определения "с" по формуле (58): lef = H - расстояние между точками закрепления колонны в продольнике. Коэфф. пси определяется по Табл. 77 по графе "два и более..." Что не ясного? |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Человечество на МКЭ самолеты и ракеты рассчитывает, аналитик ты наш.
Какой колонны? СНиП для любых конструкций. И в СНиП по-русски написано: для фиб - расстояние между раскреплениями сжатой полки от смещения вбок. Раскрепление всего сечения от смещения и раскрепление полки от смещения - совсем разные вещи. Причем раскрепление от кручения - третья вещь. eilukha Цитата:
Разработчик любезно посчитал три наших случая c высокой точностью: нагрузка 40kN т и 0,85 kN/м, пролет 9м, 40Б1 СТОАСЧМ, расчет упругий, по теории II-го порядка. Результаты: 1. без раскреплений - Кзап=1,03. 2. с 2 раскреплениями сжатой полки от смещения вбок - Кзап= 2,11. 3. с 2 раскреплениями сжатой полки от смещения вбок и от кручения сечения в этих же местах - Кзап=9,12 (здесь не нужно забывать, что запас по прочности меньше~3). Прогиб (для сверки модели МКЭ) 17,75 мм, 17,73мм и 17,73мм соответственно. Вывод (предварительный): необходимых запасов в "фиб" в СНиП нет. А в случае для изгибаемо-сжатого с "два и более" - наоборот, двухратный перебор, можно было обойтись с одним посередине.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- там - да, а почему в Фb тоже?
Цитата:
Последний раз редактировалось eilukha, 14.03.2015 в 09:22. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
eilukha, мы не занимаемся распространением яда заразы . Мы требуем разъяснений по поводу отсутствия этих 1,3 (или иных "вполне конкретно назначенных коэффициентов". Понимаете, eilukha, потеря устойчивости балки при изгибе - суть потеря устойчивости полки при сжатии, и подход к запасу по устойчивости ДОЛЖОН быть ЕДИН. Как поняли? Вы в основном давите на разоблачения, поиск изъянов в ответах, а принципиальная информация типа: Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- может и местную устойчивость сюда же отнести?
----- добавлено через ~11 мин. ----- - СНиП не из МКЭ исходил при составлении методик. А мы привыкли считать МКЭ истиной в последней инстанции, формально моделируя и не учитывая всякие "мелочи". Совпадёт ли крутильная жёсткость СНиПовской и МКЭшной балки? Последний раз редактировалось eilukha, 14.03.2015 в 11:11. |
|||
|
||||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Для Бахил
Я сравнивал для устойчивости плоской формы изгиба такой подход в МКЭ и аналитическое решение - сходятся практически 1 в 1 (отличие не более 5%). Так что с этим вроде всё нормально. Цитата:
Цитата:
Для eilukha Цитата:
Цитата:
Вполне может быть. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Для Ильнур Цитата:
1) По исходным данным для расчета. Взяты не те исходные данные по нагрузкам на балку. Распределенная нагрузка должна была быть q= 0,79 тс/м=7,75 kN/m , а взяли 8,5 kN/м (в сообщении опечатка 0,85 kN/м). Сжимающую силу для точности тоже можно было откорректировать до N=39,24 kN. Расчетная схема обсуждаемая в теме одна: шарнирно опертая балка с распределенной нагрузкой к верхнему поясу без раскреплений сжатого пояса в пролете. Схемы 2) и 3) в которых у этой девяти метровой балки раскреплена сжатая полка по длине через 3м, заведомо не соответствует схеме из сравниваемого расчета по СНиП, где принималось l_ef=9м и при определении фи и при определении фи_b. 2) По результатам расчета. Результаты схемы 1) похожи на полученные ранее в теме. Схемы 2) и 3) должны дать близкие Кзап, если есть возможность желательно перепроверить полученные Кзап. Думаю, какие-то обоснованные выводы можно будет дать после корректировки расчета. Было бы интересно узнать у Разработчика (если он знает) почему в формуле (58) для вычисления фи_b во всех случаев принята схема "для двух и более раскреплений сжатого пояса", а не учитывается фактическая схема приложения поперечной нагрузки. ----- добавлено через ~2 ч. ----- Ильнур, надо было добавить ссылку на результаты Разработчика, меньше было бы недоразумений. В схеме 2) от бокового смещения закреплен не сжатый пояс, а точка на оси элемента, т.е. запрещено боковое смещение, при этом возможен поворот сечения. Такая схема тоже представляет интерес так как позволяет проверить Ваше предложение о проверке элемента с распорками не препятствующими кручению: |
|||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Обязательно. Устойчивость стержня - частный случай устойчивости пластины .
Решение Разработчика - аналитическое. Я же сообщил, решение точное. В идеале так оно и есть. Все зависит от совершенства программы. Например, Разработчик утверждает, что его результаты ансис может воспроизвести. От себя могу добавить, что МКЭ (в Ансис например) можно смоделировать то, чего НИКОГДА не просчитаешь аналитически. ZVV Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Мама дорогая, очередное ниспровержение СНиПа с аргументацией: должно быть, общие принципы, очевидно и прочие стандартные заклинания. Даже и не знаю какой смайлик поставить ,,, на тему в целом.
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Не надо ложить на тему в целом и на участников соответственно. Мы ищем простой ответ на простой вопрос: откель "как для два и более" в СНиП? Есть конкретно по делу что сказать?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
1. Ты что-то говорил про несжатость другой полки. А результаты-то говорят совершенно о другом. Ты же в цифири не вникал, только "фи" делал. 2. Это у тебя весь мир делится на колонны и балки, а усилия, отличные от привычных с первого раздела школьного сопромата, кажутся неведомыми. Мы же, практикующие проектировщики, имеем элемент с НДС, классифицруемый как сжато-изгибаемый с конкретным требованием необходимых проверок. Может быть еще на центральное сжатие проверить? Вдруг теряет? Бахил, ты конкретно не знаешь, как обосновано "два и более" в СНиП. А "расфасовываешь". Вот это не смешно.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,073
|
Сейчас сделал МКЭ расчет рассматриваемой балки шарнирно опертой по коцам с моментами на опорах 8,0 тм и сжатием 4 т. Прогибы и напряжения сошлись с аналитическими результатами. Кзап = 1,2107. С учетом коэффиц ента 1,3 Кзап= 0,931, Кисп= 1,074. Расчет по СНиП вообще без раскреплений: фиу= 0,161, фиb= 0,336, с= 0,128, Кисп= 1,098. ЛИРА-СТК показала Кисп= 1,09.
P.S. если не сложно, проверьте аналитическое решение. Вроде все верно. Последний раз редактировалось 3MEi86, 16.03.2015 в 07:31. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,073
|
Что значит как колонну ? Данная формулировка присутствует в ЛИР-СТК, что не верно. Есть понятие внецентренно-сжатый (сжато-изгибаемый элемент). Собственно как внецентренно-сжатый элемент я и посчитал по СНиПу в посте #116.
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Значит я не допонял.
Посчитал правильно. Если посчитать по ЛИР СТК одну и ту же конструкцию как балка и как колонна, то результаты будут разные. Если есть нагрузка на сжатый пояс, то нужно проверить на устойчивость плоской формы изгиба как балку. Без относительно есть в ней сжимающая сила или нет. |
|||
|
||||
|
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Лира - СТК и SCAD - подбор сечений | Пантелей | Расчетные программы | 13 | 06.12.2010 13:41 |
Лира 9.6.. СТК.. Не работает фильтр "по жесткост"? | SaFF | Лира / Лира-САПР | 16 | 04.09.2010 18:27 |
Лира СТК Сортамент проблемы. | favorite | Лира / Лира-САПР | 2 | 10.07.2008 22:57 |
Лира - непонятки с результатом вычисления | Серёга - Bilder | Лира / Лира-САПР | 22 | 15.06.2006 17:15 |