|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Дык только что численно показали, что не раскрепляет - разница в Кзап 2 раза (200%) (вроде, если не попутал).
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 17.11.2010
Сообщений: 113
|
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- Не напутал - раскрепляет |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Да, с двумя распорками посередине, от Разработчика. И с двумя посередине плюс от поворота.
qiqimora : К сказанному: связь поставленная по центру колонны не раскрепляет ее от изгибно-крутильной потери устойчивости Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 18.03.2015 в 05:55. |
|||
|
||||
Между чем и чем? У Разработчика я усматроиваю 4-х кратную разницу между сравимыми расчетами - раскрепление из плоскости через 3 метра с разрешением поворота и его запрещением. Повторяю вопрос: какой коэффициент запаса по СНиП ??
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Присоединяюсь к вопросу: кто в курсе, какой запас заложен? Лира показывает, что без запаса. Например, ручной расчет по СНиП на п.37, п2) Кисп=1,089, и примерно столько же и Лира показывает - там далее полно выкладок. Т.е. в СНиП сидит голый Тимошенко. Но так (без запаса в устойчивости) нехорошо:я понимаю, что Вам разница в дифуравнениях при разных НДС не дает покоя, однако суть все же одинаковая (я настаиваю) - это бифуркационная задача, есть точка бифуркации, после чего большое перемещение неумолимо. Если в деле прочности можно <=R, то в устойчивости нельзя N<=Ncr. Можно только N<Ncr. Что автоматом требует определенности с Кзап. Требую раскрыть Кзап. И параллельно выяснить, как вписать сюда гармонично "два и более". При фи для ц.с. Кзап=1,3. Это раскрыто в Пособии. Для остального - не раскрыто.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 18.03.2015 в 06:18. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,073
|
У меня такое впечатление, что условие "два и более" принято потому, что только для этого столбца в СНиП есть строка "вид нагрузки - любая." И "нагруженный пояс - любой". Вот если, к примеру, взять чисто изгибаемый элемент с загружением по верхнему поясу равномерной нагрузкой, а по нижнему поясу сосредоточенной силой. Причем их величины принять такими, чтобы момент в пролете от равномерной нагрузки равнялся моменту в пролете от сосредоточенно. Какую тогда строку принять в таблице 77 для расчета пси ? Получается, что формулу 5 строки сверху ("вид нагрузки в пролете - любой", "нагруженный пояс - любой"). Но толко этой строке соответствует одно единственной условие - "количество закреплений сжатого пояса - два и боле, делящих пролет на равные части". Нет для данных условий условие не закрепленного сжатого пояса из плоскости. Тогда возникает вопрос, что первично при определении пси ? Количество закреплений или вид и место приложения нагрузки ?
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
|
|||
|
||||
Добрый день всем! тут если не ошибаюсь приводилось расчет 9м свободно опертой балки (40Б1) не раскрепленной из плоскости. (с пог. нагрузкой q=0.79т/м)
Может не много не в тему, но я приведу результат балки 40B2 , посчитанная по еврокоду там получается 3 процента превышения по изгибно крутильной (Lateral torsional buckling) да вот, и еще результаты для 40Б1 Последний раз редактировалось Тигран88, 18.03.2015 в 11:07. |
||||
|
||||
Регистрация: 17.11.2010
Сообщений: 113
|
Касаемо изгибаемых элементов:
первая "визуальная классификация Ильнур " вообще из области фантастики - не бывает такой формы при таком раскреплении. растянутая полка не может терять устойчивость. вторая "визуальная классификация Ильнур " явно крутильная, может и появится при определенных условиях, но не может прогрессировать и быть причиной потери устойчивости. третья "визуальная классификация Ильнур " самая обычная, сказать по ней нечего Касаемо внецентренно-сжатых элементов: как-то пробовал я ставить численные эксперименты с целью понять СНиП. У меня получалось, что СНиПовские фи для внецентренно-сжатых элементов учитывают потерю устойчивости по крутильной форме, а раскрепления элементов для определения расчетных длин СНиПом предполагаются именно от бокового смещения в ц.т. элемента, а не от поворота и не на полках. Касаемо центально сжатых элементов: СНиП никак не учитывает возможное появление крутильных форм потери устойчивости - только изгибных, что считаю несовершенством СНиПовской методы. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Тигран88 Цитата:
Как я понял, еврокод показывает перегруз в 37%?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 17.11.2010
Сообщений: 113
|
Да, усовершенствованный голый Тимошенко
1,3 в пособии не для изгибно крутильных, а для обычного продольного изгиба по Эйлеру и то для того, чтобы деформации изгиба в рабочем центрально сжатом элементе не были слишком печальными. Это абсолютно разные весчи. |
|||
|
||||
да именно если кому то будет интересно другие результаты по разным раскреплениям (например как у Разработчика были) могу сделать и скинуть
Ну я думаю он не вредний, но вредничает |
||||
|
||||
Я немного не то имел ввиду: какой запас получается в приведенном примере по СНиПу - Вы пишете 1,089, так? Это как для изгибаемого элемента или для сжато-изогнутого при проверке устойчивости из плоскости момента. Вопрос связан собственно с первичным вопросом темы. У меня получается при моменте М=0,85*9^2/8=8.61 тм и силе N=4.0 т mef > 20, что означает необходимость считать как балку.
Вот бегло просмотрел выкладки Разработчика и запутался окончательно: в первом расчете нет раскреплений из плоскости, а во втором и третем их по 2. При этом если сравнение расчетов 2 и 3 весьма наглядно, то первый сравнивать не с чем - слишком различаются Lef (9 и 3 метра). Так какая конструкция у нас, присутствуют ли физически раскрепления из плоскости или нет? А по поводу запасов СНиПа , так они для каждого вида НДС свои. Для расчета на Фи-балочное наряду с учетом начальных несовершенств, учитывается коэффициент условий работы к=0,95 (пункт 5.21 пособия), для изгибно-крутильной формы потери устойчивости элементов, подверженных сжатию с изгибом, присутствует ограничение С (формула 60 СНиПа), для растяжения коэффициент отсутствует. Дополнительно имеются и свои коэффициенты по видам коструктивных элементов (таблица 6*). Именно совокупностью коэффициентов, порой не явных, и обеспечивается небходимый запас. |
||||
|
||||
Регистрация: 17.11.2010
Сообщений: 113
|
Цитата:
----- добавлено через ~5 мин. ----- Если вдруг у кого-то любопытсво еще не удовлетворено, готов поставить численный эксперимент с разными видами раскрепления и НДС. Задавайте условия. ----- добавлено через ~35 мин. ----- Если рассматривать изгибаемый элемент, эта, казалось бы, колоссальная разница является следствием наличия чисто теоретического, крутильного собственного значение системы. Потерять устойчивость от наличия такого раскрепления реальная балка не сможет ввиду того, что растянутая полка будет "выравнивать" сечение от закручивания ровно настолько, насколько сжатая полка будет закручиванию способствовать. Подобный принцип применяется в раскреплении прогонов тяжами. |
|||
|
||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
qiqimora:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Справа приведено перемещение сечения при ПФИ. Вот это уже форма. Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 18.03.2015 в 12:42. |
|||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Лира - СТК и SCAD - подбор сечений | Пантелей | Расчетные программы | 13 | 06.12.2010 13:41 |
Лира 9.6.. СТК.. Не работает фильтр "по жесткост"? | SaFF | Лира / Лира-САПР | 16 | 04.09.2010 18:27 |
Лира СТК Сортамент проблемы. | favorite | Лира / Лира-САПР | 2 | 10.07.2008 22:57 |
Лира - непонятки с результатом вычисления | Серёга - Bilder | Лира / Лира-САПР | 22 | 15.06.2006 17:15 |