|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
"Несколько" нас не пугает, тут наметились бОльшие разницы.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 17.11.2010
Сообщений: 113
|
Ну Вам виднее.
при всем, без изгиба не бывает потери по изгибно-крутильной форме Цитата:
Цитата:
Там черным по белому написно, что 1,3 для ограничения прогибов при большой гибкости сжатых стержней. Тут конечно могу ошибаться, в еврокоде куча к-тов безопасности, с происхождением которых я мало знаком. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Кстати, кручения сечения не бывает без крутящего момента - не путайте причину кручения сечения вследствие кручения моментом. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||||
|
||||
Регистрация: 17.11.2010
Сообщений: 113
|
Бывает теоретически, я об этом говорил раньше. Можно и в центрально сжатом элементе отыскать первую крутильную форму при желании, но это совсем другая тема и речь здесь вроде бы не о ней.
да, только выпучивание в одну сторону всеми элементами сечения, а не в разные. если в разные, то это уже - крутильная форма потери устойчивсти. И я же говорил, что во внецентренно-сжатом элементе случай со скручиванием сечения вполне может привести к потере устойчивости элемента, и что такие формы учтены СНиПовскими фи для вн.сж. я тоже сказал. |
|||
|
||||
Цитата:
В СНиПе тоже ??? |
||||
|
||||
Регистрация: 17.11.2010
Сообщений: 113
|
Ну Вам и здесь виднее пособия. В моем понимании предельная гибкость нужна для ограничения "ненагруженных расчетной силой" и "случайных колебательных" выгибов , а не от прогиба от продольного изгиба. Я думаю можно найти случай с предельной гибкостью, когда ц.с. элемент будет иметь прогиб от продольного изгиба больше допустимого.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Формула Эйлера в любой литературе остается формулой Эйлера. Вот она: Nэ=ПиПиEI/LL. Тут нет R.
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
В СНиПе нет формулы Эйлера, о чем Вы прекрасно осведомлены. Впрочем, ладно, не хотите общаться по делу - и не надо ... Может чего и прокоментирую, если кто-нибудь прояснит все-таки условия тестовой задачи (см. вопросы в п 177)
|
||||
|
||||
Регистрация: 17.11.2010
Сообщений: 113
|
Прогиб при продольном изгибе можно вычислить, это не случайная величина. Но логика "пособия" такова, что на прогибы не орентировались при в определении фи, считанных по деформированной схеме. отыскивались только критические напряжения в некотором диапазоне гибкостей, причем диапазон этот ограничивался ок. предельной гибкости. Потом нашли случаи, когда критические напряжения по Эйлеру меньше предела текучести и чем при расчете по деф. схеме , затем посмотрели, что выгибы при этом получаются неприличные, ввели к-т запаса 1,3 - расчетные выгибы пришли в норму при предельных гибкостях. Наверно других случаев не нашли, и предложили нам им верить на слово.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Эйлер сиди в фи для гибких случаев.
Цитата:
Цитата:
Вот тут, возвращаясь к кручениям и смещениям сечения изгибаемой балки (раскрепления в середине пролета): 1.Сечение раскреплено от кручения и смещения вбок, Кзап~5. 2.Сечение раскреплено только от смещения сжатой полки вбок, Кзап~5. 3.Сечение раскреплено только от смещения центра изгиба вбок, Кзап~1. 4.Сечение раскреплено только от кручения, Кзап~1,3. Как видим, в случаях 3 и 4 растянутый пояс выпучивается.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 18.03.2015 в 15:03. |
|||
|
||||
Цитата:
Исключительно для молодежи: все расчеты на устойчивость (в том числе и местную) по СНиПу содержат в себе в том или ином месте соотношение R/E или E/R, во внезависмости от того, нравится это Ильнуру или нет |
||||
|
||||
Регистрация: 17.11.2010
Сообщений: 113
|
Ильнур, я не могу только предполагать, что там да как у Разработчика. Свою же идею проиллюстрирую расчетом на устойчивость балки из сравнения Разработчика. Я взял ту же балку с нагрузкой 1,8т/м, тот же пролет, но раскрепил только от сдвига и только в одной точке по середине. На картинках по порядку 1-я и 2-я формы потери устойчивости балки. Как видно к-т критической нагрузки различается в 2 раза. При этом первая форма явно крутильная и бессмысленная с точки зрения практики, вторая вполне реальная. Какую в расчет будем брать при прочих равных условиях?
И да, не считайте такие вещи СКАДом. Он врет в данном случае. ----- добавлено через ~5 мин. ----- Зачем вы путаете грешное с праведным? Верно - это начальные искривления(погиби), но не конечные прогибы. Конечные в конце расчета получаются. О них и речь. Последний раз редактировалось qiqimora, 18.03.2015 в 15:50. |
|||
|
||||
Не могли бы Вы привести величины коэффициентов запаса в явном виде по формам, а то я с Ансисом не знаком и могу что-нибудь напутать. Да и еще какое расчетое сопротивление принято или тут это не учитывается ? Проверим, что в этом случае получится по СНиП.
|
||||
|
||||
Регистрация: 17.11.2010
Сообщений: 113
|
Цитата:
Конечно не учитывается, это упругий расчет на устойчивость. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- содержание в формулах Ry не гарантирует зависимость результата от Ry. Например, устойчивость стенки двутавра зависит только от фактических напряжений в ней. Кому математика не чужда, могут убедиться в этом простыми преобразованиями формул СП.
|
|||
|
||||
По СНиПу получается следующее.
Расчетный момент M=1.8*9^2/8=18.23 тм. Для сечения балки 40Б1 АСЧМ пролетом L=9 м, при условии одного закрепления (в СНиПовском смысле) в середине пролета (Lef=4.5 м) и нагрузки, приложенной к сжатому поясу, наша программа выдает условное напряжение при расчете на устойчивость при изгибе Gb=1859 кг/см2 (при Ry=2450). Соответственно коэффициент использования к=1859/2450 =0,76 или кзу=2450/1859=1,32. Если все вычислено в обоих случаях верно, то говорить, что запаса устойчивости при изгибе в СНиПе нет ... И второй вывод: никакого раскрепления от поворота СНиП не педусматривает - от горизонтального смещения и точка. Вот и покажите эти преобразования, тем более, что они простые . Я, признаться, такой возможности не усматриваю. Последний раз редактировалось IBZ, 18.03.2015 в 17:30. |
||||
|
||||
Регистрация: 17.11.2010
Сообщений: 113
|
Цитата:
Цитата:
Верный, конечно, вывод, но не обоснованный |
|||
|
|||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я намерен постепенно вразумить всех заблудших. Неточночностью СКАДа и зеленостью молодежи не прикроетесь. Цитата:
Цитата:
А вот выгибы от неучтенных воздействий ЛОГИЧНО ограничивать через гибкость.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 19.03.2015 в 13:48. |
||||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Лира - СТК и SCAD - подбор сечений | Пантелей | Расчетные программы | 13 | 06.12.2010 13:41 |
Лира 9.6.. СТК.. Не работает фильтр "по жесткост"? | SaFF | Лира / Лира-САПР | 16 | 04.09.2010 18:27 |
Лира СТК Сортамент проблемы. | favorite | Лира / Лира-САПР | 2 | 10.07.2008 22:57 |
Лира - непонятки с результатом вычисления | Серёга - Bilder | Лира / Лира-САПР | 22 | 15.06.2006 17:15 |