|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 170
|
Доброе время суток. Всех с днем Победы!
Подскажите, сформировал расчетную схему в SCAD 21.1, после чего сохранил для версии SCAD11.5. При открытии файла SCAD11.5 выдает ошибку "Исходный файл поврежден". Пробую это же файл открыть SCAD21.1 - открывает без проблем. |
|||
|
||||
Регистрация: 08.04.2014
Сообщений: 8
|
здравствуйте, только начала работать в scad, делаю обычные примеры. Кто-нибудь может проверить геометрию и вообще расчет плоской рамы длиной -30 м, высотой -3м и пролет- 6м. Скажите, пожалуйста, где может быть моя ошибка, а где правильность?
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,412
|
Цитата:
Ну а как рамы считать, да как при этом РСУ заполнять, распрекрасно описано, например, в учебнике Габитов А.И., Семенов А.А. "Программный комплекс SCAD в учебном процессе. Часть II. Применение при расчете железобетонных конструкций в курсовом и дипломном проектировании: Учебное пособие." - М.: Издательство СКАД СОФТ, 2011. Смотри на http://scadhelp.com/books.html . Там указаны и другие книги этих авторов. Рекомендуется их изучить, если уж вы взялись за SCAD . Так что не надо изобретать велосипед. Смотрите в книгах - как опытные люди делают. А что касается вашего примера, то я так и не понял - почему надо отдельно взятую плоскую раму считать как систему общего вида, т.е. в пространственной постановке? И при этом смачно плевать на факт наличия связей из плоскости рамы? Потом будете иметь проблемы, например, с определением расчетных длин элементов. Об этом уже очень много писали на форуме. У вас рама плоская? Вот и считайте ее для начала как плоскую раму - тип схемы 2. Не хотите читать форум? Желаете, чтобы вам знания выкладывали в концентрированном виде как в университете на лекциях? Тогда приходите на курсы по SCAD к разработчикам. Например, вот здесь посмотрите http://scadhelp.com/training.html . Есть 3-ий уровень обучения (инженерный курс) см. http://scadhelp.com/downloads/level_3.doc . А есть специальный курс по расчету металлоконструкций см. http://scadhelp.com/downloads/level_4.doc . Вот там вам преподаватели (опытные проектировщики, а не просто университетские преподы!) многое объяснят и по полочкам разложат. А пересказывать вам на форуме содержание многодневного учебного курса никто не будет. Последний раз редактировалось Leonid555, 14.05.2014 в 13:57. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 10.11.2007
Новосибирск
Сообщений: 186
|
Уважаемы коллеги, прошу критики расчетной схемы.
1. схема см. приложенный файл. Плита оперта свободно по 4 сторонам на стены. В центре вырез под бассейн. Часть плиты подперта стальной балкой и подкосом 2. Версия 11.5 3. Интересуют ньюансы армирования контуров отверстия, только П-образными хомутами или балку контурную создавать? |
|||
|
||||
Регистрация: 08.04.2014
Сообщений: 8
|
Цитата:
|
|||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
почему не проходят балки? Схему прилагаю, главные балки по цифровым осям, вспомогательные сверху
(поэтажная схема) нагрузка люди 250 кг/м2 и оборудование (задано заказчиком), покрытие лист рифленый (задан как пластина условной жесткости только для передачи нагрузок, подбирается после вручную по нагрузкам) |
|||
|
||||
Регистрация: 05.06.2013
Сообщений: 50
|
Всем доброго времени суток.
Скажите пожалуйста, как в расчётной модели SCAD применяется правило СП 52-103-2007. п . 6.2.6 ? Цитата:
И прошу прощения за своеобразный оффтоп.
__________________
Учусь.Так что будьте осторожны с моими советами =)) |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Антипенко А.П., http://fordewind.org/wiki/doku.php - тут человек собрал множество советов и ответы на Ваши вопросы.
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.05.2014
Сообщений: 1
|
Тут стал вопрос дипломной работы... решил спроектировать стадион... Опыт в скаде минимальный естественно... Когда схему копируешь по y система становиться изменяемой(как плоскую раму оно считает,но с ошибками в протоколе потом видно,а пространственную вообще отказывается считать), хотя после этого я проанализировал плоскую схему и у нее хватает изменяемостей(через текстовый файл глянул) у меня вопрос к вам товарищи,как эти изменяемости убрать...
Прикрепил файл плоской рамы,и пространственной з.ы создал аналогичную схему заново и таких ошибок нет... Последний раз редактировалось ReAktoRn, 20.05.2014 в 17:57. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 8
|
Доброй ночи, уважаемые. Помогите решить проблему. Надо посчитать Каркас, но не могу правильно задать систему, выдаёт ошибку в узле 38.
3 шарнирная рама с зятяжкой. Рама пространство.SPR |
|||
|
||||
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 8
|
Рама 5.SPRПерезалил раму) Прощу помощи, сил моих больше нет(
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
Цитата:
__________________
И это пройдет. |
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 17.06.2013
Ижевск
Сообщений: 3
|
Монолитный фундамент представляет собой плиту и стенки, стенки вдоль здания - канал для установки модулей очистки, вдоль здания для каркаса конструкций выше отм.0.000. Подобной работой занимаюсь впервые, возможно что то делаю не так, буду благодарна всем замечаниям и рекомендациям
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
Здравствуйте. Ваши стены по осям 1 и 2 имеют заданы оболочками разной толщины. При этом между собой они связи не имеют ( то есть нет общих узлов, не заданы объединения перемещений). То есть оболочка толщиной 0.3 и оболочка толщиной 0.6 работают по отдельности по консольной схеме. Вряд ли это соответствует действительности. Кроме того сильно большой размер КЭ. Желательно помельче. Ну и связи. Для более объективной картины лучше задать дифференцированные коэффициенты постели, а вместо запрещения перемещений по x y и поворотов- связи конечной жесткости.
__________________
И это пройдет. Последний раз редактировалось jopt, 22.05.2014 в 05:19. |
|||
|
||||
Студент Регистрация: 28.05.2014
Иваново
Сообщений: 1
|
Добрый вечер.
Я студент, делаю 1 раз курсовой в SCadе, уже 3 дня не могу подобрать сечения для двухветвевой колонны , кто может посмотреть в чем дело, где ошибка. Подбор сечения выдал раскосы колонны сечением 150Х16 не многовато? Кран 100 т. Заранее все спасибо! |
|||
|
||||
Регистрация: 19.01.2014
Сообщений: 6
|
Всем доброго времени суток, я жалкий студентишка, что сильно затянул с дипломным проектом и теперь слёзно молю о помощи. При расчете схемы, что приведенна ниже перемещения по оси Z перекрытий превышают 3 метра. Прошу помогите разобраться с этой ошибкой. Благодарю!
|
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Sly2006, необходимо выполнить разбиение элементов в узлах пересечения или дробление элементов с учетом промежуточных узлов. Стержневые элемнты дают такие деформации. Взгляните - не лишние они?
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... Последний раз редактировалось ФАХВЕРК, 27.10.2022 в 13:47. |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Регистрация: 19.01.2014
Сообщений: 6
|
ФАХВЕРК, угу я заметил, думал разобраться самостоятельно чтобы никого не трогать, но идей никаких не подскажите возможные причины?
Полазив в приближенном виде нашел пару косяков с узлами прогиб уменьшил до 53 мм. Продолжаю. Задача выполнена перемещения по оси Z при самых неудачных комбинациях сил не превышает 16 мм. Спасибо за советы. Последний раз редактировалось Sly2006, 30.05.2014 в 00:04. |
|||
|
||||
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 170
|
Добрый день. При работе с SCAD 21.1 столкнулся с такой проблемой. Нарисовал простенькую схему, прямоугольная плита 25х4 на естественном основании (грунт). Задал соответствующие нагрузки, установил связи, задал предварительный коэффициент упругого основания С1. Собрал комбинацию загружения и РСУ . Произвел расчет, вроде все замечательно, но теперь необходимо задать действительный коэффициент упругого основания. Для этого выделяю схему, нажимаю на кнопочку расчет коэффициента упругого основания, Выбираю комбинацию загружения, реакция от которой будет использоваться и жму ок. Открывается КРОСС, указываю скважины, задаю характеристику и толщину слоев грунта нажимаю кнопку расчет, сохраняю для SCAD, задаю для плиты среднее значение коэффициент сжатия С1, произвожу расчет и снова возвращаюсь в КРОСС для повторно расчета, при нажатии кнопки расчет, выдает предупреждение что не задано загружение на плиту и отметка подошвы плиты, повторно задаю загружение, нажимаю расчет а он тоже самое, уже голову сломал что ему надо, что бы произвести расчет, плюс ко всему посчитал заоблачный коэффициент сжатия С1. Может кто сталкивался с такой проблемой, подскажите что делать.
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
Здравствуйте. У Вас какие грунты? Что-то коэффициенты постели на порядок меньше, чем должны быть, может модуль деформации неправильно ввели? Где нагрузка от собственного веса плиты? Нагрузка на пол? Наложены связи по Z в узлах по периметру плиты, чего быть не должно.
__________________
И это пройдет. |
|||
|
||||
Студент Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 22
|
Здравствуйте! Представляю на суд свою схему, пока без загружений, так как смущают четыре колонны в форме уголка, расположенные по углам здания. Смущает то, как выглядит узел сопряжения колонны с плитой перекрытия в презентационной графике. Сгущение сетки стало выступать за грани плиты и колонны. Сечение этих колонн задал уже в самом СКАДе, в Форуме не нашёл, как это делать.
__________________
Хочу всё знать!:read: |
|||
|
||||
Регистрация: 03.05.2014
Сообщений: 15
|
Цитата:
Нагрузки от собственного веса и пола не прикладывал, т.к. что-то ни то получалось. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.11.2011
Сибирь
Сообщений: 51
|
А как бы сделали Вы? Подскажите неопытному.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Алекша, 12х6-то? Фермочки да прогончики, простая балочная клетка... Не уникальный объект ведь проектируете, зачем надеяться на то, что строители сложное покрытие смонтируют правильно? И что изготовитель будет классный, который действительно в размер изготовит фермы и они друг в друга попадут? У нас тут в Уфе строили высокобюджетный юбилейный объект, перекрывали вот такими перекрестными фермами. Но там была нерегулярная сетка, были большие пролеты и крутые изготовитель и монтажник, насколько я знаю. И то не попадали зачастую ^_^
|
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 07.06.2014
г.Оренбург
Сообщений: 2
|
Здравствуйте! Рассчитал ферму все задал.Мне кажется что где то чтото не хватает.Выдает небольшое сечение.
Кровля профлист 10кг/м2 по швеллеру №18, 1п.м=16.3кг, снеговая нагрузка 240 кг/м2 ветровая 0.38Кпа. Снизу на ферму ложится швеллер №18 на него будет дощатое покрытие на которое будет укладываться утеплитель. Буду очень благодарен |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 26.12.2006
Moscow
Сообщений: 201
|
Господа, прошу прокомментировать и покритиковать расчёт здания в скаде (ферма пролётом 42 метра+ подстропильная ферма 14 метров) Перемещения будут снижены за счёт строительного подъёма, прогоны по неразрезной схеме, распорки по верхним и нижним поясам. Эпюры моментов в прогонах странные, как считаете, лучше их от руки посчитать? Прогоны раскреплятся из плоскости будут при помощи прутков (тяжей)
|
|||
|
||||
Добрый день уважаемые форумчане!
Сейчас делаем расчет типовой опоры ВЛ (1П110-2 по серии 3.407.2-170 вып.2, 05КМ). Некоторые вопросы: 1. Не выполнено требование п. 16.14 СНиП "Стальные конструкции": "Гибкость первого снизу раскоса из одиночного уголка решетчатой свободно стоящей опоры ВЛ не должна превышать 160." 2. Почему при одинаковых заданных коэффициентах расчетных длин для элементов коэффициент использования в пл. XoY почти в 2 раза больше, чем в пл. XoZ ? 3. Ну и вообще - что скажете насчет правильности/неправильности такой схемы? Сразу напишу примечания: - коэффициенты расчетной длины элементов либо вычислены согласно требованиям СНиП (смотреть п.6.5 и далее) либо взяты с запасом; - в необходимых случаях, например, для к.р.дл. поясов введен дополнительный коэфф. перехода от i_min к i_x (i_y) : 17.8/ 27.7= 0.64. Итого получается 1,14 * 0,64 = 0,732 (см. табл.13); - нагрузки на траверсы по серии (лист 3.407.2-170.0-04), прочие (ветер, снег на самой конструкции) не учитывались; - на вопрос "зачем этот расчет" ответ: "надо". - еще вопросы по расчетной схеме - спрашивайте, отвечу!
__________________
F r a q t a L |
||||
|
||||
Регистрация: 11.10.2013
Сообщений: 42
|
Всем доброго времени суток!
Хоть и что-то подобное уже видел, но все-таки продублирую непосредственно со своей моделью... После форума получилось много наклонных пластин, хотя, если посмотреть схему в презентационной графике их на порядок меньше... 1. Почему так сильно разнится отображение основной схемы от презентационной ? 2. Как это можно поправить ? 3. И как это будет влиять на сам расчет, если все оставить как есть ? ----- добавлено через ~16 ч. ----- Здесь же так много умных людей! Почему никто не может ответить |
|||
|
||||
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
Странная какая-то схема. Колодец по контуру оперт? Колодец под что сделан? Вертикальная нагрузка вверх направлена, она от чего?
__________________
И это пройдет. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.06.2013
Сообщений: 50
|
Всем доброго времени суток.
Я не очень люблю км, но время от времени приходится таки иметь с ним дело. И вот столкнулся с проблемой. Но о бо всём по порядку. Создал пространственную расчётную модель SCAD, где элементы ферм задал как элементы пространственных ферм. Сделал я это с той целью чтобы избавиться от ненужных моменов в колоннах и в самих элементах ферм. В прогоны врезал шарниры по UY. В результате чего в дальнейшем получил геометрически изменяемую систему по всевозможным направлениям. (проблема 1) Брать предварительные сечения ферм и прогонов с потолка я не захотел и решил просчитать всё сначала в кристале. Получил силу Q, подобрал сечение прогона. Затем расчитал ферму задав нагрузки Q*2 в узлах фермы (из расчёта 2 узла прогона на 1 узел фермы). Подобрал сечения. Получил прогиб=0,022 м. Применил все эти сечения в модели SCAD и получил прогиб 132мм. (проблема 2). К посту прилагаю файл spr (scad 11.5) и ещё два файла кристал (ферма и балка)
__________________
Учусь.Так что будьте осторожны с моими советами =)) |
|||
|
||||
Регистрация: 05.06.2013
Сообщений: 50
|
Короче первую проблему решил назначив все элементы ферм как тип 5 (пространственный стержень) и врезал шарниры в элементы. заодно понял что скад не любит когда врезаны шарниры в концы всех сходящихся в одном узле элементов.
А вот проблема прогибов осталась прежней. Также хотелось бы услышать критику по поводу связей. Обновлённую схему заливаю снова. Заранее благодарен.
__________________
Учусь.Так что будьте осторожны с моими советами =)) |
|||
|
||||
КМ Регистрация: 09.06.2010
Киев
Сообщений: 423
|
Добрый день.
Прошу в качестве самоутверждения или просто из любознательности оценить правильность расчета и подбора сечений в данной схеме. Заранее спасибо за компетентные уточнения и указания на ошибки.
__________________
Выбрал свой путь — иди по нему до конца. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Я бы добавил связи по торцам, если не будет мешать архитектуре. Чтобы точно сказать что-то, надо знать что Вы подразумевали.
Вижу, что наверху жсткое примыкание к колоннам, так задумано? Ветер 320 кг/м - это слишком. (какой ветровой район). Также от ветра по кровле сила будет направлена в обратную сторону. Также добавил бы нагрузку под технологические нужды (хотя бы ко-ов 20 на кв.м) под пожарку, свет, вентиляцию и т.д. |
|||
|
||||
КМ Регистрация: 09.06.2010
Киев
Сообщений: 423
|
Цитата:
Связи в торце будут мешать перемещению рамы, там шарниры в основании и жесткое примыкание ригеля....
__________________
Выбрал свой путь — иди по нему до конца. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Я в основном делаю обратно, шарнир сверху, защемление снизу. При Вашей схеме вижу только один плюс. На фундаменты момент не передаётся, но есть и минусы: сложность выполнения узлов, по металлу тоже почти нету выиграша, балка чуть легче, а колонны работают по сжато-изгибаемой форме, скорее получатся тяжалее... Выбирать надо индивидуально....
|
|||
|
||||
КМ Регистрация: 09.06.2010
Киев
Сообщений: 423
|
Цитата:
Меня больше интересует именно правильность подбора сечений, расчетных длин, и устойчивости...
__________________
Выбрал свой путь — иди по нему до конца. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
|
|||
|
||||
КМ Регистрация: 09.06.2010
Киев
Сообщений: 423
|
Мю то я подобрал... посчитал. Прошу на моем примере объяснить расчет и анализ расчета на устойчивость системы и насколько корректно скад рассчитывает расчетные длины... в отчете скада хрень какая-то с расчетными длинами...
__________________
Выбрал свой путь — иди по нему до конца. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Так бы и написали, посмотрите пожалуйста результаты пострпроцессора в расчётной схеме скада. Там есть нюансы. Вот у колонны расчётная длина правильно задана, у балки- нет. Балка у Вас поделена на 10 частей, при чём неравных, вот допустим у элементов 36, 35 ,29,30 ит.д. будет одинаковая расчётная длина, равная Общая длина балки/ длина каждого эл-та. Т.е. около 12/1,3=9,2, соответственно в двух направлениях (если не учитываете раскрепления балки горизонтальными связями). И гибкость у балки будет не 150, он же у Вас только на изгиб работает, думаю Mef наверняка будет выше 20. Такую логику надо преследовать ко всем элементам. Легче в рукопашку посчитать, чем мудрить в мудрёном скаде. Я уже давно на робот перешёл, скад не уважаю...
|
|||
|
||||
КМ Регистрация: 09.06.2010
Киев
Сообщений: 423
|
Цитата:
__________________
Выбрал свой путь — иди по нему до конца. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 21.07.2014
Сообщений: 2
|
Доброго времени суток!
Хочу услышать комментарии и критику в адрес расчетной схемы. Строго не судите, понимаю что она сырая. Опыт проектирования не большой, каркасов с мостовыми кранами до этого времени не считал. При реконструкции здания нужно устроить тельфер грузоподъемностью 3,2 т (мастерская). Данная схема будет находиться внутри здания и работать отдельно. Я сомневаюсь в том что 2 подкрановых балки связаны между собой только краном. Возможен ли такое вариант? Также не уверен с подсчетом крановых нагрузок. Считал по «металлическим конструкциям» Билени. Также нужна Ваша критика 1)Усилие под колесами крана (Fk) 2)Тормозное усилие поперек балки (T=0.05*(9.8Q+Gt)/n) 3)Тормозное усилие вдоль подкрановой балки (0,1 Fk) Нагрузки 2 и 3 будут знакопеременные. Тормозное поперек балки получилось 0,88 т. Если считать по ДБН «нагрузки и…» то усилия получаются 0.43 т. Разница в2 раза мне не нравиться. Также по ДБН (рис. 7.1) показано что усилия Hk по одной стороне крана действуют в различных направлениях.... Или я не правильно считаю и мыслю? На схеме нагрузки задавал только на 1 балку, так как они между собой ни чем не связаны. Приложенные нагрузки находиться в месте наибольших моментов. Нужно ли делать 2-ой вариант в месте наибольшей перерезывающей силы (1 колесо возле опоры)? Усилия в этом варианте в балке будут меньше. Правильно ли сделал РСУ для такого варианта? Версия 11.5 Заранее благодарен! Жду Вашей критики. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.07.2014
Сообщений: 26
|
Подскажите правильно ли нагрузил раму? Шаг колонн 2,5 м, пролет 9 м, снеговой район IV, балка настила кровли квадрат 70х3, кровля профлист. Ветер не учитывал т. к. навес. Приняты большие сечения поясов фермы, а по прогибам по-моему не проходят. Какое сечение оптимально принять?
|
|||
|
||||
КМ Регистрация: 09.06.2010
Киев
Сообщений: 423
|
Цитата:
__________________
Выбрал свой путь — иди по нему до конца. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
В фермах все узлы шарнирные, опирание прогонов на фермы тоже шарнир. Я вроде в другой теме говорил, что проще посчитать плоскую раму. Там поставить 1 и 2 тип элементов и шарниры проставлять не нужно. Прогон подобрать отдельно.
__________________
И это пройдет. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.07.2014
Сообщений: 26
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
Во-первых нет ветра, а он нужен. Надо разобраться с расчетными длинами элементов по п 10.1.1 СП16.13330. По вашей схеме максимальный прогиб 8 мм, 1/250 пролета-36мм. Почему не проходят. По прочности, устойчивости коэфф использования для элементов фермы - верхний пояс 0.16, по нижнему поясу 0.66, по раскосам 0.2-0.3. По колоннам 0.43. Можно значительно убавить сечения ( при условии, что у вас правильно собраны нагрузки). Добавляйте ветер и пересчитывайте.
__________________
И это пройдет. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
У вас первый тип навеса. Ветер дб приложен к обоим сторонам навеса. У вас к одной. Выберите правильно тип навеса
----- добавлено через 49 сек. ----- То есть на коньке? С одной стороны от конька.
__________________
И это пройдет. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.07.2014
Сообщений: 26
|
может еще проще посчитать?
----- добавлено через ~2 мин. ----- В каком месте добавить снеговую нагрузку? на коньке? или посередине между коньком и опиранием на колонну? и сколько добавить? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Уважаемый, я надеюсь моя семья не будет ходить по Вашей фермой.
Прежде чем задавать нагрузки Вы разберитесь со схемой. Тупо тыкать в скаде ничего не понимая в сути и обезьяна может. Сказали же, что все узлы должны быть шарнирными в ферме. Вы уверены, что примыкание фермы к каолоннам - жёсткое, зачем Вам это нужно, колонна - ничего не выиграет, ферма-тоже. Ветер на ферму можете не считать, это только облегчает суммарную вертикальную нагрузку, причём несущественно, что касается перпендикулярного направления по отношению к уклону, но будет ещё ветер и слева и справа, как на стену, клон большой... Зачем такой большой уклон у фермы? Снега хотите меньше получить - получите больше ветра... Что это за смешная нагрузка от снега на узел - 0,6т, что за нагрузка на колонную 2,8т (откуда она взялась?) какая снеговая нагрузка, какой шаг фермы? Лучше делайте балку простую и не будете рисковать и нервы себе портить, балку легче посчитать. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Цитата:
Опять же говорю, вы не понимаете что делаете, сопряжение фермы и колонны у вас жёсткое, вы моменты будете учитывать при проектировании узлов? Мой совет - делайте балку, а фермы вам ещё надо учиться считать, точнее вообще проектировать... |
|||
|
||||
Регистрация: 09.07.2014
Сообщений: 26
|
балка большого сечения получается. металлоемкость большая.
установлю шарниры. Вопрос со свободой по каким осям и надо ли в плоской раме? ----- добавлено через ~5 мин. ----- а может в кристалле? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Цитата:
Я только прикинул в кристалле, при наихудшем случае получается 30Ш1, неужели это для Вас много? |
|||
|
||||
Регистрация: 09.07.2014
Сообщений: 26
|
Цитата:
Если можете, помогите посчитать плоскую раму. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Цитата:
Времени нету, сорь... |
|||
|
||||
Регистрация: 09.07.2014
Сообщений: 26
|
Говорят что для плоских рам не обязательно шарниры вставлять?
----- добавлено через ~1 мин. ----- для пространственных обязательно. Неужели вообще безнадежная схема? ----- добавлено через ~3 мин. ----- ??? |
|||
|
||||
Регистрация: 20.11.2011
Сибирь
Сообщений: 51
|
Ребята гляньте пожалуйста схемку. Меня смущает то, что в пролёте балки используются на 30% на опорах на 50%, а в узлах на 90%. А то смотрю на мосты и рамы вагонов там балка в пролёте развита на опоре высота уменьшается те сечение повторяет эпюру моментов. Может дело в узлах опирания.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Вы не знаете, что такое связи и зачем они нужны, серьезно. Начните с простых зданий, с поэлементного расчета. SCAD полезен только в умелых руках, которые посчитали хотя бы пару курсовых честным образом. Неумелые руки SCAD приведет к печальным последствиям скорее всего. Вы думаете сейчас, что он - волшебная палочка, что нужно сказать "ахалай-махалай" и получите результат, ан нет! Это еще не кнопка "сделать зашибись", это просто инструмент. Если человек ни разу не закрутил ни одного винтика отверткой, есть смысл давать ему мощный шуруповерт? Биту сотрет и пальцы себе покалечит, а саморез не закрутит, согласитесь?
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.07.2014
Сообщений: 26
|
Arikaikai, Вы можете конкретно сказать, что не так.
Цитата:
|
|||
|
||||
Конструктор-Проектировщик Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 2,588
|
Покажите мне ферму из молодечно (выполненную вживую) где узлы действительно шарнирные. Интересно посмотреть. А то проектируем с шарнирами в узлах, а потом на чертежах и стройке обвариваем по контуру профиль молодечно.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
vdo30,
Я даже не пытался смотреть в постпроцессор ----- добавлено через ~1 мин. ----- РастОК, заботайте про 1/10. А если внимательно глянуть в серию Молодечно - там рассказано, как учитывается жесткость узлов. И если уж учитывать жесткость - давайте учитывать и расцентровку. |
|||
|
||||
Конструктор-Проектировщик Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 2,588
|
Я просто говорю о том, что если вы не сделаете в схеме узлы шарнирными в ферме то ничего страшного не будет, как говорит кое-кто выше. И да, я целиком и полностью за учёт расцентровки после определения профилей фермы.
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Цитата:
Замечания к схеме: 1. Для чего вы защемили стойки в обоих плоскостях, если у вас имеются портальные связи? 2. В портальных связях не хватает шарниров 3. Балки перекрытия из плоскости при наличии связей то же лучше крепить шарнирно. 4. Ж.б. плита как мне кажется замоделирована не правильно. 5. Для пролета 7м и шага 6м у Вас очень большие сечения. 6. Для рамно-связевого каркаса применение колонных друтавров не целесообразно П.С. в "графический анализ" не заходил |
|||
|
||||
Регистрация: 09.07.2014
Сообщений: 26
|
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- При условии если стен нет. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
В новом СП об этом очень чётко сказано. Если длина элемента в фермах из замкнутого профиля превышает 10 размеров поперечного сечения, то узлы считать шарнирными. Приварите иголку по контуру и растяните на 2м (очень грубо, но зато понятно), в таком случае у Вас тоже будет жёсткий узел?
|
|||
|
||||
Конструктор-Проектировщик Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 2,588
|
В том-то и дело, что УЗЕЛ будет жёсткий, другое дело, что за счёт гибкости (или малой жёсткости) "иголки" моменты передаваемые на профиль к которому приварена "иголка" будут минимальны. Но сам узел остаётся жёстким.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
По моей логике иголка повернётся непосредственно перед узлом на большой угол и "Жёсткого узла" уже не будет. В любом случае в СП однозначно всё написано...
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
При таком условии ветер будет отрывать к чертям крышу, а не давить на неё сверху. Причем не только фермы, но и прогоны, а скорее то, что там будет в качестве полотна |
|||
|
||||
Конструктор-Проектировщик Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 2,588
|
Ну так это проблема "иголки" и её недостаточной жёсткости, а не узла. А взять к примеру ту-же иголку с тем-же соотношением 1/10 но из очень прочного и хрупкого металла, думаете узел при этом тоже будет шарнирный? Это конечно абстрактная ситуация но для понимания думаю такую ситуацию можно представить.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2013
Сообщений: 59
|
Пожалуйста, помогите разобраться с расчетной схемой.
Суть вот в чем: это монолитная балочная клетка внутри здания, на которую опирается довольно высокая башня, которую ветер пытается оторвать от точек опирания. Предназначение конструкции - воспринимать усилия от отрыва. Эта балочная клетка по краям заводится в наружные стены, а посередине двумя балками (в направлении Y) опирается сверху на внутренние стены. Вопрос в том, как задать в скаде опирание на стены сверху. Пытался под эти стены задать упругое основание со скальным грунтом, никаких изменений (может неправильно задавал?) Потом пытался использовать односторонние связи, снова никаких изменений. Пожалуйста, подскажите что тут можно сделать или объясните как работают односторонние связи, справка скада неинформативна |
|||
|
||||
Регистрация: 20.11.2011
Сибирь
Сообщений: 51
|
Ребята в очередной раз прошу помочь. Балки в пролете жестко закреплены запас прочности 35% от изгибного момента, а на опорах сварных швов не хватает чтоб её, балку, удержать. Где-то тямушку у меня не хватает. хотя бы задайте нужное направление где искать ответ. Как её удержать?
----- добавлено через ~21 ч. ----- Если я правильно понимаю для того чтобы балку удержать на колонне сваркой надо увеличить её высоту |
|||
|
||||
Регистрация: 20.12.2011
Сообщений: 43
|
Здравствуйте уважаемые форумчане!
Покритикуйте мою расчётную схему. Первый раз собрал объёмную схему из пластин-может какие моменты не учёл. Основа схемы собрана в Форуме и потом доработана в среде SCADE 11.3. И ещё один вопрос-по какому из напряжений (NX,NY,TXY)-нужно проводить проверку(я так понимаю NX и NY-нужно сравнивать с расчётным сопротивлением стали на растяжение, а TXY с расчётным сопротивлением стали на срез). Буду раб любой критике. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Это не подвох все-таки, а скорее результат ДРУГОЙ классификации НДС - в моей старой версиии СКАД дает меньшие К исп, чем в новой. В СНИП изгиб, изгиб со сжатием, внецентренное сжатие и сжатие граничат дискретно, но "с перехлестом". Возможно как-то с этим связано. Ну или банальные различия в исходных - постпроцессор усилия берет из своих сочетаний.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 20.11.2011
Сибирь
Сообщений: 51
|
Дело вот в чём постпроцессор считает по снип и кристалл по тому же снипу. Сочетания я беру в кристалл из постпроцессора. Я так понимаю если в рукопашную посчитаю по тем же формулам что и кристалл то и результаты получу те же.
Я создал балочную клетку в которой есть балки второстепенные консольные 1,2м так вот если они в расчётной схеме крепятся жестко то постпроцессор выдаёт прогибы порядка полуметра складывается такое ощущение что главную балку крутит, но если я ввожу шарнир и по моему вразумению они должны плетьми повиснуть всё приходит в порядочный вид и прогибы не превышают 15мм. Как проверить так ли это? |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Обязательно крутит, это не ощущение, а законное кручение 60Б1 из-за отсутствия какого-либо существенного Jкр у двутавров по их физике. Конкретно угол поворота 60Б1 у Вас у корня консоли около 35 градусов (0,61 рад)- это вычислено СКАДом, можно посмотреть в "Информация об узле".
Цитата:
Цитата:
P.S. Двутавры и вообще открытые сечения- не для работы на кручение, а для плоского изгиба. И то зачастую для полноценного использования материала требуется раскрепление сжатых участков полок. Для кручения - замкнутые сечения, например трубы, квадратные, круглые и т.д. Например два спаренных (боками) двутавра, швеллера и т.д.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 20.11.2011
Сибирь
Сообщений: 51
|
Проблема в следующем: после расчёта металлического каркаса в процессоре скад в результатах коэффициентов исп имеется перегрузка колонн на 15% по потери устойчивости из плоскости действия момента. Колонна 20К1 перегружена на 15% по результатам расчёта в сопротивлении сечений в кристалле запас 9%. Предполагаю что в кристалле голова колонны не подвижна, а в основной схеме всё же имеет какие-то сдвиги от туда и расхождение. Так ли это? Далее меняю прокатные сечения 20К1 на сварные из конструктора сечений в основной схеме. Сварные где-то на 5% уступают в геом. характеристиках сечения прокатным. И что Вы думаете? Сварные проходят в процессоре с 14%-м запасом. Те картина такая Прокатные 20К1, 20К2 перегружены на 15%, сварные 196х197 запас 14%. Чему верить, понять не могу. Помогите разобраться.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 20.11.2011
Сибирь
Сообщений: 51
|
Хорошо проверю. Спасибо
----- добавлено через ~14 мин. ----- Проверил. Разницы нет му Jу и Jz в каталоге мп, процессоре и постпроцессоре. Что делать то? ----- добавлено через ~1 ч. ----- Сделал следующее: заменил все колонны прокатные 20К1 из каталога на 20К1 из конструктора сечений. Поменял шило на мыло. А результат на лицо перегрузки нет а запасы есть. А может дело в том что в каталожном двутавре нет такой характеристики как ОСЕВОГО КРУТИЛЬНОГО МОМЕНТА И КРУТИЛЬНОЙ ЖЕСТКОСТИ а в конструкторе есть и она учитывается??? Помогите, не молчите. Пожалуйтса ----- добавлено через ~2 ч. ----- Крутильные все же есть. Дело в чём то другом |
|||
|
||||
Регистрация: 20.11.2011
Сибирь
Сообщений: 51
|
Ваша правда уже учитываю. В этом то и проблема на первый взгляд. Но если всё оставить без изменений а сечения заменить составными то появятся запасы, а отсюда и вопросы. Спасибо
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Алекша, давайте заново. Вы берете колонны по осям А/1, А/2, А/3 и проверяете их в постпроцессоре и в Кристалле, так?
В кристалл усилия в колоннах собираете из РСУ? Можете показать исходные данные, которые вводите в Кристалл? ЗЫ: СКАД и Кристалл по-разному считают устойчивость. Кристалл - строго по СНиП через коэффициент продольного изгиба, СКАД - близко к формуле Эйлера. И не говорите, что СНиПовские цифры из Эйлера формулы выросли - цифра итоговая разная получается. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.11.2011
Сибирь
Сообщений: 51
|
На самом деле были ошибки из-за назначенных расчётных длян в пост процессоре 1 в кристалле 0,7. После того как привёл результаты к общему знаменателю 0,7 всё сошлось. Единственный вопрос который остался это расхождение расчёта прокатных 20К1 и сварных 196х197. Вторые в свою очередь уступают по геометрии на 5%, но в постпроцессоре выигрывают по Кисп на 14%??? Это для меня загадка. Хотя сварные 196хз197 проигрывают прокатным 20К1 в кристалле 5%.
|
|||
|
||||
Регистрация: 27.08.2014
Петербург
Сообщений: 1
|
Уважаемые форумчане, просьба оценить схему и то как приложена нагрузка.
Суть в том, что в бетонной стене выполнена закладная, на нее наваривается столик а на столик через уголки опирается балка из двух швеллеров. Требуется проверка анкеров в стене, т.к. нагрузка увеличилась. Односторонние связи по схеме деформирования, вроде правильно работают. Есть сомнения в правильности приложения нагрузки. И в целом интересует критика к схеме. В приложенном файле не добавлено 2-е загружение в моделировании нелинейных нагрузок, но это не влияет на суть вопроса. Последний раз редактировалось Molott, 28.08.2014 в 09:17. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Новость какая-то...Постпроцессор СКАД считает (проверяет) на устойчивость совершенно по тем же формулам СНиП, что и Кристалл.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 170
|
Уважаемые формучане, кто сталкивался в SCAD21.1 с экспертизой железобетона. Суть вопроса такова, имеется уже готовая конструкция, необходимо проверить ее армирование. Каким образом это сделать?
Вопрос снят, разобрался. Последний раз редактировалось Aleksei2013, 02.09.2014 в 17:18. |
|||
|
||||
Регистрация: 11.10.2012
Новочеркасск
Сообщений: 43
|
Имеется следующий пастомент:
Хотим поставить на него пластиковую бочку, объем бочки 4,5 куба. Вес бочки в заполненном состоянии 6,5 тонн. Интересует выбержет ли данная конструкция эту бочку. Для наглядности набрасал стол в scad? но т.к. не специалист в этом деле, толком не знаю на сколько правильно я задал схему. Схему прилагаю для описания сортамента материала. |
|||
|
||||
Регистрация: 17.09.2014
Миасс, Екатеринбург
Сообщений: 27
|
Здравствуйте!
Подскажите плз как-то нужно в скаде обозначать шарнирное опирание прогонов на ригель? Раньше всегда думал, что для этого нужно на концах элемента поставить шарнир, но сейчас увидел, что тогда при расчете в скаде получается недопустимый прогиб прогона и приходится в ручную изменять сечение, чтобы прогон проходил по прогибу. И еще один момент: рассчитал сечение прогона в ручную и получившееся сечение такое же, как если считать в скаде БЕЗ обозначения шарниров. Т.е. меньше. В ручную проверял как по прочности, так и по прогибу. p.s. Приложил схему из скада во вложение |
|||
|
||||
Регистрация: 17.09.2014
Миасс, Екатеринбург
Сообщений: 27
|
Прогоны разбиты на две части для того, чтобы узнать прогиб в центре прогона.
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Кстати, воспримется, только очень осторожно и возможно с предупрежджениями при расчете. Хотя сам всегда ругаюсь, когда вижу 1-2 типы элементов в пространственной модели. Ну и если честно - схему не скачивал, поэтому просто в общих словах сказал.
И на ВСЕХ узлах. То есть стержень типа 4, разбитый пополам, будет иметь шарнир посередине. Это я Алексу, а не Ильнуру ^_~ |
|||
|
||||
Регистрация: 17.09.2014
Миасс, Екатеринбург
Сообщений: 27
|
У меня пространственная модель. Тип элементов везде 5. Сопромат изучал, НО честно говоря уже забыл частично В универе последние 2 курса считал все в скаде и к сожалению не особо задумывался о том как это все считается в ручную и почему, тк все закрепления брал типовые из других скадовских расчетов. Сейчас хочу (и нужно) разобраться точнее что как и почему. Поэтому буду благодарен если подскажете, где можно почитать поподробнее про расчет прогонов/балок.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Расчет в процессоре СКАД - это определение усилий в элементах и их перемещений. Расчет балок/прогонов - это проверка их прочности, общей устойчивости, местной устойчивости и т.д. Это делается в постпроцессоре.
Вы сейчас определяете усилия, причем в упругой линейной постановке, т.е. по канонам начального сопромата и механики. И все это Вы делаете одновременно для всех элементов конструкции в их совместной работе. Если хотите определять усилия в отдельном элементе, а такое возможно, когда элемент независим в своей работе от других, то это просто простейший сопромат. Александров, глава "Изгиб".
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 31.05.2013
Сообщений: 1
|
Доброго времени суток !
Есть вопрос по заданию нагрузки. Задаю снеговую нагрузку через фиктивные пластины. Но нагрузка почему -то не передаётся на стержни Пластины просто прогибаются как тряпка и всё. На видео видно, что стержни НЕ прогибаются, хотя должны. Может я неправильно назначил жесткости фиктивным пластинам ? Подскажите пожалуйста, как сделать правильно. Последний раз редактировалось Alex1533, 19.09.2014 в 18:50. Причина: дополнение |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 20.07.2007
Москва
Сообщений: 2,936
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 11.09.2011
Сообщений: 8
|
Ничего не получается,под усилиями она у меня почему то ломается(
Дан ангар с подкрановой балкой. Габариты ангара 12х24м Собственная,кровля:1,86кН/м2 Снег:1,88Кн/м2 Ветер:эквивалентная 0,8055 и -0,609, сосредоточенная 1,723 и -1,29 От профлиста на колонну:0,063кН/м Тормозная: 0,2м=2кН Момент от ПБ: 265,96кН максимальный |
|||
|
||||
Регистрация: 21.01.2009
мск
Сообщений: 23
|
SCAD Office 11.5
Мой первый проект в программе. Проектирую металлическую ферму длиной 28м и высотой 2,25м по обушкам поясов из парных уголков, усилия передаются через фасонки б=16мм. Ферма параллельными поясами. Помогите в решении следующих вопросов: 1 Как вы считаете нужно ли учитывать наклон поясов 0,025 2 Подкос из одиночного уголка не могу правильно расположить , привязан по центру масс сечения, а мне надо с учетом толщины фасонки. 3 Я так понимаю что мне в каждый узел нужно вводить жесткие вставки Вообще на что еще нужно обратить внимание? |
|||
|
||||
Регистрация: 17.09.2014
Миасс, Екатеринбург
Сообщений: 27
|
bibiko, зачем жесткие вставки в каждый узел? Если нужно учесть эксцентриситет, который возникает из-за того, что оси фасонки и одиночного уголка не совпадают, то нужно вводить жесткую вставку по оси Y. Но тк тип элемента 1, то я не знаю получится ли... Действительно ли эксцентриситет между осью фасонки и уголка так сильно повлияет на конструкцию, что его нужно учесть?
|
|||
|
||||
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 170
|
1. Кардаенко А.П. Учебное пособие по SCAD. Шаг за шагом.
2. Статистический расчет конструкций сооружений с помощью проектно-вычислительного комплекса SCAD (тестовые примеры). 3. Константинов И.А. Строительная механика. Применение программы SCAD для расчета стержневых систем часть 1. Начните с 3 книги. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.01.2009
мск
Сообщений: 23
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.09.2014
Миасс, Екатеринбург
Сообщений: 27
|
Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Необходимо посчитать плоскую раму с целью получения усилий на обрезе фундамента. Выполнил расчет и меня смущает подобранное сечение стропильного ригеля (100Б1). У здания один пролет - 18 м; 2 крана г/п по 10 тонн, высота до оголовка рельса 12 м; высота колонн 14 м; в качестве стропил используются двутавровые балки. Снеговой район - III; ветровой район - II. Кровля и стены - сэндвич панель. Посмотрите пожалуйста правильно ли посчитано? |
|||
|
||||
Прошу оценить/покритиковать расчётную схему в SCADе.
Здание из монолитного железобетона. Фундамент свайный. Гостиница. Подвал-служебные помещения, первый этаж-ресторан, 2-й этаж конференц зал и офисы, 3-9 номера, 10-технический этаж. Ветер - I. Снег - V. Сейсмики нет. Использовался SCAD 11.1 |
||||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
для AlexCerby, первое что бросилось в глаза это что у вас ригель не раскреплен ничем из плоскости.
Если будут прогоны или покрытие то его следует раскрепить в плоскости хоу задав коэффициент расчетной длины в постпроцессоре не 1. прогоны с шагом в 1 м снижают профиль ригеля до 80Б2 у меня по крайней мере. нагрузки не проверяла так как нет информации как собирали. там с кранами есть коэффициенты сочетания двух кранов понижающие не знаю учитывали вы их или нет. хотя честно если при шарнирном прамыкании ригеля там только то что сверху лежит влияет. |
|||
|
||||
Регистрация: 17.09.2014
Миасс, Екатеринбург
Сообщений: 27
|
shvechkova, будут прогоны с шагом 1,5 метра. Т.е. получается коэфф. расчетной длины 0,16? При длине ригеля 9 метров. Тогда получается 80Б2.
Шаг рам 6 м. Какая информация по нагрузкам нужна? Коэффициент сочетания нужно было учесть в скаде или при расчете нагрузок? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Отревизируйте ветровую нагрузку с подветеренной стороны. И на кровле. Наверно запятые переставьте, 0,8 т/м многовато.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
AlexCerby, коэффициенты сочетания можно учитывать двумя разными способами. Если вы задаете оба крана отдельно в скаде то коэф сочетания скад учтет.
если вы вручную собирая нагрузки от кранов приводите 2 крана к одному воздействию то надо самому учитывать все коэф запаса, сочетания и т.д. я так поняла вы два крана сложили и задавали как один в этом случае СП 20.13330.2011 п 9.19 "при учете двух кранов нагрузки от них необходимо умножать на коэф сочетаний 0,85 для кранов 1к-6к 0,95 для 7к-8к". еще мне не очень понятно зачем моментная нагрузка (вероятно от крана) на колонне, я по другому краны задаю. напишу вечером, если хотите. |
|||
|
||||
Регистрация: 17.09.2014
Миасс, Екатеринбург
Сообщений: 27
|
Ильнур Что значит отревизировать?
----- добавлено через ~5 мин. ----- shvechkova, да все коэффициенты я учел при собирании нагрузок. Да, момент от крана на колонне. Буду благодарен, если напишете как еще можно краны задать. Но момент изгибающий самый большой возникает от ветра у меня....вроде бы |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Значит произвести ревизию. Т.е. проверить и изменить.
Вот например у Вас ветер с наветренной стороны давит на колонну 0,1 т/м. При шаге колонн 6м это 17 кг/кв.м, что воспринимается, видимо Iй ветровой район. А вот с подветренной стороны (отсос) сразу 0,8 т/м - это как? Момент от ветра у Вас конкретный - включите эпюры и смотрите. И сравните с суммарной - все беды от ветра.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Уважаемые господа. Вот 2 схемы. Разница между ними только в форме ферм. Остальное всё одинаковое. Шарнирное примыкание, только вертикальная нагрузка. А отличаются по деформациям и моментам. Как я понимаю моменты как раз возникают от деформаций колонн. При чём чем делаешь больше профиль колонны, тем меньше деформация и больше момент (касательно первых скринов, 65Т*м при двутавре 100Ш). Основной вопрос таков. Почему у принципиально одинаковых схем отличаются эпюры моментов? На одной схеме они есть, а на другой почти 0 (что и должно быть по логике)
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Так и я могу ответить. Лучше ткнуть пальцем в то, что я не вижу. Как дурочку... Опять повторюсь, принципиально одинаковые схемы, а моменты разные. Почему не пойму. Ну не должно быть моментов от фермы, откуда они?
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Arikaikai в посте выше Вам уже ответил от чего, от распора. Ферма деформируется, соответственно перемещаются ее опорные узлы, поскольку опоры шарнирно-неподвижные они "тянут" за собой колонну, колонна имея свою жесткость "сопротивляется" этому, соответственно в ней возникает момент, чем больше жесткость колонны, тем больше она "сопротивляется", как то так.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Уважаемый господин. Вот вижу 2 схемы. Разница между ними не только в форме ферм, но и в пролетности, и в форме нейтральной линии ферм, и даже в уклоне ферм. Это разные схемы.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Bagiration, в одном случае обе опоры на одной высоте, в другом - на разных. В одном случае продольное усилие в верхнем поясе одинаковое на двух концах, в другом - появляется дополнительное продольное усилие от скатной составляющей вертикальной нагрузки. Вот и горизонтальная реакция.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Цитата:
P.S. Ильнур, Вам отдельное спасибо за все пояснения на форуме. Вы оказали особое влияние на моё мировоззрение в проектировании. Большой Вам поклон! Скоро я сделаю такую же ферму, только горизонтально-расположенную и кину в ветку... |
|||
|
||||
Регистрация: 01.03.2008
Сообщений: 183
|
Уважаемые форумчане помогите с расчетной схемой. При расчете показывает какую то билеберду: нет изгибающих моментов в пролетах второстепенных балок и главных балок. Как задать в SCAD чтобы второстепенные балки опирались на верхнюю полку главной балки?
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- Первые балки не разбиты, поэтому вторые висят в воздухе - узлы же в воздухе, а не на первых. Разбейте кнопкой "Разбить в пересечении".
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 17.10.2014 в 13:17. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.02.2009
Сообщений: 211
|
Не забывайте всегда читать отчёт...
|
|||
|
||||
Регистрация: 01.03.2008
Сообщений: 183
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
При распознавании "совпадающих" узлов СКАД учитывает заданную точность совпадаемости. Все это - элементарные вещи. Вы должны это улавливать интуитивно. Включайте в фильтре визуализации номера узлов, элементов, типы элементов, узлы, шарниры и т.д. Время от времени.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 20.01.2014
Сообщений: 25
|
Приветствую.
Вызывают сомнения результаты армирования стен камеры. Камера находится под землей 0.5 м. Камера монолитная, покрытия сборные плиты по серии. Помогите разобраться в чем проблема (со скадом только разбираюсь). Заранее огромное спасибо! |
|||
|
||||
Регистрация: 20.01.2014
Сообщений: 25
|
Согласен (думал этим можно пренебречь), сейчас поправлю.
----- добавлено через ~57 мин. ----- Ситуация принципиально не поменялась (при расчете с землей) по подбору армирования достаточно арматуры 8 с шагом 200 мм при стенках толщиной 200 мм. Глав. сец. уверяет, что армировать необходимо минимум 14 шаг 200 при стенки 300 мм. Последний раз редактировалось irif, 17.10.2014 в 18:37. |
|||
|
||||
Здравствуйте!
Дали задание рассчитать стальной каркас, который будет установлен на покрытии здания, а я очень давно не считал металлоконструкции. Вроде как схему создал, связи задал. По результатам расчета возникают слишком уж большие перемещения в узлах стыка стоек и ригелей. Подскажите, что можно сделать, чтобы это ликвидировать? Там дело еще в том, что внутри сооружения связи особо не поставить - очень много оборудования внутри. Также не очень уверен, что верно установил шарниры в схеме. PS Версия SCAD 11.5 |
||||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
2. Ветер может дуть не только поперек, но и вдоль. 3. Ветровая нагрузка должна собираться по схеме 2 прил.4 СНиП 2.01.07-85*. 4. 1 уголок 50х5 на 5,2м в качестве связи не пройдет, проверьте сечения элементов. 5. Посмотрите на узел пересечения двух связей, потом на тот который задан в расчете. 6. Много лишних шарниров, например по колоннам. 7. Удалить "не нужные" загружения можно посредством упаковки загружений. |
|||
|
||||
Цитата:
По поводу п.5 в Вашем ответе: Вы имеете ввиду, что лучше одну связь оставить не прерываемой? |
||||
|
||||
Регистрация: 20.10.2014
Сообщений: 2
|
Здравствуйте!
Помогите пожалуйста с расстановкой связей в небольшом каркасе. Так вышло, что металлом практически никогда не занимался, по крайней мере расчетов серьезных не проводил, поэтому немного не хватает понимания правильности моделирования схемы. Я создал схему, назначил крестовые вертикальные и горизонтальные связи (хотя горизонтальные,как мне кажется, на мой расчет сильно не влияют), но у меня не проходит устойчивость, по идее нужно добавить еще связей, если я в правильном направлении думаю, и также я не совсем уверен, что верно пересек крестовые связи (я поставил на одной шарниры, т.к. предполагаю, что одна связь не прерываемая, а другая - прерываемая). Подскажите, пожалуйста, что еще я могу сделать со схемой для обеспечения ее устойчивости? Версия скад 11 |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- Считайте ЖБ отдельно, металл отдельно. По какому принципу назначены шарниры? Просто так? От фонаря? У меня сложилось именно такое впечатление... Вся схема одна большая ошибка. Последний раз редактировалось G-E-K, 20.10.2014 в 11:55. |
|||
|
||||
Регистрация: 03.05.2011
Сообщений: 24
|
Добрый день.
Прошу помочь понять расчёт элементов пластин. Поскольку, у меня с этим делом всё достаточно туго, а расчётами я не занимаюсь (раз в 2-3 месяца балочку посчитать - не более), решил попробовать поразбираться - пока на работе более менее свободное время. Взял простой пример элемента-пластины 1.5х5 м. Толщину 0,5 см, материал сталь, нагрузка 2 т/м2. Плиту опёр по двум сторонам шарнирно. Вручную, насколько помню порядок расчёта такой пластины идёт как у балки шириной метр, получаем М=2х1,5^2/8=0,5625 т*м - я что-то не так помню или не так задал? В скаде по центральной оси момент MY=0.67 т*м W=150*0,5^2/6=6,25 см3, М=56250 кг*см, 56250/6,25=9000 кг/см2 - скад даёт 16200 кг/см2 (как я понял, величину для сравнения в основном берут из постпроцессора по нормальным напряжениям S1,S2,S3). Разумеется, обвинять скад ни в чём не обвиняю, потому прошу помощи в виде пары строк - что не так я задал или что не так я понял. Заранее благодарю. |
|||
|
||||
Регистрация: 03.05.2011
Сообщений: 24
|
Ну, насколько помню с университета - при таком соотношении сторон (вроде как больше больше двух) и шарнирном опирании он считается как M=q*l^2/8. А если числа смущают, то они абсолютно с потолка - просто интересуюсь и пытаюсь разобраться, пока появилось свободное время.
По моменту теперь почти совпало. Я так понял вы тип элемента изменили и, возможно, установку связей иную выполнили - я ограничивал одну сторону по х,у,z и вторую по z - необходимы ограничения ещё по моментам? И по напряжениям - с ними то что делать? При ручном я что-то не учитываю, что учитывает скад? Разница всё равно большая выходит. Полистал книжку для чайников - как понял, напряжения он выдаёт 4мя разными способами по той или иной теории. Есть какой-то приоритетный? Полученные значения просто сравнивать с расчётным сопротивлением материала? |
|||
|
||||
Регистрация: 21.10.2014
Сообщений: 4
|
Доброго всем времени суток. Такое дело. Была спроектирована и рассчитана бункерная эстакада на 7 бункеров, общий вид и методика расчета в приложении. Встал вопрос о сборе нагрузок на базе колонн, дабы выдать задание на проектирование фундаментов. В скаде была сделана расчетная схема только с одной целью это сбор нагрузок. Хотелось чтоб более опытные люди проверили правильно ли она сделана и приложены нагрузки, довольно большое сооружение и не хотелось бы пролететь с фундаментами. Заранее спасибо.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 21.10.2014
Сообщений: 4
|
Еще одну картинку приложил чтоб понятнее стало. Там толщины 2 и 1 см. Это толщины верхнего и нижнего пояса бункерной балки, сам лист я убрал, пробовал и с вертикальными листами и с конусом (на картинке видно) но что-то там вообще не то получается, решил ограничится только колонами и поясами.
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Конечно, она будет значительным образом влиять на работу конструкции, увы я не могу выполнить расчет и посмотреть результаты, отсутствует ключ на динамику.
Ну как бы чем больше плече, тем больше момент, а основная масса у вас лежит все таки выше нижнего пояса бункерной балки. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.10.2014
Сообщений: 4
|
Ну как бы чем больше плече, тем больше момент, а основная масса у вас лежит все таки выше нижнего пояса бункерной балки.[/quote]
Вот посмотрите сделал со стенками, и дал вертикальную нагрузку распределенную на стенку, вместо распределенной на нижний пояс |
|||
|
||||
Я тоже глянул эту конструкцию. А почему вы поставили к-т расч. длины в пл. XOZ 9,8? Вроде правильнее 12?
И тут явно не 1?
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь |
||||
|
||||
Регистрация: 11.05.2012
Сообщений: 10
|
Цитата:
Цитата:
а промежуточные арки и решетка приняты с 1 в предположении что они висят на основных арках Но есть сомнение в данной работе конструкции, по идеи такой свод должен быть с жесткими соединением стержней в направлении нормали к поверхности оболочки, тогда расчетная длинна всех арок не ясно как правильно будет |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2012
Сообщений: 94
|
Цитата:
И ещё я обычно не указываю знакопеременность для сейсмики - в формах колебаний по идее она должна и так учитываться, я прав? |
|||
|
||||
Регистрация: 11.05.2012
Сообщений: 10
|
кому как удобно считать. Спасибо, про РСУ знаю что не стоит взаимоисключающая, сейсмика не определяющая нагрузка для этой схемы это один из вариантов, пока в стадии поиска решения.
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Подскажите пожалуйста, у меня проблемы с новыми РСУ, взаимоисключающие загружения СКАД пихает в одно РСУ.
Загружения L2, L3 взаимоисключающие, но они участвуют в одних РСУ, не пойму где я ошибся, возможно в назначениях сопутствия или еще где то, не пойму или это СКАД глючит... Посмотрите пожалуйста, что не так с моими РСУ? Если будут замечания по динамике, с удовольствием выслушаю. Спасибо заранее. Схему в СКАД и результаты по РСУ для вспомогательных эл-тов см. вложения. Версия 11.1, лицензия. ----- добавлено через ~9 ч. ----- В общем, как это не печально, проблема в СКАДе. Дома ломаный СКАД версии 11.5 отрабатывает все четко, а на работе лицензионный 11.1 глючит((((( Если по прежнему у кого то есть желание покритиковать схему, с радостью выслушаю, пульсации никогда не считал. Последний раз редактировалось G-E-K, 13.11.2014 в 01:42. |
|||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
здр. ув. "знатоки", есть схема рамы посчитанная в скаде 11.5 (приложена) в ней меня смущает форма потери устойчивости и коэф. запаса устойчивости системы 0.136719. Скажите кто-нибудь это правильно или где-то в расчете ошибка!
|
|||
|
||||
Регистрация: 02.04.2014
Сообщений: 9
|
Здравствуйте!
Необходимо выполнить стат. расчет деревянной рамы. Преподаватель дал автокадовский файл рамы, я ее поделил и импортировал в Скад. Корректна ли схема? Верно ли задал коньковый шарнир? Заранее спасибо за помощь! |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Иметь пространственный признак для плоской схемы (задачи) - ненормально.
Не совсем, задание двух шарниров в одном узле излишне. И СКАД будет ругаться. Достаточно одного.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
А почему схема- плоская рама, а не ферма? И почему пояса -2 тип? Если поменять на первый,. соответственно изменить признак схемы, коэффициент использования ВП 0,48 и подбирается труба 120х3,5. Пустых строк нет.
__________________
И это пройдет. |
|||
|
||||
Вы используете не тот метод объединения элементов для расчета. Выберите "Назначение группы конструктивных элементов"(справа от "Назначения конструктивных элементов"). Тогда и подберете.
|
||||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 16.08.2013
Сообщений: 19
|
Здравствуйте, господа. Хочу попросить, Вас, посмотреть еще один расчет, если конечно это вас не затруднит.) Все ли правильно я сделал при расчете рамы? Пролет 18 м, шаг 6 м, кранбалка Q=10 т, сам кран весит 6,5 т, я взял 7. Задал сочетания нагрузок. Я так понимаю что СКАД делает подбор по самому худшему сочетанию? Приложу чертеж узла опоры ферму, шарнирный ли он?
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
2. Сочетания усилий некорректные - нет взаимоисключения крановых - см. таблицу РСУ. 3. Тормозное усилие поперек завышено - см. п.4.4 СНиП 2.01.07. 4. Расчетные длины неверны - на примере колонн. Мю=0,5 в плоскости поперечника для нижней части колонны ни в какие ворота. Должно быть около 2.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 14.11.2014 в 12:17. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.08.2013
Сообщений: 19
|
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
1. При вводе исходных в раздел "Устойчивость" нужно поставить галочку "Расчетные длины элементов", а на выходе их распечатать. 2. Второй путь - открыть СНиП II-23 и поковыряться в табл. 17а, а именно в формуле (69) с учетом шарнирности вверху по п.6.10. 3. Третий путь - посмотреть на свою схему издалека и вдруг понять, что м=2, как для одной стойки в табл. 71а СНиП II-23 - две стойки, сжатые одинаково, и соединенные меж собой через шарнир, искривляются так же как одна. 4. Крановая консоль ничего принципиально не меняет, главное за физическую длину принять всю высоту колонны. 5. "При много" правильно пишется "премного".
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 16.08.2013
Сообщений: 19
|
За это отдельное спасибо, всегда тройка была по русскому.
Цитата:
P. S. Хренова изучать программу одному, без живой помощи. P. P. S. Учился в колледже очно. Закончил с отличием. Конструкции преподавала девченка, которая сама только закончила институт. Соответственно преподавание с ее стороны шло на от***сь. В институте учился на заочке. Там вообще все печально. Заочное образование - это и образованием назвать то сложно. P. P. P. S. Заранее извини что задаю много тупых вопросов. Если бы была возможность учится, я учился бы тогда. А так, что есть, то есть. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.08.2013
Сообщений: 19
|
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- Конечно мало вероятно, но может кто сможет подкорректировать? Может найдутся такие добрые люди? |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Расчет сделан правильно, скад рассчитал так, как задали.
Еще раз: проверьте сочетания - кран одновременно не может находиться и справа и слева, и тормозить можно только в одну сторону. У Вас первое же РСН ошибочно. И насчет величины торможения Вы все-таки откройте СНиП - пункт я выше дал. А потом только займитесь проверкой в постпроцессоре, в т.ч. мю. 35К2 у Вас сейчас не проходит только по предельной гибкости 120. Уточните 120 по табл.19, она будет 150.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 14.11.2014 в 11:46. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- _Strannik_ почему загружение "Снег" неактивно? ----- добавлено через ~4 мин. ----- Ну и предельная гибкость колонн 150. ----- добавлено через ~7 мин. ----- Взаимоисключил нагрузки, активировал загружение "снег", в плоскости xoz поставил расчетную длину 2, гибкость 150 - "колонна левая" проходит 40К1 в первом приближении. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.08.2013
Сообщений: 19
|
Цитата:
P. S. Сделал так как написали. Тоже получилось при подборе 40К1 |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Вы сочетания исправили?
Вы из каких соображений 0,5 ставили? Нам же не видно схему из плоскости. Старый анекдот: Новый русский: "пацаны, был у врача, он мне запретил курить-пить- и т.д...". Пацаны: "И что ты теперь будешь делать?". "Да я дал ему 100 баксов, он мне все разрешил".
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Ближе двухскатная геометрическая аналогия. Конечно, аэродинамика - вещь тонкая...но все же. И ветровое давление прикладывается к поверхности нормально (перп.).
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 05.08.2010
Сообщений: 15
|
Уважаемые конструкторы. Необходима критика схемы в SCAD… Был произведен линейный расчет. Начальные модули упругости были снижены по СП.. Беспокоят прогибы в конструкциях… Так же существует мнение, что необходимо помножать значение прогибов на 3.. Так ли это?! И если ли смысл проводить нелинейный расчет в SCAD.. И как же тогда поступить с армированием..?
__________________
ЮЛИЯ |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,112
|
Скачал, не считал.
бытует мнение, что нужно умножать на 5(умножить Е на 0,2). Нужно: -для перераспределения усилий в КЭ схемы -расчета прогибов (с учетом фактической жесткости) Следует поступить следующим образом: 1. Фрагментировать и назначить n групп КЭ по величине напряжений 2. Присвоить Е группам. Пересчитать. 0001. Прочитать соотв. темы, напр. http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=104957 |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
В СКАД нет физической нелинейности. Геометрическая - излишне для таких схем, ничего не изменится.
Или у Вас новейшая версия СКАД с физнелином?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 05.08.2010
Сообщений: 15
|
Спасибо за ответы!! К сожалению, версия SCAD далеко не новейшая.... Выходит что значениям армирования не стоит доверять...??? Порекомендуйте пожалуйста наиболее оптимальную программу для подбора армирования тонкостенных пространственных конструкций....
__________________
ЮЛИЯ |
|||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
Всем здравствуйте. в приложенной схеме у нескольких элементов скад не выдал свободную длину,
в табличке со свободными длинами звездочки (например на элементе 15, 23, 24). Что это может означать? скад 11.5 |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Для проверок на устойчивость плоской формы изгиба применяются другая расчетная длина - см. СНиП-изгибаемые элементы-устойчивость.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Зачем Вы считаете раму в пространственной постановке? Посчитайте раму как плоскую схему, так меньше вероятность сделать ошибку.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Значит так: независимо от того, модная креативная рама у Вас или скромная простая балочка, физика для всех одна. Если Вы берете свой элемент например 23 (у которого звездочки), то неважно, чья она часть, Великой Рамы или скромной балочки. Проверку на прочность и устойчивость этого фрагмента ОДИН ФИГ нужно произвести сообразно НДС. А НДС - это изгиб. Это можно видеть по усилиям (Вы же их не смотрели еще, правда?), по звездочкам, деформациям и т.д. Поэтому даже если клеточка для расчетной длины в постпроцессоре одна на все случаи НДС, Вы должны туда вставлять СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НДСу расчетные длины. Хорошо? Для изгибаемых для проверки устойчивости ПФИ расчетная длина равна расстоянию от раскрепления до раскрепления (вбок) сжатой грани. Если раскрепление находится не на этом фрагменте (элементе), а за километр отсюда, километр и учитываете. Например, мю=4,56 или мю=65,3. Так надо, так правильней. И, как говорит ZVV, зачем для плоского анализа взяли пространственный фрагмент. Удалите все побочные элементы, перебейте в идентиф. данных признак с 5 на 2, придайте элементам тип 2, и получите простую добрую плоскую схему, анализировать который сто раз проще. При задании расчетных длин из плоскости естественно учитываем все отброшенные связи.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 21.11.2014 в 06:14. |
|||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
Для Ильнура, я не хочу жить проще. Просто рамами занимаюсь уже 3-й год, перерыла весь интернет, сходила на 3 курса скада, а по этим длинам так ничего и не ясно мне!
1. плоскую схемк считать проще, но при наличии промежуточных колонн повернутых перпендикулярно скад не дает плоскую схему сделать а такое довольно часто у меня. 2 "СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НДСу расчетные длины" какому НДС какому-то общему или своему для каждого элемента. 3 "Тогда в постпроцессоре ставите расчетные длины как для изгибаемых элементов, по СНиП." подскажите какая это глава или пункт хоть убейте не могу там этого найти 4 "Для изгибаемых для проверки устойчивости ПФИ расчетная длина равна расстоянию от раскрепления до раскрепления (вбок) сжатой грани. Если раскрепление находится не на этом фрагменте (элементе), а за километр отсюда, километр и учитываете. Например, мю=4,56 или мю=65,3. Так надо, так правильней." с этим попробую разобраться единственное что такое ПФИ прошу пояснить и наверное нигде это в нормативке не прописано все исходя из законов физики и личного опыта. у кого его нет очень трудно. вам спасибо за помощь. очень хочу разобраться кроме того есть публикации Теплых где изложена другая методика, на основе которой сейчас работаю наверное не очень хороший материал. |
|||
|
||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Эти сокращения в СНиП не встречаются, но в 5.15 русским по-белому написано - устойчивость балок, изгибаемых в плоскости Цитата:
__________________
Воскресе |
|||||
|
||||
Регистрация: 16.08.2013
Сообщений: 19
|
Здравствуйте, господа. Можете подсказать вот по такому вопросу? Как в СКАДе задать двухветвивую колонну? СКАД задает ее, но ветви стоят параллельно в плоскости zoy, а надо - в плоскости zox. Если воспользоваться кнопкой "Задание ориентации местных осей координат элементов", и развернути на 90 градусов, то при расчете вылазит ошибка, причем в самом начале: "Для плоской конструкции угол ориентации главных осей инерции задан отличным от нуля. Измените тип элементов: 59, 60". Что делать? Может кто подскажет, как повернуть колонны?
|
|||
|
||||
Регистрация: 16.08.2013
Сообщений: 19
|
Но тогда надо соединять уголками, а как это правильно сделать, я не знаю, узлы то по центральной оси ставятся. А так в Кристалле считается момент инерции и задается, хотя потом придется, скорее всего, обрешетку из уголков вручную считать.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
_Strannik_, есть два варианта - либо стержни решетки вставлять составного сечения с раздвижкой до ширины колонны, либо создавать узлы на расстоянии от колонны в каждую сторону и объединять по три узла объединениями перемещений или твердыми телами. У Теплых была статья давно когда-то - он серьезное какое-то промздание прям поэлементно собирал в скаде. Насколько это всё необходимо - вопрос совсем другой области))
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Вот она
Offtop: а это было не так-то и просто, пробиться через тысячи предложений по теплым полам от гугла ^_^ Не предлагаю принимать всё написанное на веру, но какие-то элементы моделирования можно взять на заметку для себя. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Это не совсем так.
=это стер, кому надо, прочли уже= Так что не совсем проще. Особенно если учесть, что 3D из-за наложения условностей (узлы-шмузлы, шарниры-шмарниры, учет/неучет податливостей и т.д) распределяет усилия достаточно разнообразно. Даже в регулярных схемах.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 27.11.2014 в 13:51. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Ильнур, ты меня не понял. Я не предлагаю считать сразу пространственную схему. Сам считаю сначала поэлементно в кристалле, потом плоскую, потом большую пространственную только для усилий в связях. Но когда создаю плоскую раму в скаде - выбираю всегда пятую схему и пятые стержни и накладываю связи по Y, чтоб не упала (хотя и без них можно, если усилия в плоскости прикладывать). Причины очевидны:
1) Потом проще собирать пространственную через режим сборки 2) Проблем с поворотом сечений нет Вообще, в целом, второй тип схемы - тот же пятый, только My переименован в M, Qz - в Q и куча всяких ненужных ограничений. А я молод и горяч - я не люблю, когда меня ограничивают)) |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Тоже понятно. Но не согласен. Кроме ненужных ограничений, 2D ограничивает и формы. И кучу ненужных результатов.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Ильнур, ненужные результаты жрут только место на моём HDD. Визуально не напрягают и отсортировываются при желании в два клика. А для запуска постпроцессора их и не видно вовсе. Машину грузить глупой бессмысленной работой никогда грешным не считал. Формы отсеивать - только вредить. Поставь связей по Y там, где они есть и получишь для рамы формы потери устойчивости в том числе из плоскости, зачем их отрицать-то сразу?)) А если прям совсем хочешь найти только работу в пределах XoZ - можно выделить все узлы, дать связь по Y и будет работать рама один-в-один как в плоском варианте.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Кстати, я замучиваюсь формировать отчеты, они в блокноте, или еще как-то, не редактируются, таблицы плывут и т.д. У тебя нет спецприемов, как это все красиво оформить без труда? С рисунками-эпюрами в т.ч.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Ильнур, белый фон, PickPic. Копирую эпюры непосредственно в ворд. Отчеты вообще через документирование сразу в ворд выводятся же. Да и без машинных отчетов на последнем объекте том расчетов собрал в 150 страниц, если б еще РСУ прикладывал распечатанное - вообще бы никто не читал. Экспертиза если не верит - просит схему - даю.
Кстати, сейчас в 21 скаде появилась фишка показывать максимумы РСУ в цвете прямо на схеме. Как и реакции в связях от расчетных сочетаний, а не комбинаций или загружений. Три картинки - вот вам и "огибающая" для задания на фундаменты. Неверно так, конечно, но всё равно для упрощения зачастую к этому приходят) DEM со swell'ом какую-то хитрую программку придумывали http://fordewind.org/wiki/doku.php?i...%B8%D0%B7_scad - чего-то она там быстро печатает из скада в PDF. Но мне быстрей Shift+PrtScr PickPic'ом - выделенная мышью картинка сохраняется на HDD и в буфер сразу. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.08.2013
Сообщений: 19
|
Здравствуйте. Заменил схему на пятую. Повернул колонны. Выдает ошибку в 5-ом узле. Может кто-нибудь посмотреть, если не трудно?) И еще вопрос. При выводе презентационной графики, на правой колонне не отображается нижний узел и опора, хотя в самой схеме все стоит.
|
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Завидую вам. Помогите уговорить начальство скад обновить, а то кричат что лиру купили, а скада и старого хватит. А в лире нормально разобраться времени не дают. Аргументов, кроме собственно выгоды не могу найти(
|
|||
|
||||
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 54
|
Здравствуйте уважаемые проектировщики! Зацените, плиз, схему. У меня возникают некоторые вопросы, нужен совет профессионалов.
Сечения элементов задал на "бум", РСУ не заполнял. Первичная цель - построить правильную расчетную схему и определить усилия в элементах, чтобы потом подбирать настоящие сечения. Вопросы следующие: 1) Смущает максимальное сжимающее усилие в коньковом прогоне -61,18тс при втором варианте загружений. (была мысль поставить в коньке 2 прогона, как в действительности будет). 2) Связи. Хотел сделать конструкцию на подобии серий Молодечно - Нужны ли горизонтальные продольные связи по верхнему поясу (в Молодечно их нет). Но они уменьшают перемещения в 10 раз в плоскость рамы по оси Х, момент на колонных уменьшают в 2 раза (берут на себя ветровую нагрузку). - По какому принципу определяется количество вертикальных межферменных связей (в Молодечно их по 2 ставят между 2-я фермами, я поставил 4). - Уточнить: горизонтальные связи по нижним поясам - здесь они не нужны? (т.к ветер с торцов передается на верхний пояс, а кран-балки нет) - В Гореве т.2 было написано про пространственные связевые блоки. Нужно стремиться к тому, чтобы вся связи (межколонные и по фермам) находились в одном связевом блоке? На сколько это важно? Я горизонтальные поперечные связи по ВП ферм поставил в торцах (такие рекомендации тоже есть). - Межколонные связи в торцах. Они нужны вообще? Или "лишним не будет"? 3) крайние прогоны по фермам и распорки между колоннами. Насколько правильным будет убрать прогон, и чтобы его функцию выполняла распорка (я ее тогда выше подниму к оголовку колонны). 4) На расчетной схеме прогоны и горизонтальные связи у меня лежат в одной плоскости. Хочу сделать общий узел м/у ними (видел такое решение). Вопрос такой: если я захочу сделать прогоны над поясом фермы (чтобы они не пересекались со связями), то достаточно ли будет, чтобы в расчетной схеме не было общего узла у прогона и пересекающихся связей? Извиняюсь, что много писанины. Версия SCAD 11.5 |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
А его любой дурак сможет инсталлировать?. ..
Цитата:
Это не то, зачем в пдф? Что с ним потом делать - сшивать с ворд?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Ильнур,
Да, вполне. Программа бесплатная для личного использования. Частоты собственные вроде только приходилось из блокнота вытаскивать. Неужто там еще что-то интересное бывает?) "Приложение 1" ^_^ TipaVoffka, Во-первых, нагрузки задаются расчетными. Во-вторых, есть коэффициенты сочетаний. Цитата:
Если нет кранов - зачем продольные связи по крыше? я так и делаю. Еще и поворачиваю их всех, чтоб момент скатный тоже получать сразу. Вторая комбинация неверная, зачем-то включает в себя первую. Все эти вопросы тема раздела "металлические конструкции", а не SCAD Office. Цитата:
а надо? Да |
|||
|
||||
Регистрация: 05.06.2013
Сообщений: 50
|
Поясните пожалуйста.
Я например задаю всегда нормативные. До расчётных довожу их в комбинациях загружений. В РСУ они соответственно проставляются автоматически при выборе типа нагрузки.В общем всё вроде бы как на представленной схеме у TipaVoffka. Ну и про сочетания тоже не понял что вы имеете в виду.
__________________
Учусь.Так что будьте осторожны с моими советами =)) |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
ну и... неверно.
Неверно. Цитата:
я ничего не говорил о сочетаниях. СКАД специально разделяет сочетания (составляемым автоматически согласно нормативам на нагрузки и воздействия) и комбинации. Я говорю о комбинациях. И у ТипаВоффки в комбинации C2 в формуле присутствует +1.2*C1. То есть C2 состоит из некоторого количества нагрузок плюс 120% всех нагрузок C1. Явно случайно задано. Начиная с версии 21.1, можно задавать нагрузки и в виде нормативных, проставляя специальную галочку, но в 11.* такой возможности нет и никогда не было. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2014
Сообщений: 166
|
Цитата:
----- добавлено через ~17 мин. ----- ах да... наверное для расчёта по трещиностойкости. тогда пардон. Но всё равно в скаде какая-то путаница и иррациональщина с нагрузками )) Кому будет по кайфу выполнять комбинации с обратным коэффициентом для анализа деформаций?scad ведь умеет только умножать на коэффициенты Последний раз редактировалось arcturus, 30.11.2014 в 01:08. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Никогда не понижаю нагрузки при просмотре деформаций. Более-менее обычные стальные конструкции имеют достаточную жесткость и без понижения. Прогибы балок смотрю в кристалле еще до задания 3D-схемы. В ЖБ прогибы смотреть вообще толку нет. Ну и в 21.1 есть расчетные сочетания перемещений узлов, комбинации больше не имеют особой практической пользы.
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2014
Сообщений: 166
|
Ну экспертиза иногда хочет видеть изополя перемещений. Но не правильно ведь делать это от расчётной нагрузки.
Так зачем же существуют изополя перемещений от комбинаций? |
|||
|
|||||
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 54
|
Цитата:
Цитата:
Просто посмотрел в графическом анализе деформации. Там если поставить продольные связи то момент на колоннах уменьшается в 2 раза и перемещения по оси Х в 10 раз. Видимо это не принципиально? Промахнулся Цитата:
Цитата:
Ок. Переделал. Но возник вот какой вопрос: «Верхний пояс вертикальных связкй м/у фермами у меня совпадает с прогоном. Как выйти из этой ситуации. Здесь где-то на форуме читал, что кто-то ставил над узлами ферм небольшие стерженьки и к ним крепил прогоны. На сколько это приемлемо?» |
||||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Вполне. Можно дать совпадающие элементы, но с ними легко запутаться и случайно объединить.
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Если прогоны не являются распорками, лучше их вообще выкинуть из схемы. Меньше элементов -> проще схема.
|
|||
|
||||
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 54
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Жесткие вставки без включения не видать (а на графике перемещений и вовсе), с видимыми короткими жесткими элементами удобнее анализировать.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 54
|
Т.е. здесь можно обойтись без верхнего пояса у связи? Ни разу просто такого не видел (то как будет выглядеть вертикальная связь в таком случае). Получается прогон - отдельный элемент, а нижний пояс с раскосами - другой?
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
----- добавлено через 52 сек. ----- Лучше оставить, зачем экономить на спичках? |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Я к тому что сечение прогона придется увеличивать и скорей всего весьма значительно, в итоге от нашей экономии останется пшик, мы получим усложненную схему, экзотический узел, а строители возьмут и прилепят тудой не нашу "прогонораспорку", а просто прогон
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
|
|||
|
||||
Самозанятый КМ+КМД Регистрация: 09.09.2004
Раменское
Сообщений: 1,852
|
Цитата:
При увеличении сечений связей может быть такое явление, что нагрузка на связи будет только возрастать и нужно будет переходить на большее сечении т.д. и т.п.. http://youtu.be/6ZLVaIn7tzo?list=PL6...oz9MQ_xx59-o8N |
|||
|
||||
Самозанятый КМ+КМД Регистрация: 09.09.2004
Раменское
Сообщений: 1,852
|
Цитата:
Естественно нет никаких распорок и прогоны рассчитываются как распорки, другого варианта и нет. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Цитата:
"Прогоны-распорки" - от безисходности. ----- добавлено через ~2 ч. ----- Цитата:
Собственно замечания по схеме: 1. С какой целью вы моделируете сооружение в пространственной модели? В Вашем случае можно было обойтись расчетом плоской рамы (нет ни кранов, ни сейсмики, ни прочих сложностей). Плюсы: понятное распределение усилий, минимум ошибок в модели, никакой путаницы с прогонами, распорками и прочим. Минусы: элементы связей и колонны фахверков придется подбирать в "ручную", но для такого здания это не сложно и довольно таки быстро выполнимо. 2. Теперь перейду к Вашей уже готовой модели. а) Шарниры в узлах ферм. Если откроете серию "Молодечно" (я так понимаю фермы вы собираетесь проектировать по серийному типу из труб), то увидете в "расчетных положениях", что узлы в фермах предусматриваются жесткими. б) Непонятное расположение шарниров в узле пересечения элементов крестовых связей. Должно быть: 1 ветвь непрерывная, 2-ая ветвь примыкает к первой в узле шарнирно. Однако такое моделирование крестовых связей допустимо лишь, при условии, что оба элемента подобраны как работающие на сжатие (с соответствующей гибкостью 200). в) Закрепление колонн в обоих плоскостях жесткое. Для чего вы тогда ставите вертикальные связи по колоннам? Разберитесь с этим пунктом. г) Забудьте вы про идею учета прогонов в качестве распорок (для данной компановочной схемы) и выкиньте их из модели вообще. д) Куча вертикальных связей. Можно уменьшить в двое. Об этом в Вашей теме в разде "МК" уже обсуждалось. Это то что сразу бросилось в глаза. |
|||
|
||||
Самозанятый КМ+КМД Регистрация: 09.09.2004
Раменское
Сообщений: 1,852
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
б) на сжатие связи получатся примерно 160х4 - 19кг.... аналогичное на растяжение будет 80х3 - 7кг. Экономия примерно 100 000 рублей. в) без комментариев г) без комментариев |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Цитата:
А после завтра самолет упадет, на него то же считать сараи прикажите? а) Во первых- жесткие узлы из расчетных предпосылок серии, во вторых - моменты будут за счет усилий сдвига (см. прил ф. (нагрузки даны в узлы)). б) Растянутые связи моделируют иначе. В линейном расчете использовать крестовые связи с последующим подбором их по гибкости на растяжение не корректно, в виду того что сжатый элемент крестовой решетки не выключается из работы и воспринимает сжимающие усилия, тем самым он разгружает растянутую диаганаль. |
|||
|
||||
Самозанятый КМ+КМД Регистрация: 09.09.2004
Раменское
Сообщений: 1,852
|
Цитата:
Уровень ответственности здания зависит от объекта строительства. Если это особо ответственный объект, то нужно выполнять все расчеты на все здания и сооружения, не зависимо от того сарай это или башня 200м. Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Цитата:
-В фермах на фасонках допускают принимать шарнирное сопряжение. Во всех рекомендациях, которые я видел, при расчете узлов ферм из труб учитывается момент. -На счет связей я не согласен. И люди людям рознь. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Offtop: Вертикальные связи по фермам и распорки нужны в первую очередь для монтажа. После монтажа прогонов и раскрепления их профнастилом распорки можно снять, если они не нужны.
Почитайте СНиП 3.03.01-87, на который кстати ссылается эта серия, монтаж ведется распорками, а не прогонами, другое дело, они могут быть инвентарными, либо проверять прогоны на гибкость (без учета их раскрепления профнастилом). Хотя если ППР разрабатывает другая организация, то возможно на распорки можно и "забить". ЗЫ: выделил в оффтоп, а то мы уже далеко от темы ушли))) Последний раз редактировалось G-E-K, 03.12.2014 в 15:36. |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Да, только в этой серии прогоны гн. шв. 200х50х4, учет профлиста как закрепление из плоскости и жесткий коньковый прогон, и связи в торце, что обеспечивает передачу ветровой нагрузки сразу на крайние прогоны, которые в 2 раза меньше загружены.
----- добавлено через ~3 мин. ----- И если в МКЭ введены связи со сжимающими усилиями то их надо либо удалять, либо принимать сжатыми с соответствующей гибкостью, а иначе и усилия и горизонтальные перемещения покажет не корректными и не в запас. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 25.11.2010
Тула
Сообщений: 116
|
Подскажите пожалуйста, почему такие большие свободные длины колонн получаются. К примеру элемент 90 - крайняя угловая стойка развязанная связями в двух направлениях - имеет длину в плоскости LY более 50 м. Связи пробовал ставить 200х8 даже, не помогает.
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Как это понял я... |
|||
|
||||
Самозанятый КМ+КМД Регистрация: 09.09.2004
Раменское
Сообщений: 1,852
|
Цитата:
Цитата:
Вообще можно сравнить два вариант, прогон является распоркой, и не является (плюс распорка) и сделать выводы. Цитата:
[Речь идет о посте http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...ostcount=1303] Последний раз редактировалось Колян, 04.12.2014 в 07:15. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Offtop:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Все допустимо, главное, как сказал Колян, понимать что происходит |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Это комбинации для расчета анкерных болтов.
Последний раз редактировалось Evgeny31, 04.12.2014 в 14:00. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Но закладываются то болты в КЖ. А вообще, я болты в КМ-е считал, но усилия КЖ-шники всегда просили. По ним ещё смотрится необходимость установки шпор.
Добавленно: Да, я ошибся и это действительно таблица с нагрузками на фундаменты (см. ГОСТ21.502-2007, приложение А) Последний раз редактировалось Evgeny31, 04.12.2014 в 14:01. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
У Вас всего два приниципиальных случая (N/M/Q): 11/3/1 и 4/3/1. Ну и М и Q в две стороны (видимо ветер), что при симметричном фундаменте пофиг. Вам остается анализировать всего лишь два случая.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||||
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 54
|
Цитата:
----- добавлено через ~9 мин. ----- Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Пока еще думаю об этом. Какой должна быть компоновочная схема, чтобы там распорки были включены в работу? |
|||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Задается такая работа стержня путем введения односторонней связи ("спецэлементы") в один из концов стержня. С такими элементами расчет в режиме "нелинейный".
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Цитата:
Прогоны расчитать отдельно в ручную по прочности и устойчивости. Как правило у полученного сечения радиус инерции будет не большой, следовательно гибкость будет гораздо больше 200. В следствии чего прогон не сможет воспринимать горизонтальные усилия сжатия и тем самым выключится из работы (в это время включится распорка). Поэтому ни каких овальных отверстий в узле крепления прогонов предусматривать не стоит. 2. Если ваша ферма удовлетворяет условиям СНиП, то можно посчитать и по шарнирной схеме, однако, учтите, что узлы ферм из труб расчитываются с учетом момента. 3. Связано это с тем, что расчетная модель должна соответствовать реальной конструкции. А в конструкции крестовой связи предусматривается, что одна диагональ цельная, а вторая разорвана на 2 элемента в точке пересечения (смотрите конструктив крестовых связей в сериях, учебниках или прочей литературе). 4. Ильнур уже ответил в сообщении №1361. 5. Горизонатльные усилия логично воспринимать либо связями, либо рамностью (жесткостью) узлов. Совмещение того и того допустимо, но не целесообразно, по крайней мере в Вашем случае. Поэтому, если ставите связи из плоскости (вдоль вашего здания), то принимайте шарнирное опирание колонн в этой плоскости. 6. Схема без прогонов. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Ну и заодно и колонны, балки и связи
Цитата:
И выгнется аки змея. Под кровельным пирогом. За ним и пирог заодно.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Цитата:
2. Если же условия такие, что гибкость прогонов менее 200, то распорки не нужны. Просто совмещаем в схеме прогоны-распорки. 3. По сути они и выключиться не успеют, так как включаться в работу распорки. Про выключение я условно написл. Интересно услышать Ваши предложения, как бы вы поступили (и соответственно замоделировали). |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Так я и поступаю:
Большинство моих объектов под снегом 320 кв.м. На прогоны достается много тонн металла. Вводить еще и распорки "на всякий случай" не имеет смысла. Особенно с точки зрения усложняемости с узлами. Если прогон плохо проходит (при совмещении функций), проще спарить/усилить сечение прогона, чем начинать добавлять новую систему.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Вообще то обсуждаем как раз учет раздельной работы прогонов и распорок в моделе. Как всё это дело взаимоувязать и получить адекватниые результаты. Мое мнение прежнее, если считать в линейной постановке, то при наличии распорок, прогоны в схему не вводить. Интересны другие мнения.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Evgeny31, если прогоны на овальных отверстиях на одном из своих концов и работают по классической балочной схеме "подвижный шарнир - неподвижный шарнир", то прогоны можно не вводить, давая в схеме только реакции от них, а можно вводить, добавляя на одном конце этот самый "подвижный шарнир" в виде освобождения перемещения по X1.
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Прогоны удалять нельзя, вернее можно, но усилия полученные таким образом в распорках будут очень далеко от реальных. Наоборот, можно не вводить в модель как раз распорки, но зачем? Объем работы ж мизерный...
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
|
|||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
Доброго дня всем, есть вопрос про абсолютно жесткие вставки. они влияют на расчет устойчивости.
В одной и той же раме с АЖВ коэф. запаса устойчивости менее 1 а если их убрать то более 50. Можно как то и вставки оставить и коэф. повысить? Более мудрые поделитесь советом, скад 11.5, файлы прилагаю. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.07.2012
Тленинград
Сообщений: 103
|
Цитата:
__________________
Болею за красивый футбол |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Offtop: Какое то извращение
Offtop: Разве что пурген поможет
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
в чем по вашему проверить раму из сварного двутавра с переменной высотой стенки наиболее удобно?
Жесткие вставки задавались чтобы смоделировать общую ось(внешняя грань стойки) для нескольких рам разной переменности. Чтобы затем собрать общи ----- добавлено через 42 сек. ----- Чтобы затем собрать общий каркас, для других проверок. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Для анализа устойчивости возможно понадобится оболочечная модель, т.к. крутильную форму стержнями не поймать. И будут сложности с определением расчетных длин зон сжатых полок рамы. Расчеты упрощаются, если сечения рамы раскреплены конструктивно (и надежно) от кручения и выпучивания вбок (распорки, подкосы, связи и т.д. Нужающимися в раскреплениях сечениями являются места с экстремумами усилий и т.п. Читайте книгу Катюшина "Каркасы из рам переменного сечения".
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Mr.AS, для прогибов надо просто пересохранить файл под другим именем и уже после расколотить все элементы частей эдак на 5. Это так.... на заметку.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Прогибы без разбивки графически можно наблюдать в "Эпюры прогибов" кнопки "Информация об элементе" выпадающего окошка "Фильтр отображений".
На графике численно описаны экстремумы (в глобальной системе), а так же есть координатная сетка, правда не очень четкая.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
+1, хотелось бы добавить что значения этих прогибов показаны с учетом деформации всей схемы. То есть чтобы вычислить прогиб элемента нужно вычесть из его прогиба перемещение узлов между которыми он закреплен.
|
|||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
для Ильнура, я и задаю кусочками из обыкновеннх стержней постоянного сечения, но есть проблема.
Если несколько рам с разной переменностью нужно собрать в один пространственный каркас их оси не совпадают и потом ни распорок ни связей ни балок не поставить. Я сейчас думаю как обойти эту проблему. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Твердые тела конечно ближе, но при небольшой расцентровке можно обойтись и простым объединением перемещений. А с помощью АЖТ вы полностью изменили геометрию схемы, ну и получили то что задали.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Распорки, связи, прогоны и иные стержневые предметы, не приходящие к оси, можно вводить как стержни с шарнирами и жесткими вставками на концах. Тогда эксцентреситет будет учтен правильно. ----- добавлено через ~32 мин. ----- В РСУ автоматом заданы произвольные гаммы. При этом в расчет введены нормативные нагрузки (по крайней мере вес). Гаммы не увеличивают нормативные до расчетных, они для обратного действия для некоторых постпроцессоров.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 17.12.2014 в 14:46. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.07.2012
Тленинград
Сообщений: 103
|
shvechkova, в работную бытность я такую задачу решал по-другому (кстати, и картинку, по-моему выкладывал) - наберите эту П-образину с двутаврами переменного сечения в пластинах, есть сомнение, что наклонный стержень "с прицепом" и АЖВ правильно введены. Во-первых если "гнуть" моделирует среднюю линию двутавра с переменной высотой сечения, то "прицепы" надо вводить с обеих сторон и связывать такой же "гнутью" в контур, чтобы смоделировать полки двутавра. Во- вторых - железное правило для АЖВ - наличие гибкой части стержня, т.е правильнее вводить на "прицеп" АЖВ с 2 сторон, выбирая размеры так, чтобы на гч оставалось см 15-20 в центре. В третьих и нагрузку вам придётся разбирать и к узлам прикладывать - так что "можете продолжать, но все данные неверны"
И цель решаемой задачи - расчётный эксперимент, серьёзный эксперт примет эту тухту - но нос поморщит.
__________________
Болею за красивый футбол Последний раз редактировалось 4teenz, 17.12.2014 в 15:04. |
|||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
спасибо за ответы, попробую вариант с жеской вставкой на распорке/связи.
Из пластин собирать очень хорошо, я так делаю для единичных рам когда нужно более подробно рассмотреть работу рамы, но вот пока не знаю насколько перспективно их собирать в пространственный каркас. Очень ресурсоемкий и сложноредактируемый расчет получается, особенно если рам 20-25 а это среднее здание у нас. я же хочу упростить и ускорить процесс ввода и анализа. ----- добавлено через ~6 мин. ----- я знаю сейчас скажете что можно только связевой блок моделировать (две рамы и связи), но для анализа каркаса допустим на сейсмику нужна полная длина здания и реальное количество рам. По поводу унификации тоже подумаю, но у нас рама первая и последняя на половинную нагрузку существенно меньше. делать ее такой же это увеличение металлоемкости. вариант с разнонагруженными рамами в составе одного каркаса часто встречается (кран на пол здания и т д) там мы тоже разные рамы делаем чтобы уменьшить металлоемкость. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.07.2012
Тленинград
Сообщений: 103
|
https://yadi.sk/i/cG2TQTWpdSVpo - посмотрите схему ФОК "Кузнечное"
__________________
Болею за красивый футбол |
|||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
Для Бахил, а поподробнее?
----- добавлено через ~6 мин. ----- В ФОК Кузнечное плохо видно, уточните там пластинами рамы смоделированы? Для Колян, а в роботе как реализован расчет переменных сечений не подскажете? |
|||
|
||||
Регистрация: 04.07.2012
Тленинград
Сообщений: 103
|
shvechkova совершенно верно - есть где-то и фрагменты этой модели - отдельная рама, надо искать - куда записал.
Колян я моделирую НЕЧТО обладающее жёсткостью пластиной, - с целью эту жёсткость передать и перераспределить. Когда я пытаюсь НЕЧТО чем-то назвать - я понимаю, что ушёл от реальной конструкции и нахожусь в пространстве формализованной задачи и это занятие не имеет смысла.
__________________
Болею за красивый футбол |
|||
|
||||
Регистрация: 16.08.2013
Сообщений: 19
|
Здравствуйте, господа. Нашел пример расчета одноэтажного производственного здания. Считают его в СКАДе, но расчетную схему формируют в программе "mk2". Кто-нибудь знает про сие прогу? Уже второй день роюсь в инете и никак не могу найти. (
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.06.2014
Сообщений: 7
|
Собираю схему для коттеджа из бруса с цокольным этажом. Планируется жб монолитное перекрытие 200мм толщиной. Стены цоколя из керамоблоков толщиной 300. Пугает что над гаражом плита с пролётом в 8 метров, да ещё и стена проходит над ней. На глаз кажется что сетки из 12 арматуры с шагом 100 маловато.
Посмотрите схемку. Опирание плиты перекрытия задал шарнирное. Нагрузки от стен первого этажа распределенной по линии нагрузкой. |
|||
|
||||
Регистрация: 03.01.2015
Сообщений: 24
|
Добрый день. Смоделировал подпорную стену с грунтом. Вертикальные связи блокировал по Х, горизонтальные по Z, и три узла защемил под вертикальной частью стены ниже,задал скольжение между стеной и грунтом. Деформации вроде пожи на правду, а вот напряжения мне не нравиться. Может кто-то делал похожее и знает как смоделировать правильно?
|
|||
|
||||
Moderator
LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14]) Регистрация: 25.08.2003
С.-Петербург
Сообщений: 39,843
|
Цитата:
__________________
Моя библиотека lisp-функций --- Обращение ко мне - на "ты". Все, что сказано - личное мнение. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2014
Сообщений: 3
|
1. Версия программы SCAD 11.3
2. Козырек подвесной, состоящий из стальной рамы, на который сверху опирается витражная плоская конструкция. Козырек крепится по внутренней дуге к опорам, и по наружной части тяжами, вантами, стержневыми элементами. 3. Вопросы а) как правильно смоделировать в данном случае ванты, тяжи, стержневые элементы(в случае если вантами в каком постпроцессоре и при каких вводных возможно подобрать из сечение) б)как правильно в данном случае смоделировать плоскость витража, при том что она опирается только на лучевые балки, а не на дуговые. Последний раз редактировалось searcher84, 09.01.2015 в 14:17. Причина: Добавление файла |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- Сталь почему вся 245? Гибкость почему везде 150? Предел текучести кто будет домножать на коэф. условий работы? Ата-та.... ----- добавлено через ~3 мин. ----- arbeiten, arbeiten und nochmals arbeiten...
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Регистрация: 08.11.2011
Сообщений: 2
|
Версия Scad 11.5
У схемы большие деформации по оси z, проверьте правильность нагрузок, но еще не повредят советы как схему сделать более "правильно". Проект - курсовой, так что без можно без 100% правильности. Заранее Спасибо. Последний раз редактировалось Ilya_Vi, 14.01.2015 в 12:49. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Где ветровая нагрузка? |
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2015
Сообщений: 6
|
Добрый день!
Помогите молодому специалисту пожалуйста. Схему построил, жесткости задал, нагрузки приложил, комбинации и рсу тоже.Расчет. в постпроцессорах пытаюсь назначить конструктивные элементы, выбираю колонны, вылетает ошибка ЭЛЕМЕНТЫ ВКЛЮЧАЕМЫЕ В КОНСТРУКТИВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ДОЛЖНЫ СОСТАВЛЯТЬ СВЯЗНЫЙ СПИСОК. Можно без сарказма и "НУ ТЫ ТУПОЙ"!сам знаю) |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
С какой именно колонной есть такая проблема? Или Вы пытаетесь включить в конструктивный элемент все колонны?
|
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Пытаетесь занести в одну группу колонны у которых разные жесткости - именно поэтому SCAD ругается. Ну и жесткости слегка))))))) не в порядке)))
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Перемещения в районе 1800 мм....
----- добавлено через 53 сек. ----- шарниров нет...... оно всё может и красиво должно быть, но работать при таком подходе не будет.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2015
Сообщений: 6
|
Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- Цитата:
Что нужно сделать чтоб более менее корректно посчиталось. Что необходимо, чтобы стала активна кнопка расчет в постпроцессорах? |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Так делать можно, если у всех колонн одинаковая жесткость - это особенность работы SCAD. Я Вам указал, что есть одна колонна другой жестокости ( правый ряд, 3-яя вроде).
Цитата:
Видеть поперечник, понять, что за здание, какой функциональное назначение, колонна из фольги? Выполнить РСУ. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Связи из каких соображений поставлены? Зачем 2 связевых блока? По покрытию связи будут?
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Регистрация: 21.01.2009
мск
Сообщений: 23
|
Здравствуйте!
Проверьте пожалста мои каракули) кому не втягость Есть бооольшие сомнения что, что то не так, замечания приму как за награду. и еще, есть проблема с осознанием как поставить правильно примыкание стержней, если кто скажет где почитать... спасибо |
|||
|
||||
У меня какой-то затуп случился... Делал обычную схему, для ростверка использовал жесткие вставки (плита перекрытия сверху). Решил проконтролировать нагрузки, вижу, что-то неладное с собственным весом. Полдня искал причину... нашел. Жесткие вставки. Они добавляют вес моим балкам раза в три!!! Чего-то я не знаю?
Вот, из схемы выпилил одну балку, гляньте...
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь |
||||
|
||||
То да, но гляньте на протокол решения: суммарные нагрузки на схему по Z 298 т. Убираю ж.вствки - тогда сходится.
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь |
||||
|
||||
А в протоколе у вас как?
Код:
Код:
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь |
||||
|
||||
Баг какой-то, надо дома проверить на другом скаде. Ранее ничего подобного не встречал...
Если что, вот мой протокол:
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь |
||||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Я вас не правильно понял, для того чтобы не учитывались жесткие вставки в параметрах расчета нужно поставить галочку "Не учитывать нагрузки на жесткие вставки при задании равномерно распределенных нагрузок на стержневые элементы".
|
|||
|
||||
Регистрация: 02.12.2014
Сообщений: 29
|
Добрый день! Считаю каркас. SCAD 11.5. Задал параметры расчета на устойчивость. Выдает общий КЗУ меньше единицы. Посмотрите, пожалуйста, расчетную схему. Может просто что-то задано не так (какие-нибудь объединения перемещений или еще чего). Или все же надо конструктивную схему менять? Кстати, ставил связи по торцам - КЗУ стал еще ниже. Сразу оговорюсь - жесткости некоторых второстепенных балок заданы на бум предварительно, но думаю это на устойчивость мало влияет.
Последний раз редактировалось Бобёр, 23.01.2015 в 10:48. Причина: Дополнение |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 02.12.2014
Сообщений: 29
|
Видимо потому что СП 16... требует.
Если Вы знаете больше меня, так просветите. Балки раскреплены настилом, в связи с чем предполагаю, что выпучиваться не должны. Если не прав - поправьте. |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Если вы хотите таким образом проанализировать устойчивость системы, то необходимо отразить в схеме все расчетные предпосылки, в том числе раскрепление настилом, горизонтальными связями и тп
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Каким именно пунктом требуется выполнять расчет пространственной схемы на устойчивость?
Я имею ввиду разберитесь со скадом, что и как он считает, по каким принципам и т.д. Могу рекомендовать книгу "SCAD Office. Вычислительный комплекс SCAD", анализу устойчивости в ней посвящена целая глава. Так же пройдитесь поиском по форуму, здесь есть темы на многие страницы посвященные этому вопросу. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.12.2014
Сообщений: 29
|
Цитата:
коэффициенты надежности по ответственности n, принимаемые согласно требованиям СНиП 2.01.07; коэффициент надежности u = 1,3 для элементов конструкций, рассчитываемых на прочность с использованием расчетных сопротивлений Ru; коэффициенты условий работы элементов конструкций и соединений с, с1 и b, принимаемые по таблице 1; пункту 7.1.2; таблице 45 и разделам 14, 16, 17 и 18 настоящих норм. Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы s = 1,3. Цитата:
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Зачем так сложно? Вы утонете в этой паутине. Нельзя поэлементон-порамно псчитать?
Цитата:
Выделите грамотно очень простые плоские рамы и посчитайте. Так Вы получите НАДЕЖНУЮ конструкцию. И ссылка на КЗУ=1,3 пространственной схемы в СП очень неудачная - это глупейшим образом сформулированная никакая мысль. КЗУ=1,3 из линейного упругого расчета системы не обеспечивает реальной общей устойчивости, не говоря поэлементной.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 02.12.2014
Сообщений: 29
|
Цитата:
Ильнур, Вы хотите сказать, что если я вычленю из схемы отдельные рамы, закреплю их в уровне перекрытий связями конечной жесткости (моделируя тем самым реакцию соседних рам), нагружу вертикальными силами колонны, получу КЗУ, получу мю и проверю каждый элемент по СП этого будет достаточно??? |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Ага
Для какой цели? Нагрузите раму тем, что на нее приходит Не вижу необходимости Тут в МК темку про мю почитайте Да |
|||
|
||||
Регистрация: 02.12.2014
Сообщений: 29
|
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Ну по поводу последнего абзаца п.4.3.2 Ильнур уже высказался, а касательно мю, то реальное мю вы получите только для одного (самого неустойчивого) элемента системы.
----- добавлено через ~3 мин. ----- Нужен, пункт 10.3.5 того же СП 16. |
|||
|
||||
Хм, не знал! Странно, для чего вообще сделано, чтобы их учитывать!? Не вижу смысла - это же просто для приведения схемы... Хорошо, это хоть в запас (вспоминая пару случаев, где не ставил эту галочку ).
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь |
||||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Например для моделирования вот таких ситуаций. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Нафиг забивать в КЭ-программу 100500 элементов и пытаться что-то разглядеть в получившейся каше? Сооружение-то простое..
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 02.12.2014
Сообщений: 29
|
Думается мне горизонтальная жесткость одной рамы будет все же меньше, чем трех и тем более пяти рам. Я когда говорил о пространственной работе подразумевал в первую очередь горизонтальные перемещения. Например если взять отдельно стоящую консольную стойку, нагруженную вертикальной силой, мю будет 2. А если ввести в верхний узел связь конечной жесткости по горизонтали, мю будет потихоньку уменьшаться в интервале от 2 до 0,7 по мере увеличения жесткости пружины. Вы наверное мне скажете, что рамы теряют устойчивость одновременно (то есть учебники я все таки читал) и не оказывают воздействия друг на друга. Но ведь бывают случаи когда не все рамы одинаково загружены. Может быть что на одной из 5 рам стоит очень тяжелое оборудование, например... Если не прав - поправьте. Я в форуме участвую не как знаток, а как человек, который ищет ответы на вопросы, так что будьте добры, не судите строго.
|
|||
|
||||
Кстати, кто пользуется назначением коэфф. постели для стержней из расчетного модуля "Расчет коэффициентов упругого основания", встоенного в SCAD? Там фигурирует модуль упругости. Метод перевода модуля деформации в модуль упругости, приведенный в кроссе (делением на 0.12) тут актуален?
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь |
||||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Сообщений: 18
|
Здравствуйте, помогите пожалуйста разобраться. При подборе сечений скад выдаёт слишком большие сечения. К примеру прогон длиной 6,2м при нагрузке от снега и покрытия не может быть швеллером №40. ну максимум 18.
может я неверно что-то в схеме задала? и ещё, если ферма выполняется из труб без фланцев и прочего, там все узлы жёсткие. правильно? |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Мишечка
СКАД выдает все правильно. Совпадающие узлы прогона и фермы через одну раму в итоге пролет прогона составляет 12,4м. Прогоны заданы неразрезными, так и задумано? Сечения прогонов не сориентированы относительно угла наклона ската, так и задумано? Дальше не смотрел. Offtop: ЗЫ: такие простые шалаши как правило сводятся к плоской схеме, прогоны считаются вручную... ----- добавлено через ~14 мин. ----- По конструктиву. Отсутствуют ветровые фермы, чем ловите ветер? Зачем вертикальные (монтажные) связи по всей длине здания? Последний раз редактировалось G-E-K, 28.01.2015 в 11:49. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
А там еще:
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Сообщений: 18
|
G-E-K
изначально была схема с шагом 12,4м в продольном направлении, но потом я ввела все же шаг 6,2 поперченых рам, а прогоны разбила делением стержня. неужели таким образом они всё равно сохранились целым элементом? значит надо ввести связи в этих узлах? нет, хочу, чтоб прогоны были не неразрезными, т.е. отдельными стержнями. опять таки надо в этих узлах вводить связи? тогда по каким направлениям? Цитата:
Цитата:
создала пространственную раму, т.к. хочу получить полностью и расчёт, и вес, и сечения. никогда не делала, хочу научиться. причём правильно. спасибо! |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
В общем, Мишечка, вся схема сплошная ошибка, выделите из схемы наиболее нагруженную раму, тщательно соберите на нее нагрузки, прогоны посчитайте вручную, подстропильные и стропильные фермы посчитайте отдельно, это сведет количество ошибок к минимуму. Замените подстропильные фермы на которые ничего не опирается прогонами. Расставьте шарниры там где они должны быть. Фермы типа "Молодечно" (рекомендую посмотреть серию) считаются с жесткими узлами. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Сообщений: 18
|
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Ваши "детские болячки" связанные с недостаточным знанием программы, просмотрите учебные материалы. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Да что за мания у людей - чуть что не так - надо вводить связь. Говоришь студентам "тут надо шарнир ввести, поворот освободить" - они сразу связи пихают, один из элементов в точке пересечения не разбит - связь зачем-то и т.д. Неразрезную балку от разрезной препод по строймеху не научил чтоль отделять? Причем тут отдельные стержни и вообще? Цитата:
Цитата:
Ну дык с курсов надо начинать или с найма учителя. Строить методом проб и ошибок было модно сотни лет назад, сейчас можно обойтись гораздо более малой кровью. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Сообщений: 18
|
а ещё вопрос в узле, где стыкуют обе фермы, и опираются на колонну, на конце которой шарнир установлен. вот место стыка двех ферм жёсткое? надо там разделить шарниром? т.к. ввести шарниры на концы элементов фермы, которые сводятся в узел?
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Сообщений: 18
|
Цитата:
подстропильные фермы по 6 м нужны, они-то и связывают верх по колоннам. внизу колонны связывают жёсткие защемления. разве 4 болта не обеспечивают жёсткое защемление? она же у основания не выкрутится, не повернётся никак. только лишь необеспеченная жёсткость стойки может привести к деформациям. Последний раз редактировалось Мишечка, 28.01.2015 в 15:33. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
дык я без капельки сарказма. Представьте, что Ваш стоматолог сначала расковыряет дырку в Вашем зубе, а потом начнет звонить друзьям и спрашивать, что дальше. Нужно сначала учиться, потом браться за работу, так устроен мир. И ничего плохого в том, чтобы сходить на курсы по программе, нет.
Тема, насколько я понимаю, была создана для того, чтобы люди друг у друга неочевидные косяки выискивали, а не с нуля рассказывали людям, что такое связь. Не обижайтесь только.. неа, можно заменить их прогонами/распорками. И что, мю=0.7? Или что хотите получить такой "связью верха колонн"? Не факт. Обе базы из аттача будете жесткими считать? |
|||
|
||||
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 54
|
Здравствуйте! Имеется автомойка - одноэтажная. Покрытие держит ферма. Задача - надстроить 2-й этаж. Заказчик, чтобы сэкономить деньги хочет использовать конструкции автомойки (как несущие эл-ты). Ферму хочет перенести наверх ( на этаж выше), колонны усилить и нарастить. Из-за этого такая странная схема получилась. Перекрытие будет монолитный железобетон по несъемной опалубке (профлисту), подкажите, плиз, как его задать (может на форуме где-то обсуждалось, не нашел). Жесткость покрытия будет, видимо, обеспечивать сэндвич-панель. Ее мне тоже надо задать в расчетной схеме.
Дайте, плиз, хотябы наводку какую-дь, чтобы я быстрее мог разобраться. Элементы пока от болды заданы. Нагрузки не собирал. (только собственный вес) SCAD 11.5 |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
А грунты, а фундаменты, а база колонн выдержит доп. нагрузки? Тема монолитного перекрытия в металлокаркасе обсуждалась много раз. Вначале вам для себя нужно понять, для чего вам в модели нужен монолит (расчет армирования, учет перекрытия как гориз. диск жесткости, учет совместной работы мет. балок с железобетоном), после этого встанет вопрос, а нужно ли это перекрытие в модели. Разберитесь, что такое и для чего нужны связи по покрытию, и не нужно будет задавать сэндвич-панели. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.07.2013
Сообщений: 15
|
Прошу покритиковать схему. Конструкция — рама переменного сечения, сначала строилась плоская схема, которая в соответствии с методикой дробилась на определённое количство конечных элементов, далее прилагалась нагрузка, вычислялись свободные длины инструментом «Устойчивость», эти свободные длины для каждого конечного элемента забивались в построцессор проверки стали, потом менялись сечения и так далее.
Теперь речь идёт о пространственной схеме. Шаг рам 6 м, вертикальные связи есть, с горизонтальными пока не понятно, так как сверху шарнирно будут прогоны, которые за связи, как по мне, не пойдут. На данный момент я упёрся в то, что система перестала расчитывать устойчивость, из-за чего я не могу назначить расчётные длины элементов в постпроцессоре и проверить их заново. Просканировал некоторое количество литературы по теме, но ответа пока не нашёл. Файл прилагаю. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось G-E-K, 30.01.2015 в 16:32. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.07.2013
Сообщений: 15
|
Offtop: Я как-то пытался общаться непосредственно с техпподдержкой SCAD по поводу возникновения ошибки о геометрической изменяемости, и в одной из задач они мне, помнится, посоветовали пробовать для расчёта другие методы — так вот, при использовании многофронтального метода взамен метода Гаусса расчёт вроде как идёт, но результата всё равно нет.
Причём, если использовать многофоронтальный метод, оно указывает на геометрическую изменяемость в вертикальной связи. Почему так, и как с этим бороться в данном случае? |
|||
|
||||
Регистрация: 23.05.2014
Сообщений: 23
|
Добрый вечер!
Была поставленная задача сделать поверочный расчёт типового ЖБ кольца на повышенные нагрузок. Были несколько предположений как правильнее задать расчётную схему и учесть при этом работу грунта. Я остановился на варианте с объемными элементами. Было принято решение задать массив грунта как объемный элемент с физическими характеристиками грунта. Чтобы корректней смоделировать связь грунта со стенками кольца я добавил односторонние двухузловые связи, которые должны отключаться при растяжении. Но вот незадача, в моём массиве грунта возникают растягивающие усилия, которые я всячески пытался избежать. Обращаюсь к более опытным коллегам (к Вам) за помощью. Подскажите, может быть я некорректно задаю расчётную схему и неправильно моделирую связь грунт/кольцо? Имеет ли моя схема претензию на схожесть к реальной ситуации? Как избежать растягивающие усилия в объёмном элементе? Если предположить, что моя схема схожа с действительной ситуацией , то какую мне задать жёсткость для пружин? В своей схеме я задал жесткость связи 9999 Т, чтобы деформация стенки полностью передавалась на грунт и не терялась на сжатии пружинки. Схему прилагаю. Всем спасибо! Версия SCAD 11.5 P.S. Нагрузки я задавал условные, чтобы посмотреть работу схемы. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.05.2014
Сообщений: 23
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 23.05.2014
Сообщений: 23
|
Цитата:
Нагрузку от самого грунта я буду задавать непосредственно в загружении. Отвечу на Ваш вопрос. Если рассматривать деформацию объёмных элементов и внутренние усилия, возникающие в них, можно заметить, что они растягиваются, а массив грунта, в моём понимании, не может работать на растяжение. Именно поэтому я поставил односторонние связи, но они отказываются работать так, как я планировал. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2014
Сообщений: 27
|
Здравствуйте форумчане!
Посмотрите пожалуйста мою схему навеса во вложении! Она очень простая, но все же я не уверен в некоторых моментах, если Вам не сложно гляньте краем глаза! а именно меня интересует правильно ли расставлены шарниры и правильно ли выбраны типы конструктивных элементов! ну и в целом правильность расчетной схемы! и еще вопрос, усилия балок в схеме отрицательны, то есть они сжаты, почему у меня так поучилось? понять не могу! они же должны вступать в работу как балки, быть растянутыми, при расчете для них предельная гибкость должна быть 400 |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Тип КЭ-4 (пространст. ферма), предполагает наличие шарниров в КЭ. Поэтому шарниры в прогонах не нужны, угловые связи и так освобождены. Связям так же присвоен тип КЭ-4 из за этого узел 33 имеет геом. изменяемость по Z.
Рекомендую назначать тип КЭ-5 всем элементам пространственной схемы, а потом освобождать перемещения где это необходимо, это займет больше времени, но вероятность ошибки снизится. Если имеется в виду работа с постпроцессором, то для балок можно задать гибкость 0, появится предупреждение, его нужно проигнорировать, тогда проверка по гибкости не будет производится. Для ригеля и прогонов неправильно заданы расчетные длины из плоскости. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2014
Сообщений: 27
|
а почему не правильно заданы расчетные длины? поясните пожалуйста...
как я понимаю для прогонов расчетная длина равна полной длине стережена (расстояние м/у точками закрепления, тоесть м/у ригелями) поэтому в обеих плоскостях коэф. расчетной длинны равен 1. А раскрепляются прогоны из плоскости профнастилом (так как сверху будет профнастил) на расстоянии 0.1м для ригелей аналогично, только точки раскрепления из плоскости являются прогоны, они идут с шагом 1 м ----- добавлено через ~1 мин. ----- а предполагают наличие шарниров в каких направлениях? |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Посмотрите в описании КЭ4. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Это нужно у СКАДовцев спросить, пройдитесь поиском по форуму, этот вопрос уже поднимался, либо просто примите как должное и вводите все исходные данные которые соответствуют реальной картинке.
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2014
Сообщений: 27
|
врубился, Спасибо всем!
последний вопрос, если можно... исходя из расчетной схемы прогоны крепятся к ригелям с боку, но в реальности они же будут ложиться сверху ригелей, изменится ли как-нибудь от этого нагрузка на ригель? считают все так или надо как то изменить расчетную схему? |
|||
|
||||
Может, немного странный вопрос, но я мало считал ж/б... Я про постпроцессор подбора арматуры в SCAD.
Я не совсем понимаю работу этого постпроцессора, в частности влияние коэффициента расчетной длины на армирование. Я всегда ставил по факту, то есть приводил этим коэффициентом до факт. длины элемента. Поэтому создавал группы ригелей типа "ригель 6 м" - соответственно, если стержень разбит по 0,5м на 12 частей - то и коэффициент расч. дины по X1Z1=12, по X1Y1=1 (или 0?), т.к. ригель закреплён в этой плоскости плитой перекрытия. Недавно случайно увидел, что этот коэффициент не влияет на армирование так, как влияет так-же коэффициент в постпроцессоре металла. То есть армирование меняется незначительно. Интересно, почему?
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь Последний раз редактировалось DarKxXxLorD, 05.02.2015 в 08:10. |
||||
|
||||
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228
|
Смотрите железобетонные нормы, изучайте. Кратко укажу сразу несколько важных мест.
1. Чем больше НОРМАЛЬНАЯ сила, тем больше будет отражаться на армировании учет прогиба. Это хорпошо видно на Колоннах. У вас приложены скрины РИГЕЛЕЙ. Для изгибаемых элементов этот учет вообще не делают. Если у вас в задаче возникает нормальная сжимающая сила в горизонтальных Конечных элементах, то она не такая критичная, чтобы видеть сильное влияние коэффициента прогиба на армирование, при малых значениях N. 2. В зависимости от Гибкости (L0 / i) делают или не делают расчет коэффициента учета прогиба. 3. И с нахождением в железобетонных нормах значения Расчетной длины разберитесь обязательно.
__________________
Кролики-это не только ценный мех... |
|||
|
||||
При чем тут нормы СНиП, речь идет о конкретно этом поспроцессоре.
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь |
||||
|
||||
Регистрация: 08.11.2011
Сообщений: 117
|
День добрый. Люди подскажите. Возможно ли как то удалить лишние комбинации загружений так, чтобы заново не задавать РСУ(новые)? А то в РСУ очень много крановых нагрузок и если в комбинации загружений удалить хоть одну комбинацию, то в РСУ все сбрасывается. А вот при добавлении новой комбинации нагрузок, в РСУ ничего не сбрасывается. Попробовал сохранить схему в тестовый файл и там удалить лишние комбинации, но там их не найти.
|
|||
|
||||
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228
|
Надеюсь с малым изменением армирования вы уже разобрались.
А вот не зря я напомнил о Расчетных длинах. Обратите внимание я НИ РАЗУ не написал о коэффициенте расчетной длины, а, именно, обратил ваше внимание на само значение расчетной длины, которое и ДОЛЖНО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОЛУЧИТЬСЯ в расчете в Постпроцессоре. Для этого в исходных данных постпроцесора ПРОЩЕ явно задавать само значение расчетной длины. Оно будет учтено независимо для каждого конечного элемента (КЭ) из списка элементов в группе армирования. Задание же в исходных данных значения Расчетной длины через ее коэффициент – это дополнительная возможность в исходных данных, т.к. требует понимания, что каждый раз при армировании КЭ из списка элементов его длина будет умножаться на этот коэффициент. Это удобно в колоннах, которые обычно мелко не дробят, и от опоры до опоры можно выделить колонны в отдельную группу армирования. Иначе, надо самому найти коэффициент домножения. Например, длина элемента 4 метра. По Ж/Б НОРМАМ величина расчетной длины будет в зависимости от вида закреплений, например, 4* 0,7 = 2,8 метра. Явно задали в постпроцессоре значение расчетной длины 2,8 и все. И это УДОБНО для всех КЭ из списка группы армирования. Иначе, высчитали коэффициент для исходных данных в постпроцессоре. Если длина каждого КЭ в группе армирования = 1м, то коэфф.расчетной длины = 2.8 и это просто. Иначе, при другой длине КЭ, и коэффициент надо высчитать, чтобы результат вышел на расчетную длину 2.8. Не вижу смысла в таких случаях задавать исходные данные через коэффициент. И, еще раз, обращу внимание на мой совет из предыдущего Поста
__________________
Кролики-это не только ценный мех... |
|||
|
||||
Регистрация: 08.11.2011
Сообщений: 117
|
c новыми. И они как раз сбрасываются как только удаляешь какую-нить ненужную комбинацию. Например заходим в комбинации загружений->выбираем какую-нить комбинацию-> жмем кнопку удаление комбинации(выскакивает окно Удаленная комбинация будет....) нажимаем ок. Еще раз ок. Выскакивает окно(Уменьшилось число загружений. Будут удалены данные РСУ. Сохранить данные по комбинациям? Жмем ок. Заходим в РСУ новые. Там тоже выскакивает надпись(Изменилось число комбинаций загружений. Будут добавлены....) Жмем ок.Выскакивает еще одно окно. Изменилось количество загружений. Информация должна быть введена ЗАНОВО.
Я вот про то чтоб ЗАНОВО не надо было вводить, есть ли какой нить способ? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Николай Г., ох нифига себе. При добавлении загружения/комбинации не сбрасываются, а при удалении, оказывается, сбрасываются.
Viacheslav, в таком случае текстовый файл удобно использовать следующим образом: 1) В 36 документе удаляем строчки с ненужными комбинациями 2) В 61 документе также удаляем соответствующие ненужные строчки 3) Подчищаем 62, 63, 64, если имеются 4) Profit! |
|||
|
||||
Регистрация: 08.11.2011
Сообщений: 117
|
Arikaikai, не понял вас. В каком еще 36 документе? Или вы это уже об отчете в виде документа word говорите? Если там, то там понятно, что их можно удалить. А вот где комбинации находятся в текстовом файле TXT?(Функция Сохранить данные в виде текста)
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Viacheslav, текстовый файл разделен на документы. Каждый документ начинается с (N/.
Ctrl+F, вводим "(36/" и находим документ с комбинациями. Но если удалить только строки комбинаций, с РСУ будут те же проблемы, поэтому надо еще и в РСУ строчки удалить из документа 61. В книжке ж все есть про текстовые файлы - где в них чего. Правда номер документа с комбинациями не написали - пришлось искать чуть ли не реверс-инжинирингом)) |
|||
|
||||
Спасибо, конечно, но я в курсе про расчетные длины по СНиП Да и речь идет о балке! Я вообще-то про то, правильно ли я привожу отдельно взятый стержень - балку к ее расчетной длине. Ну вот вам пример: балка от опоры до опоры 6 м, разбита на 12 частей. При этом из плоскости закреплена ж/б плитой. Правильно ли я сделаю, что назначу расчётную длину в плоскости X1Z1 = 6, в плоскости X1Y1 = 1 (ну, или коэффициентами x1z1=12, x1y1=1?
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь |
||||
|
||||
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228
|
Цитата:
__________________
Кролики-это не только ценный мех... |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Не, я о том, что на практике дает употребление версий 21, 23 и т.д. вместо 11.5? Например, не добавлен ли физнелин, не изменены ли дурацкие стили отображения таблиц, эпюр, результатов... Ну, может какие кнопки добавили?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Монумент на юге, я на севере. Вероятность мала. В двух словах - 11.5 - 100 баллов, 23 - ? баллов.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Цитата:
Если вы о разумном армировании, то иногда, когда сомневаюсь, да и вообще в особых случаях, я проверяю ригели в арбате. Ну а в простых случаях на расчёты вообще не смотрю, армирую исходя из опыта. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Проверить себя всегда не мешает. Видимо, давно смотрел а теперь забыл и возникли кой-какие сомнения.
__________________
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы никогда не делать того, чего не хочешь |
||||
|
||||
Регистрация: 10.12.2014
Сообщений: 27
|
Здравствуйте! еще раз обращаюсь к вам с моей расчетной схемой навеса, все разобраться не могу в ней без вашей помощи!
Объясните пожалуйста, почему у меня получаются такие большие сечения прогонов и балки? конструкция вроде не массивная, сверху прогонов профнастил и снег, и все! Почему эти элементы (прогоны и балки) сжаты, тогда когда они должны быть растянуты? это изгибаемые элементы... какие ошибки, помогите еще раз пожалуйста! |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
В прогонах сжатие 10-30 кг от того что оба узла шарнирно-неподвижные (вернее податливые), а балки в связевом блоке еще и частично работают как распорки. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2014
Сообщений: 27
|
скажите пожалуйста, а шарниры правильно расставил? или один конец нужно сделать шарнирно-подвижным (и для балок, и для прогонов) вдоль элемента? ведь правильная расчетная схеме балки предусматривает с одной стороны шарнирно неподвижную опору, а с другой шарнирно-неподвижную!
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Не расставлены шарниры в связях, а вообще если вы считаете что профлист раскрепляет прогоны то эти свази по сути не нужны.
Последний раз редактировалось G-E-K, 11.02.2015 в 10:24. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2014
Сообщений: 27
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2014
Сообщений: 27
|
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Можете заглянуть сюда, ну и пройтись поиском на эту тему по форуму. В плоскости и из плоскости. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
В постпроцессоре самому, к слову профнастил смоделирован не правильно, у вас пластинка висит всего не 4х узлах, причем висит жестко, а не шарнирно, соответственно раскрепляет только эти 4ре узла. Не нужно моделировать профлист.
|
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 25.11.2010
Тула
Сообщений: 116
|
Как с умом задать смещения фундаментов от перемещения грунта на подрабатываемой территории, чтобы получить усилия от смещений? У меня получаются очень большие усилия, а если ставлю конструктивные меры - распорки по фундаментам, так вообще ерунда.
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Заменяйте связи в нужном направлении КЭ 51, предварительно вычислив податливость фундаментов в соответствующем направлении для грунтов без учета подработки, получите жесткость в т/м, вычислите перемещения от подработки в нужной точке и на него умножите жесткость в т/м. получите нагрузку, которую нужно будет приложить к КЭ 51. С учетом податливости всех фундаментов нагрузку, вероятно, нужно будет корректировать методом последовательных приближений.
|
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 25.11.2010
Тула
Сообщений: 116
|
Спасибо, алгоритм понял, а как вычислить податливость фундамента и жесткость упругой связи?
Допустимо ли, как X=A*cz, где А - площадь боковой поверхности фундамента; cz - коэффициент постели, вычисляемый по формуле В.1 СП24.13330 ? И с постановкой распорок при этом ничего не поменяется? Последний раз редактировалось daddy_hedgehog, 12.02.2015 в 17:07. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.02.2007
Иркутск
Сообщений: 872
|
Поменяйте направление местных осей в элементах, т.е. все в одну сторону, и изменятся результаты.
__________________
Нет ничего невозможного ... Бывает мало времени ... |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Читаем в Документах сообщение "Не соответствуют типы жесткостей элементов таких-то", находим первый же указанный элемент и обнаруживаем, что плитам придана жесткость стержней. И так на всех этажах. Каким-то образом плитам умудрились назначить жесткости 1,2,3 (стержни) вместо жесткости 5 (плита).
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 57
|
Спасибо. Нашел, когда посмотрел. А где написано "Не соответствуют типи жесткостей"? Очень хотелось бы самому тоже прочитать, т.к. у меня просто "ошибка" и точка. Никаких объяснений в протоколе выполнения расчета
|
|||
|
||||
Регистрация: 12.02.2015
Сообщений: 4
|
а не могли бы помочь с расстановкой шарниров,а то как ни поставлю,выдает геометр изменяемость
Последний раз редактировалось Sabretooth, 16.02.2015 в 09:29. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Есть еще "Сообщение об ошибках" в окошке "оформление результатов" в подветке "Печать таблиц" ветки "Результаты" в дереве экрана управления проектом. Там детально.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 17.09.2014
Миасс, Екатеринбург
Сообщений: 27
|
Добрый день!
Необходимо рассчитать сечение кран-балки г/п 5 тонн. Не смог нигде найти указания по расчету кран-балок, поэтому считаю как обычную шарнирно опертую разрезную балку. Во вложении схема кран-балки и скадовский файл. Подскажите плз что еще и как именно нужно учесть при расчете, кроме приложенной нагрузки? |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2014
Сообщений: 27
|
Здравствуйте! посмотрите пожалуйста простенькую расчетную схему! помогите разобраться с перемещениями! почему у меня такие большие горизонтальные перемещения в центре здания от ветра вдоль оси х? не хватает связей?
и в целам какие есть замечания? правильно ли расставлены шарниры и выбран тип конечных элементов? Последний раз редактировалось давид. s, 20.02.2015 в 11:29. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
Глава 15. Подкрановые конструкции. ----- добавлено через ~5 мин. ----- Цитата:
Определитесь с поперечником, либо шарнир снизу рамный узел сверху, либо защемление снизу шарнир или рамный узел сверху Последний раз редактировалось Andrey88, 20.02.2015 в 11:21. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2014
Сообщений: 27
|
а объясните пожалуйста почему в этой расчетной схеме (ниже) горизонтальные перемещения от ветра в рамках предельных? точно такая же расчетная схема, с шарнирами вверху колонны и внизу, только здесь больше горизонтальных связей в уровне нижнего пояса фермы....
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
Схема с шарнирами внизу и вверху колонны жизнеспособна только при наличии вертикальных связей в двух направлениях и горизонтального диска образованного связями (на подобии второй схемы) |
|||
|
||||
Регистрация: 17.09.2014
Миасс, Екатеринбург
Сообщений: 27
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Хотя бы тем, что кран-балка (мостовой кран) - это не строительная конструкция со всеми вытекающими. AlexCerby, ищите темы по расчету кран-балки на форуме, этот вопрос уже обсуждался.
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.09.2014
Миасс, Екатеринбург
Сообщений: 27
|
Andrey88, Я думаю что отличаться должно нормами на прогиб как минимум.
Просто если посмотреть готовые краны, то там одна балка пять тонн поднимает. А у меня получается, что я считаю профиль из двух двутавровых балок, а сечение балок не уменьшается... От сюда и подозрения, что я как-то не правильно считаю |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2014
Сообщений: 27
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2014
Сообщений: 166
|
Доброго времени суток. У меня странный глюк. После редактирования расчётной схемы(удалял перекрытия и генерил их заново с учётом балок) возникла проблемма с колоннами. Местные оси X и У указывают в разные стороны причём по всевозможными углами.
Как выровнить направление местных осей ХУ для вертикальных стержней в одном направлении? файл прилагаю. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Кстати новые стержни тоже вводятся фиг знает как. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2014
Сообщений: 166
|
Arikaikai
Я тоже так думал, но фильтр заточенный под наклонные стержни не отобразил ничего. Ужасно не удобно работать со скадом когда он сам не может определиться. Рискну округлить координаты... ----- добавлено через ~18 ч. ----- В общем помогло только приведение узлов к общим координатам. Весьма трудоёмко, но работает. Спасибо. |
|||
|
||||
Регистрация: 08.11.2011
Сообщений: 117
|
господа, вопрос в следующем. Имеем некоторую схему после расчета. Смотрим РСУ элемента. Там присутствуют растягивающие усилия.(получились в результате M112 второй формы колебаний от воздействия ветра по оси Y) Находим формулу загружения по которым получились такие усилия. Создаем загружение с такой формулой, считаем. При просмотре результатов по эпюрам N у нас растягивающего усилия нет. В итоге непонятно, как показать эпюры с учетом этой формулы загружения чтобы было видно растягивающие усилия?
|
|||
|
||||
Регистрация: 08.11.2011
Сообщений: 117
|
Так там те же РСУ по загружениям, что и при выборе какого-нить элемента после расчета, только еще и с формулой по загружениям. Я к тому, что в РСУ новые после документирования нет такого загружения в формуле в котором учтена форма колебания, т.е. не указано в формуле по какой именно форме колебаний получены усилия, там просто указано загружение L с номером какого либо ветрового загружения с учетом пульсаций.
|
|||
|
||||
Регистрация: 02.05.2012
Юг
Сообщений: 158
|
а нужно ли их закреплять? В некоторых темах на форуме это уже обсуждалось, если не изменяет память граничные условия рекомендовалось закреплять пружинками по Х, У. Такая же схема, но без ветра и пульсации у меня считается и выдаёт адекватные усилия (на мой взгляд).
З.Ы за направления в пластинах я пропустил - растяпа |
|||
|
||||
Регистрация: 23.01.2014
Красноярск/Москва
Сообщений: 206
|
Я тоже новичок) но советую первым делом посмотреть на граничные условия - связи в опорах. С одной стороны поставить XYZ, с другой - только YZ. Фермы сразу начинают вести себя как должны)
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.03.2015
Сообщений: 73
|
Спасибо всем за ответы.
У меня есть еще пара вопросов: сечение опорных стоек - сварной двутавр, при назначении соответствующей жесткости, сделанной в конструкторе сечений, скад не дает поставить шарниры в этих стойках, если назначить обычный колонный двутавр, то все нормально считается, где я ошибся? файл ферма - с колонным двутавром, ферма2 - сварной двутавр. и еще один вопрос про коэффициент условий работы: я правильно понял, что для верхнего сжатого пояса он берется 0,9 по таблице в СП или все же важно, что у меня складское помещение и брать коэффициент 1? |
|||
|
||||
Регистрация: 23.01.2014
Красноярск/Москва
Сообщений: 206
|
Цитата:
yс = 1. Сверху же нет залов, трибун и т.п. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Покритикуйте пожалуйста схему.
Я с расчетом жб на ВЫ((( Есть сущ. фундаментные плиты, есть желание их использовать в качестве фундаментов под новое здание. Задача -проверить эти плиты. Коэффициенты С1, С2 главспец определил "на глаз" и велел использовать только их. Из исходных данных есть точечные реакции от опор. Плита h=2м, сущ. арматура: верхняя, нижняя (у) - ф32 A-III, шаг 750 верхняя, нижняя (х) - ф16 А-I, шаг 500 Плиту смоделировал пластинами, в точках приложения нагрузки поставил жесткие элементы h=1 (0.5h плиты), на "оголовок" которых приложил реакции от опор. Размер сетки КЭ назначил 2м. По пирамиде продавливания определил размер "пятна" распределения нагрузок на расстоянии 0.5h от верха плиты, получилось 2*2, смоделировал "пятно" жесткими элементами (твердые тела не использовал, а просто назначил очень жесткое сечение КЭ) Собственно вопросы. Насколько корректно смоделирована схема, а именно: размер КЭ, такой способ учета распределения нагрузки и его реализация? Спасибо заранее. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.03.2015
Сообщений: 2
|
Помоги кто сможет. Хотелось бы услышать точный ответ с пояснением. При проверки сечений неразрезного прогона переменно сечения на опорах, как рассчитать коэффициент расчетной длины для каждого конструктивного элемента и какая должна предельная гибкость. Заранее спасибо.
неразрезные прогоны.SPR |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,687
|
Добрый день.
При расчете схемы выдаются ошибки: неверная геометрическая форма прямоугольных пластин + много ошибок в исходных данных. Разъясните, пожалуйста, в чём ошибка ? Что делать ? расчет КМ Склад 2004 555 с загруж.SPR
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
1) Нет связей в основании 2) Совпадающие элементы 3) Соотношение длины к ширине для тента. И будет счастье.... вероятно.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Работает...
----- добавлено через ~5 мин. ----- Часть элементов не имеют пересечения между собой.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
А у вас КЭ 1268 имеет размер 3,74х0,07, вот он и ругается, матрица получается вырожденной. Что делать, можно конечно разбить этот и остальные, подобные элементы на КЭ близкие к квадрату, но получится слишком мелкая сетка и как следствие расчет тоже может "не пойти". Я бы вам рекомендовал упростить модель, убрать пластины, а ветер приложить непосредственно в узлы рамы. Да, долго, но на верняка... |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
ФАХВЕРК, не подскажите по моему вопросу? В частности очень интересует моделирование приложения нагрузки на "толстую плиту", как правильно учесть эту толщину? Корректно ли мое решение?
Спасибо. ----- добавлено через ~5 мин. ----- Наверное да, но у него таких элементов много, грубо говоря это все элементы там где каркас "скругляется" ну и некоторые по каркасу, на сколько это будет критично, не знаю, хотя может и ничего не нужно делать, раз расчет пошел, проверить только корректно ли распределилась нагрузка... Последний раз редактировалось G-E-K, 30.03.2015 в 11:59. |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
G-E-K, по КМ - с удовольствием помогу, по КЖ - извини, не могу.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,687
|
расчет КМ Склад 2004 888.SPR
Большое спасибо. Со всеми ошибками справился. Помогите, пожалуйста, проанализировать результаты расчёта. Элементы стропильных ферм перегружены крутящими в плоскости z моментами в 6 раз в местах примыкания к колоннам. Не могу понять чего не хватает. 1) Хочу ввести новые элементы, например, распорки вдоль здания в месте перегрузки... Но просто не понимаю что и где вводить. Может быть переместить ферму у грани кровли внутрь ? 2) Также перегружены нижние элементы пояса колонн в 1,3 раза. Но это ещё можно поправить увеличив сечение. Но надо ли это делать ? Или я что-то упустил ? 3) Не проходит предельная гибкость поперечных портальных связей с воротами в торце здания. Видимо слишком большие размеры элементов между узлами, это можно переработать добавив раскосов. Так ли это ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Надо сперва вот это поправить.
----- добавлено через ~9 мин. ----- Совпадающие элементы по прежнему присутствуют. Сама устойчивость и геометрическая неизменяемость рамы в поперечном направлении должна быть обеспечена её же жесткостью. В торцах кроме стоек фахверка городить что-либо смысла нет.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,687
|
Спасибо.
С остальным разобрался. Везде понаставлю ребер, у ворот добавлю раскосы и тем все опасные участки снимутся. На деформации тента прошу не обращать внимание. Деформации по 7000 мм связаны с ткань тента. Не знал как её задать и задал слишком мягкой. Уже исправлял, но не могу же я её делать стальной вместо ПВХ. Там и так Е=3*10^8 Па, вместо Е=3*10^7 Па для ПВХ по справочнику. Пускай будет 7 м, какая разница ? Это же только для сбора нагрузок... Деформации ферм до 10 мм по вертикали. 1) Но мешает критический фактор кручения по оси z кусков пояса крайних ферм. Получается перегрузка около 1,5-1,6 в некоторых элементах. Также там же некоторые раскосы выборочно перегружены на 1,2-1,3. Подскажи, пожалуйста, что можно сделать с этим ? И надо ли что-то делать ? Можно ли так выпускать с перегрузом ? Смущает именно перегрузка крайних ферм, видимо, от ветра. Получается, что крайние фермы недостаточно прочные и вообще-то рухнут при ветре... Или же можно закрыть на это глаза ? Или надо усилить хотя бы раскосы во всех фермах ? Или надо усилить раскосы в крайних фермах ? И что делать с поясом ? расчет КМ Склад 2004 888.SPR
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Нужно поставить "ветровые фермы" по торцам, распорки по фермам передают ветровую нагрузку в никуда и пояс не раскрепляют, а должны передавать ветровую на ветровые фермы, те в свою очередь на крайние распорки, распорки на вертикальные связи, верт. связи на фундаменты.
Посмотреть можно во втором томе Горева. Последний раз редактировалось G-E-K, 30.03.2015 в 16:21. |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,687
|
То есть:
Вместо распорок по низу стропильных ферм выполнить ещё +2 фермы (3 фермы Ф1-1 уже есть - по коньку и по стенам) ? Итого будет 5 ферм перпендикулярно стропильным ? У меня крестовые гибкие связи по центру здания. Получается усилия от ветра в торец будут передаваться на стропильную ферму, с неё через Ф1-1 на несколько пролётов до блока гибких связей по центру здания. И, далее, на колонну после гибких связей и в фундамент. Правильно ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Данные в группах конструктивных э-тов заданы некорректно, в частности для В, Н поясов рамы неправильно заданы расчетные длины элементов из плоскости, они не будут равны 1, а будут равны расстоянию между точками закрепления из плоскости.
То есть, для КЭ различной длины, коэффициент будет отличаться. ----- добавлено через ~10 мин. ----- Цитата:
По верхним поясам в крайних секциях поставить горизонтальные связи (поз.1), которые и образуют ветровую ферму. Распорки по нижним поясам завязать с ветровой фермой вертикальными связями (поз.2). Расстояние между распорками будет расчетной длинной для располагающегося между этими распорками участка В или Н пояса. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Не первый раз сталкиваюсь с космическими усилиями в стержнях при комбинации их с пластинами. Соответственно арматура там не подбирается (подколонники). В чём причина?
В балке перекрытия тоже были непонятные моменты из плоскости, но от них избавился снижением соответствующей изгибной жёсткости в 100 раз . Модель Последний раз редактировалось eilukha, 30.03.2015 в 19:23. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
eilukha, открыл модельку. Вон они какие стержни и пластины, оказывается. Сомневаюсь, что подобные конструкции нужно именно так моделировать и что расчетные предпосылки обычных стержней и пластин тут работают. А верхний КЭ так и вообще в теле ригеля живет и на него я бы не смотрел в любом случае. Ну и еще я бы заморочился, удалил б пластины в местах их пересечения со стержнями и все такое. Так хоть правдоподобней модель будет..
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
- это как? Везде или в углах только? - а что ещё? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Offtop: ключ на работе
вдоль стержней. ну после удаления пластин нужно оставшиеся подвязать к стержням обратно. Там все еще сложнее для понимания - то ли объединения перемещений для узлов попарно вводить, то ли АЖТ, то ли еще чего.. А может и не нужно удалять эти пластины. Однозначный ответ давно ищу, но найти не могу. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Offtop: eilukha, хочу сказать, что единственное четкое мнение на эту тему услышанное: "не делай колонны в стенах, зачем они там?". А вопрос о том, как правильно колонны в стенах моделировать, слышал как-то на конференции в адрес профессора Кабанцева, но итогового четкого ответа от него так и не услышал там. Про удаление плит вдоль стержней на толщине стержней - не я придумал. В одном проектном институте научили, но тоже без четкого понимания. И не раз после этого такой способ встречал. И не только вдоль колонн, но и в плитах вдоль балок.
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Вы меня «обрадовали» . Источники какие-то есть по этой теме?
*** Разобрался: каркас уезжал на сотни километров по горизонтали от ветра из-за скольжения по постели, ввёл дополнительные связи - стало всё нормально без всяких бубнов . Последний раз редактировалось eilukha, 30.03.2015 в 22:01. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Arikaikai, eilukha, извиняюсь за навязчивость, у вас большой опыт, подскажите пожалуйста, спать нормально не могу, корректно ли я учел тело плиты?
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
G-E-K,
1) Да ну их нафиг эти трубы, пользуйтесь твердыми телами (которые спец.КЭ). Они довольно ясны в работе и работают именно так, как того от них ждешь. 2) Твердые тела вводятся не размером с площадку продавливания, а размером с площадку приложения нагрузки. Если сверху стоит колонна 400х400, например, то вводят "паука" в виде твердого тела размером 400х400. 3) Не нужно вводить стерженек от срединной плоскости к поверхности. Можно, наверное, но толку особо нет. Можно грузить прям срединную плоскость. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Arikaikai, спасибо большое, уже что то.
На перекрытиях, где колонна проходит сквозь плиту, я так и сделал, такой прием описан во многой литературе, а здесь вот засомневался, два метра все таки, завтра изменю схему, посмотрю что получится, спасибо еще раз. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- у Перельтутера оба варианта: и BxH, и (B+h0)x(H+h0) . BxH, конечно, надёжнее - в запас.
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
А не подскажите где конкретно можно об этом почитать?
ЗЫ: вся соль в том что конструкция существующая, армирование довольно слабенькое, в запас нельзя, нужно точно, была бы новой я бы докинул арматуры под опоры, скомпенсировав отсутствие своих знаний запасом и спал спокойно. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- см. тут. Как правильно непонятно, но понятно какой вариант более надёжный.
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.07.2011
Сообщений: 80
|
По поводу учета колонн (балок - стержней ) в теле стен (плит - оболочек). Считаю и неоднократно применял.
1) колонна полностью совпадает со стеной : а) при производстве работ- сначала каркас ( с закладными в колоннах), потом стены; б) бетонирование стен и колонн одновременно 2) колонна выступает из стены Для 1а) и 2) стену прерываю и связываю с колонной 55 КЭ: для 1а) - Линейные жесткости 1е7(или 6), остальные=0 для 2) - Линейные 1е7(6), изгибные Ux и Uy =1e5 Для балок. 1). Балки перекрытий гражданских зданий ( обычно 20-50см) можно учитывать как обычно, т.е. не прерывать плиты. Но... в некоторых случаях, когда балки плохо выполняют свои функции (малая высота) в плите вдоль балок возникает приличное армирование. Тогда при армировании балок надо учитывать часть армирования плиты на ширину балки или ставить армирование в плите и балки независимо одно от другого. 2). Балки перекрытий промышленных зданий ( если они моделируются стержнями, а не оболочками-ребрами) поступать аналогично п.2 для колонн. Касательно АЖТ. АЖТ не очень хорошо работают при вводе их для плит на упругом основании. Считаю, что АЖТ нельзя использовать для колонн, например 600х1000, так как в месте стыковки с плитой происходит нестыковка - гипотеза плоских сечений для поперечного сечения колонны-да! а вот для плиты - очень сомневаюсь. И в этих узлах SCAD в конце расчета часто выдает %ошибки, проверьте узел (уравнение). В этих случаях заменяю АЖТ объемниками. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- смысли НЕ выступает за грани стены с обоих сторон?
Цитата:
- это при относе оси балки от срединной поверхности плиты (т. е. при использовании ЖВ)? ----- добавлено через ~2 мин. ----- - возможно это погрешность той же природы, что и при стыковке колонн с плитой в одном узле (без вилки). |
|||
|
||||
Регистрация: 20.07.2011
Сообщений: 80
|
Для eilukha
1. Да. Колонна НЕ выступает за грани стены с обоих сторон 2. Балки - прямоугольного сечения с ЖВ. Вместо плиты по ширине балки в две стороны от стержня 55 КЭ 3.Да. Конечно с использованием ЖВ 4.Я считаю, что в этом месте более правдоподобно работают объемники. Т.е. они деформируются без использования гипотезы плоских сечений. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- т. к. плита в середине балки, то её влияние на НДС скорее всего мало (длина оси балки при изгибе не меняется).
- если и тут речь идёт о случае, когда ось балки лежит в плоскости плиты, то как там армирование плиты около балки может большое вылазить (см. фразу выше). - аха, а как их армировать ? - а чем она мешает? |
|||
|
||||
Регистрация: 20.07.2011
Сообщений: 80
|
eilukha
1,2 балка Не лежит по середине плиты, а на расстоянии длины ЖВ (или я что-то не понял в вопросе ?) 3. Объемники армировать также, как и АЖТ (т.е.никак - это модель). Высота объемников=1/2 вісоті плиты, размер в плане - размер колонны. Для фундаментной плиты рисую их снизу) 4. Для плиты в месте стыковки с колонной гипотеза плоских сечений не совсем, по-моему оправдана. Т.Е. участок плиты под колонной только поворачивается, но не изгибается. Т.е. в прилегающих областях заармировать плиту практически невозможно - обычно сечения не проходят по Q. Я в свое время предлагал разработчикам, чтобы выдавать продольное армирование не смотря на то, что не проходит по Q (с каким-то предупреждением). Все мы знаем как МКЭ работает с Q. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- ааа, тогда понятно.
- т. е. объёмники вместо АЖТ? Плохо такое представляю. - тоже не понял, пример/фрагмент модельки есть? ----- добавлено через 46 сек. ----- - имхо, нормально. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Наличие КЭ внутри АЖТ ни на что ни влияет, т. к. они там блокированы от деформаций. Нужны только для отпора грунта через коэффициент постели. С объёмниками принципиальной разницы не нашёл (два слоя или один слой). Там, кстати, изгиб пластин будет, хотя и мал, т. к. модуль упругости задан реальный, а не космический. Вы полагаете с объёмниками лучшая совместимость, чем с АЖТ/(стержнями большой жесткости)? |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
e2b
Из каких соображений объемные э-ты поставлены ниже плиты, а не выше? Почему именно 0,5h плиты? В общем очень интересно откуда эта методика моделирования? И что делать с пиками под опорой? Мои мысли по этому поводу. (возможно бредовые, я только учусь, сильно не пинайте))) Жесткость колонны в продольном направлении огромна и нагрузка от нее будет ближе к "штампу", а объемниками, по вашей схеме, мы лишь увеличиваем жесткость плиты в 1,5 раза. Может быть таким образом (объмниками) можно смоделировать распределение нагрузки до срединной плоскости плиты (по пирамиде)? А жесткость тела колонны в продольном направлении учесть с помощью АЖТ? Вот так имею ввиду... а ваша схема отличается от простой передачи нагрузки в точку лишь тем что плита получила дополнительную (в 1,5 раза) жесткость в месте примыкания колонны. Последний раз редактировалось G-E-K, 02.04.2015 в 15:09. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.07.2011
Сообщений: 80
|
для G-E-K и eilukha
В схема, то что я прилагал, сделал немного небрежно, извините. 1. Надо учесть для 3 и 4 схем в местах выреза плиты фиктивные плиты с коэфф постели (для учета отпора грунта) 2. Действительно, объемники можно задавать и h/2? но Еупругости побольше. 3.Объемники применять вместо АЖТ, когда возникает ошибка разложения матрицы. ( В этих расчетах при применении АЖТ это не проявилось) |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
АЖТ как раз и придуманы для того чтобы эта ошибка не возникала.
----- добавлено через ~5 мин. ----- Побольше это сколько? Если E принять к примеру 3.06e+020, то это будет сродни АЖТ, только матрице от такого приема поплохеет, вплоть до вырожденности. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.12.2013
Сообщений: 4
|
Монолитно-кирпичное здание (кирпичные стены выше 0,000, подвал монолитный, перекрытия монолитные, стены наружные 510, внутренние 380). Стены и перекрытия соединены объединением перемещений. В подвале нет стен под внутренними стенами вышележащих этажей, при расчете не выдает большого армирования, в этом и вопрос, почему? нагрузка-то от них приличная. Может это из за работы кладки? эксперт без стен не принимает, но расчет говорит мне что так можно. Подскажите в чем может быть дело и как обосновать если все впорядке? Заранее благодарю)
|
|||
|
||||
Регистрация: 08.02.2012
Сообщений: 16
|
Добрый день, в данный момент я проектирую эстакаду из металлоконструкций под технологические трубопроводы. Впервые считаю в SCAD ( v 11.5) пространственную конструкцию. Прошу оценить мою расчетную схему. Помогите разобраться в каких плоскостях задавать шарниры для обеспечения шарнирного примыкания ферм к отдельно стоящим и анкерным стойкам эсткады?
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.03.2015
Сообщений: 73
|
Добрый день!
Нужно посчитать нагрузки на ленточный фундамент. Стены кирпичные, плиты перекрытия ж/б. Если в SCAD задать расчетную схему в виде рамы и приложить все нагрузки в т.ч. и от веса конструкций на погонный метр, то можно ли считать полученные усилия достоверными? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,112
|
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Подскажите пожалуйста, вопрос по модулю армирования SCAD.
Нужно посчитать ростверк, сечением 2х2м, модуль армирования SCAD выдает какой то бред, или это я косячу, не могу найти/понять причину((( Набросал простенькую схему, балка L=3м, сечением 2х2м защемлена по краям, нагрузка 20т/м.п., модуль армирования SCAD выдает продольную 40см2 (5ф32) арматуры снизу+40см2 сверху, арбат и ручной счет говорит что достаточно 2,5см2, примерно тоже самое происходит и с моим ростверком. Что я делаю не так? Не могу понять где проблема(((( |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228
|
Цитата:
Вы получили в результате минимальные значения площади арматуры в сечении, согласно выбранным нормам. Для сечения 2метра на 2 метра это “чуствительно” и при 0.1% от площади приведенного сечения. А при экспертизе ж/б сечения может быть и меньше нужно арматуры, но минимальное армирование никто не отменял.
__________________
Кролики-это не только ценный мех... |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Тогда еще один вопросик, имеется ли возможность отключить эту проверку для стержневых элементов? |
|||
|
||||
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228
|
А зачем ? Сколько людей просто забудет поставить минимальное армирование, а оно прописано в нормах. Забыть о минималке или ошибиться в значении легко, если явно не получить это значение. Да и результаты подбора арматуры могут измениться, и не в лучшую сторону. Ведь минимальное армирование, все равно, нужно ставить, а сейчас оно сразу учтено и в расчете. Если не хватает, тогда доподбор. А в экспертизе в Арбат, наоборот, сразу видно, насколько несущая способность сечения меняется при заданном армировании, минимальном по нормам или нет – это уже вы контролируете сами.
__________________
Кролики-это не только ценный мех... |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Для оформления расчета, что бы написать что арматуры нужно сколько то, но так как это меньше 0,1% то принимаем сколько то))
В том смысле что если эксперт никогда не сталкивался со скадом, то может подумать что где то брехня, начнет тщательно проверять и вопросы задавать |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Заданный E грунта модуль деформации или модуль упругости? |
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2013
Сообщений: 127
|
По поводу свай прочел всю тему и сделал для себя определенные выводы, исходя из которых принял решение таким образом учесть совместную работу О.Ф.С http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=99748&page=14
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,112
|
Цитата:
необычный конструктив фермы; расчет правильнее вести как для элементов плоской рамы; шарниры в ферме я бы убрал; и так М->0; если очень хочется - можно посчитать отдельно /шарнирно-стержневая система/. оставь 1 шарнир -моменты с узла колонны-ферма; |
|||
|
||||
Регистрация: 10.04.2015
Сообщений: 3
|
[quote=v.psk;1393418]лишние связи в узлах ферм;
необычный конструктив фермы; расчет правильнее вести как для элементов плоской рамы; шарниры в ферме я бы убрал; и так М->0; если очень хочется - можно посчитать отдельно /шарнирно-стержневая система/. оставь 1 шарнир -моменты с узла колонны-ферма;[/QU Спасибо, а вот так правильно ? Последний раз редактировалось Dmitriyz-777, 10.04.2015 в 12:58. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,112
|
По РСУ (для подбора эл-ов):
1. комбинации д.б. неактивные; 2. доля длительности снега не 0 3. ветер - знакопеременный Загружения: 1. усилие торможения крана; Комбинации: не хватает с нормативными значениями нагрузок (0,91, 0,71 и.т.п.) для анализа деформаций. это все не так важно, схема вроде норм. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.10.2014
Сообщений: 43
|
Приветствую всех. Прошу рассмотреть и прокомментировать простую схему поперечника промздания. Особенно интересует правильность сопряжения колонн и фермы. Хотелось сделать шарнирное и учесть эксцентриситет твердыми телами, но судя по усилиям получилось жесткое сопряжение. Просьба растолковать как правильно сделать шарнирное сопряжение.
Спасибо. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.08.2014
Сообщений: 7
|
Подскажите пожалуйста!!! Через ФОРУМ разбил перекрытие на конечные элементы! Но они почему диагонально как-то разбились!)) Обычно происходило это ортогонально глобальным осям. Выдача усилий и армирование будет корректно отображаться? Или как-то будет врать?? Направление выдачи усилий я выровнил в глобальной Х. И вообще почему он так диагонально разбил)) чем это плохо? если вообще плохо))))
----- добавлено через ~15 ч. ----- КТО ЗНАЕТ???))) |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,112
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 23.08.2014
Сообщений: 7
|
Подскажите пожалуйста!!! Через ФОРУМ разбил перекрытие на конечные элементы! Но они диагонально как-то разбились!)) Обычно происходило это ортогонально глобальным осям. Выдача усилий и армирование будет корректно отображаться? Или как-то будет врать?? Направление выдачи усилий я выровнил в глобальной Х. И вообще почему он так диагонально разбил)) чем это плохо? если вообще плохо)))) И если он выдает усилия вдоль глобальной системы координат, то по идее должен и армирование вдоль глобальных выдать. Но в учебнике пишут, что армирование выдается вдоль местной системы координат, если я все правильно понял. Так как быть? чему верить?))
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,112
|
Сделать узлы затяжки и стропила общими:
1. Разбить надвое элементы 7 и 11; 2. заменить узлы в затяжке новыми. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Надо не забыть нажать на кнопку "Переход к напряжениям вдоль заданного направления для пластин" в Назначениях. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.08.2014
Сообщений: 7
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.10.2014
Сообщений: 43
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 23.08.2014
Сообщений: 7
|
Меня смущают картинки такие, где показано что арматура подобрана вдоль местных осей. И у Перельмутера также пишется и рисуется, что мол вдоль местных осей находится армирование.. Ни слова нет о том, что амратура подбирается соосно направлению выдачи усилий.. А то вдруг тогда у меня он подобрал арматуру по диагонали)))Ведь по факту мы не меняем же оси местные,а только направление выдачи усилий.
Последний раз редактировалось Ivan Komaristov, 13.04.2015 в 12:34. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.10.2014
Сообщений: 43
|
Цитата:
Попробовал. Способ сборки - "шарнирное соединение в узлах" ну и объединение перемещений по всем направлениям. Вообще ничего не изменилось (ни усилия, ни перемещения). Может еще какой-нибудь способ есть? |
|||
|
||||
Регистрация: 19.10.2014
Сообщений: 43
|
Спасибо.
Теперь усилия похожи на шарнирное сопряжение)! Если конструировать узлы с гибкими пластинами, с расстояниями между болтами соответствующими, расчетная схема с шарнирным сопряжением же будет соответствовать реальной работе рамы? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,112
|
при расчете скад ругается - ферма не раскреплена по X
//// если это то, чего хотелось добиться тогда при конструировании лучше так: - добавить опорную стойку; - нижний пояс фермы опереть, верхний - развязать из плоскости. ///// т.е. на схеме убрать верхний АЖТ, добавить стоек |
|||
|
||||
Регистрация: 19.10.2014
Сообщений: 43
|
Цитата:
Вы имели ввиду - укоротить колонну и сделать надколонник меньшим сечением? ----- добавлено через ~28 мин. ----- Цитата:
В моем случае в одном пролете 2 крана. У меня плоская схема и нагрузка крановая задана с учетом сближения кранов. Правильно ли будет в РСУ заполнять - номер крана-1, кол-во одновременно учит. кран. загружений - 1, тормозных - 1. Про сопутствия в Руководстве по СКАДу вычитал, что загружения для одного крана сопутствия будут учитываться автоматически. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.03.2015
Сообщений: 73
|
Всем Добрый день!
Проектирую гараж из металлоконструкций, возникла путаница с расчетными длинами колонн. Прикладываю расчетную схему, помогите разобраться пожалуйста. Крепление колонн к фундаменту - шарнирное, ригелей к колоннам - шарнирное. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,112
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.03.2015
Сообщений: 73
|
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,112
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.10.2014
Сообщений: 43
|
Цитата:
----- добавлено через ~16 ч. ----- Можете еще посмотреть файл. Добавил сейсмические нагрузки. В РСУ стали учитываться все крановые нагрузки в сочетаниях. Если сейсмические сделать не активными, то сочетания вроде нормализуются. Последний раз редактировалось Aborigin, 15.04.2015 в 10:23. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.02.2015
Сообщений: 14
|
Доброго времени суток, товарищи!
Создал расчётную модель, подобрал сечения. Но возникли большие сомнения, когда захожу в Графический анализ, вкладка Поля напряжений, нажимаю отображение изополей напряжений, и мне выдаёт значение при загружении 9 около 200 Т/м2!! Пытаюсь найти, в чём проблема. Может кто сталкивался, подскажите. Также хотел подобрать арматуру для плиты (консоль второго этажа), тоже нажимаю отображение, изополя показывает не на всех плитах.. Версия скада 11.5 |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
Вас больше должно волновать другое. Без связей, рамность в одном направлении, чем вы обеспечиваете устойчивость каркаса из плоскости рам? Жесткой базой? В таком случае расчетная длина колонн из плоскости рам занижена раз так в 6 (по грубой сниповской прикидке). |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
А задано шарнирное в плоскости рам, и жесткое из их плоскости.
Как был определен коэффициент расчетной длинны в плоскости ХоУ для колонн? Последний раз редактировалось Andrey88, 15.04.2015 в 19:39. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.02.2015
Сообщений: 14
|
В плоскости XoZ был определён в Кристалле. В плоскости XoY ставил автоматом 1, думая, что это верно. Подскажите, как определять в XoY/
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Для группы констр. элементов расчетная длина назначается для каждого КЭ. ЗЫ: схема плохая, нет ветровых связей, нет вертикальных связей по фермам, вертикальные связи по колоннам тоже "так себе", нет ветра "вдоль". ЗЫ2: на 6м никто фермы не лепит, колонны 20к1 шагом 3,5м явный перебор... в общем просто плохая схема... |
|||
|
||||
Регистрация: 20.03.2015
Сообщений: 73
|
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Ну даже не знаю что ответить, нужно взять и все сделать с нуля.
Ну как минимум фермы заменить балками. Пересмотреть шаг колонн, нужны ли они через 3,5м? Я бы сделал рамные решения во всех направлениях через подкосы с шарнирными узлами и шарнирным опиранием колонн на фундамент, с шагом колонн 6х7, прогоны поперек "здания", если бы колонны получались сильно большими, то поставил связи вдоль. Последний раз редактировалось G-E-K, 16.04.2015 в 11:50. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.03.2015
Сообщений: 73
|
если вас не затруднит, накидайте пожалуйста конструктивную схему, плохо представляю себе такое решение
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
У вас геометрически изменяемая система, при шарнирных базах из плоскости рам. Устойчивость каркаса необходимо обеспечивать либо рамными узлами в двух направлениях, либо системой связей (что на мой взгляд более предпочтительно). Почитайте о типах каркасов, о связях, о расчетных длинах, это все подробно описано у классиков (Беленя, Горев, Стрелецкий) и не только. |
|||
|
||||
Регистрация: 17.04.2015
Сообщений: 9
|
Назначены профиля, все верно, но даже при нагрузке от собственного веса что-то не устраивает .. расчетная схема прилагается. Возможно влияет коэффициент расчетной длины, но с ним я не разобрался.галерея с 2.SPR
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.04.2015
Сообщений: 9
|
|
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.03.2015
Сообщений: 73
|
Всем добрый день!
Занимался усилением ригеля, принял усиление с введением дополнительной жесткой опоры. В расчетной схеме рассчитано само усиление и металлическая обойма по колоннам. просьба оценить жизнеспособность данной расчетной схемы. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.03.2015
Сообщений: 73
|
Помогите советом. Проектировал портальное усиление сборного ж/б ригеля, с учетом того, что ригель не работает вовсе, принял сквозное сечение из 2 20-ых швеллеров с шириной 40см (ширина ж/б ригеля внизу), сечение раскосов принял аналогичное, колонны усилил металлической обоймой из уголков, по низу раскосов пустил распорку. Правильно ли я мыслю?
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.02.2015
Сообщений: 14
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.03.2015
Сообщений: 73
|
Всем добрый день!
Проектирую усиление ригеля вводом дополнительной жесткой опоры - колонны, опирающейся на балку. При изменении жесткости ригеля (нагрузки не меняю) очень сильно изменяются эпюры усилий. Мне нужно просто знать какие усилия возникают в стержнях от приложенной нагрузки. Если задать сечение ригеля по факту Р2-52-57 серия ИИ-04-2 в.1 то получается что колонна не работает на нагрузки вообще. Сечение колонн 300х300. Как подобрать сечения балок для усиления? |
|||
|
||||
Регистрация: 20.02.2015
Сообщений: 14
|
Убрал лестницы. Поставил связи лишь в одном месте (вдоль оси Е от оси 1 до 2). Коэффициент запаса устойчивости системы выходит не менее 1.26. Можно ли сейчас схему считать верной?
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.03.2015
Сообщений: 73
|
Всех еще раз приветствую)
Проектирую портальное усиление ригеля (металлические обоймы по колоннам, балка усиления 4х14 швеллера, раскосы 2х14 швеллера). При назначении жесткости созданного в конструкторе сечений (4шв) в скаде в этом элементе исчезает момент My и появляется Mz (эпюры усилий). Думаю что дело в том, что скад в самоволку меняет ориентацию местных осей. Проверку сечения металлопроката балка проходит, но правильно ли скад считает? Мне кажется там будет больший коэффициент запаса. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2014
Сообщений: 166
|
Доброго времени суток. Вроде бы простейшая расчётная схемка, но я все равно чего-то не понимаю. Расчёт в КРИСТАЛЛ и SCAD показывает разные результаты. В первом случае проходит двутавр 40Б1, во втором нет. И моменты немного отличаются.
Это балка длинной 8,1 м раскреплёная жб перекрытием по профлисту (профлист как несъёмная опалубка.) Раскрепление из плоскости задал с шагом 200 мм (в каждой точке соприкосновения ребра перекрытия и балки) |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
arcturus,
1) балка в скаде задана как конструктивный элемент. Скад при расчетах будет брать за геометрическую её длину все 8.1 м. 2) коэффициент расчетной длины в вертикальной плоскости задан 0.02 - скад будет считать, что расчетная длина балки в вертикальной плоскости - 0.162 м. 3) коэффициент расчетной длины в горизонтальной плоскости задан 1 - скад будет считать, что расчетная длина балки в горизонтальной плоскости - 8.1 м. 4) расстояние между точками раскрепления из плоскости задано 0 - скад будет считать, что балка из плоскости не раскреплена. 5) ... 6) PROFIT! |
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2014
Сообщений: 166
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Теперь у меня критический фактор - прочность при действии момента Му 1,08. Что пока что тоже не бьётся с результатами расчётов КРИСТАЛЛ |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
http://scadsoft.com/uploads |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Z - вертикальная ось. Все стержни в SCAD'е создаются с местной осью Z1, направленной вверх. Но если сомневаетесь - в панели фильтров есть "показать местные оси" и синенькая палочка будет обозначать именно местную Z1. Цитата:
1) С точки зрения получения усилий, напряжений, собственных частот и форм потери устойчивости - все это будет зависеть от связей, геометрии и т.д. 2) С точки зрения же стального постпроцессора существуют только РСУ, геометрические размеры конечных элементов и данные, которые Вы вбиваете, создавая группу/конструктивный элемент для этого постпроцессора. На связи он внимания уже не обращает, как и на расположение стержней и т.д. уже достаточно близко. Но в Кристалле не учтена работа колонн и их влияние на усилия в балке. В Кристалле в балке только 12 т*м в пролете, в СКАДе же - 15. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 22.04.2015
Сообщений: 157
|
Цитата:
Цитата:
Крайности, как известно, сходятся. Есть определенные классы задач за решение которых не берутся инженеры среднего уровня. Эти задачи берутся решать либо суперпрофи, либо непрофи (коекакеры).
__________________
Трудно искать черную кошку в темной комнате (С) |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.04.2015
Сообщений: 9
|
я перечитал уже много сообщений на форуме и помимо этого много материала про коэффициент расчетной длины, но так и не понял, как его применять .. в этом все проблема? в гибкости и этом коэффициенте?
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.11.2013
Сообщений: 5
|
Связи по плите - чисто для неизменяемости схемы в горизонтальной плоскости. Схему в последствии пытался запустить фрагментарно, вырезая части верхнего строения и ставя опорные связи по колоннам, балкам. Похоже - не воспринимает такие комбинации АЖТ взаимного сопряжения плит и балок
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Вы проектируете по форуму? Скачайте СНиП, какую то книжку по МК и выполните "расчет" вручную, это даст понимание процесса.
|
|||
|
||||
Регистрация: 16.11.2013
Сообщений: 18
|
Здравствуйте уважаемые проектировщики, конструктора и возможно да, архитекторы, отдельный вам привет. Сделал расчетную схему крыши. Крыша по металлическим балкам, в последствии кровля будет класться на деревянные стропила, которые будут укладываться на металлические балки при помощи уголков 50х5. Основанием металлических стоек служит монолитный пояс 400х400, он же выполняет роль перемычек наружных стен. Задал коэффициент пуассона только по оси Z, приложил на стержни ростверка, закрепил ростверк по х, у (на анкера с кирпича, которые идут с шагом 500 мм.) И вот армирования при расчете я не наблюдаю! только в 1 месте, куда приходит самая тяжелая балка, прошу максимально раскритиковать схему с необходимым естественно обоснованием.
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- каждая стропила пытается столкнуть его со стены с силой 5,5 тонн. Столкнёт, нет?
----- добавлено через ~4 мин. ----- - грубая ошибка - нет вилок в стыке плита-колонна. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.11.2013
Сообщений: 18
|
----- добавлено через ~7 мин. -----
Деревянные стропила опираются на балки. Балки опираются на стойки, стойки передают вертикальную нагрузку на монолитный пояс. Не думаю что мои стойки опрокинут монолитный пояс, так как каждые пол метра анкеруется в стену кирамзитобетонную на 300 мм. Последний раз редактировалось vladimirPro, 23.05.2015 в 01:48. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.11.2013
Сообщений: 18
|
----- добавлено через 43 сек. -----
Монолитный пояс даже 300(h) и 400(b), стойки расположены максимум 3.2 м друг от друга. Тоесть эту поперечную силу в 5.5 тонн будут воспринимать анкера с шагом 500 мм - 6 штук минимум при таком шаге. Следовательно 5.5/6 = 0,91 т. на один анкер. Думаете выдернет? |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
См. тут.
|
|||
|
||||
Регистрация: 01.06.2015
Сообщений: 4
|
При линейном расчёте Скад выдаёт ошибку: неверно задана местная система координат у элементов...(перечисление элементов)
Подскажите пожалуйста из за чего это и как это исправить? В Скаде новичок.... Модель перекидывала из ревит. прикрепляю файл с проектом |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
У Вас в некоторых стержнях не правильно сориентированны местные оси. Для стержней продольной местной осью должна являться ось X1. Для того что бы исправить это, выбираете стержни, которые указаны в протоколе об ошибке (в Вашем случае, можно выделить все стержни) и во вкладке "назначение" находите "задание ориентации местных осей координат элементов".
|
|||
|
||||
Регистрация: 07.11.2013
Сообщений: 3
|
Добрый день! Необходима оценка/критика/, допущенные ошибки в составлении расчетной схемы, РСУ и РСН. (SCAD Office 11.5.3.1). Из-за чего возникает ошибка в РСУ (голову уже сломал)?
P.S. В скаде новичок) Последний раз редактировалось Alexey_Yatsenko, 03.06.2015 в 17:02. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,112
|
сопутствующая нагрузка не может попадать в группы объединения или взаимоисключения /цитирую, источник:
http://dwg.ru/dnl/5388 |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,112
|
следует:
1. Выбрать создание ортогональной сетки с заданным максимальным размером элемента, назначить шаг триангуляции. 2. Убрать из зоны триангуляции элементы и узлы, зак исключением тех, по образующим которых требуется выполнить триангуляцию. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.05.2015
Сообщений: 8
|
Помогите пожалуйста - не могу понять что не так...
пишет: геометрически изменяемая система, ошибки в двух узлах уже повсякому крутила, не могу придумать как от этого избавиться. Каркас задумывался как связевой. И еще насколько необходимо введение жестких вставок с шарнирами? В примерах, которые удалось найти, их нету, там системы как-то работают без таких сложностей |
|||
|
||||
Регистрация: 16.05.2015
Сообщений: 8
|
Система связевая, т.е. преполагается, что и соединение базы и соединение балки - шарнирное, связи - шарнирные, прогоны однопролетные шарнирные балки, покрытие со связями работает как жесткий диск. В большинстве схем, которые я видела для МК шарниры часто не ставятся - просто раскрепляются свяязи. Я не права? Поясните пожалуйста. Да, я чайник - это первая пространственная схема
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Цитата:
Связи назначаются по тем направлениям, по которым запрещается перемещение. Вот у Вас на опорах установлены связи по Z, это значит, что колонна закреплена от перемещений по вертикали (ось Z), а в остальных направлениях (X, Y) она свободна. Т.е. ветер дунул и вся Ваша конструкция переместилась в сторону. Ведь это же не правильно? Правильно будет так: а) для шарнирных баз связи по X, Y, Z; б) для жестких - X, Y, Z, UX, UY, UZ. Связи UX, UY, UZ накладываются для запрещения поворота вокруг соответствующей оси. По шарнирам. Если в узле примыкания стержня к стержню не установлен шарнир, то такое соединение считается автоматически жестким. Что бы соединение являлось всё таки шарнирным, необходимо ввести шарниры, разрешающие поворот вокруг соответсвующей оси (как правило UY). |
|||
|
||||
Регистрация: 05.06.2015
Сообщений: 25
|
добрый день! проектирую купол для диплома, а вокруг него рамный пристрой как отдельно стоящее сооружение. для этого решила сделать консоль на 2м. оцените полученную схему в скаде, возможно ли так? а то я сомневаюсь можно ли так делать, тк перемещения получаются огромными
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.06.2015
Сообщений: 25
|
11,5
Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- CagoBukoB, можно ли сохраниться в скад в другой версии как в автокад? |
|||
|
||||
Регистрация: 19.03.2012
Сообщений: 79
|
Цитата:
если балки примыкают к колоне сверху.. тогда я бы считал балку как неразрезную.. то есть на колоне где сходится пролетная и консольная балка шарнир убрал бы.. если балки примыкают сбоку.. здесь все как то кажется сложнее.. не сталкивался с такими схемами.. п.с:у меня то же 11.5.. странно .. наверное дело в железе..в компьютере..
__________________
всякого повидал... |
|||
|
||||
Регистрация: 05.06.2015
Сообщений: 25
|
CagoBukoB, точно попробую как неразрезную об этом не подумала) а тогда узел сопряжения с колонной как будет выглядеть? один ригель на два пролета или они будут стыковаться на колонне?
----- добавлено через ~2 мин. ----- даже на три пролета, 6м ----- добавлено через ~8 мин. ----- CagoBukoB, а что сделать с верхней консолью? где только с одной стороны примыкание? думаю там разницы нет как опирать.. в основном там огромные перемещения |
|||
|
||||
Регистрация: 19.03.2012
Сообщений: 79
|
Цитата:
Цитата:
а нельзя поставить раскосы под консоли?
__________________
всякого повидал... |
|||
|
||||
Регистрация: 19.03.2012
Сообщений: 79
|
ура.. странно упаковал схему.. удалил не используемые жесткости и все решилось..
Цитата:
я вам дам маленький совет.. посчитайте консоли отдельно от колон.. и вы увидите чудо.. вот хотя бы так... как в прикрепленном файле.. грубо но все же.. пространственную расчетную схему стоит применять там где это целесообразно.. в вашем случае в деформационной схеме перемещения консоли отображаются вместе с перемещением на которое отклонился узел колоны.. надеюсь как вычислить допустимый прогиб консоли знаете..
__________________
всякого повидал... |
|||
|
||||
Регистрация: 05.06.2015
Сообщений: 25
|
CagoBukoB, спасибо большое за помощь!по прочности вроде прошли хоть и сечения большие выходят. а так такая схема может существовать? колонна сверху ничем не закреплена еще и консоль?
Цитата:
как удвоенный вылет считать? получается если брать l/250=2м*2/250=0,016мм=16 мм? |
|||
|
||||
Регистрация: 19.03.2012
Сообщений: 79
|
Цитата:
колоны считать в общей схеме!!!!! по той которую вы делали... отображающей действительную работу колон.. чтобы получить максимальные усилия в колонах.. только не 250 ..а 200 .. пролет 2*2=4 м... для 6 м - l/200.. можно и интерполяцией взять на крайний случай.. по поводу колоны и закрепления.. я не знаю что у вас там.. вроде бы как купол вы писали.. у вас ведь есть еще какие то конструкции которые будут на все это опираться.. нужно смотреть.. однозначного ответа не дам.. вы вот сделали пространственную схему.. а о чем она я не понимаю.. ну рамы отдельно стоящие.. ну нагрузка на них.. а как они связаны между собой и что за нагрузка.. я не знаю.. я помог вам приблизится к корректному расчет рам с консолями.. если к ним купол крепится то как это отображено в вашей пространственной схеме? почему нет купола? без купола зачем делать пространственную схему? другими словами : А купол, купол где? =) Большое пожалуйста.. =)
__________________
всякого повидал... |
|||
|
||||
Регистрация: 05.06.2015
Сообщений: 25
|
купол и рама никак не соприкасается, ну это я так задумала..и фундаменты у них разные. хотела просто как плоскую раму рассчитать, но там сейсмика не считается и усилия меньше выходят..
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.03.2012
Сообщений: 79
|
Цитата:
выполняя подбор сечений в SCAD рекомендую проверять еще в каких либо программах.. советую NormCAD там есть все нужные вам расчеты результаты которых бери и в проект вставляй.... хоть программа по себе и нефонтан... Это диплом? зачем вам сейсмика?
__________________
всякого повидал... |
|||
|
||||
Регистрация: 05.06.2015
Сообщений: 25
|
Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- [quote=CagoBukoB;1418421]еще.. обратил внимание что вы подбор сечения выполнили в SCAD.. выполнили не правильно.. я хотела просто усилия взять и вручную потомм просчитать, а так про коэф расчетной длины знаю, для моей колонны 6м из плоскости мю =2, если я не ошибаюсь? А вот с коэф усл работы вечно путаюсь |
|||
|
||||
Регистрация: 19.03.2012
Сообщений: 79
|
Цитата:
Так же ознакомьтесь с СП 20.13330 с: гл. 5 Классификация нагрузок; гл. 6 Сочетания нагрузок; в комбинациях нагрузок у вас нет комбинации учитывающей сейсмику..
__________________
всякого повидал... |
|||
|
||||
Регистрация: 07.02.2014
Сообщений: 60
|
Доброго времени суток, форумчане!
Помогите разобраться с моделью скадовской. Вроде бы все верно сделано, но пишет, что проблема в узле. Уже измучался искать решение. Спасибо. З.ы. профили заданы "от балды", лишь бы проверить саму схему |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
У Вас основная колонна опирается шарнирно (связи X, Y, Z), естественно и возникает ошибка о геметрической изменяемости. Закрепите её жестко (X, Y, Z, UX, UY, UZ).
|
|||
|
||||
Регистрация: 07.02.2014
Сообщений: 60
|
установил. Но у меня неактивна панель проверки сечения металлопроката. в чем проблема может быть?
----- добавлено через 36 сек. ----- ответил выше |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.02.2013
Сообщений: 4
|
Добрый день. Я учусь работать в скаде и при расчете 3-х этажной этажерочки решила воспользоваться Скадом. Учу программу сама, по книжкам. Хочу чтобы кто нибудь меня проверил- правильно ли я задала расчетную схему, проставила расчетные длины элементов , задала училия и подобрала сечения и тп. Город проектирования -Харьков.Заранее благодарна.
|
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Цитата:
2) Ветер только с одной стороны дует, но мысль верна, если только 1 собралась задавть 3) Лишнюю нагрузку 3() можно удалить, рядом слева через три есть кнопка с буквой "L" Упаковка загружений 4) То же самое и по жесткостям, на вкладке "Назначения" есть точно такая же кнопка, но с буквой "R" Удаление дублирующих жесткостей, после этого список уменьшится. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.02.2010
Белгород
Сообщений: 31
|
Здравствуйте, уважаемые форумчане. Нужна помощь по схеме, конкретнее не понимаю куда "растворяются" моменты. Может так и должно быть или что то не так делаю? Искал информацию в интернете но везде рассматривается расчёт плоской схемы, с силами действующими вдоль двух осей. На сайте давно и знаю что здесь сидят толковые инженеры их совет и нужен.
Немного о схеме. Прорисована ферма для дымовой трубы, в плане треугольной формы, набранная из повторяющихся элементов (каждый высотой в 1.5 м) до высоты 12 м, все нагрузки о которых знаю наложил (доп. вопрос по снеговой - правильно ли?) Прошу проверить комбинацию, и РСУ (новый), всё там правильно? Как я понимаю (и показывают эпюры) нагрузка орт бокового воздействия ветра за счёт пространственной конструкции переходит в силу N. А моменты мизерные, как и Q. Подозрения складываются что что то не так. Заранее спасибо за конструктивную критику и дельные советы. Схема в архиве. |
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Цитата:
4-й тип - это 5-й тип, но у которого вшита одна связь, отвечающая за момент. 2) Я бы в РСУ комбинацию отключил, ни к чему она там, ибо будет дважды учитываться. Но если ты как расчетчик так видишь и хочешь повысить зпас прочности, то можно и оставить |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
1. Непонятно загружение №3 "ветер пульсации (кратковрем)", если имеет загружение №5 заданое динамическим.
2. В динамическом загружении пульсации в графе "длина здания вдоль действия ветра" указанно 12м - не верно. Это не высота, а длина и в вашем случае равно 1м. 3. На счет снега - не понятно с грузовой площадью. 4. В комбинации загружений учтен ветер (загр. "2) и пульсация (загр. №5), что не верно, так как пульсация заданная через динамическое загружение уже учитывает статический ветер. 5. Если не ошибаюсь, для подобных сооружений рекомендуется так же задавать загружение с ветером под углом. 5. В РСУ: а) Ветровые и пульсационные загружения лучше взаимоисключить (хотя вроде как они автоматически взаимоисключаются, но всеравно хуже не будет). б) Доля длительности для снеговой нагрузки равна 0,5. 6. Насколько мне известно (сам подобными башнями не занимался) элементы решетки примыкают к стойкам шарнирно, а у Вас крепление осуществляется жестко. Ни чего страшного конечно в этом нет, но все же я бы установил шарниры. И кстати, не кажется ли Вам, что крестовая решетка для подобной конструкции - это немного перебор? Вот что бросается на первый взгялд. |
|||
|
|||||
Регистрация: 16.02.2010
Белгород
Сообщений: 31
|
DENver[M7], Evgeny31 спасибо. То что написали учел.
Цитата:
Цитата:
Приложил я её правильно (на все горизонтальные стержни равномерная нагрузка 0,099 Т/м2)? Цитата:
Цитата:
И вопрос связи во всех направлениях задал в месте примыкания к опорной плите, это правильно, или надо освободить какие либо направления? Выкладываю переработанную схемку, в интернете примеров мало, вдруг кому пригодится. Скажите так лучше? |
||||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,415
|
Цитата:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=38007 http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=66933 Так же посмотрите, что ни кто не делает крестовую решетку в подобных башнях, да и попробуйте прорисовать в автокаде хотя бы 1 панель с габаритами (1мх1м). Цитата:
Цитата:
По РСУ см. прил. ф. Ну и почитайте темы по башням на этом форуме, много полезного узнаете. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.06.2015
Черноземье
Сообщений: 435
|
По нелинейным расчетам не специалист(ЖБ мало считал). Попробую ответить. Скорее всего ты ошибся с масштабом при экспорте модели из какойто программы. При консоли 20метров, должны быть другие жесткости элементов. Поэтому система не имеет устойчивости (деформации дикие)
|
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Цитата:
1) Слишком большие перемещения по Z = почти на 7 метров плиты колыхаются 2) Что это за КЭ 344 такой, что ты этим хотел показать? 3) У тебя плита шириной 30 метров почти, а связи только по краям + балок, что держит это всё практически нет! 4) Коэффициента постели нет, следовательно, могу предположить, это что-то типа козырька и висит в воздухе (кусок стадиона). На чем держится вообще? |
|||
|
||||
Инженер конструктор Регистрация: 15.05.2011
Старый Оскол
Сообщений: 90
|
Здание сложной конфигурации в плане 42х36. Конструктивная схема - колонны с безбалочным перекрытием.Выполнил статический расчет. Определил максимальные усилия в низу колон (РСУ). По этому максимальному усилию подобрал подошву и высоту отдельно стоящих фундаментов. Затем перешел в "запрос" SCAD, забил грунты, подошву и нагрузку вычислил осадку фундамента. Затем, для того что бы задать связи упругой жесткости, точнее жесткость этим упругим связям, при той же конфигурации подошвы, глубины заложения и грунтах нагружал фундамент 1т, 2т, 3т, 4т, и т.д. и вычислил приблизительную жесткость основания. У меня получилось 7812,5 т/м. Затем в расчетной схеме заменил защемление по Z на связи конечной жесткости - 7812,5 т/м. Выполнил перерасчет, подбор арматуры. И в моей монолитной плите выскочила слишком большая арматура. Может быть я что то не так делаю? Подскажите уважаемые.
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.07.2015
Сообщений: 2
|
Цитата:
КЭ-344 - пытался показать как оболочку. Это четверть стадионного покрытия в этом и загвоздка вся. Она должна работать на растяжение и у меня не получается расставить связи. Расстояние между колонами принял 12 м, а между ними поставил еще и шарнир. Большие перемещения скорей всего из-за неправильного задания жесткости элементам. Спасибо и буду рад если поможете или подскажите где можно прочитать. Последний раз редактировалось Владимир111, 08.07.2015 в 21:19. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.05.2010
Октябрьский, Башкортостан
Сообщений: 7
|
Здравствуйте! Пытаюсь разбираться с расчетами монолитных конструкций в SCAD. Выполнил расчет монолитного перекрытия в жилом доме. Вроде бы результаты получил, но нужна проверка более опытных коллег.
Исходные данные: - опирание плиты принято по контуру на кирпичные стены - нагрузки собрал от перегородок, полезная, вес пола и собственный вес |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 08.07.2015
Украина
Сообщений: 9
|
Добрый вечер!
1. Есть трудности с рамными узлами и их связями! Не уверен правильно ли указаны степени свободы в узлах? Здание у меня из железобетонного каркаса с заполнением из газоблока. Колоны жестко соединены с ленточным фундаментом. 2. Еще при линейном расчете, в протоколе предупреждение: "В РСУ не учитываются комбинации загружений: 1 2". Не понимаю к чему это и что с этим делать!? Там еще два предупреждения - хотелось бы и с ними разобраться, чтобы быть уверенным, что они не влияют на результаты расчета. ПС: SCAD v11.5 (Feb 26 2015) |
|||
|
||||
Регистрация: 21.11.2013
Сообщений: 11
|
Здравствуйте! Имеется одноэтажное однопролетное промышленное здание, состоящее из несущего металлокаркаса, ограждающих стеновых панелей и ребристых плит покрытия. Колонны жестко заделаны в фундамент, опирание несущей балки на колонны принял шарнирное. На крыше на него устанавливается рама с оборудованием с креплением к несущим балка по осям 3 и 4. Делаю поверочный расчет. Создал расчетную модель в скаде, приложил нагрузки, вычислил РСУ. В наиболее неблагоприятном сочетании загружений наибольшие усилия возникают в несущих элементах по оси 4. Правильно ли создана модель и правильно ли в ней возникают усилия в элементах конструкции, если сравнить с фото реальной конструкции? Меня смущает взаимодействие балки с колонной через раскос в плоскости рамы, т.к. возникает момент в колонне в месте крепления к ней раскоса и в этом же месте начинают действовать продольные усилия, а выше места крепления раскоса в колонне продольных усилий нет, т.е. получается что в месте крепления балки к колонне продольные усилия почти не передаются. Колонна получается сжато-изгибаемая, соответствует ли реальной работе такой конструкции?
При расчете устойчивости колонны из плоскости действия момента по п. 9.2.4. СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" условия устойчивости не выполняется почти в 2 раза. Проверяю на устойчивость из плоскости верхнюю часть колонны, т.к. максимальный момент возникает там. Расчетную длину из плоскости действия момента беру расстояние от крепления вертикальной связи в продольной раме до верха колонны, момент - максимальный момент в средней трети пролета колонны (это и получается максимальный момент от давления раскоса), не соображу какую продольную силу брать:в сечении максимального момента или максимальную продольную силу на всей длине колонны? Но и в том и в том случае устойчивость не проходит по условию. Прикладываю расчетную модель, эпюры N, My, эпюру прогибов и фото конструкции здания. На приложенных эпюрах усилия показаны в кгс и кгс*м. У кого есть время, посмотрите расчетную модель, пожалуйста, и укажите на ошибки, ну или хотя бы по эпюрам подскажите как расчет правильно сделать. Заранее спасибо! Последний раз редактировалось Vitaliy_Bazanin, 14.07.2015 в 01:34. |
|||
|
||||
Инженер конструктор Регистрация: 15.05.2011
Старый Оскол
Сообщений: 90
|
Цитата:
2. В РСУ не учитываются комбинации 1, 2 - они просто в РСУ у вас не активны и не входят не в какое сочетание. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 08.07.2015
Украина
Сообщений: 9
|
Цитата:
И еще интересует, как правильно будет - запроектировать сечение и арматуру всех элементов исходя из целой рамы (как есть сейчас) или собирать нагрузку на каждый отдельный элемент и рассчитывать его отдельно? Дело в том, что если рисовать всю раму, то в схеме получается перераспределение моментов в узлах, а когда по отдельности считать балки и колонны, то такого не будет (в жестко защемленной балке например моменты ql^2/12 на опоре и ql^2/24 в пролете). Когда по отдельности считал - у меня получалось, что нужно меньшие диаметры рабочей арматуры! |
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2014
Сообщений: 166
|
Доброго времени суток. Прикладываю схему для оценки/критики. Здание 25эт+подвал. Планируется на сваях, но тут оно работает по консольной схеме(с жёстким защемлением внизу) для оценки пульсаций. Прошу обратить внимание что ускорение верхнего этажа превышает допустимое. Посмотрите пожалуйста как задано динамическое загружение, как оно включено или не включено в комбинации загружений и РСУ. Все изначальные нагрузки заданы расчётными. Версия SCAD 11.5
----- добавлено через ~18 мин. ----- arhitich, Я бы на вашем месте считал элементы по усилиям полученным в составе общей схемы, как это и будет в действительности. Далее лучше работать в связке SCAD -Арбат. Можно импортировать усилия для расчёта сопротивления жб сечения. Можно вводить в ручную. |
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Цитата:
Судя по модулю упругости и объёмному весу - она у вас из стали, но толщиной 1 метр - это ахтунг полный! (8-я жесткость в вашем списке). Паучки тоже в параметрах описания попутали (4-я и 5-я жесткость). См. пост выше - там грамотный скриншот, но жаль, что 11,5 такое не показывает, а только 21,1 |
|||
|
||||
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 170
|
Доброе время суток, столкнулся с такой проблемой. Имеется круглый металлический резервуар. Сопряжение стенки резервуара с окрайком днища - скользящее, имеет возможность перемещения 50 мм. Что бы резервуар не соскочил с окрайка по кругу установлены ограничители, с внутри стенки и снаружи. Окраек выполнен из металлического листа. Я задал данное сопряжение при помощи связей, свободное перемещение вдоль Х и Y и в одном узле установил связи во всех направлениях. Но при таких условиях получаются огромные перемещения, 250-500 мм. Правильно ли я задать данное сопряжение.
И еще один вопрос. Программа показывает напряжение в стенках резервуара, это меридиальное и кольцевое или критическое меридиальное и критическое кольцевое. Почему задаю такой вопрос, из за существенной разницы между напряжениями в программе и при ручном расчете напряжения стенки. Подскажите, как правильно задать Упругую связь (элемент типа 55) Последний раз редактировалось Aleksei2013, 05.08.2015 в 16:33. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2014
Сообщений: 166
|
Всем привет . Покритикуйте пожалуйста моделирование узла опирания консольных балок с применением объединения перемещений. Не хотел я просто чтобы дважды учитывался материал стены и балки. Есть ли в этом какой-либо смысл?
И не смущают ли вас результаты армирования балок верхнего перекрытия модели в целом? Схему прилагаю. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.09.2012
Сообщений: 41
|
Добрый день! Прошу оценки и критики схемы.
Здание склада для хранения гранулированного жома. Высота засыпки 7м; объемный вес жома 0,65т/м.куб; угол внутреннего трения принят 25°, сцепление отсутствует; расчет нагрузки на стены выполнялся как для зернохранилищ; заполнение склада производится через галерею, низ которой находится на отметке +14,000 колонны в низу по проекту закреплены в пролете затяжками (в модели отсутствуют). Прошу критику схемы. Пришлось связаться с оболочками в моделировании сварной колонны и получил непонятный результат в виде запаса устойчивости в 0,36(!). Основной расчет выполнял другой проектировщик и только в стержнях с ручной проверкой. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Зачем? Есть для такой работы сателлиты тонус и консул. Что вы в итоге получили и как считали сварную колонну смоделированную пластинами?
По пластинам, идеальный вид КЭ 44 это квадрат, прямоугольник скадовцы рекомендуют с соотношением сторон не более емнип 1/5. Дальше не смотрел. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413
|
sanety_san
Насчет правомерности расчета стойки отдельно и применения такой расчентной схемы без представления о самом каркасе говорить не могу, а вот косяки в задании схемы есть 1. Расчетные сочетания усилий все таки стоило бы научиться нормально задавать, тем более что ничего принципиально сложного в их заполнении как правило нет 2. Обратите внимание что у вас на разных участках стойки в постпроцессоре расчета металлопроката различная гибкость. По видимому вы в постпроцессоре загнали стойку как группу конструктивных элементов, в данном случае нужно было назначить как конструктивный элемент |
|||
|
||||
Инженер конструктор Регистрация: 15.05.2011
Старый Оскол
Сообщений: 90
|
Цитата:
Не как ни могу сообразить что загонять в группу, а что в конструктивный элемент и как при этом и при другом выставлять коэффициент расчетной длины. Может, кто сможет дать развернутый ответ или статейку с примерами. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Пример. Есть стойка 6м, расчетная схема стойки консоль. Коэф. расч. длины 2. Стойка задана 2мя КЭ по 3м. Для конструкт. элемента (рассматривается стержень 6м) коэф. расч. длины =2, расч. длина =6*2=12м. Для группы констр. элементов (рассматривается 2 КЭ по 3м) коэф. расч. длины =12/3=4, проверяем, расчетная длина каждого КЭ в группе констр. эл. =3*4=12м. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413
|
Правильно будет считать. При расчете группы кэ скад учитывает длину только рассчитываемых стержней. Т.е коэф расчетной длины умножает на длину отдельного кэ. Что бы он считал правильную расчетную длину как раз и необходимо вводить поправку на разность длин стойки и отдельного кэ.
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413
|
И это кстати справедливо и для постпроцессора подбора арматуры, но там лечится простым заданием расчетной длины для стержней группы.
----- добавлено через ~3 мин. ----- Цитата:
Не понял вопрос.. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Скад самостоятельно расчетные длины не вычисляет, ни для констр. эл., ни для группы конст. эл. ЗЫ: где в СНиПе коэф. расч. длины рамы зависит от нагрузок? |
|||
|
||||
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 132
|
Добрый день! Не могу врубиться. Есть 4 стойки , стоят по квадрату со стороной 4м. Между стойками 2 балки. С балкой через объединение перемещений соединяется плита нулевой жесткости. К плите приложена нагрузка 16 т/м2. Шаг разбиения плиты - 0.25. Считаем аналитически. 16*2 = 32 т/м - погонная нагрузка на балку. 32*0.25 = 8 т нагрузка на балку в промежуточных узлах, 4т - в крайних узлах. В скаде , при расчете нагрузки от фрагмента схемы, получается в крайних 3.24, а в пред-крайних - 8.86. В чем дело??
|
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
У тебя там шарниры оказываетя в угловых узлах, а ты молчал.
Шарниры стоят по 2 направлениям только: Uy и Uz Стержни у тебя "5" конечный тип (колонны и балки) при этом. И спрашивается, ты когда в ручную прикидывал, учитывал ли шарниры? Что-то мне говорит, что вряд ли! Роль шарниров - перераспределение момента от заданной нагрузки. Так что Скад всё тебе правильно показал. Последний раз редактировалось DENver_M7, 01.09.2015 в 12:51. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 132
|
Удалил колонны, крайние узлы разнес на 0.1 м по оси Y и закрепил. Ничего не изменилось)
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
get_up, но та же концентрация напряжений в плите осталась на углах, те же Qx, Mx... Как будто плита пытается крест-накрест... Да, от колонны это не зависит - я удалил опорные узлы балки на 2 метра, а этот эффект все равно остался. Возможно, такой эффект в плитах есть и IRL?)
|
|||
|
||||
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 132
|
Вместо объединения перемещений вставил упругие связи КЭ55 - то же пальто.
Что такое IRL?)) А кто тогда лажает? СКАД или я?( Последний раз редактировалось get_up, 01.09.2015 в 16:04. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
In real life
get_up, попробуйте заменить оболочку на плиту может? Типы элементов с 44 на 11. ----- добавлено через ~1 мин. ----- Судя по второй картинке - вы просто плиту на связи по двум сторонам положили? А, не.. Можете картинку моментов в другом направлении дать? |
|||
|
||||
Регистрация: 30.06.2015
Черноземье
Сообщений: 435
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 132
|
Да именно это. Вся эта свистопляска ради того, чтобы собрать нагрузку с настила, с софитных панелей, оборудования и потом эти нагрузки от фрагмента схемы приложить как внешние нагрузки к балкам, а пластины удалить, чтобы потом было меньше геморроя в расчете на устойчивость и динамику.
|
|||
|
||||
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 132
|
Положил плиту на связи, тоже ничего не поменялось.
Последний раз редактировалось get_up, 02.09.2015 в 03:04. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 132
|
А Uy у него и так освобождено.
Видите в чем дело, если закрепить Ux, то получается все красиво 8 т в промежучных, 4 т по концам. Тоже самое и со стойками, в объединении перемещений объеденить по Ux , и получается все ок, но в стойках при этом возникает момент Mz, который не нужен( |
|||
|
||||
Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 843
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 132
|
Вот и колдую. Пока пришел к такому решению: тупо соединяю плиты со стержнями без всяких танцев с бубнами. Нахожу нагрузку от фрагмента схемы в узлах соединения балок и плит. Прикладываю потом это как внешнюю нагрузку, плиты удаляю. Считаю.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
от способа соединения плиты с балкой не зависит наличие момента в колонне ни разу. Это зависит от способа соединения БАЛКИ с КОЛОННОЙ. Этот шарнир по Ux освобождает поворот плит в точке соприкосновения с балкой - это какая-то чушь, я не могу себе представить её реализацию...
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.06.2015
Черноземье
Сообщений: 435
|
схема из 1793, угловые узлы, там объединение не только колонны и балки а еще и плиты все 3 в одном, схему ты похоже не открывал, лень что-ли . Offtop: Сейчас глупость напишу (потом стыдно будет). Реакции вдоль балки очень похожи на поведение неразрезной системы, как если бы вместо плиты была шарнирно опертая неразрезная балка на упругих опорах. Закрепив ее от поворотов мы вынудили плиту и балку работать совместно. Вообще сам не применяю мембраны в качестве подложки для нагрузок, фиктивные стержни - да.
|
|||
|
||||
Регистрация: 11.12.2011
Сообщений: 127
|
Помогите разобраться с эпюрами моментов балок расположенных вдоль буквенных осей. В приведенном фрагменте схемы сопряжение балок с колоннами принято - жесткое, соединение балок между собой – шарнирное. Всем элементам задано КЭ5, шарниры добавлено вручную. С эпюрами вдоль цифровых осей проблем нет, а вот по буквенным вызывают сомнения маленькие моменты на опорах. Подскажите чего я не понимаю, или что не так задано
|
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2015
Сообщений: 6
|
Добрый день! считаю свое первое здание на работе) стат расчет не проходит, предполагаю, что неправильно заданы диафрагма жесткости или лестница сама пробовала найти ошибку, но без результата)подскажите, пожалуйста, новичку
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2015
Сообщений: 6
|
jopt, немного не поняла вопрос?
точно! только сейчас додумалась перемещения посмотреть) это наверное из-за того, что я сделала сдвиг элементов, чтобы сопряжение стены было по краю колонны..не подскажете, как правильно смоделировать данный узел? |
|||
|
||||
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
Либо объединение перемещений, либо жесткие вставки, а можно и без эксцентриситета оставить.
Связи только по периметру заданы. А вообще надо задавать коэффициенты постели и моделировать сопротивление сдвигу.
__________________
И это пройдет. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.08.2010
Сообщений: 1,090
|
Посмотрите, пожалуйста, схемку. Вроде бы ничего необычного, небольшой цех. Ферма 24 м по серии Молодечно. Взял сечения из серии для нагрузки 2тс/м. Получились перемещения огромные. Что не так делаю? Задать нормативные нагрузки в РСУ? Или если я задаю расчетные и не ставлю галочку "нормативные", он сам переводит?
Схема в скаде 21. Prom_10.rar Хотя 96мм допускается...Вроде пока вопросов нет)))
__________________
Ищу себя.. Последний раз редактировалось Dinar^^, 21.10.2015 в 08:47. |
|||
|
||||
Версия SCAD 11.5.3.
Приветствую. Создал схемку для подбора сечения прогона для кровли. Прогон для кровли будет разрезной. Прогон опирается на 2 фермы, шаг пролета 3м. Нагрузки задавал от: собств. веса, снега (IIр-н), веса рабочих, веса сэндвич-панелей. У меня вопросы: 1. Правильно ли заданы нагрузки; 2. Правильно ли подобрано сечение; 3. Для прогона задавал шарнирное закрепление по Uy. Меня смутило то, что если задавать жесткое защемление прогона, то по итогам расчета результаты коэффициента использования снижаются с 93,3% до 69%. Какое закрепление в данном случае необходимо задавать? Из-за чего такой разбег при шарнирном и жестком закреплении? Вроде бы в более податливой конструкции должны быть рез-ты наоборот? ПрогоныРасчет.SPR Последний раз редактировалось Sokrat, 21.10.2015 в 11:00. |
||||
|
||||
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 132
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 132
|
Доброго времени суток, владельцы SCAD 21.1 подскажите. Когда рассчитываем сталь в графическом анализе, в новой версии появилась возможной выбирать тип элемента (балка, стойка, элементы фермы). Так вот, когда выбираю балка, устойчивость считает только для случая, когда нагрузка приложена к растянутому поясу? А это даже не в запас...
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 18.01.2010
Тула
Сообщений: 249
|
В опциях поставьте тип схемы "2 - Плоская рама"; разбейте опорные стойки с учетом промежуточных узлов, перекладина у Вас болтается; проверьте нагрузки, не великоваты для таких сечений? И в параметрах расчета можно уменьшить точность разложения матрицы...
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 18.01.2010
Тула
Сообщений: 249
|
Ну у вас стойки 2 и 4 не имеют общего узла с ригелем 6. Выделяйте элементы, жмите кнопку
Последний раз редактировалось Кика, 02.11.2015 в 09:13. Причина: Картинка... |
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Цитата:
В вашей схеме элементы "2" и "4" в том файле, который выложен должны быть разбиты. Но даже при этом SCAD 21 расчет провёл. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 10.07.2007
Самара
Сообщений: 9
|
Здравствуйте!
СКАД 11.5. При создании расчетной схемы, в качестве последнего аккорда, были созданы ветровое загружение и пульсация ветра. Далее корректировка РСУ. При попытке расчета СКАД выдал сообщение об ошибке и закрытии программы. После этого, файл открыть не получается - сообщение "файл поврежден". Тоже и с bak'овским файлом. Может кто знает, как попробовать восстановить файл, или может где в системе еще файлы автосохранения лежат? В папке СКАД по умолчанию (SDATA) ничего нет. Просто у товарища 2 дня работы вылетело в трубу, а проект нужно было сдавать еще "вчера", ну это как обычно. Пробовал открыть файл в текстовом редакторе, хотел удалить информацию об РСУ (подозреваю что проблема где-то там) но не разобрался в формате данных. Update: Проблема решена след образом. На другом компе получилось открыть схему (но не рассчитать), сохранил данные в виде текста. Потом прочитал проект из текстового файла, при этом были сообщения об ошибках, их проигнорировал - вуаля - схема открыта и считается. Танцы с бубном - не иначе )) Последний раз редактировалось SportsMen, 19.11.2015 в 09:23. Причина: проблема решена |
|||
|
||||
Регистрация: 20.11.2015
Сообщений: 23
|
Всем привет. Подскажите пожалуйста. Рассчитываю на прочность стальной каркас в SCADе. Промежуточные колонны составного сечения (гнутый швеллер 120х60х4 с приваренной к полкам пластиной 120х4 по всей высоте колонны, причём сварной шов прерывистый 50 мм через 200 мм). Как мне назначить жёсткость стержня? Если задать эквивалентным сечением ( прямоугольной трубой), то как учесть прерывистый сварной шов? Угловые колонны поперечные и продольные (два швеллера 16П перпендикулярные друг другу) то же сварены между собой прерывистым швом. Как это учесть при назначении жёсткости стержней?
|
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Мах79, вопрос не корректен. Откуда взялся такой шов? Спрашивать нужно так: каким образом приварить пластинку к поясу балки/колонны, чтоб обеспечить их совместную работу как единого сечения
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.11.2015
Сообщений: 23
|
У меня есть исходный чертёж конструкции, нагрузки и климатические условия. Я в SCADе проверяю её на несущую способность.
----- добавлено через ~7 мин. ----- Николай Г. меня интересует достоверная реализация исходного чертежа конструкции в программе SCAD. |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Мах79, можно так выразиться тогда - проверить, обеспечивает ли этот шов их совместную работу как единого сечения (тут не смогу конкретно помочь) и отсюда отталкиваться. Если да - берем эквивалентное сечение и не паримся, если нет или доп мероприятия или вообще в расчете не учитывать.
Если взять аналогию по связям, там через 40i сухари ставим. Может так же прикинуть. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2014
Сообщений: 51
|
Здравствуйте, друзья. Возникла проблема с подбором сечения балок (к колоннам пока не приступал). SCAD подбирает слишком маленькие сечения металлопроката, и с каждой итерацией вертикальные прогибы балок от комбинаций загружений только увеличиваются, при самом худшем варианте достигали полуметра при пролете 6 м. Увеличиваю сечения в ручную, делаю проверку - SCAD выдаёт очень маленькие коэффициенты использования, как будто нагрузок почти нет. На одной из главных балок вообще выдает сплошные нули, хотя вообще нагрузки на эту балку заданы. Подскажите, что я делаю не так. Может РСУ не правильно задал?
Р/S: косяков в схеме может быть много, не удивляйтесь, т.к. считаю в расчетной программе вообще первый раз в жизни, и то в учебных целях. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.06.2014
Сообщений: 79
|
Здравствуйте, форумчане!
Очень нужна ваша помощь. Веду расчет монолитного подземного ж/б каркаса с пожарным проездом по нему и жилыми надстройками. Встретилась с проблемами. 1. Как же правильно закрепить сваи к ростверку? Ростверк задаю балкой, а вот сваи у меня висят в воздухе, потому как у меня их двух рядное расположение, и прикрепить их к узлам ростверка не получается. Учитывает ли скад жесткость (профиль ) элемента с этой точки зрения? т.е. сваи у меня входят в ростверк, но узлы свай к ростверку не крепятся. 2. Не проходит расчет на устойчивость. Думаю из-за проблемы вышеописанной 3. Задала комбинации загружений (не совсем уверенна,что правильно). По идеи в месте жилой части действует одна нагрузка, в месте отсутствия идет нагрузка с пожарного проезда. Прокоменнтируйте , пожалуйста, кому не сложно. 4. В РСУ комбинации загружений ставлю неактивными, правильно?Там ведь и так уже есть нужные нагрузки. 5. У особой нагрузки по СП идет коэф. длительности 0,35, но скад на него ругается. В чем проблема? Прикладываю файлик скада Отозвавшимся заранее спасибо! Последний раз редактировалось gattaga, 28.12.2015 в 14:06. |
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Проверка уже вот что показала
http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...1&d=1449220191 http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...1&d=1449220855 Углы при разбивке очень и очень острые - ячейки тоненькие как сосульки. Схему вам править для начала бы надо, сударыня! Благо на скриншоте написаны номера косячных элементов, "зубками её, зубками". Последний раз редактировалось DENver_M7, 04.12.2015 в 12:32. |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Схему не смотрел, так что:
1 Если ростверк балочный (в чем очень сомневаюсь при двухрядных сваях) то через АЖТ в узлах ростверка и свай. (Сваи у вас с пружинками же? По логике ростверк не закреплен и все сооружение мимо свай падает) 2 возможно 3 - 4 правильно 5 Что за нагрузка и в каком СП у особой есть длительная часть? |
|||
|
||||
Регистрация: 25.06.2014
Сообщений: 79
|
Николай Г., размер ростверка 900х600, между сваями 1200мм. В таком случае его нужно задавать как плиту?Всегда считала, что ростверк по сути балка, опертая на сваи...Сваи задавала в форуме колоннами. Я так,понимаю не правильно? Извини за ,наверное,тупой вопрос, но что такое "АЖТ"?
По 5 пункту: в п.8.4.4 СП "Нагрузки и воздействия" |
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Я тоже, только у меня 21 версия.
Раз вы не пишете версию и релиз, то по умолчанию подумал, что тоже в 21 версии )))))))))))))))))) Это одно из улучшений 21 версии - проверка проходит более тщательная. Сообщение #1870 дополнил. Последний раз редактировалось DENver_M7, 04.12.2015 в 12:32. |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
а как вы такой ростверк на сваи укладываете? он же провалится между ними))
а теперь изучаем раздел 5 СП и думает к какому виду нагрузок относится нагрузка от транспортных средств |
|||
|
||||
Регистрация: 25.06.2014
Сообщений: 79
|
----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
А вобще, если честно, ничего не поняла))) Что значит углы острые? надо вводить дополнительные? А толщина плиты 120мм, ребристое покрытие, обычно и 80мм хватает...Или вы про другое? ----- добавлено через ~5 мин. ----- Николай Г., У меня по паркингу пожарный проезд, получается эта нагрузка от пожарных машин, которая считается как особая, в случае пожара. Короче, как я поняла перемудрила - коэффициент длительности равен 0, так? ----- добавлено через ~8 мин. ----- А почему он должен провалится. Вроде всегда так делали...даже экспертизу проходили (может ,конечно, не точно с такими размерами, но +/-). Последний раз редактировалось gattaga, 04.12.2015 в 12:40. |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
gattaga, это учебный проект? иначе отдайте профессионалам.
АЖТ - абсолютно жесткие тела (читать книгу по скаду) острые углы в сетки КЭ сильно искажают результаты (в той же книге можно прочитать). В идеале сеть должна состоять из квадратов или равносторонних треуголников, к этому надо стремиться Сам пожар - особая, а вот машины - не думаю |
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Эммм ... даже боюсь спросить - вы хоть понимаете что делаете?
Моделировать схему можно по разному. Вы воспользовались инструментом под названием SCAD - ваше право, он моделирует конечными элементами, т. е. надо примерно представлять что это такое и как вообще идёт обсчет с применением метода КЭ. Это относится не только к SCAD, но и к конкурентам по тому же методу. Когда вы уходите на расчет, то SCAD обсчитывает каждый элементик (каждый стерженек, каждую пластиночку). Как и сказали выше - в идеале надо стремиться , чтобы разбивка была - квадрат, прямоугольник. Когда не помогает - треугольник близкий к равностороннему. Треугольники с сильноострыми углами недопустимы - т.к. любой угол -это концентратор напряжений, а уж острый угол - суперконцентратор. В результате чего слишком огромные напряжения и неадекватное представление информации по схеме. Если вы просто удалите треугольные пластины с острыми углами, то должны понимать, что у вас в схеме в этом месте будут "дырки". Один из методов (а он практически единственный) - это руками править разбивку, самой добавлять узлы и бить треугольники или объединять их, дабы в Скаде для этого прилично кнопочек. Последний раз редактировалось DENver_M7, 04.12.2015 в 13:32. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.06.2014
Сообщений: 79
|
Николай Г., В таком случае ростверк у меня не провалится. Расстояние между сваями - в длину
DENver[M7], Я прекрасно понимаю ,что он считает каждый элемент, и до дыр ,конечно, не собираюсь удалять. У меня там был косяк - задала некорректно стену, потом правила, возможно это остались те самые элементы (до схемы пока не добралась-номера КЭ так не помню).По идеи у меня там все должно быть разбито на 4 -х узловые пластины,3-х - нет. Про АЖТ почитаю. Я первый раз делаю такой большой проект в Скаде- не мудрено ,что не знаю, что ж вы все отправляете к профессионалам? Они тоже когда -то учились... и нам надо. К сожалению, профессионалов по месту нет,чтобы задать им вопросы...Спасибо за подсказки и направления - куда копать)) |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Как бы по мягче Вам сказать...
По вопросам вы вообще первый раз с мкэ столкнулись. Учиться конечно надо, но учится на чем то более простом (одноэтажные сараи, где можно свериться с серийными решениями и проверить себя), по ходу этого простого придет ознакомление с МКЭ и понимание всех элементов: жестких вставок, АЖТ, объединение перемещений, особенности моделирование балочного перекрытия, моделирования свай, уточнение какие расчеты дополнительно руками произвести нужно, учет трещиностойкости, мембранные усилия, изменение жесткостей, прогибы, продавливание ... И когда придет понимание всего этого и что с этим делать, тогда и можно приступать к подобному, желательно под надзором специалиста. Вот говорите про АЖТ не знаете, а как вы вообще анализировали схемы? Вас не смущали усилия в сопряжениее плит и колонн? Если смущали, то наверняка разбивку меняли вблизи колонн и видели еще более удручающую картину, и вопросов никогда не возникало? Уж лучше спать спокойно за меньшую зарплату, чем рисковать жизнями людей и своей судьбой играть. Это мое мнение, а так конечно многие ничего не боятся |
|||
|
||||
Выложите обсчитанную схему в версии 11.5, ато у меня не запускается расчет. Вы делали в SCAD 21 версии? В РСУ у вас сочетания по СНИП. А в комбинациях сочетания по СП Обратите внимания, сечения подбираются по СП, если уж по СП хотите. Там коэф-ты сочетаний будут отличаться от СНИП. Нагрузка будет больше.
|
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2014
Сообщений: 51
|
Я делал в SCAD 11.3, странно, что у Вас не запускается. У меня на другом компьютере стоял SCAD 11.5, и все запускалось, пока операционка не слетела))
А я думал, что у меня всё по СП. Хорошо что проконсультировали меня, а то бы так и не понял в чем была проблема) Спасибо за ответы, попробую сохранить в другой версии и выложить. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.12.2015
Сообщений: 1
|
Добрый день. Посмотрите пожалуйста расчетную схемы дымовой трубы. Расчет металлоконструкций делал впервые, очень хочется что бы кто-то грамотный и с опытом сказал чем нужно дополнить схему и что нужно устранить.
|
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Цитата:
В твоём случае это 4 статических составляющих: ветер по +У, ветер по -У, ветер по +Х, ветер по -Х Т.к. твоя конструкция полностью симметрична, то понятно, что ветер по +У и ветер по -У будут одниковы по величине, но противоположнонаправлены. Ветер по +Х и ветер по -Х также будет одинаков. В силу твоей конструкции ветер по +Х и ветер по -Х будет незначителен, т.е. если грубо - его можно вообще не задавать, но если ты дотошный, то задавай. Всё, на этом этап задания статического ветра завершен. Только теперь можно переходить к пульсации. Здесь же на вкладке Загружения есть кнопочка "D" Динамические воздействия. Жми на неё. Первым делом в открывшемся окне ставь галочку "Ветровые воздействия", выбирай нормативный документ (скорее 2011), имя загружения и пр. Основные настройки находятся на вкладке "Пульсационные составляющие..." Остальное попозже, убегаю.... Последний раз редактировалось DENver_M7, 23.12.2015 в 11:01. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.02.2015
Сообщений: 1
|
Требуется критика. Уважаемые форумчане! Проектирую теплицу. Пролет 7,6 метра. Заказчик хочет «Изящную конструкцию» (представлена во вложении). Дальше трудности:
Высокой стороной опирается на «хороший фундамент» забора. Ответственность за фундамент на заказчике. Геологии нет. «Изящная конструкция» -распорная. Сделал частый шаг рам (1 м.) просчитал с распором и без него. Покрытие- поликарбонат. Хочу все-таки уменьшить вредное влияние момента и поперечки на « хороший» фундамент и поставить шарнир у высокой стойки, а у короткой оставить жесткий узел. Короче завис в нерешительности. Расчет на устойчивость при шарнире у длинной стойки дал мю=6 для короткой стойки. Опасаюсь, что сложится в плоскости рамы. Помогите пожалуйста развеять сомнения. |
|||
|
||||
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 170
|
Доброе время суток. Возник вопрос по расчету металлической стенки силоса. При определении главных эквивалентных напряжений сигма E4 сигма S4, напряжение в стенке среднего слоя и внешнего слоя находиться в пределах допустимого напряжения, а вот внутренний слой превышает процентов на 20 допустимое напряжение (см. прилагаемый файл). Подскажите на сколько это критично? И какой слой опираться? SCAD21.1
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.11.2007
Сообщений: 1,052
|
Господа! Помогите!
В СКАДе неопытен (лировец я). Схема не моя, но разобраться в ней я должен. В загружении 2 мой скад (11,5) дает перемещения по Z >1500 мм http://clip2net.com/s/3sgEgnT в загружении 9 (131кг/м.п. на профиль 100х100х3 ) перемещения по Y~2000мм http://clip2net.com/s/3sgEsgl Это что такое: лыжи не едут (скад какой левый попался) или все-таки я какой то не такой ? PS критика расчетной схемы - очень приветствуется!
__________________
Доброта спасет мир. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.11.2007
Сообщений: 1,052
|
там 90% схемы заменить надо - стойки по гибкости в 2 раза не бьются и т.д.
Вопрос в АДЕКВАТНОСТИ подобных перемещений - типа 1956,75мм (Y в загружении 9) http://clip2net.com/s/3sgEsgl кому не сложно - проверьте - что Ваши машины скажут
__________________
Доброта спасет мир. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.06.2015
Черноземье
Сообщений: 435
|
di12, спаибо конечно за спасибо , но как выясняется пока не за что, показал косяк который 1ым выявился по расчету. По второму шарниры должны быть введены не в стойки, а в балки (по крайней мере конструктивно так правильно будет). Ну и жесткости понятно дело адекватные элементам подобрать. На все ошибки схему анализировать времени жаль (тупо неохота ), пиши лучше вопросы по порядку
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.11.2007
Сообщений: 1,052
|
Есть за что!!! Теперь сам заметил, что шарнирами стойка разрезана, а не балка! - это многое объясняет - а я на программу грешил! СПАСИБО! Вопрос закрыт! Схему в помойку!
__________________
Доброта спасет мир. |
|||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
к посту 1887, объясните про пульсацию ветрапожайлуста.
Возьмем одно направление для простоты. создано загружение стат. ветер по х, на основании него динам. пульсация по х. Вопрос1 Далее в комбинациях загружений их вместе применять или по очереди? То есть действует ли стат ветер и динам одновременно? вопрос 2 в рсу какой тип для динам ветра применять? ставить взаимоисключение или сопутствие со стат ветром? Кто знает где про это почитать пишите, очень нужно разобраться! |
|||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
посмотрите схему, скад 11.5. Не понятно почему в колоннах усилия и в нагрузках от фрагмента на базу не бьются цифры.
например в колонне момент Му в комбинации 3 максимальный 4,22 т внизу, а в усилиях от фрагмента в базе Му гораздо меньше. |
|||
|
||||
конструктор уже 20 лет Регистрация: 21.10.2009
ближнее замкадье
Сообщений: 334
|
вообще то вопрос остался. Просто я не ту табличку приложила.
Эпюра с усилиями сходится, а вот нагрузки от фрагмента схемы в опорных узлах нет. прикладываю картинки. Посмотрите схему кто может. Не пойму почему в колонне внизу момент около 4 т, а в нагрузках от фрагмента в нижнем узле нет такого. |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
shvechkova, смотрел Вашу схему - такая же история... разница в моменте Му при нагрузках на фундамент и по моменту у обреза.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
посмотрел схему из поста 1896, все сходится, приложите еще раз файл с которого вы сняли эту (правильную по вашему мнению) таблицу.
вот отчет по вашей схеме из поста 1896 |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
со схемой все нормально, у меня все сходится, зайдите в постпроцессор и посмотрите там визуально нагрузки от фрагмента схемы
Offtop: неправильный скад у меня никогда не косячил, так же никогда не слышал от других пользователях о такой проблеме, источником всех косяков, с которыми я сталкивался, во всех случаях был пользователь |
|||
|
||||
Регистрация: 11.12.2011
Сообщений: 127
|
Помогите правильно расставить связи в опорных узлах фермы. Ферма – 32м, шарнирно попирается на железобетонные стены (узел опирания прилагается). Ферму рассчитываем как плоскую конструкцию (тип схемы 1). Связи устанавливаем по Х и Z в каждом узле (рис.1), что как бы логично, так как указанный узел не позволяет конструкции перемещаться по Х. Или (рис.2) освободить один узел по Х и оставить закрепление только по Z. Склоняемся к варианту с (рис.1), но есть сомнения.
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Подобное нужно считать в комплексе со стенами. |
|||
|
||||
Регистрация: 11.12.2011
Сообщений: 127
|
Цитата:
я в принципе так и думал, но проблема в том что стены уширяются к основанию, не знаю как их задать в скад |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Цитата:
стену дробить на участки, в каждом своя эквивалентная толщина |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Определение перемещений в ЖБ элементах задача не совсем тривиальная, поскольку они нелинейны, подобные задачи я еще не решал, поэтому от советов воздержусь, как минимум я бы использовал несколько методик моделирования и расчета, дабы иметь возможность сравнить.
Можно попробовать пойти другим путем, в запас. Делаем расчет фермы для двух граничных условий, сначала ферму считаем с шарнирно-подвижной опорой, подбираем элементы, после подбора элементов запрещаем перемещения по Х и считаем ферму с шарнирно-неподвижными опорами, усиливаем выпавшие элементы, после этого, на всякий случай, отпускаем на одной опоре Х и повторно проверяем ферму с шарнирно-подвижной опорой. Еже ли несущая способность фермы обеспечена при граничных условиях закрепления, то можно сделать вывод что ферма понесет нагрузку и в некотором промежуточном (податливом) состоянии опор. Реакции для расчета ЖБ естественно снимаем со схемы с шарнирно-неподвижными опорами. Наверное именно так я бы и поступил при условии адекватного "запаса". |
|||
|
||||
Регистрация: 11.12.2011
Сообщений: 127
|
Цитата:
тогда получится некое подобие "пирамиды" допустимо ли такое построение? Последний раз редактировалось o_O, 19.01.2016 в 15:46. |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
Если запас будет получатся слишком большим, то я бы наверное выполнил расчет данной схемы итерациями, используя СКАД + какую либо другую программу, более-менее точно считающую перемещения ЖБ, например Мономах, в первом приближении считаем что стены 100% жесткие, считаем стены на соответствующие усилия, получаем перемещения, возвращаемся в СКАД и меняем закрепления по Х на пружинки с соответствующей перемещению ЖБ стены жесткостью, пересчитываем элементы фермы, определяем реакции, снова считаем ЖБ на новые усилия, и так. до разумного предела. Последний раз редактировалось G-E-K, 19.01.2016 в 16:11. |
|||
|
||||
Регистрация: 11.12.2011
Сообщений: 127
|
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Конечно перемещение возможно, ваши стены не абсолютно жесткие, они имеют некоторую податливость, то есть могут и будут перемещаться от распора, вплоть до смены знаков усилий в элементах фермы.
|
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Собственно, это для того, чтобы приблизиться в первом шаге. Вы увидите, что действующее усилие не 21 тн, а всего 6 тн. Подбираете сечения, и все передаете железобетонщикам, вместе с фермой. Они ферму УЧТУТ в расчете, законструируют стенки/контрфорсы/импосты и т.д., заармируют и вернут к Вам с ИХ усилиями на опорах фермы. Вы анализируете их усилия, делаете выводы, перепроверяете ферму, если надо, то еще один шаг повторяется (думается, не понадобится). После чего нормально сойдется. А вообще расчетчик должен быть один.
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Цитата:
----- добавлено через ~20 мин. ----- Нашел но все равно хотелось бы услышать ваше мнение, на сколько все таки снижать, по вашему опыту? Последний раз редактировалось G-E-K, 19.01.2016 в 16:42. |
|||
|
||||
Регистрация: 27.02.2015
Сообщений: 98
|
Здравствуйте! посмотрите пожалуйста легкий каркас на наличие ошибок, если не сложно.
Сам сомневаюсь в правильности коэффициента расчетной длины колон, посмотрите правильность. Может какие советы услышать можно от более опытных форумчан! спасибо. ----- добавлено через ~2 ч. ----- ответьте кто-нибудь, пожалуйста! |
|||
|
||||
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 170
|
Вот когда-то на просторах форума нашел обоснование расчетной длины колонн. Это пример.
- Коэффициент расчетной длины колонны а плоскости XZ - 0,86 Коэффициент расчетной длины колонны а плоскости XY - 0,7 Колонна поделена на 9 элементов. 5 элементов имеют длину 800 мм, 2 элемента длиной 700 мм и 1 элемент длиной 210 мм. Получаем коэффициент расчетной длины 0,86*9=7,74 и 0,7*9=6,3 Но полученные коэффициенты приемлемы для участков длиной 0,8 м. для участка 0,7 м который меньше 0,8 на 0,8/0,7=1,14 получаем 7,74*1,14=8,82 и 6,3*1,14=7,18. Для участка длиной 0,21 коэффициент будет следующий 0,8/0,21=3,81 тогда 7,74*3,81=29,5 и 6,3*3,81=24,03 Это первый момент. Второй неверно задана предельная гибкость. Для основных колонн предельная гибкость будет 180-60а и растянутый элемент не 150, а 300 будет. Для второстепенных колонн 210-60а. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.11.2011
Сообщений: 109
|
Здравствуйте интересует критика каркаса.
Вопрос по постпроцессору (стропильная балка): 1. Группа констр. элементов - Б_ст-1.1 - расчетные длины правильно? 2. Констр. элемент - Б_ст-1 - расчетные длины правильно? Если я правильно понимаю, разницы нет куда загонять элемент - разницы только в коэффициентах расчетных длин? |
|||
|
||||
Цитата:
0. Ст-1. Коэф-т 2, так как это колонна, смотрите СП и СНИП. 1. Для ГКЭ Б_Ст-1.1 - Будет наоборот. XOZ=6, XOY = 1. 2. ДЛЯ КЭ Б_ст-1. Верно. У меня получилось XOZ=1, XOY=0,166 Можно использовать и КЭ и ГКЭ. Критерий: скорость задания коэф-тов расчетных длин. И вообще КЭ в вашем случае можно использовать, так как раскрепление идет с равным шагом. Если на разных было бы, то пришлось бы каждый эл-т засунуть в ГКЭ и для каждого эл-та задать коэф-т расчетной длины. Когда раскрепления на разных расстояниях, то лучше использовать ГКЭ. Из опыта, при неправильном использовании КЭ по результатам расчета коэф-та использования погрешность расчета может составлять до 20%! Я КЭ редко использую, с ним нереально работать, когда раскрепления на разных расстояниях. ----- добавлено через ~12 мин. ----- Цитата:
Последний раз редактировалось Sokrat, 08.02.2016 в 21:23. |
||||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
|
|||
|
||||
Цитата:
Я вообще беру два чертежа: один с раскреплениями, а второй с размерами элементов. И сплошняком в ГКЭ задаю расчетные длины всех элементов. Иногда везёт и элементы равны + раскрепление совпадает, тада проще их в группу объединять, а так чаще по 1 эл-ту добавляю в группу. Последний раз редактировалось Sokrat, 08.02.2016 в 22:02. |
||||
|
||||
Проектирование Регистрация: 28.01.2016
Саранск
Сообщений: 29
|
Правильно ли я задал в Scade расчётную схему металлического каркаса сортзала размерами 18х30м? Что в ней не хватает, что можно добавить ( шарниры, связи и т.д. ). Заранее не судите, я в этом деле новичок.
|
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 28.01.2016
Саранск
Сообщений: 29
|
Учусь работать в Scad 11.5. Конструкция представляет собой спортзал 30х18 м. Что я сделал не так? Что можно добавить или убрать?
А как сделать жестким примыкание фермы к колонне? Последний раз редактировалось Алексей Крайнов, 10.02.2016 в 21:21. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
1. Допустим колонна идет до верху фермы, как у Вас.
А. Ферма жестко примыкает к колонне, если просто нет свободы перемещения вдоль поясов в сопряжении пояс\колонна (нет освобождения от линейной связи). Шарниров там сейчас нет. Так жестко пояса ферм не пришпандоривают к колоннам. Надо к каждому поясу пришпандорить по шарниру (угловой). Б. Ферма шарнирно примыкает к колонне, если один из поясов освобожден в узле линейно. 2. Допустим ферма ставится на верх колонны. Тогда ферма сопрягается с колонной только шарнирно. В случае с жестким надколонником см.п.1. И это, поверните швеллере согласно скату, в конце концов. А что за ЖВ в базе колонн? База криво стоит?
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 09.02.2016 в 14:33. |
|||
|
||||
Цитата:
Зачем Жесткая вставка в базе колонн?Вы так и не ответили. |
||||
|
||||
На раскосы не задавал Нажми кнопку "шарниры" на панели инструментов и увидишь.
Последний раз редактировалось Sokrat, 10.02.2016 в 21:27. |
||||
|
||||
Регистрация: 23.12.2014
Сообщений: 5
|
Цитата:
Предположим. что в колонне высотой 6 метров 2 элемента, тогда умножив 0.76*2=1,52. И это предполагается принять в качестве расчётной длины участка? Как я вижу решение исходной задачи, решаем для одной плоскости, в другой аналогично (поправьте, если я не прав): 1. общая длина колонны составит 5*0,8+2*0,7+1*0,21=5,61 м 2. отношение длины элемента к общей длине элемента в пл-ти XoZ тогда составит: для 1-ого элемента 5,61/0,8=7,01 для 2-ого элемента 5,61/0,7=8,01 для 3-ого элемента 5,61/0,21=26,71 3. коэф. расчётной длины для элементов в пл-ти XoZ составит: для 1-ого элемента 7,01*0,86=6,03 для 2-ого элемента 8,01*0,86=6,89 для 3-ого элемента 26,71*0,86=22,97 |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
А судя по ошибкам в модели, вы даже азами не владеете. Например узел 327 - сходятся три шарнира. Конечно ГИС. Или элемент 3610 - к нему примыкают с одного конца два элемента на шарнирах. С другого по прямой - третий на шарнире. Конечно ГИС. Ну и это, с логикой...Сами же пишете, "выдает ошибку". А про суть ошибки не читаете? Оно же прямо говорит - "там-то там-то изменяемая туда-то система". Откуда вопрос: "правильно ли все сделал?" Ну конечно неправильно - там так и написано же, что система изменяема. Система не должна быть изменяема, иначе она кинематически изменяется, механизъма получается. А наши программы не способны (не предназначены) анализировать кинематику механизмов.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Цитата:
----- добавлено через ~1 ч. ----- Швеллер не в ту сторону развернули. Центр изгиба у швеллера знаете где? Посмотрите вот в этом видео как правильно швеллер располагать на крыше. Код:
Последний раз редактировалось Sokrat, 10.02.2016 в 23:01. |
||||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
Опорный момент раскладывается на две силы вдоль каждого из поясов фермы, по этому, при закреплении обоих поясов вдоль своей оси вы получаете жесткое соединение колонна-ферма, несмотря на то что сам узел пояс-колонна шарнирный. Жесткость данного узла будет зависеть от гибкости колонны в плоскости фермы. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Теперь отсеките полфермы и скажите - она складется? И получите ответ на все вопросы. При этом естесственно надо понимать, что в реальности "ползун" для шарнирного примыкания ФЕРМЫ к КОЛОННЕ имеет граничный ход - ход должен обеспечить непередачу N от пояса к колонне при любых расчетных комбинациях нагрузок. Цитата:
Я усмотрел в его схеме миллиард лишних шарниров. Шарнир на шарнире и шарниром погоняет. Цитата:
Труба оправдывает себя на крутых скатах.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Не складется, так как нижний пояс фермы не освобожден от линейного перемещения и два пояса фермы упираются в колонну. А теперь вопрос, а оно надо, чтобы "складывалось"?. Оно вообще линейное перемещение нижнего пояса фермы нужно? Насколько адекватная это будет модель в сравнении с практическим применением? Есть результаты? В реальности нижний пояс упирается в стойку и перемещение наврятли там будет, но за счет изгиба колонн, возможно будет податливость в узле. Пока нет результатов расчёта, говорить не о чем. Может в литературе сравнивали эти расчетные модели?
----- добавлено через ~25 мин. ----- Я не увидел лишние шарниры. На раскосах это классика. А вы где усмотрели лишние? |
||||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Насчет классичности шарнирности раскосов - Вы кому это вешаете? Безфасоночные фермы НИКАК не шарнирны, а шарнирность фасоночных условна, особенно в части опорных раскосов. Шарниры в ферме - упрощение, допущение. И необязательно возиться с шарнирами, если уж хочется ЧИСТУЮ шарнирность задать - есть тип элемента "стержень простраственной фермы".
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 12.02.2016 в 07:39. |
||||
|
||||
Я неправильно выразился. Вот к примеру взять чертеж Алексея Крайнова и его расчетную схему SCAD. Опустим правильность конструктивного исполнения узла и элементов, приведенных на чертеже. В этом случае будет ли его расчетная схема соответствовать конструктивному исполнению изделия, представленного на чертеже?
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
На каком чертеже? Конструктив обычно описывается в виде комплекта КМ (КЖ, АС и т.д.).
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Это - абсолютно жесткое примыкание ФЕРМЫ к КОЛОННЕ. Сами же стержни фермы (их сопряжение в узлах) подпадают под шарнир, как узлы на фасонках, это в СНиП оговорено. Но если проанализировать еще и в жестком варианте примыкания стержней, то будет еще лучше, особенно если не забывать, что возникший момент в узле может быть воспринят фасонкой без податливости только до определенного уровня. Там легко возникает пластический шарнир.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 14.02.2016 в 19:13. |
|||
|
||||
Спасибо Про жесткое примыкание я учту в будущем в своих схемах. Недавно на днях хотел проверить, сравнить результаты жесткого и шарнирного примыкания раскосов.
P.S. Алексей Крайнов наверное счастлив, что его схему так разжевал сам Гуру Ильнур Последний раз редактировалось Sokrat, 14.02.2016 в 21:47. |
||||
|
||||
Проектирование Регистрация: 28.01.2016
Саранск
Сообщений: 29
|
Здравствуйте. Возникла необходимость открывания проёма размерами 600х1000 мм в ж.б. многопустотной плите перекрытия ПК 10х1,2х0,22 м. В связи с этим решил установить разгружающую балку с опорной стойкой. Посмотрите пожалуйста схемку ( что в ней не так и как избавиться от геометрической неизменяемости? )
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Это не разгружающая, а перегружающая (соседнюю плиту) балка. Это я не понял, кочерга от стены или к стене?
А изменяемость оттого, что в 3D модели не введены связи (хотя бы 1связь) по повороту в опорах. Кочерга-то вращается (мгновенно) вокруг оси, проходящей через опоры. Зачем кстати 3D?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ, КЖ, инж. IIк Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849
|
Труба плохо подходящее сечение для балки в вашем случае из за больших поперечных усилий, перепроверьте нагрузку от СВ плиты, по моему она занижена, учтите нагрузку от СВ покрытия (стяжка+плитка и т.п.)
Такая задачка считается за 10 минут на клочке бумаги... рекомендую посчитать вручную. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 01.03.2008
Сообщений: 183
|
Здравствуйте, подскажите что не так со схемой? Откуда появилась геометрически изменяемая система? Моделирую фп (пластина толщиной 300) с контурными балками цоколя (моделирую стержнями с жесткими вставками приращение по Z 0.3 м) . Ввел С1 и С2 в скад и появилась геом изм система
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Это не система, а просто изменяемость, и не появилась, а изначально предусмотрена автором, т.е. Вами.
Постель - это опора по Z. А по Х и Y ваш бетонный корабль плавает свободно. Я в Вашу схему ввел три связи в двух точках - запомните принцип безболезненной привязки.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 23.02.2016 в 21:07. |
|||
|
||||
Регистрация: 01.03.2008
Сообщений: 183
|
спасибо!
|
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 02.04.2009
РФ
Сообщений: 831
|
Проектом предусмотрен фундамент (стальная труба D=720мм со стенкой 10мм).
Подбор фундамента выполнен по серии 28.0034 ОАО «НТЦ электроэнергетики» РОСЭП. Фундамент устанавливается в сверленый котлован с последующим заполнением пазух. Предложено сменить фундамент на D=720мм со стенкой 9мм с подтверждающим расчетом. Расчет сделал в СКАДЕ (отчет и файл прилагается). Грунты суглинки, коэффициент постели по расчету. Кто сможет просмотреть СКАДовский файл. Вложение 166287 Вложение 166286 |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Думаю, расчет трубы 720х10 в грунте ничем не отличается от такого же расчета трубы 720х9.
Или есть предположение, что стенка 9 не пройдет, на фоне того, что 10-ка проходила. И это, "вложения не существуют".
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 02.04.2009
РФ
Сообщений: 831
|
|
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
на такой длине никакую горизонталку она по подошве не возьмет. Это свая скорее всего, по крайней мере горизонтальную эта штука по боковой передает.
FRAER, если вас интересует только несущая способность по материалу, то схема с консольным стержнем в запас пойдет, но до реальной схемы судя по скрину далеко |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 02.04.2009
РФ
Сообщений: 831
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
А Вы что посчитали? Вы воткнули трубу в постель и согнули. Увидели величину гнутья (если канэшна коэффициенты постели верны) - угол поворота башки сваи. Это - не расчет трубы, а расчет основания на упругие деформации. А грунт не выдавливает у поверхности?
А трубу можно просто проверить на М=65 тсм. Типа ломается или нет. А еще лучше стенку на устойчивость (раз по прочности напрягается на 55%), тоже вручную по простейшим формулам. И это- Вам говорят, где Q? Давайте Q. Иначе давление у поверхности неверное, перемещение неверное, и вообще все на двоечку. Без Q-то... Понятно, же что М от ветра или натяга, без Q как всадник без головы. И почему ширина постели ровно 0,638 м? И конец почему-то раскреплен во все стороны - там гранит что ли скальный?
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 01.03.2016 в 17:12. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.06.2015
Черноземье
Сообщений: 435
|
hang_7, зря ты файл свой удалил, схема действительно необычная. Я понимаю конечно что художника обидеть может каждый , с моей стороны это не было принципиальной целью (если ты такое усмотрел). Ну ты хотя-бы спроси че нибудь, или просто похвастаться хотел
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2009
Сообщений: 152
|
Манифест Схему перерабатывал, перезалил )) Вопрос в общей оценки, интересует мнения по конструктивному расчету, ну и критика общей схемы
Последний раз редактировалось hang_7, 31.03.2016 в 16:09. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.07.2014
Сообщений: 6
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 967
|
Цитата:
Интересно, что за хитрые связи на торцах? Зачем они такие? |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
При переносе расчетной схемы из AutoCAD в SCAD возникла ошибка | Александр К | SCAD | 2 | 12.07.2013 10:52 |
Нужна критика расчетной схемы Scad | Winword | Расчетные программы | 7 | 02.05.2011 14:43 |
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. | Семенов Сергей | SCAD | 22 | 03.02.2011 22:12 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |
Пример расчетной схемы поперечника здания в scad | bogdanov-denisov | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 15.06.2009 21:58 |