| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Несколько страниц назад кто-то предлагал подкосы крепить к балкам болтами через овально отверстие с ходом +/- 10 мм
В обоих случаях с ребрами: для изгиба прогона - шарнир, для кручения балки - жесткое крепление. А почему бы и нет? Считая что квадрат расчетной длины пропорционален КЗУ. Результаты для 12-метровой балки загруженной равномерно распределенной нагрузкой q=1тс/м с раскрепленнымВП во вложении. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 25.12.2019 в 14:16. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Что там кто когда предлагал, я не знаю, я выложил КОНКРЕТНУЮ картину, по КОНКРЕТНОМУ вопросу.
Цитата:
----- добавлено через ~11 мин. ----- Цитата:
Но в любом случае (с подкосами ли/без ли с погибями ли/без ли без ли) устойчивость всяко выше 3 т/м? Прогоны к поясу приварены обширно?
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 25.12.2019 в 14:38. |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Цитата:
Это могло сильно исказить картину. Получилось, что ВП практически закреплен от поворота в горизонтальной плоскости. Может закрепить каким-нибудь скользящим шарниром? Или ВП прогонов раскрепить через 1 м? Цитата:
Не просто любоваться КЗУ, а переходить к расчетной длине пусть и с погрешностью до 15-20% в запас. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 25.12.2019 в 16:35. |
|||
|
||||
Если жесткость балок увеличена из плоскости в 100 раз, то можно предположить, что они раскреплены жестким диском, например (как и бывает часто на кровлях). Если так, то может ли реализовываться сценарий потери устойчивость главной балки из плоскости? Жесткий диск же не даст главным балкам потерять устойчивость из плоскости на длине равной расстоянию между опор ГБ, а даст на длине, равной расстоянию между ВБ.
Последний раз редактировалось Kykycuk, 25.12.2019 в 17:13. |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Не исказило.
60Б1 гикнуло, что при 20Ш1, что при 35Б1 Цитата:
Это - из расчета идеальной модели, и напрямую употребимо разве что для гибкого эйлерового стержня.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Оно могло у обоих исказить.
У меня в Лире КЗУ при при объединении перемещений полки по X и Z или только по Z отличаются примерно в 2 раза. Цитата:
Offtop: Моя любимая неправильная формула Ясинского N/(Фи*А)+M/W дает расхождение с правильной до 5%, а мороки гораздо меньше (особенно в докомпьютерную эпоху) Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 26.12.2019 в 09:17. |
|||
|
|||||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Думаю, это зависит от алгоритма. В Старке два разных решателя с разными настройками. Оба ведут себя по-разному на одной и той же схеме. И при разных настройках одну и ту же нагрузку могут обзывать "нулевой элемент матрицы", могут застрять на точности больше заданной, а могут посчитать и выдать результат. Во фронтальном решателе есть галочка "поиск решений в закритической области". Если делать расчет с линейным материалом для незакрепленной балки пролетом 12м, то при изменении нагрузки от 10% до 100% по прочности балка сначала изгибается вбок с поворотом среднего сечения до почти горизонтального положения, а потом происходит прощелкивание в новое положение равновесия с переворотом загруженным поясом вниз. Главная проблема в том, что посчитав схему, нельзя быть уверенным, что она посчитается при других настройках. То есть вместо расчета получается игра "угадай параметры".
Цитата:
Идеальная система устойчива при нагрузке, меньшей критической величины, и неустойчива при ее превышении. По крайней мере, алгоритм в Старк ведет себя именно так. При любых настройках в обоих решателях система гарантированно сходится при докритических нагрузках. А при нагрузке больше критической с физической нелинейностью - не сходится, хотя конкретная величина нагрузки зависит от настроек. Например, при настройках точности по умолчанию может показать устойчивость при превышении критической нагрузки до 1.5 раз. А при линейном материале запросто показывает произвольно большие деформации, но без отклонений в сторону потери устойчивости - опять же, в соответствии с теорией. А система с начальными несовершенствами по теории должна с ростом нагрузки плавно отклоняться от начального состояния. В системе с линейным материалом - до бесконечности или до прощелкивания, в зависимости от графика P-Delta. В теории схема с начальной деформацией может нести нагрузку больше критической, если график возрастающий. С нелинейным материалом - возможно еще разрушение. И в системе с начальной деформацией такое поведение тоже воспроизводится в Старк, причем гораздо стабильнее, чем в идеальной. То есть взявшись делать нелинейные расчеты, надо добавлять возмущения, иначе есть шанс пропустить собственно потерю устойчивости, оставаясь в неискривленном равновесии до бесконечности (линейный материал) или до предела прочности (нелинейный материал). По крайней мере для Старка мои тесты на простых задачах (стержень, балка) пока что воспроизводят картинки из книг: Цитата:
Задал несколько схем с одиночным двутавром 60Б1, без раскреплений, с нагрузкой, равной несущей способности по прочности, длиной от 3 до 12м (при длине 1 и 2 м теряет устойчивость стенка, нет смысла сравнивать). Начальную деформацию задал по форме потери устойчивости, с максимальным прогибом в два промиля (допуск по СТО АСЧМ). Посчитаны: φb - по СП. KЗУтеор - по формулам из справочника Уманского для балки KЗУstark - КЗУ по реультатам обычного расчета на устойчивость в Stark Kstark - по результатам геометрически нелинейного расчета до достижения Ry Код:
Видно, что КЗУ по оболочечной модели меньше теоретического балочного. Видно, что учет начальных деформаций срезает до половины несущей способности в коротких балках. Видно, что этот эффект отсутствует в СП. Из-за этого, собственно, и происходят баталии в теме. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Была в старом СНиПе методика расчета балок без учета кручения. Можно посмотреть любой старый учебник с примерами расчета балочных клеток - никаких крутящих моментов. А в СП добавили учет стесненного кручения. И как теперь правильно посчитать балку - по старым проверенным книгам или по новому проверенному СП? В нашей задаче разница в напряжениях по нижнему поясу уже требует понизить несущую способность на 15% против "старых дедовских методов". А если в новой редакции СП еще и балки с Еврокодами "гармонизируют" - то падение прочности еще на десяток-другой-третий процентов случится. Так какой же метод расчета "единственно верный"?. Прикол в том, что схема "не совсем по СП", и расчеты по разным пунктам СП дают разные ответы. Цитата:
А как максимум - можно заявить, что, раз методик расчета узлов стальных конструкций в СП нет, а есть только расчеты элементов, то вся страна застроена нелигитимными стальными конструкциями. Потому что элементы проектрировать по нормам можно, а узлы - нельзя. В идеальной схеме и схеме с начальным искривлением КЗУ из расчета на устойчивость получаются практически одинаковые - разница во втором знаке. А в два раза падает несущая способность, если гибкость системы мала. А вот почему этого нет в СП - хз. То ли бага в нормах, то ли балки действительно не подчиняются правилам из книг. |
||||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- Пластинчатые шарниры и люфт в болтовых соединениях оставляешь до лучших времен? ----- добавлено через ~17 мин. ----- Цитата:
Только не теоретического КЗУ, а старковского ----- добавлено через ~29 мин. ----- Меня не нужно было цитировать в данном случае, т.к. причина смены 1-й формы на #588 неоднократно объяснялась. |
|||
|
||||
Цитата:
То есть мысли о возможности неких иных причин не возникает вовсе? Кстати, реальные балки в натурных испытаниях могут полностью и не подчиняться правилам из книг, а вот компьютерные программы - обязаны, потому как на основании этих самых книг и написаны. |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Забавы ради повозился с неявной динамикой. Интересная картина получилась при нагрузке на прогоны 11т/м приложенная за 1с времени. Балки после потери устойчивости не рушатся, как у Cfytrr, а подкрепленные прогонами показывают суперпозицию форм потери устойчивости.
|
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Справочник проектировщика промышленных, жилых и общественных зданий и сооружений. Расчетно-теоретический. 1960 г. Уманский А.А.
Стр. 768,769. Геометрические характеристики посчитаны под оболочечную модель, без учета собственных моментов инерции полок и стенок - чтобы не получить расхождение еще и за счет их несовпадения с сортаментом. Если бы программа звук записывала, интересно было бы послушать. Похоже, открыт динамический гаситель нагрузки. Конструкция с динамическим гасителем при превышении нагрузки не разрушается, а только кряхтит и тихонько матерится, переминаясь с ноги на ногу. Последний раз редактировалось Нубий-IV, 27.12.2019 в 05:55. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.11.2019
Сообщений: 59
|
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Кристалл (SCAD). Устойчивость плоской формы изгиба, сравнение с ручным расчетом. | ZVV | SCAD | 25 | 11.01.2013 16:13 |
Устойчивость плоской формы изгиба. помогите разобраться | garik86 | Конструкции зданий и сооружений | 6 | 07.05.2010 13:18 |
Устойчивость плоской формы деформирования | Камо | Конструкции зданий и сооружений | 35 | 05.03.2009 12:46 |
Устойчивость плоской формы изгиба балок (оболочечные элементы в Лире) | SergL | Лира / Лира-САПР | 39 | 28.04.2008 17:05 |