|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Наверно. Всегда можно придумать экзотический случай. Но ковыряем именно для выявления перегруза.
Разве что любители экзотики могут ковырять для выявления недогруза.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
А я вот помню на этом форуме некого человека, который собирался исследовать системный недогруз в прогонах на уклонной кровле и даже, помнится, программку хотел сваять
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Однако Бахил что-то насчет "всегда разгружает" несет. Все наборот: бывает, что и разгружает (но это никого тревожит), но ОБЫЧНО догружает. Что и тревожит всех.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145
|
Доброго дня, Коллеги.
Пришлось разбираться на днях со стесненным кручением открытых профилей. Книга Бычкова, справочные таблицы, возможности Лиры 2018 г и т.п. - более менее ясно все, результаты по разным расчетам для балок сходятся. У меня следующий вопрос - если задача снизить вклад напряжения от кручения - конструктивные меры? Какие они? Если мы ставим распорку (что напрашивается) - но узел то сопряжения мы считаем условно шарнирным в плоскости оси распорки...соответственно от кручения балки вокруг своей оси она не спасает? Если стоит задача снизить вклад B/Ww, что можно сделать? (кроме - поменять профиль на коробку). Распорки выходит снижают общее напряжение только тем, что в горизонтальной плоскости момент понижают, т.к. являются упругой опорой в схеме? С другой стороны чем принципиально отличается форма деформации при потере устойчивости изгибаемых элементов (без раскреплений) и деформации стесненного кручения в центральной части пролета. На мой взгляд распорка сработает и там и там.. Что скажете? |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Правильно, формы заметно не отличаются, кроме того, что стесненность кручения таки уменьшает амплитуды. Т.е. стесненность стесняет деформации, следовательно способствует устойчивости.
Но суть меры против напряжений кручения- недопущение/ограничение вращения, и такой эффект (ограничение вращения) наступает и от простого раскрепления сжатой полки (от потери ПФИ - а ПФИ происходит по изгибно-крутильной форме). Следовательно, простые раскрепления помогают снижать допнапряжения от кручения. Ну просто крутится меньше. Но для 100%-го избавления нужны подраспорки к распоркам (подразумевается, что распорки имеют некую изгибную жесткость), теперь уже прямо против кручения... Например я иногда пускаю подкос между нижней полкой высокого ригеля и прогоном, под 45. Балка может крутиться только постольку, поскольку гнется прогон, т.е. очень мало.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145
|
У нас на работе сейчас озадачились все этим вопросом. Эстакады. На траверсы трубопровод оперт сверху, в т.ч. есть горизонтальное усилие. В расчетной модели ясное дело прикладывали только Fz и Fy в ось балки. Кручение Fy*e от плеча e - половина высоты балки никто в расчет не брал.
По центру почти все балки раскреплены распоркой. Нюанс в том что на концах распорки введены шарниры - и если в модели все оставить как есть - распорки не снижают кручение/бимомент. Я считаю, что нужно убирать эти шарниры распорок и проверять балки на бимомент, игнорируя появление М в распорках. Некоторые с этим не согласны. Хотелось бы услышать Ваше мнение, уважаемые Коллеги) И еще один вопрос - кто то может объяснить суть в назначении связи по W в ЛИРА САПР 2018. Я понимаю, что назначая W я говорю программе что в данном узле депланация сечения невозможна, и равна 0. Но немного запутался.... А если я ввожу шарнир по W для стержня? Это значит что на концах стержня возможна депланация, так? Необходимо ли соблюдать логическую связь закреплений по MX и W в узлах? В чем принципиальное отличие запрета на кручение и запрета на депланацию? Или все эти 7-е степени свободы и W введены только в рамках реализации этого расчета в программе? Разработчики не потрудились расписать подробнее новинки.. |
|||
|
||||
Цитата:
Это два понятия одного явления. Запрет кручения есть практически всегда, так как иначе ваш стержень будет просто свободно крутиться (механизм), а вот депланация при этом может быть, а может и отсутствовать - всё зависит от узлов. |
||||
|
||||
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145
|
Цитата:
Можно еще спросить мнения насчет распорок балок, которые ставят обычно для раскрепления сжатого пояса? Верно ли я понимаю, что они помогают нам и при кручении, и в этом узле кручение (депланация) не возможна? Точнее ограничена изгибной жесткостью распорки. |
|||
|
||||
Я трубопроводы не помню когда и считал, так что без картинки ответить затрудняюсь
|
||||
|
||||
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145
|
Цитата:
Поясните, если не трудно, что Вы имели ввиду. |
|||
|
||||
Цитата:
----- добавлено через ~9 мин. ----- Если распорка свободно "болтается" между 2-х опорных балок, то от кручения она никак не спасает. А вот если каким-то образом установить подкос от опорной части балки к верхнему поясу, то можно считать, что кручение мы исключаем. |
||||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
andreev.dm, замените двутавр на коробчатое сечение (замкнутое). Если нагрузки очень большие для коробки, например, из швеллеров, то сделайте сварной двутавр с развитым верхним поясом (что в общем-то не обязательно) и двойной стенкой, чтобы образовывалась замкнутая коробка.
|
|||
|
||||
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145
|
т.е. в первом случае на приложенной картинке распорка раскрепляет только сжатую полку и уменьшает lef, но не спасет от закручивания. А второй вариант уже норм. Интересно это справедливо для любого соотношения габаритов (высот) балки и примыкающей распорки (второстепенной балки)....
На самом деле когда в реальности представляешь узел по первой схеме - пойди покрути его...даже без подкоса к нижней полке.. ----- добавлено через ~3 мин. ----- Цитата:
Я понимаю что коробки это плюс в плане кручения... Но в конторе где работаю любят двутавры) Устанешь объяснять.. Вот я и ищу варианты конструктивных мер, чтобы не в тупую профиль увеличивать. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
Цитата:
Особых нормативов по этому поводу не находил, но придерживаюсь значения до 0,3 градуса на метр погонный. |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145
|
Закрутит центральную, как считаете?
По расчету был профиль 40Ш1, а с учетом бимомента - 60Ш2 нужно ставить...... ----- добавлено через ~11 мин. ----- Да уж...нормативы нас комментариями не балуют...интересно что там.. за океаном) Буквально вчера ко мне из соседней группы подходили - они к швеллеру 16П, пролет 6 м, подвесили с вылетом 0,15 м (через уголок) какую то штуку 80 кг. Строители звонят - говорят болтается как ... (тут такого не пишут) Тоже посоветовал на угол посмотреть - 80 градусов |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Определение "Цоколь здания" | ganesh | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 61 | 16.08.2018 18:38 |
Жилые и общественные здания: краткий справочник инженера-конструктора. Под ред. Ю.А. Дыховичного и В.И. Колчунова. 2011 (Впечатления и отзывы). | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 22.03.2018 15:41 |
Определение осадки КСП (комбинированного свайно плитного основания.). Определение "лямбда". | Semvad | Основания и фундаменты | 14 | 02.07.2009 16:04 |
Определение взаимовлияния ленточных фундаментов на стыке 9-ти эт. секций | Митрофан20081 | Основания и фундаменты | 5 | 13.04.2009 00:38 |