[Сеченов]

Здраствуйте!
Какая программа лучше подхотит для проектирование металлических конструкций в 3D с учетом российских стандартов, наличия поясняющей литературы. И стоит ли вообще переходит в объем, может проектировать 2d. Плюсы и минуса такого проектирования. За чем будущее и что сейчас актуальней.

[ApmeM]

RCAD, AA2008 / 2009, Inventor
+ наглядность, проще со спецификациями, анализ в 3d...
- модель может быть слишком тяжелая для компьютера.

[Сеченов]

АртеМ, я так понел, что эти проги. Это какое дополнение к автокаду. Извини, за неосведомленность.
А как Вам, Компас, струкад?
на какой проге лучше сфокусироваться, какая из всех выше перечислянных наиболее оптимальная на Ваш взгляд?
И вообще нужно ли начинающими переходить в объем?

[ApmeM]

RCAD - надстройка к автокаду, есть связь с RobotMillenium.
AA - программа на основе автокада для архитекторов, но мк сделать можно (spds для оформления чертежей в помощь).
Inventor - для машиностроения - можно сделать что угодно. К автокаду отношения не имеет (есть импорт\экспорт в dwg).
С компасом давно не работал (дело было еще на 2-м курсе и об мк, соответственно, речи не шло). На сколько я помню, принципы работы там отличаются от автокада.
Со струкад'ом не знаком...
Скачал пробную версию Revit'a Structural, завтра посмотрю, что он может...
P.S.
1. AA (ADT), Inventor см. autodesk.com
2. RCAD см. robobat.com
3. RCAD на AA (ADT) не ставится (проверенно на версии 20 или 7)...

[gipro]

Сеченов, Advance Steel - пользуйся поиском по форуму.
RCAD - теперь именуется AutoCAD Structure Detailing и входит в пакет Revit Structure Suit.
Компас - на любителя... Своеобразная программа, но имеет своих поклонников. Главный его плюс - точное соответствие стандартам.
StruCAD - тут на форуме есть его продавец, но полноценной легальной демки я не видел.
ИМХО смысл переходить в 3D есть только при огромных объемах и готовности хотя бы трети колектива работать в 3D. Остальных на "доработку напильником" поставить, потому что вменяемую рабочку не выдает ни одна программа. Везде ручками до ума доводить.
ApmeM, рад видеть земляка!!

[Солидворкер]

Сообщение от gipro Компас - на любителя... Своеобразная программа, но имеет своих поклонников. Главный его плюс - точное соответствие стандартам.

Главный плюс Компаса вовсе не в соответствии стандартам, а в наличии параметрики.
Не совсем ясно, почему надо работать в 3D "только при огромных объемах".

[gipro]

Солидворкер, замечено эмпирическим путем, что затраты (как материальные, так и временные) на закупку специализированного ПО и обучение персонала (учить все равно придется) покрываются только при постоянных крупных объемах. Сразу же приходится производить переорганизацию отдела, 3D не всем по зубам... Кого-то придеться на "доводку" оставлять.
Я сам занимаюсь КМ (промкой) и могу сказать, что мелкие и не сложные объекты мне проще делать в 2D. 3D удобней на крупных объектах с кучей технологии (следовательно обслуживающие площадки и монорельсы). При грамотном использовании 3D проще избежать ошибок.

[ApmeM]

gipro, взаимно.
в Inventor'e делаю узлы. Что RCAD переименовали не знал. И кто сказал, что параметрика только в компас? Все тот же "любимый" Inventor (правда, он дороже компаса в разы).
3d полезно при реконструкции объектов, чтобы избежать пересечений существующих конструкций\комуникаций с проектируемыми - проще (по крайней мере мне) поднять 3d, чем делать кучу разрезов для проверки.

[Operkot]

Согласен с gipro на 100%.
3D только при больших объемах, цеха, ангары, склады.
А при маленьких и замооченых -тухло.
А если еще и реконструкция (сейчас заводы многие реконструируют, по крайней мере у меня), то вообще гнилой вариант...

[Алексей Худяков]

Сообщение от Operkot Согласен с gipro на 100%. 3D только при больших объемах, цеха, ангары, склады. А при маленьких и замооченых -тухло. А если еще и реконструкция (сейчас заводы многие реконструируют, по крайней мере у меня), то вообще гнилой вариант...

Немного не соглашусь с Вами…

Для маленьких 3D тоже очень хорошо, особенно если маленькое - типовое и/или серийное…

Некоторые компании занимаются продажей и поставкой определенных типов зданий/сооружений/конструкций. Например, те же ангары…

Приходит к Вам Заказчик и говорит: «Ангарное здание: длинна – 100 м, ширина – 18 м., высота – 10 м. (сандвич панели, фонари, окна, двери и т.п.)»… Сколько металла?, сколько будет стоить работа/металл/дополнительные материалы?, За какой срок будут чертежи (а может и готовое железо и т.п.)?…

Любопытно, за какой срок Вы (инженер конструктор) дадите ответы на эти вопросы и с какой точностью?

[Алексей Худяков]

Сообщение от Сеченов Здраствуйте! Какая программа лучше подхотит для проектирование металлических конструкций в 3D с учетом российских стандартов, наличия поясняющей литературы. И стоит ли вообще переходит в объем, может проектировать 2d. Плюсы и минуса такого проектирования. За чем будущее и что сейчас актуальней.

Здравствуйте...

Преимущества 3D-уже давно не новость: 1) Повышение точности проектирования; 2) Получение точных, детальных спецификаций (кто-то может еще и калькуляции); 3) Гибкость редактирования проектов (типизации проектов); 4) Учет и внедрение единого стандарта предприятия; 5) Детальный контроль проектных данных (предотвращение ошибок при проектировании); 6) Увеличение производительности в среднем на 200% (после внедрения); 7) Прямая связь с производством; 8) Может и излишество, но инновационные технологии используемые компанией - тоже как преимущество (и как реклама)... и т.п. 9) С личной точки зрения, конструкторам гораздо интереснее работа с "объемом" (который можно трансформировать), чем с "линиями" (можно еще привести минимум 5 пунктов).

Касательно Вашего вопроса: как говориться, "Волков бояться в лес не ходить"... Было бы желание и стремление... Но этим вопросом нужно заниматься...
Как?
ИМХО: Сначала задал бы вопрос конструкторам, что они думают о 3D и о переходе на 3D? Далее, есть варианты пробного использования ПО, для точного определения "нужно вам 3D или нет?... Т.е. объективно принять решение.

[gipro]

Сообщение от Алексей Худяков Для маленьких 3D тоже очень хорошо, особенно если маленькое - типовое и/или серийное… Приходит к Вам Заказчик и говорит: «Ангарное здание: длинна – 100 м, ширина – 18 м., высота – 10 м. (сандвич панели, фонари, окна, двери и т.п.)»… Сколько металла?, сколько будет стоить работа/металл/дополнительные материалы?, За какой срок будут чертежи (а может и готовое железо и т.п.)?… Любопытно, за какой срок Вы (инженер конструктор) дадите ответы на эти вопросы и с какой точностью?

Если заниматься типовыми зданиями - ответ дам сразу и с точностью до 5 т. Нормального заказчика это устроит. Если нужно "вешать в граммах" - пусть гуляет. Проблем с таким будет больше чем денег . Для КМ нужны типовые узлы и схемы, которые достаточно быстро делаются в 2D.
Разработчики подобного софта не сильно ориентируются на российский рынок. Ни в одной программе я не увидел инструментов для работы с конструкциями по советским "сериям". Если элементы каркаса еще можно смоделить достаточно быстро, то разрабатывать в 3d-лестницы/площадки/стремянки/ограждения и т.п.-тот еще геморрой(я имею ввиду 1.450).
Короче все зависит от специфики организации, объемов работ, квалификации персонала, наличия собственного производства и его оснащенности.

[vkolt]

Моё мнение. За 3D конечно будущее, но далёкое. Большинство нынешних "думающих" конструкторов люди уже не молодые которые и AutoCAD своили только только чтоб хватало что нибудь начертить. А некоторые ещё и не освоили. Кроме того чтоб освоить 3D нужно много времени кому недели, кому месяцы. При нынешней загрузке это очень много. Проги стоят дорого лиди изучать их особо не хотят. Если люди не требуют то и руководство только радо, нет лишних затрат, а проектировщики и так справляются. И можно сколько угодно расписывать преимущества, Product manager'ы это умеют. Только вот они в них не работают, они их продают (не в обиду будет сказано).
Но "6) Увеличение производительности в среднем на 200% (после внедрения)" т.е. в три раза, да никогда не поверю.

[Солидворкер]

Сообщение от vkolt Увеличение производительности в среднем на 200% (после внедрения)" т.е. в три раза, да никогда не поверю.

Не знаю, как в строительстве, а для машиностроения цифра вполне похожа на правду

[gpsc]

Сообщение от gipro Ни в одной программе я не увидел инструментов для работы с конструкциями по советским "сериям". Если элементы каркаса еще можно смоделить достаточно быстро, то разрабатывать в 3d-лестницы/площадки/стремянки/ограждения и т.п.-тот еще геморрой(я имею ввиду 1.450).

А зачем их разрабатывать то??? точно так же привязываешь, на модели показываешь их условно, а при разработке спецификации, ручками засовываешь их в графу "типовые конструкции".....и вся любовь!

[Алексей Худяков]

Сообщение от vkolt Моё мнение. За 3D конечно будущее, но далёкое.... Кроме того чтоб освоить 3D нужно много времени кому недели, кому месяцы. При нынешней загрузке это очень много... И можно сколько угодно расписывать преимущества, Product manager'ы это умеют. Только вот они в них не работают, они их продают (не в обиду будет сказано). Но "6) Увеличение производительности в среднем на 200% (после внедрения)" т.е. в три раза, да никогда не поверю.

«Далекое» светлое будущее, для тех, кто к нему неохотно стремиться… Чтобы освоить 3D не нужны месяцы, достаточно, чтобы функциональные возможности и навыки работы с программой передал профессионал… Самостоятельное изучение, соглашусь, в какой-то степени утопично, хотя есть много положительных примеров.
Тем не менее, странно называть далеким то, что уже создано, и «во всю работает»…

Насчет нынешней загрузки, думаю не стоит… Только вот что лучше: продолжать в том же духе и продолжать утопать (хотя думаю не долго осталось), либо потратить 1 месяц, и работать «по новому»…

Я горжусь что я Product manager, и тем более по передовой специализированной системе… Только вот, чтобы «продать», нужно так же не мало знать… Хотя что вам рассказать.

200% - это среднестатистический результат… Были данные и о 350% …
На самом деле, информация о проектах доступна всем желающим. Лично я испываю необыкновенное наслаждение, просматривая, реализованные проекты.
Пожалуйста, убедитесь сами…

[Алексей Худяков]

Сообщение от gipro Если заниматься типовыми зданиями - ответ дам сразу и с точностью до 5 т. Нормального заказчика это устроит. Если нужно "вешать в граммах" - пусть гуляет. Проблем с таким будет больше чем денег . Для КМ нужны типовые узлы и схемы, которые достаточно быстро делаются в 2D. Разработчики подобного софта не сильно ориентируются на российский рынок. Ни в одной программе я не увидел инструментов для работы с конструкциями по советским "сериям". Если элементы каркаса еще можно смоделить достаточно быстро, то разрабатывать в 3d-лестницы/площадки/стремянки/ограждения и т.п.-тот еще геморрой(я имею ввиду 1.450). Короче все зависит от специфики организации, объемов работ, квалификации персонала, наличия собственного производства и его оснащенности.

Ради любопытства проверил бы Вашу точность до 5 тонн... Уверен что вы лукавите (в лучшем случае Ваша оценка (скорее всего на глаз), грешит 10%-ой погрешностью)...

Программы разные... разрабатывать в 3d-лестницы/площадки/стремянки/ограждения и т.п. - в StruCad - очень быстро... Особенно, если они серийные...

[Кулик Алексей aka kpblc]

Алексей Худяков, предлагаю рекламу прекратить.

[Haos]

Как только разговор заходит о 3d в строительном рабочем проектировании вообще и в частности в КМ и КМД, вспоминается разговор со знакомым главным коструктором завода по производству быстровозводимых зданий.
Пришла к ним как-то устраиваться сотрудница (конструктор КМ-КМД), которая до этого работала не в автокаде так обожаемом всеми, а в неизвестной проге. Взяли только потому, что работы-завал и искать другую кандидатуру не было времени.
Так вот девушка за первый же месяц работы, не особо напрягаясь, в одиночку выполнила объем работ на сумму в 3 раза превышающую среднюю зарплату по проектному отделу (сдельная у них оплата).
На момент разговора проектный отдел уже начал постепенный переход на более эффективный софт. Не буду говорить какой, кто интересуется знает и так.

[vkolt]

так где взять демку нормальной программы? Очень интересно становится.
Пока не попробуешь, не поймёшь.