|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Цитата:
Но вот проблема тут всё-таки есть при значения mef немного большим, чем 20. Ведь практически всегда существует реальная расчётная комбинация, для которой mef=20. Например, ветер, дующий не в полную силу, всегда снижает изгибающий момент в комбинацию. И мы тем самым сразу попадаем в другой вид НДС. И если по общей устойчивости разница не вполне очевидна и однозначна, то по местной устойчивости стенок их условная предельная гибкости в случае сжатия с изгибом разница существенная в пользу изгибаемых элементов. В нашей программе это учитывается двумя способами: если в процессе расчёта получается значение 20<mef<=22 (10%), то выдается промежуточное сообщение "Приведенный относительный эксцентриситет mef=20.4. Произвести расчёт со значением mef=20?" При согласии выполняется условный расчёт на общую устойчивость со значением mef=20. дальнейший расчёт выполняется как для изгибаемых элементов. Второй метод состоит в выборе режима "Универсальный расчёт". Тут можно задавать любые внутренние силовые факторы (вплоть до бимоментов и изгибно-крутильных моментов). При этом, выполняются все возможные проверки для всех типов НДС. Данный режим является вспомогательным при изначальном сомнении в НДС, поскольку требует ввода намного большего количества исходных данных, да и еще с учетом знаков. Написал так подробно, поскольку считаю, что если от форума будут идти пожелания уровня запроса уважаемой организации, то толку не будет, поскольку уровень компетенции спрашивающего может быть выявлен "на раз". Нет, запросы такого плана имею право на жизнь, но к улучшению СП и тем более к исправлению ошибок это никакого отношения не имеет |
||||
|
||||
Регистрация: 11.08.2021
Сообщений: 6
|
Цитата:
Для балочных двутавров при больших mx (более 30) отношение сmax к с (вычисленное по формуле (113)) может доходить до 50%. И это немного странно)) Но судя по тому, что в проекте с изменениями 3 СП16 внесен пункт, что с необходимо применять не менее 0.3 то скорей всего данная проблема отпадет сама собой. |
|||
|
||||
Вот уже и ответ от ЦНИИСК приведен, а понимания всё равно не возникло . Ещё раз: при mef>20 никаких cmax нормы не предусматривают.
|
||||
|
||||
Регистрация: 11.08.2021
Сообщений: 6
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- - и что? Конец света? Не надо за других решать, как им поступить с «глупыми» вопросами. Вы же и на «глупые» вопросы отвечаете. Если бы нормы составляли боги, то подобных тем бы не требовалось. Последний раз редактировалось eilukha, 15.02.2022 в 21:51. |
|||
|
||||
Регистрация: 11.08.2021
Сообщений: 6
|
Цитата:
А написано, что при mef > 20 необходимо проверять устойчивость как изгибаемого элемента, и написано это где речь идет о проверке устойчивости по изгибной форме потере устойчивости. Этот пункт можно понять по разному: я лично его понимаю, что при mef > 20 стержень по изгибной форме потере устойчивости потерять не может и устойчивость по изгибной форме (формула 109) потере устойчивости проверять не нужно. Так как формулы (111) и (69) являются формулой устойчивости по изгибно-крутильной форме потери устойчивости то их нужно проверить. Конечно бы если в формула (69) имела следующий вид N/(A*фи_z*Ry) + M/(фи_б*W*Ry) < 1. То двоякой трактовки бы не было. Судя по вашим ответам, вы просто либо не вникли в вопрос, либо не понимаете как получена формула (113), что в таком случае говорит о вашей "компетенции". На всякий случай прилагаю скрин из книжки, где выведен коэффициент с при mx > 10 |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
На мой взгляд, обсуждение в данной теме технических вопросов по конкретному пункту СП, ведет к созданию очередной темы-помойки типа "Помогите сделать СП 16.13330.2017 лучше".
lebron23ny, если Вам интересно подискутировать с участниками форума на тему устойчивости по СП, пожалуйста создайте отдельную тему, посвященную данному вопросу. В данную тему желательно выкладывать только вопрос в ЦНИИСК и полученный от них ответ. Цитата:
|
|||
|
||||
Не верю.
Какой раз убеждаюсь, что современные инженеры очень плохо владеют методикой чтения технической литературы. Чтобы понимать друг-друга без многостраничных пояснений давным- давно были выработаны методики составления технических законом. Два основных принципа абсолютно просты и понятны. Разработчик обязан указать все возможные нюансы применения методик или формул, а отсутствие таковых однозначно трактуется как отсутствие нюансов. Инженер должен использовать методики и формулы дословно с учетом пунктуации, все его предположения сверх этого ничтожны. Давайте с этой точки зрения рассмотрим Вашу фразу: Цитата:
При значениях mef>20 расчет на устойчивость стержня в целом не требуется; в этом случае расчет следует выполнять как для изгибаемых элементов. Рассмотрим теперь ход нашего расчёта, На некотором этапе мы определили, что в нашем случае mef > 20. Мы обязаны в этом случае перейти в раздел 8 и весь дальнейший расчёт выполнять как для изгибаемого элемента, поскольку нормы не уточняют, что так считать следует исключительно на устойчивость. Если бы имелось в виду нечто другое, оно обязательно должно было бы найти отражение в тексте. Например, должна была бы присутствовать запись, что данный пункт распространяется исключительно на расчёт устойчивости в целом, а вот местную устойчивость нужно при этом ... Как видим следование этому принципу очень часто снимет проблему в зародыше. Особую же тревогу вызывает не следовании этим ключевым принципам разработчиков (!). Чего стоит, например, запрет использовать прогоны в качестве распорок, и тут же издание письма и публикации видеоконференции, где уже говорится, что если правильно посчитать, то можно. Такие вещи должны либо однозначно решаться, либо содержать непосредственно в нормах полные пояснения возможности применения. Но желание сохранить лицо явно превалирует над здравым смыслом и в изм. №3 готовится вообще вариант, компрометирующих разработчиков по полной. |
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Возможно, пока доступ тестовый у всех, сделаем по учёткам гугл. Возьму замечание из темы.
----- добавлено через ~2 ч. ----- Изменил порядок внесения замечаний (п. 9 Положений): Цитата:
Последний раз редактировалось eilukha, 21.02.2022 в 10:47. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Что-то хорошее, но как это будет работать непонятно. Не исключаю, что это просто сбор контактов для спама.
Последний раз редактировалось eilukha, 18.04.2022 в 19:28. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Offtop: Привлечём уголовников к совершенствованию уголовного кодекса! Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 18.01.2021
Сообщений: 404
|
я не верю в пользу от обсуждения
но строку вставлю: необходимо оговорить\принять иную запись формул в частности вернуть знак умножения хотя бы в некоторых случаях ибо бывают случаи неоднозначного прочтения ну например формула 49 или "лямбда=" в пункте 8.5.1 (что там? корень степени или произведение) много таких ситуаций 8.5.3 "лямбда меньше равна" чего?.... формулы 87 88 и 97 98 далеко не очевидны... пункт 11.2.2 формулы 156 157 и 158 - это ж просто сознательная диверсия --- хотя бы брать запись корня в скобки ВСЕГДА, когда перед ним есть множитель а лучше просто - всегда Последний раз редактировалось Петр-и-Алекс, 19.04.2022 в 18:13. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Что там плохого написали?
----- добавлено через ~11 мин. ----- - по-хорошему надо запретить делить косой линией, а писать формулы по нормальному - этажами. Последний раз редактировалось eilukha, 20.04.2022 в 00:07. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,073
|
1) По таблице Г.3 теперь снова можно применять болты класса прочности 5.8 при работе на растяжение. Но в таблице Г.5 отсутствует расчетное сопротивление болтов на растяжение Rbt для класса прочности 5.8.
2) Марки стали фундаментных болтов заменили на классы стали. 3) Убрали класс стали С345 для листового проката толщиной более 10мм. Теперь опорные плиты баз колонн делаю из стали С355. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как быть с замечанием эксперта с отсылкой на пункт СП 16.13330.2017 15.4.6 | Геннадий А | Металлические конструкции | 14 | 09.04.2021 13:11 |
Почему не отменяют старые СП для МГН, а именно СП 35-101-2001, СП 35-102-2001 и т.д.? | Danila-master | Архитектура | 19 | 29.03.2019 12:46 |
СП 16.13330.2017 таблица 31 параметр р для частных случаев формул (143) и (144) | bigden | Металлические конструкции | 4 | 09.07.2017 12:53 |
Обязательные и доброволные нормы | Aragorn | Прочее. Архитектура и строительство | 24 | 15.12.2014 14:08 |