[v.psk]

Поделитесь пожалуйста простыми способами определения требуемого армирования в колоннах в новой версии скада.
Проблемы:
- в отличии от старой версии выдает эскиз армирования для 12 диаметров (не по углам);
- подбор по требуемому проценту армирования симметричных сечений не подходит для случая армирования 8-ю стержнями;
- оценка результатов для неквадратных колонн.

[DENver_M7]

Сообщение от Serge_Y Так понимаете, какая штука: расчет на косой изгиб в одном направлении дает арматуру на 30% ниже, чем одноосный (по тому же направлению).

У Вас может сечение не симметричное крест-накрест, кто ж его знает.
Без поясняющей схемы или картинки не объяснишь.

[Serge_Y]

Не совсем понял комментарий, прикладываю сечение колонны

[Krolik]

Сообщение от Serge_Y Не совсем понял комментарий

Вам же написали, что

Сообщение от DENver_M7 Без поясняющей схемы или картинки не объяснишь.

Если вы думаете, что сечение колонны без значений РСУ и картинок результатов, что-то объяснит людям, то долго будете ждать ответ.

[Serge_Y]

Схема и картинки

[Krolik]

Беру из ващих картинок максимальное значение площади при симметричном армировании при косом изгибе. Суммарную арматуру в сечении вы в состоянии посчитать 5.23 *4 = 20.92 см2 в пространственном случае.
Аналогично, считаем суммарную арматуру при одноосном изгибе 7.95 * 2 = 15.9 см2. Этой арматуры меньше. Все верно.
Главное, что и считать это не надо. У вас есть ПРОЦЕНТ АРМИРОВАНИЯ сечения, его надо смотреть всегда, а вы эти картинки даже не выложили.

У вас хороший результат при косом изгибе. В пространственном случае в выдаче результатов в Скад арматура по каждой стороне приходит в углы. Угловые стержни работают наиболее полно на восприятие моментов в обоих направлениях.
Смотрим в числах
5.23 см2 по AS1 и 5.23см2 по AS3. По каждой стороне сечения арматура приходит в углы, т.е.
5.23/2 + 5.23/2 = 5.23 см2 стоит в каждом углу в пространственном случае.

Теперь смотрим результат при одноосном эксцентриситете.
7.95 cм2 по AS1.
Т.е. 7.95/2 = 3.975 cм2 приходит в углы. Это гораздо меньше, чем в пространственном случае.

[Serge_Y]

Не, неправильно Вы интерпретировали результаты. Прилагаю картинки процентов армирования. Если саму схему не открывали, то на предыдущих картинках изображены две колонны, к которым момент приложен в разных плоскостях.

[Krolik]

Схему открыть сейчас нет возможности.
Не путайте себя и людей. Опыт это дело наживное. Внимательнее во всем.
Вы показываете две разные колонны, у каждой свои значения РСУ, от которых и шел расчет. РСУ не видно на картинках. Одна колонна трещит, другая нет , но в ней есть результат по кручению. Если убрать результат по трещиностойкости, то 7.95 – 3.47 = 4.48 см2 –это прочность. И эта площадь еще меньше, чем была. Вы уже и исходные данные для подбора арматуры проверьте, или задавайте везде режим трещиностойкость, или нет.
И все же определитесь какая у вас колонна пространственная или с одноосным эксцентриситетом, и сравнивайте результаты по одному и тому же конечному элементу, где значения РСУ одинаковые, и просто второй момент при подборе или будет отброшен, или нет. И картинки выкладывайте соответственно этому. А логику анализа результатов подбора в пространственном и плоском случае расчета для одного и того же конечного элемента, я написал правильно в предыдущем посте.


Посмотрел я ваш тестик на уровне усилий. Исходные данные по вашему армированию не проверял. Зачем вам это надо, менять приложение моментов и ждать один результат - это ваше дело. Одно допишу. В плоском случае расчета вы по прочности (без трещиностойкости) получили, как я написал выше 4.48 см2. В пространственном случае в другом стержне значение 5.23 см2 и это по прочности без трещиностойкости, и этот результат больше предыдущего. Очень показательный результат по прочности, ведь в пространственном случае учитывается и минимальное конструктивное армирование в колоннах в обоих направлениях, и случайный эксцентриситет в двух направлениях.

[Serge_Y]

Я СПЕЦИАЛЬНО показал две колонны с разными усилиями, это обычная ситуация в колоннах каркаса (одна стоит с края по цифровой оси, другая - по буквенной). Вы предлагаете игнорировать трещиностойкость колонн?

[Krolik]

Вот мы и добрались до сути вопроса. Режим ТРЕЩИНОСТОЙКОСТЬ. В каких нормах шел расчет не видно. Но если есть проблема с режимом трещиностойкость в пространственном случае, то это СНиП 84года. Тогда, еще в первых вам ответах писали, что меняйте направление местных осей в этом конечном элементе, еще при формировании расчетной схемы, с этим в Скад проблем нет. Так как сделано у вас в тесте, никто не делает. Иначе поиграйтесь с расчетом по другим нормам, где можно задать режим трещиностойкость не только в плоском случае расчета, но и в пространственном.