| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Проверка устойчивости сжатой полки в неразрезных балках.

Проверка устойчивости сжатой полки в неразрезных балках.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 19.01.2012, 18:29
Проверка устойчивости сжатой полки в неразрезных балках.
Семенов Сергей
 
инженер-проектировщик МК
 
Нижний Новгород
Регистрация: 22.04.2010
Сообщений: 306

Добрый вечер, уважаемые форумчане.
Вроде бы, обычный вопрос. например, двухпролетная неразрезная балка. Над средней опорой сжатая и растянутая полки "меняются местами" - нижняя полка сжата, верхняя растянута. Требуется проверка устойчивости. Что самое интересное - ни один нормативный документ не упоминает об этом, не предписывает расчитывать ее. Нигде в литературе упоминания об этом не нашел. Вроде бы ввопрос то обычный. Ну, меня добрые люди научили, как проверять подобную вещью. Интересно, как специалисты-металисты проверяют "сию" полку на устойчивость.
И еще - если уж на то пошло, то так ли хороши неразрезные прогоны. Приходится усиливать сечение над опорой, проверять на устойчивость сжатую полку, да еще при усилении смещается центр тяжести, всякие неучтенные факторы. С точки зрения монтажа неразрезные прогоны удобны, но вот если сложить факторы усиления, вес того же усиления на опоре, устройство монтажных стыков... Хочется узнать, что по этому поводу думает народ?
__________________
Хочу все знать!
Просмотров: 80991
 
Непрочитано 25.01.2012, 09:32
#41
efwl


 
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510


Ильнур, вот ваша схема
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ScreenHunter_01 Jan. 25 08.28.gif
Просмотров: 363
Размер:	69.7 Кб
ID:	73569  
efwl вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 12:12
#42
Инженер-96

Расчет и конструирование
 
Регистрация: 30.09.2010
Москва
Сообщений: 397


Немного поковырялся и я с КЭ-моделями и пришел к выводу, что форма потери устойчивости балки почти не зависит от соотношения между длинами растянутого и сжатого участков пояса. Следовательно получается, что расчетная длина должна приниматься без учета длины сжатого участка пояса. Раньше я думал по другому (п. 9), т.к. где-то видел письмо ЦНИИСК, где это разъясняется. Хотелось бы его еще раз увидеть, но не помню где оно. Возможно, что кто-то на форуме выкладывал.
Инженер-96 вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 12:43
#43
efwl


 
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510


Самое главное, энергетический анализ показывает, что в потери устойчивости виноваты не сжатые полки, а сжатая (видимо) стенка в середине пролета. Эти места - синие на диаграмме.[/quote]

Возможно это из-за депланации
efwl вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 13:24
#44
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Да что я ищу-то? Вот та же схема, с п.32. Т.к. КЗУ там чуть больше 1, догружаем малость крайние пролеты и теряем устойчивость. Исследуем форму потери, и ясно видим, что вбок вываливается СРЕДНИЙ пролет, причем в первую "очередь" вываливается верхняя полка, которая практически не сжата.
Ставлю к этой полке в середине пролета связь по Y (тяжи), и получается КЗУ примерно в 3 раза больше. Попробовал тяж ставить понизу - эффект намного меньше - примерно 13% добавки к КЗУ.
Вывод как всегда - систему нужно рассматривать целиком, со всеми пролетами, опорами-связями-раскреплениями. Подгонки Lрасч при отличных от СНиП ситуациях - дело шаманское.
Конкретно вот для этой схемы для проверки по М над опорой и получения адекватного КЗУ нужно вводить что-то около 4-х метров (вместо 9м).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Устойчивость неразрезной.JPG
Просмотров: 241
Размер:	62.2 Кб
ID:	73585  
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 14:02
1 | #45
Jndtnxbr


 
Регистрация: 18.05.2011
Сообщений: 397


Цитата:
что в потери устойчивости виноваты не сжатые полки, а сжатая (видимо) стенка в середине пролета. Возможно это из-за депланации
Стенка двутавра не испытывает депланации (ну, если только Сен-Венановскую) и ее влияние на устойчивость минимально. Так удвоение толщины стенки приводит к увеличению критической нагрузки примерно на 20%, в то время, как удвоение толщины полок утраивает ее.
Вот п. 3.3.3 из DIN 18800, где устойчивость ПФИ между раскреплениями проверяют по упрощенной схеме, как устойчивость сжатого стержня, состоящего из полки и части стенки. Может кому из проектировщиков пригодится для прикидочных расчетов.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Дин1.gif
Просмотров: 262
Размер:	361.7 Кб
ID:	73588  Нажмите на изображение для увеличения
Название: дин2.gif
Просмотров: 240
Размер:	392.8 Кб
ID:	73589  
Jndtnxbr вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 14:37
#46
efwl


 
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510


Цитата:
Сообщение от Jndtnxbr Посмотреть сообщение
Так удвоение толщины стенки приводит к увеличению критической нагрузки примерно на 20%, в то время, как удвоение толщины полок утраивает ее.
значит можно подобрать сечение, где стенка и полка потеряют устойчивость одновременно, или стенка раньше.
по данному сечению сказать ничего не могу. это было предположение. данные которые вы привели относятся к балочным двутаврам?
efwl вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 15:22
#47
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от efwl Посмотреть сообщение
Ильнур, вот ваша схема
Это не его схема. Потому, что это нельзя сравнить с многопролетной балкой/прогоном/балкой перекрытия.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
вбок вываливается СРЕДНИЙ пролет
дык вываливается в пролете, а не над опорой...
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 15:37
#48
Jndtnxbr


 
Регистрация: 18.05.2011
Сообщений: 397


Цитата:
данные которые вы привели относятся к балочным двутаврам?
Конечно, для широкополочных и колонных разница будет еще больше.
Цитата:
значит можно подобрать сечение, где стенка и полка потеряют устойчивость одновременно, или стенка раньше.
Здесь речь идет о потере устойчивости плоской формы изгиба (ПФИ) - это общая потеря устойчивости балки, в данном случае. Локальная устойчивость стенок и полок - это отдельная и совсем другая тема.
Jndtnxbr вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 16:02
#49
efwl


 
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510


да я и подумал, что это местная потеря устойчивости от касат напр
интересно взглянуть на ту же картинку если убрать тяжи из 1 и 3 пролетов (имеется ввиду энерг анализ)

Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
Это не его схема.
если трехпролетную балку разделить на две части то получится однопролетная с консолью
(см. расчетную схему консоли), для анализа (устойчивости на опоре) в первом приближении подойдет, отброшенную часть
можно заменить усилиями, но по моему и так сойдет.

Последний раз редактировалось efwl, 25.01.2012 в 18:22.
efwl вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 17:34
#50
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я пошел искать такую неразрезную схему, в которой "виновником" потери устойчивости является сжатый нижний пояс вблизи опоры
Подобную схему найти не проблема. Для двухпролетной балки можно взять, например, расстояние между опорами метров 18, принять высокое сварное сечение с узкими полками и задать крайние опоры шарнирными (закрепить стенку) .
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
... я вроде наоборот говорю, что НЕСМОТРЯ на закрепление опорного сечения от поворота, устойчивость может потеряться.
Эта крутильная жесткость закрепления оказывает очень сильное влияние на оценку устойчивости ПФИ. К примеру, колонна( или стойка рамы) двутаврового сечения, принимаемая за среднюю опору, будет мало сдерживать опорное сечение балки от поворота ввиду собственной незначительной крутильной жесткости. Другое дело замкнутый профиль. Поэтому просто сказать - закреплено от поворота или свободно нельзя, нужно рассматривать конкретный случай.
 
 
Непрочитано 25.01.2012, 17:45
#51
efwl


 
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510


сдерживать опорное сеч балки от поворота вокруг своей оси будет изгибная жесткость колонны.
а крутильная жесткость будет сдерживать от поворота вокруг оси опоры


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
Для двухпролетной балки можно взять, например, расстояние между опорами метров 18, принять высокое сварное сечение с узкими полками и задать крайние опоры шарнирными (закрепить стенку) .
в пролете ситуация будет еще хуже чем на опоре, разве не так?
вот если балка переменного сечения, ну допустим для уменьшения прогиба.
однопролетную балку с консолью (загружена консоль) проверять нужно
если только вас устроит такая схема как неразрезная

Последний раз редактировалось efwl, 25.01.2012 в 17:54.
efwl вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 18:32
#52
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
Это не его схема. Потому, что это нельзя сравнить с многопролетной балкой/прогоном/балкой перекрытия....
Расскажу одну историю. Когда на п.41 от efwl появилась схема - а это было днем - я набрал ответ примерно такого содержания: "Схема хорошая. Но Forrest_Gump скажет, что это не соответствует прогонной схеме, что форма не та и т.д..." И тут сеть зависла, и сообщение не отправилось. А к вечеру уже одолели другие задачи, и ответ так и не был послан. Вот такая веселая история
Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
дык вываливается в пролете, а не над опорой...
Разве кто-то говорил, что балка вывалится НА ОПОРЕ, согнув (смяв) крепление? Ну ты и сказал... Мы же проверяем балку на общую устойчивость. И видим, что она теряется. НЕВЗИРАЯ на наличие и исключительную прочность любимого тобой опорного крепления. Или ты проверяешь крепление?
palexxvlad
Цитата:
Эта крутильная жесткость закрепления оказывает очень сильное влияние на оценку устойчивости ПФИ. К примеру, колонна( или стойка рамы) двутаврового сечения, принимаемая за среднюю опору, будет мало сдерживать опорное сечение балки от поворота ввиду собственной незначительной крутильной жесткости. Другое дело замкнутый профиль. Поэтому просто сказать - закреплено от поворота или свободно нельзя, нужно рассматривать конкретный случай.
Я был бы с Вами полностью согласен, если бы под "закреплением от поворота" не подразумевалось НЕПОВОРОТ сечения балки ВОКРУГ ПРОДОЛЬНОЙ ОСИ (ось Х) балки, как уже сказал efwl . Во всех предыдущих расчетах и схемах, в т.ч. у Jndtnxbr, сечения не закреплены от поворота вокруг "вертикальной" оси (ось Z) сечения. И от депланации тоже.
А с разрезной балкой в принципе все ясно - если нужно прикинуть через Lрасч подозрительные неразрезные системы, то видимо ближе всего будет длина сжатой части. Ну и усилие - максимальное на этом участке. Вообще-то такие случаи редки. Конкретно по обычным прогонам уже имеем понимание, что никакой проверки в ближайшие сто лет не предвидится .
В случаях, когда нужна точность, обращаемся к МКЭ, или более другим, как у Jndtnxbr, средствам.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 18:43
#53
efwl


 
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
если нужно прикинуть через Lрасч подозрительные неразрезные системы, то видимо ближе всего будет длина сжатой части
мне всетаки кажется, что консольная схема см. пост 37 (имеется ввиду проверка по снипу, с учетом фи балочного) подходит больше, но это мое личное мнение
efwl вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 20:52
#54
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Разве кто-то говорил, что балка вывалится НА ОПОРЕ, согнув (смяв) крепление? Ну ты и сказал... Мы же проверяем балку на общую устойчивость. И видим, что она теряется. НЕВЗИРАЯ на наличие и исключительную прочность любимого тобой опорного крепления. Или ты проверяешь крепление?
Если балка не теряет устойчивость на опоре, то какой смысл выполнять проверку общей устойчивости на опоре?!
Кто об этом говорит? Первым начал топик-стартер:
Цитата:
Сообщение от Семенов Сергей Посмотреть сообщение
Над средней опорой сжатая и растянутая полки "меняются местами" - нижняя полка сжата, верхняя растянута. Требуется проверка устойчивости.
Цитата:
Сообщение от Семенов Сергей Посмотреть сообщение
Хорошо, как проверить устойчивость неразрезной двухпролетной балки в пролете и над опорой?
Тобой был дан ему ответ о методе в #8. Вот и скажи - ты для какого участка балки давал советы по проверке?
Я всю тему толдычу, что потеря общей усточивости и для многопролетной балки происходит в пролете, но никак не над опорой. Ты же вроде как мне перечишь и говоришь, что найдешь такую гипотетическую ситуацию, когда балка потеряют устойчивость вблизи промежуточной опоры...
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я пошел искать такую неразрезную схему, в которой "виновником" потери устойчивости является сжатый нижний пояс вблизи опоры
Если и найдешь, то искусственную ситуацию (сферического коня).
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 21:00
1 | #55
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от efwl Посмотреть сообщение
в пролете ситуация будет еще хуже чем на опоре, разве не так?
Верхний пояс такой балки нужно принять полностью раскрепленным только от бокового смещения. Попробую сваять такую схемку попозже для иллюстрации справедливых "опасений" Ильнура.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я был бы с Вами полностью согласен, если бы под "закреплением от поворота" не подразумевалось НЕПОВОРОТ сечения балки ВОКРУГ ПРОДОЛЬНОЙ ОСИ (ось Х) балки, как уже сказал efwl...
Если дело только в этом, тогда не улавливаю смысла в Вашей переписке с Форестом - думается мало кому может взбрести в голову не закрепить балку на опоре от поворота вокруг собственной оси, хотя бы ребра на опоре сами собой напрашиваются .

Вот эта балка с потерей устойчивости
Increase Size Decrease Size stability
http://www.youtube.com/watch?v=wK-bBUvLcXo во вложении РС в СКАДе/Лире. Одно не понятно: СКАД дает КЗУ 0,53, а Лира 0,3. Элементы ответственные за потерю устойчивости также различны
Вложения
Тип файла: rar stability.rar (147.6 Кб, 78 просмотров)

Последний раз редактировалось palexxvlad, 25.01.2012 в 22:48.
 
 
Непрочитано 26.01.2012, 09:24
#56
efwl


 
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510


palexxvlad наглядно получилось. Ильнур в посте 2 давал ссылку на еврокод там для гнутых сеч. аналогичная картина.
в снипе мосты и трубы есть еще п.4.43. но я согласен с вашим подходом при увеличении длины сжатой зоны нижнего пояса над
опорой проверка нужна.
efwl вне форума  
 
Непрочитано 26.01.2012, 10:26
#57
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
Если балка не теряет устойчивость на опоре, то какой смысл выполнять проверку общей устойчивости на опоре?!
"Общая устойчивость" и "устойчивость на опоре" - понятия, не связанные друг с другом. Из этого следует, что топик-стартер просто нечетко выразился - из его вопроса сквозит же, что он хочет проверить на ОБЩУЮ УСТОЙЧИВОСТЬ неразрезную балку, имеющую сжатую зону снизу. Ну, думает (и справедливо), что раз нижняя полка сжата, то это может стать причиной потери устойчивости.
Цитата:
Тобой был дан ему ответ о методе в #8. Вот и скажи - ты для какого участка балки давал советы по проверке?
Для балки В ЦЕЛОМ, имеющей такой участок. Т.е. проверить так влияние этого обстоятельства.
Цитата:
Я всю тему толдычу, что потеря общей усточивости и для многопролетной балки происходит в пролете, но никак не над опорой.
Да вот не так это звучит. Вот читаем медленно и два раза твою фразу:
Цитата:
попытка определения общей устойчивости на промежуточной опоре неразрезной балки
Вот как должен понять нормальный человек вот это словосочетание: общей устойчивости на промежуточной опоре ?
Если по-большому, то "неразрезность" означает потребность рассматривать балку в целом, как систему. А не участками. Тем более на опоре.
Цитата:
Ты же вроде как мне перечишь
а как не перечить такому (общей устойчивости на промежуточной опоре ). Ну могу согласиться: да, Forrest_Gump, говоришь исключительно грамотно, именно "общую устойчивость и можно терять конкретно "на опоре". Но это же ни в какие ворота...
Цитата:
говоришь, что найдешь такую гипотетическую ситуацию, когда балка потеряют устойчивость вблизи промежуточной опоры...
На п.44 балка теряет устойчивость благодаря неразрезности балки. Выпучивается средний пролет, но это же как раз два близопорных участка - там трехпролетная схема.
Если не нравится такой случай, вот п. 55 palexxvlad нашел ситуацию, как всегда, удовлетворяюшую любого.
Цитата:
Если и найдешь, то искусственную ситуацию (сферического коня)
Не сферический конь, а неразрезная двухпролетная стальная сварная балка 17+17 м из пластин 8х948 и 12х180, нагруженная распределенной нагрузкой 3 т/м, со сплошным раскреплением от смещения верхнего пояса.
Вот вид сверху на форму. Выпучивается (специально для тебя) только нижний пояс. Ну теперь-то форма устраивает?
Offtop: Если да, то претензии о несоответствии модальных масс данной системы к гармоническим ускорениям во временнОм отрезке не принимаются.
palexxvlad, спасибо за механическую поддержку, а то Forrest_Gump в угол совсем загнал.
Пересчитал на Скаде Вашу схему, тоже 0,53. С Лирой не работаю, поэтому могу предположить, что дело наверно в связях - возможно, Лира автоматом добавила где-нибудь связи от угловых перемещений. Если КЗУ уменьшился, значит что-то добавлено.
Кстати, автор темы мог бы для этой схемы вычислить подходящую Lрасч и тоже удовлетвориться.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Неустойчивая неразрезная.JPG
Просмотров: 130
Размер:	18.6 Кб
ID:	73643  
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 26.01.2012, 11:53
#58
efwl


 
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Forrest_Gump в угол совсем загнал
ну это вы приувеличиваете.
эсли консоль может потерять устойчивость, то почему неразрезная балка на промежут. опоре не может
пусть даже у нее условия работы лучше, а влияние длины сжатого участка и жесткости сеч. против
закручивания на потерю устойчивости -это должно быть всем понятно.
efwl вне форума  
 
Непрочитано 26.01.2012, 12:16
#59
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Ну, думает (и справедливо), что раз нижняя полка сжата, то это может стать причиной потери устойчивости.
Да где же ты усмотрел справедливость таких мыслей? То есть ты уверен на 101%, что из-за сжатия нижних полок неразрезной балке над промежуточной опорой балка теряет общую устойчивость. Да почему меня должно волновать сжатие нижней полки над опорой, когда на общую устойчивость влияет характер закрепления?! Не путаешь ли ты причину и следствие? Что первично (закрепления и граничные условия), а что вторично (какие полки оказываются сжатыми)?
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вот как должен понять нормальный человек вот это словосочетание: общей устойчивости на промежуточной опоре ?
Легко и просто - выпучивания балки над опорой происходит не будет. Выпучивание (проворот сечения из плоскости) произойдет в пролете.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Если по-большому, то "неразрезность" означает потребность рассматривать балку в целом, как систему. А не участками. Тем более на опоре
Ну тогда и считать балку в целом, а не членить ее на "консоли" и не проверять над опорным участком.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Не сферический конь, а неразрезная двухпролетная стальная сварная балка 17+17 м из пластин 8х948 и 12х180, нагруженная распределенной нагрузкой 3 т/м, со сплошным раскреплением от смещения верхнего пояса.
Вот вид сверху на форму. Выпучивается (специально для тебя) только нижний пояс. Ну теперь-то форма устраивает?
Не принимается. Объясняю - ГУ наложены нереально. Сейчас подправлю - посчитаю - сделаем выводы вместе.
P.S. Еще раз, я говорю, что над опорой не будет происходит выпучивания балки. В данном варианте нижний пояс выпучивается. Только сравни перемещения в середине пролета и вблизи опоры. Хоть ты отрицаешь временную составляющую процесса потери общей усточивости, вот только потеря начнется с середины пролета. Так что проверка устойчивости над опорой (как хотел топикстартер) - бесмысленна. С таким же успехом можно упражняться в поиске 2-ой формы потери устойчивости, 3-ей, 4-ой и т.д.. Только для чего, с какой практической ценностью?!
----------------------------------
Вот пересчитал балку palexxvlad, только изменил ГУ. При моих условиях теряет устойчивость стенка над опорой. и КЗУ составляет 0,86.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Потеря общей усточивости над опорой.jpg
Просмотров: 197
Размер:	190.3 Кб
ID:	73663  
Вложения
Тип файла: rar stability_modify_by_FG.rar (25.4 Кб, 51 просмотров)
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 26.01.2012, 12:27
#60
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
ГУ наложены нереально
Вполне реально. Представьте, что средняя опора это стенка главной балки, пересекающая эту двухпролетную в одном уровне .
А вот Ваши ГУ значительно дальше от реальности, нежели мои. Опорное ребро тогда добавьте, т.к. реально такое опирание, как на картинке, никто делать не будет.
 
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Проверка устойчивости сжатой полки в неразрезных балках.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Почему проверки при расчёте арматуры в контрфорсе не получаются равными нулю? МишаИнженер Прочее. Архитектура и строительство 1 17.04.2011 06:11
Определение уменьшенного момента сопротивления при потере устойчивости полки профнастила. karel Конструкции зданий и сооружений 5 22.09.2010 15:55
Проверка свай по грунту (устойчивости грунта, окружающего тело сваи) ZWW Основания и фундаменты 15 15.02.2010 21:35
Коэфициент запаса устойчивости системы и мин. коэф запаса устойчивости элемента - большая разница AlexCAD777 Расчетные программы 14 22.01.2010 22:30