[студент]

нужна проверка расчета!
ситуация такая...по расчету несущая способность 7-ми метровой сваи 50 тс...допустимая нагрузка соответсвенно 36 тс...
в геологии наличие водонасыщенных пылеватых песков...при динамике сваи просто входили как нож в масло, при статике показали несущую способность 30 тс...геологи от своей геологии отказываться не хотят , однако я железобетонно уверен что корень зла в их отчетах...есть подозрение что нижний слой занижены показатели...суглинки не тугопластичные а твердые должны быть (тогда бы все стало на свои места и свая работала как свая-стойка), тем более что на соседней площадке суглинки полутвердые...но на всякий случай гляньте плиз расчет! геологию с расчетом прилагаю...
[ATTACH]1190815457.jpg[/ATTACH]

[AMS]

Замечаний по расчетной схеме - нет, как путем интерполяции определяли табличные значения - перепроверьте сами.
Если у Вас все верно, то тогда правильным будет ответ: 30 тс .
Сомневаюсь что-бы при таких грунтах сваи заходили в грунт "как по маслу" - водонасыщенные пылеватые пески от возникновения т.н. гидродинамического эффекта ломают сваи, глинистые водонасыщенные грунты - другое дело - там происходит т.н. явление "тиксотропии" и вот тогда свая точно идет как по маслу.
Еще никогда ни у кого не совпадали несущая способность свай, определенная по приведенной вами формуле, с результатами динамических испытаний свай, статических испытаний, статического и динамического зондирования, так-же как и друг с другом.
Но обвинять статику в том, что она не совпадает с Вашими вычислениями!!?? :?

[RodiXX1]

студент

Сам алгоритм расчета правилен.
В СниПе п.2.2 сказано:

2.2. По условиям взаимодействия с грунтом сваи следует подразделять на сваи-стойки и висячие. К сваям-стойкам надлежит относить сваи всех видов, опирающиеся на скальные грунты, а забивные сваи, кроме того, на малосжимаемые грунты. Примечание. К малосжимаемым грунтам относятся крупнообломочные грунты с песчаным заполнителем средней плотности и плотным, а также глины твердой консистенции в водонасыщенном состоянии с мо-дулем деформации Е > 50000 кПа (500 кгс/см2).

Кто бурил скважины? Геологи? Они ж в лаборатории определяют что за грунты.

...суглинки не тугопластичные а твердые должны быть

Почему Вам так хочется, чтобы свая расчитывалась как свая-стойка? Так грунты не такие, судя по разрезу.

тем более что на соседней площадке суглинки полутвердые..

Совет и не мой, в книжках писано: никогда не смотрите на соседние стройплощадки, они-это они, а у Вас может быть совсем другое.

[alektich]

to студент


1. К методике расчета замечаний нет, арифметику не проверял.
2. Считаю, что геологи правы. А у вас просто нет никаких оснований не верить этим материалам изысканий. Ваша ж/б уверенность ни на чем не базируется, соседняя площадка - плохой аргумент или просто никакой.
3. Сваями-стойками при наличие твердых суглинков в основании свай здесь и не пахнет, имеются обычные висячие сваи.
4. Если у вас не хватило несущей способности свай, нужно было-бы заглублять сваи глубже, а не искать виноватых среди геологов.
5. При проектировании забивных свай должны быть также выполнены и проанализированы материалы статического зондирования. И многие проблемы по определению несущей способности и выбору опорного слоя могли быть решены на основе этого анализа. И расхождения со статическми испытаниями были бы сведены к минимуму.

[AMS]

Если представленный расчет несущей способности сваи - учебная задача, то ответы были даны в принципе верные.
Но тем не менее ( в поддержку студента!) - если это реальное проектирование - то это только начало возможного спора с геологами. Есть слабые места и в нормативах на инженерные изыскания, и в заданиях на ИГИ (если они составлены не вполне профессионально), которыми они (геологи) иногда пользуются (ваньку валяют), но это тема уже для другого разговора. Прежде всего надо иметь ОТЧЕТ по изысканиям, а результатов натурных испытаний для спора маловато.
Кстати - у Вас (участников обсуждения темы) проходят экспертизу отчеты по инженерно-геологическим изысканиям ? Они же по определению являются неотьемлемой частью ПСД и так-же должны проходить экспертизу? :?

[Black_Raven]

Сообщение от AMS Кстати - у Вас (участников обсуждения темы) проходят экспертизу отчеты по инженерно-геологическим изысканиям ? Они же по определению являются неотьемлемой частью ПСД и так-же должны проходить экспертизу? :?

проходят. И экспертиза поднимая свои архивные данные говорит: "Не, ребята, геологи вам лажу какую то сделали, судя по архивным данным, там другие грунты. Переделать!" переделали, действительно другие... без исправленной геологии КЖ эксперты даже смотреть не стали.

[студент]

Сообщение от AMS ...Если у Вас все верно, то тогда правильным будет ответ: 30 тс ... ... :?

по расчету несущая способность не должна быть меньше 49 тс...а 30тс показывает статика....
кстати по статическому зондированию приведенной в геологии свая несет тоже порядка 47 тс..
по поводу того что результаты расчетов не совпадают с тем что едет по факту- согласен! Механика грунтов наука не точная....Но введенные коэффициенты запасов на каждом уровне начиная от создания нормативов, проведения изысканий и заканчивая соответственно самими расчетами должны перевесить чашу весов в сторону запаса...этого в данном случае не наблюдалось!
to RodiXX1:
по поводу того почему мне так хочеться что бы свая работала как стойка! ? мне абсолютно этого не хочеться, но я просто сопостовляю факты:
статика показывает 30тс....именно столько несет свая если будет работать не боковой поверхностью с острием, а только своим острием (это просто предположение...причин сложившейся ситуации может сколь угодно)!
по поводу недоверия к геологам- АМS прав, это начало спора с геологами...вражды никакой к геолагам не испытываю, но мне нужно будет защищать свою точку зрения, что все было сделано в соответствии со СНиП и по их изысканиям...
to alektich: ...4.
на каком основании я был должен заложить большую длину свай, если расчеты и статическое зондирование показывает достаточную несущую способность...скажу больше, заказчик до испытаний был недоволен количеством и длиной свай...хотел после испытаний однозначно уменьшать количество и длину)))...уменьшил...
в любом случае спасибо за коментарии...для себя я успокоился что все делал правильно!

[_Oleg_]

2 студент

Главная причина сложившейся ситуации на мой взгляд - недопогружение сваи. Вся проблема в том, что сваи, как я полагаю погружались до отметки, а не до определенного проектного отказа.

В процессе погружения необходимо было контролировать величину отказа (ведь характер погружения сваи - это также средство для определения плотностного сложения грунта), если длины сваи не хватило (т.е. она нырнула) значит необходимо идти глубже и искать несущий слой. Попробовать применить подбабок и допогрузить сваю.

Но все зависит от того что вы хотите получить.
Судя по геологии свая в данных грунтовых условиях и при данной посадке (низ в ИГЭ-6) и при правильном подборе величины остаточного отказа по результатам статических испытаний может понести порядка 50 - 65 т.

П.С.
Главная причина - недопогружение сваи явилась следствием возможной неточности в геологии или была вызвана сложностью площадки - большой перепад отметок несущего слоя.

[Говард Тич]

Сообщение от студент пылеватых песков...при динамике сваи просто входили как нож в масло, при статике показали несущую способность 30 тс... [ATTACH]1190815457.jpg[/ATTACH]

Непонятно это при забивке входили или при динамических испытаниях
А несущая способность сваи при динамических испытаниях какая.
И забивка до какого отказа производилась?
Пробные динамические испытания делали?

[студент]

Сообщение от Говард Тич Сообщение от студент пылеватых песков...при динамике сваи просто входили как нож в масло, при статике показали несущую способность 30 тс... [ATTACH]1190815457.jpg[/ATTACH] Непонятно это при забивке входили или при динамических испытаниях А несущая способность сваи при динамических испытаниях какая. И забивка до какого отказа производилась? Пробные динамические испытания делали?

первыми забивали сваи которые необходимо было подвергнуть динамике...несущая способность показала динамика около 16 тс ... я не специалист по динамическим испытаниям, но насколько я понимаю, на проектной отметке не был достигнут расчетный отказ...
коментируя эту ситуацию геологи говорили что такое бывает при разжижении водонасыщенных песков и что статика покажет большие значения.

[AMS]

Абсолютно согласен с Говард Тич: - в первую очередь научитесь грамотно, профессионально ставить вопросы (ибо по нему можно судить по уровню Вашей компентентности - помните об этом, прежде его сформулировать!)
Но это так- на будущее! :wink:

[Говард Тич]

Если ты проектируешь сваи
значит ты должен считать и по результатам дин. испытаний.
Геологи сказали а ты послушал.
А СНиП что не смотрел.
А дин. испытания после отдыха свай какова несущая способность свай была?

_Oleg_ причину написал.

[_Oleg_]

Ошибка, когда идут на отметку вместо того, чтобы ориентироваться на остаточный отказ.
2студент
На этапе пробных свай Вам не мешало бы залолжить их длину с запасом. Длина сваи закончилась у вас на отказе порядка 8-10 см, что есть много. 16 т по динамике и 30 по статике это подтвердили.

Выход из ситуации - попробовать допогрузить сваи либо забить новые и поймать необходимую отметку.

Честно говоря, в любом случае средства, которые потратил заказчик на проведение стат испытаний вылетели в трубу.

Если свая погружалась рядом со скважиной - скорее всего неточность геологии (27 МПа ИГЭ-6 должны были ее остановить). Если далее 5 м - можно списать на изменение кровли несущего слоя. ИМХО.

[студент]

Сообщение от AMS Абсолютно согласен с Говард Тич: - в первую очередь научитесь грамотно, профессионально ставить вопросы (ибо по нему можно судить по уровню Вашей компентентности - помните об этом, прежде его сформулировать!) Но это так- на будущее! :wink:

спасибо...обязательно буду

[AMS]

То Говард Тич: если с этого надо объяснять, то надо начинать ЯТД с мамонтов ! :wink:

[AMS]

ТО Oлег ! - Вы поймете, очем идет речь !
Если заказчик экономил на статиспытаниях (долго, дорого - сами знаете), то потом будет расплачиваться в 10, или в 100 раз больше - констурктор, если нет стат испытаний - что заложит в проект - естественно, миллион свай

[_Oleg_]

AMS
Я говорил не в общем, а непосредственно за данный случай.

Ошибка проектировщика в том, что он дал добро на проведение стат испытаний недопогрузив сваю (не правильно определив глубину погружения).
Т.е. можно сказать что испытания в результате которых была получена несущая способность 30т (в данном конкретном случае) прошли впустую. Надо повторять.

[студент]

Сообщение от _Oleg_ Ошибка, когда идут на отметку вместо того, чтобы ориентироваться на остаточный отказ. 2студент На этапе пробных свай Вам не мешало бы залолжить их длину с запасом. Длина сваи закончилась у вас на отказе порядка 8-10 см, что есть много. 16 т по динамике и 30 по статике это подтвердили. Выход из ситуации - попробовать допогрузить сваи либо забить новые и поймать необходимую отметку. Честно говоря, в любом случае средства, которые потратил заказчик на проведение стат испытаний вылетели в трубу. Если свая погружалась рядом со скважиной - скорее всего неточность геологии (27 МПа ИГЭ-6 должны были ее остановить). Если далее 5 м - можно списать на изменение кровли несущего слоя. ИМХО.

именно так...свая погружалось рядом со скважиной и более того все слои на территории площадке идеально горизонтальные....
сейчас забили 9-ти метровую сваю и похоже получили необходимый отказ...результатов пока не имею на руках... а геологи в качестве проверки пробурили рядом еще одну скважину и еще раз подтвердили свою колонку... :roll: конечно заказчику немешало бы для этого попросить другую организацию сделать скважину

[AMS]

То Олег!
В чем вопрос - пишется закзчику письмо, в котором по таким -то причинам не признаются результаты статиспытаний - и назначаются новые. А где был представитель проектной организации (авторсий надзор) - он же тоже подписывает акты испытаний свай - от начального погружения до проведения испытаний, но это вопрос больше к ГИП-у - согласны?

[_Oleg_]

Сообщение от AMS То Олег! В чем вопрос - пишется закзчику письмо, в котором по таким -то причинам не признаются результаты статиспытаний - и назначаются новые.

Заказчик явно по голове не погладит за допрасходы. И обязательно спросит зачем проводились испытания первый раз. Ладно - это личное дело.

А где был представитель проектной организации (авторсий надзор) - он же тоже подписывает акты испытаний свай - от начального погружения до проведения испытаний, но это вопрос больше к ГИП-у - согласны?

Согласен с Вами. При таких работах необходимо присутствие специалиста и контроль иначе

потом будет расплачиваться в 10, или в 100 раз больше

2 студент
По результатам погружения (величине отказа) сваи длиной 9 м проверьте как четко отбиваются геологические слои.