|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 409
|
Да, всё возможно на Хабаровском заводе (ХЗ) . Но, тогда это ограничение 150 касалось только тяжёлых кранов - не мой случай. А по нынешним СП/ДБН по ограничению 200 (прим. 5) оно бы, вероятно, прошло - там процентов 15 "непроходимости" было. Возможно, что-то нарушил из мостовых норм (они это дело должны глубже копать), вот и вляпался в резонанс. А может ... как говорил знакомый врач: "Лекарства сами по себе, а болезнь сама по себе".
P. S. Лира-десятка, кстати, рисует мне выкладки. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.05.2019
Сообщений: 17
|
Тоже наткнулся на эту проблему со скачком напряжений за счет ФИ2.
Думаю не может ли ответ скрываться за вычислением "ФиА" при интерполяции между тавровым и двутавровым сечением (у меня n=0.93) Но вот проблема никак не могу понять как посчитать коэффициент "С" он ведь зависит от "альфа" для таврового сечения а где найти расчет "альфа" для таврового сечения? Есть только альфа для прокатного двутавра и двутавра из трех листов. Если справедлива формула для двутавра из трех листов то тогда какие характеристики какой полки принимать в расчет? Кстати нашел опечатку в СП 16.13330.2017 пункт Ж.6 "формула 232" на самом деле должно быть "формула Ж.9" - по порядку с предыдущим текстом 232ая) |
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 409
|
Цитата:
Я альфу эту считал для исходного двутавра по формуле (Ж. 4). Думаю, что, если бы нужно было проверять конкретный тавр, тоже взял бы эту формулу, как написано в последнем абзаце пункта Ж.5. (может я неправ?) Последний раз редактировалось Yu Mo, 24.05.2019 в 16:39. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.05.2019
Сообщений: 17
|
Да. Убедился (как и говорили ранее) в опасной нормативной подставе заключенной в таблице Ж3
Фи2 в нашем случае (обследуем существующие подкрановые балки) чуть ли не с точностью до сотых равен 0.85 таким образом если считаем 0.84 то ФиБ=0.43 если считаем 0.86 то ФиБ = 0.75 Устойчивость различается в 170%! Наверняка ошибка в перестановке 0.21 и 0.68 в двухэтажной формуле в таблице Ж.3 |
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 409
|
Цитата:
Не-а, не там. Пробовал. Наиболее адекватные результаты дает "творческая переработка" СНиП ll-В.3-72, которая приводит к формулам, которые я писал на стр. 8 расчёта. Вот они: |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Yu Mo, расчёт Фb асимметричных сечений также имеется в Инструкция по проектированию путей внутрицехового подвесного транспорта, она от 1965 г. Может там расчёт адекватный?
|
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 409
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Можно устойчивость в запас посчитать как балки с гофростенкой. Там все просто: определяется устойчивость сжатой полки как центрально сжатого стержня прямоугольного сечения
----- добавлено через ~37 мин. ----- В изм. 3 СП 16 расчет Фb существенно изменился, не исчезла ли проблема? ----- добавлено через ~58 мин. ----- При проверке в последнем скаде скачок загруженности по устойчивости 27 %. |
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Определение коэффициента уплотнения щебеночной подушки после уплотнения методом расклинцовки | gdenisn | Основания и фундаменты | 41 | 17.11.2021 12:05 |
Глубина заложения фундамента внутреннего и наружного. Откуда отсчитывать? | Nordek | Основания и фундаменты | 18 | 24.03.2017 18:50 |
AutoCAD MEP 2014: Откуда возникли непонятные блоки и стили в новом блоке? | Новичёк | Вертикальные решения на базе AutoCAD | 7 | 14.12.2015 11:09 |
Непонятно откуда такие усилия в SCAD | Lunatik™ | SCAD | 20 | 29.06.2010 21:59 |