[МишаИнженер]

Если рассматривать формулу: (1)
то тяжение провода зависит от:
1) L - длины пролета, (м)
2) q - веса провода, (кг/м)
3) f - высоты провиса провода в пролете, (м)
Но говорят, что при монтаже провода натягивают с усилием 250-300кг до достижения заданной величины провиса f,(м) и это усилие натяжения остается постоянным во время всей эксплуатации. То есть усилие натяжения Т=300кг задается при монтаже провода?
Если на проводе образуется гололед, то мы подставляем массу гололеда q=qгл в формулу (1) и вычисляем тяжение в проводе от гололеда.
Правильно ли это утверждение?

[olf_]

У электриков всегда все просто и без заморочек. На отъе отвали
А в жизни и нормах бывает и так
Смонтировали/натянули при +40. Зафиксировали на опорах. Стрела провиса f1
Похолодало до -5...-10, дуга уменьшила длину, стрела провиса f2<f1. Пошёл мокрый снег или ледяной дождь, подул ветерок. Появился гололед. Натяжение считается от f2 и суммы нагрузок веса провода и гололеда.
Плюс нагрузка от ветра и натяжение.
Подробнее в ПУЭ Глава 2.5 издание седьмое

[МишаИнженер]

Сообщение от olf_ Подробнее в ПУЭ Глава 2.5 издание седьмое

А формула (1) для расчета тяжения от веса провода правильная?
А в ПУЭ есть эта формула?

[olf_]

Формула похожа на правильную. Глубже лезть не стоит, есть посложнее
В ПУЭ её нет. В нормах сопроматовские "пустяки" не приписывают.

[МишаИнженер]

Сообщение от olf_ Формула похожа на правильную.

Спасибо за ответ!Эту формулу я нашел в интернете 2-3 недели назад и вывел её из формулы вычисления прогиба f самостоятельно вроде (сейчас уже не помню).
Мое "физическое" понимание мира не дает мне четкого ответа, что эта формула правильная для вычисления тяжения.
Для вычисления прогиба f эта формула правильная по данным интернета.
В том что эта формула пригодна для вычисления тяжения T помогли мне "убедиться" и вы.
Теперь у меня больше уверенности в правильности этой формулы!
У меня есть данные что:
1) Нормативная ветровая нагрузка на провода и тросы Pwн, (Н) вычисляется по формуле п. 2.5.52 (жалко что В ПУЭ нет нумерации формул)
2) Нормативная линейная гололедная нагрузка на 1 м провода и трос Pгн, (Н/м) определяется по формуле п. 2.5.53
Далее я хотел найти в ПУЭ формулу по которой надо считать тяжение от Pгн и похоже такой формулы в ПУЭ нет?
Как же тогда эксперты проверяют правильность расчетов?

[Бахил]

Сообщение от МишаИнженер А формула (1) для расчета тяжения от веса провода правильная?

Правильная - третий закон Ньютона. Момент от нагрузки = момент от тяжения.

[Чужой]

Все немного сложнее, чем расчет по одной формуле.
Расчетные предпосылки предполагают наличие двух основных состояний проводов:
- нормальная эксплуатация (устоявшиеся климатические условия);
- монтажный режим;
Между этими состояниями есть зависимости, т.е. от того как натянешь провод при монтаже (с учетом фактических условий) зависит то, какие стрелы провеса и напряжения будут в проводе при устоявшихся режимах (эксплуатация). Данные методики расчета отсутствуют в ПУЭ т.к. относятся к механике и сопромату. ПУЭ регламентирует основные расчетные режимы эксплуатации ВЛ, а также определение нагрузок в данных режимах.
Для начала методику расчета можно посмотреть во Временных руководящих указаниях по расчету монтажных напряжений и стрел провеса проводов и тросов воздушных линий электропередачи с учетом остаточных деформаций 3471тм-т.1 и 3471тм-т.2, ну или в большинстве изданий по механике воздушных линий электропередачи.

[МишаИнженер]

Выполнил проверочный расчет в программе MIADS Civil
Задал расстояние между точками закрепления провода Lгаб=35м, провис f=0.396м, гололедную нагрузку q=21.46Н
По эмпирической формуле Тяжение получается равным Т=35*35*21,46/(8*0,396)=26288,5/3,168=8298,14Н
В программе MIDAS Civil горизонтальная опорная реакция получилась Fx=8362.07Н
Разница вычислений [D]=8298.14-8362.07=63.93Н (0,8%)
Поэтому можно сделать вывод, что эмпирическая формула (1) для вычисления тяжения провода правильная!
Посмотрите картинку с результатами вычислений

[Бахил]

Сообщение от МишаИнженер эмпирическая формула (1)

Не "эмпирическая", а аналитическая. Вывод - МКЭ вполне приемлемый численный метод. Собственно это давно известно.
Ну и сам можешь ещё раз проверить, подставив в (1) прогиб "провис" из мидаса.