[dimcher]

Кто-нибудь имеет опыт работы с абакусом?
Требуется вот что: есть допустим две балки, расположенные под 90 градусов друг к другу. Естественно у балок есть какое-то сечение, для простоты коробчатое. Балки приварены торцом одной к боковой поверхности другой. Хочу сделать так, чтобы в КЭ модели длины балок и положение их концов соответствовали реальности, т.о. мне надо сопряжение балок делать не узел-в-узел, а разнести узлы на некоторое расстояние. И эти узлы надо связать - хочу для этого применить жесткие элементы. Пробовал делать с помощью Constraints -> rigid bodies, но как-то не получается, расчет разваливается. Кто-нибудь может помочь советом как это реализовать?

Не выпендривайся. Возьми ЛИРУ и посчитай.

[dimcher]

В гробу я видел эти лиры. Ансис наше все )))

А если серьезно то мне надо сделать расчет именно в абакусе.

[ETCartman]

Да как раз стержневые обыные элементы куда удобней считать в общестроительных программах. Например в "Раме" куда удобней чем в Ansys (и кстати жесткие вставки есть и упруго-податливые узлы и все чо угодно). Абакус так и не смог установить. Не смог поставить официальную демку. Немного изучал CalculiX - там тот же "инпут файл" что и у Абакуса, но CalculiX также хорош только для объемных элементов. Остальные там есть но сделаны из объемных и соответственно считают нетрадиционно, с некоторыми сложностями.

[dimcher]

Суть в том, что конструкция у меня вовсе не строительная, хоть и балочная. И применять ничто другое, кроме абакуса, в данном случае я не могу, так надо по заданию. Да, в ансисе конечно есть геморрой при создании балочных моделей, зато возможностей там очень много...просто строителям это обычно не надо )))

[СергейД]

очень мало кто знает абакус...особенно балки
обращайся на тесис...

[ИгорьФ]

Я всегда разношу узлы,если они в действительности разнесены,а как же иначе,а соединить их можно двумя способами:
Constraint-coupling или лучше всего (поскольку сможете вытянуть из соединения все 6 силовых факторов,задать податливость соединения,изменить тип соединения, в общем полный контроль) - это использовать connector ы,почитайте Help,там все очень подробно и с примерами.

[ETCartman]

это лишняя работа по усути дела Стержневые элементы более менее соответствуют реальной работе только на достаточном удалении от узлов (которое будет поболее чем половина габарита колонны) - это принци Сен Венана. кроме того все узлы обладают конечной податливостью и можно недооценить величину прогибов в данном случае. Если человек считает стержневыми элементами то лучше ориентироваться на классический стиль расчетной схемы как если бы он считал методом сил тем же
Если нужно учесть тот же момент в сечении на расстоянии hk/2 то проще найти его по формуле через касательную с учетом того что Q=dM/dx: M0=M-Q*(hk/2)

[ИгорьФ]

Сообщение от ETCartman это лишняя работа по усути дела Стержневые элементы более менее соответствуют реальной работе только на достаточном удалении от узлов (которое будет поболее чем половина габарита колонны) - это принци Сен Венана.

А как же эксцентриситет?

[ETCartman]

эксцентриситет надо конечно. я имею в виду жесткие узлы.

[ИгорьФ]

Принцип Сен-Венана говорит о том,что он (Сен-Венан) не берется судить о напряженно-деформированном состоянии элемента конструкции вблизи резких изменений чего бы то ни было (формы например),поскольку всякого рода упрощающие гипотезы (например плоских сечений) неприменимы,однако это не означает,что мы не можем доверять результатам,полученным методами теории упругости (без упрощающих гипотез) или методом конечных элементов.

[ETCartman]

гипотеза плоских сечений вообще применима только для случая чистого изгиба (по моему хотя могу и ошибаться даже только прямоугольного сечения). в остальных она является приближением. но стержневые элементы не перестанут от этого использовать - тем более в строительстве где все на них построено
Стержневые позволяют определить средние напряжения по сечению - они чаще всего именно и нужны, так как позволяют судить о прочности - а не истинные в точке.
Но это отвлкаясь от темы обсуждения.
Конечно если есть шарнир с эксцентриситетом то его сткое тело - то его нужно задавать. не обязательно как можно задать тем же типом сечения что и основной элемент. Не принципиально по моему. Погрешность результата много меньше погрешности метода и скорее даже ближе к реальности - задавать конечную податливость для узлов

[metod]

Гипотеза плоских сечений: поперечные сечения стержня плоские и перпендикулярные его оси до деформации остаются плоскими и перпендикулярными оси и после деформации (про прямоугольное сечение ни слова). Не нравится гипотеза плоских сечений: используйте т.н. балку Тимошенко, которая учитывает местные поперечные напряжения. По факту при изгибе стержней (где длина в разы превосходит остальные размеры) поперечная составляющая усилия мала и уравнение Эйлера-Бернули (а не сама гипотеза) достаточно хорошо описывает изгиб стержней.

[ETCartman]

Сообщение от metod используйте т.н. балку Тимошенко, которая учитывает местные поперечные напряжения. .

Теория стесненного кручения тоже отчасти базируется на гипотезе плоских сечений (там обычные изгибные напряжения идут как составляющие). То есть сейчас как бы нет проблем посчитать балку оболочками или объемными (а уж в абакус то это в мильон раз проще чем балочными смею предположить). Неравномерность напряжений по полке того же двутавра будет иметь место. Но незначительная, к тому же ширину полки ограничивают из других соображений