| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Вот наш случай.
Можно согласится. Но мне кажется, что условие должно бы выполнятся. И где то 1 должно быть. Средние стойки работающие на центральное сжатие будут довольно малого сечения с малым Е. Со всеми вытекающими. Но, конечно, если, уж полностью слдеовать нормам, все считать - то можно получить и чуть больше 1. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Offtop: Ну так Вы бы ясно и понятно , так сказать в двух словах, расставили бы точки над i
Offtop: В том же, в чем причина разницы моего роста в 1,65м и моего коллеги в 1,9м |
|||
|
||||
Выдумываю Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881
|
Я бы смог расставить точки над й, если бы имел хорошую книжку по устойчивости, где лаконично и доступно описаны классические методы данного анализа.
Из того, что смог найти и бегло пробежаться, советовать не могу ничего. Тема устойчивости для реальных конструкций с "достаточно" сложной геометрической формой весьма сложна (по крайней мере для меня) и достойна отдельного курса в ВУЗах (мое мнение). А инженерная попытка найти для всех стержней расчетные длины и, затем, КЗУ методами, указанными в СНиП и пособиях зачастую вызывает по крайней мере вопросы. В худшем случае - аварии. Хотя, вполне успешно применяется многими инженерами с тем или иным результатом, о-о-очень редко приводящему к разрушению. Я бы посоветовал изучить презентации разработчиков расчетных программ, позволяющих искать КЗУ для элементов и всей схемы и выполнять данные расчеты в этих программах. Как показывает данный форум, результаты многих устраивают. В том числе и для пластинчатых элементов. Offtop: Как только получу диплом, изучу работу болтовых узлов с учетом податливости, сяду за изучение вопросов устойчивости. Кстати, европейский подход к устойчивости мне прям ОЧЕНЬ нравится (вывод пока сделал из анализа первых глав EC 1993-1-1) Offtop: во мне, кстати, почти 2 метра
__________________
Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Мое решение одного из множества возможных вариантов подобной схемы |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Есть одно "но". Почему средние стойки у вас жестко закреплены к ригелю? Ведь на схеме автора шарниры. В вашем случае действительно жесткость опор играет роль, ведь это влияет на форму оси средней стойки. У автора же шарнир. Будет стойка перпендикулярно, или под 30 градусов - она останется прямолинейной. Кроме того, кучу раз на форуме говорилось о определении расчетных длин в КЕ программах (справка к ЛИРЕ например, о ЕДИНСТВЕННО верном значении). Тоесть 2.35 да, а 1.6 - завышено.Но не взирая на это вы все равно задаете схемы и радуетесь результатам. Кроме того на рисунке я ничего не вижу о жесткости конструкции, как уважаемый Mst_61 смог задать такую же схему в СКАДе непонятно. Экстрасенс наверно . Если уж хотите посчитать как положено - открывайте пособие к СНиПу, а теперь вышел СП, где определение мю для таких случаев уже вошло в его текст - и вперед.
Я вот к чему веду: если считать по схеме пособия к СНиП (см. самя последняя схемка табл. 23 пособия по проектированию к СНиП), то наш случай - это когда n=0. А дальше: n1 должно быть больше пи^2, тогда мю=1. Если меньше - мю будет больше единицы. В схеме автора может быть и так и так. Но. Посмотрите на формулу определения n1 (да и n, но оно нас сейчас не интересует). Так вот, n1 тем меньше, чем больше жесткость стойки. И тут мы можем получить прикольный парадокс: увеличивая сечение средней стойки мы постоянно получаем увеличение коэффициента расчетной длины. Тоесть в результате можно сказать, что расчет наш должен быть произведен для сечения стойки с САМЫМ минимальным моментом инерции, а потом, если мы принимаем сечение больше, то все равно оставлять мю равным 1. Кроме того, я думаю, что здесь вполне применима мысль о ограничении значения мю (сродни с тем, как СНиП ограничивает значением 3 коэффициент мю для верхних ступеней ступенчатых колонн, которое по расчету может просто "зашкаливать"). И для понимания еще такое: возьмем такую же схему, но поставим шарниры везде. Получим механизм. "Схватим" за верхний крайний узел и начнем крутить: вправо, влево. Стойки будут поворачиватся вокруг опор на какйо то угол. И что, от этого будет менятся их мю? Вопрос по моему риторический. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 05.06.2012 в 12:20. |
|||
|
||||
Выдумываю Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881
|
Схема верна, соединения шарнирные с жесткими вставками, моделирующими высоту ригеля.
Конечно будет, расчетная длина центральных стоек будет равна бесконечности, так как с одной стороны у них шарнирно неподвижная опора, а с другой опоры вовсе нет. В случае отсутствия механизма ригель дает "некое" закрепление, в СНиПе таблички есть для пружинок таких, можно пользоваться, наверное. По поводу литературы - не нравится мне все, что видел. Хотя, понимаю, надо сесть и серьезно изучать. Offtop: слышал про разработки неких "новейших" программных комплексов, позволяющих пользоваться только энергетическим решателем, хе-хе. хотя, в скаде энергетический постпроцессор достаточно красочен, иногда даже полезен, чтоли.
__________________
Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас. Последний раз редактировалось Geter, 05.06.2012 в 12:43. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Ни в коем случае не жестко, все по картинке автора.
Цитата:
Цитата:
. Естественно, для проверки предельной гибкости элемента, эту свободную длину принимать не стОит, а вот с точки зрения проверки сечения стоек по устойчивости никакой ошибки нет. И об этом тоже кучу раз говорилось на форуме. Последний раз редактировалось palexxvlad, 05.06.2012 в 13:13. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
palexxvlad если нежестко, то все таки скажите каким чудом средние стойки стали непрямолинейны, и их верхний узел "пошел поворачиватся" за ригелем? Вы сделалеи жесткое закрепление, это видно из деформированной схемы. Кроме того я не зря о механизме написал. Давайте как-то не просто "в программе модельнул и результат получил" (непонятно какой), а все таки представлять себе реальную работу конструкции. И о механизме я не просто так написал.
Цитата:
Возьмите все таки просчитайте расчетные длины колон крайних стоек по СНиПу(как для однопролетной рамы). Увидите, что эта расчетная длина будет куда меньше, чем 2.35. У нас защемление снизу и жесткое соединение с ригелем. При шарнирном соединении будет мю равно 2, при жестком - в любом случае меньше 2. Таким образом можно и запроектировать конструкцию. А рассуждать о "бесконечных" мю предоставим научным сотрудникам. Конечно, я не считаю, что моя позиция полностью верна. Наверно она наиболее практична. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
так нормально? свободные длины такие же Давайте, я формулку привел из учебника. Что не так в работе конструкции и формуле? |
|||
|
||||
Выдумываю Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881
|
Vavan Metallist,
пожалуйста, различайте опирание на неподвижную конструкцию от опирания ригеля на колонну в свободном здании. Почти все таблички, которые изучены в курсе сопромата, а также даны в СНиПе с идеальными опорами практически не применимы! У меня, к сожалению, не открывается картинка автора темы, не могу численно посчитать значения не зная жесткостей. Но если вы в однопролетной схеме получите некую расчетную длину для крайних колонн, которая будет менее 2, не забудьте учесть, что и нагрузка на колонну будет больше в связи с отсутствием центральных стоек. А из этого следует уже абсолютно другой коэффициент запаса устойчивости. Расчетная длина - это вообще некое абстрактное понятие.
__________________
Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
А не так то, что вот расчет мю в Лире и по СНиПу (см. вложение). Это уже полностью стандартный случай. Видите какая разница? Позвольте полюбопытствовать какой вариант вы примите при расчете. Я приму СНиПовский, тот, который меньше.
В результате у нас получается работоспособная П-образная рама. И вот мы по ригель "воткнули" 2 палки (наши средние стойки). Просто "подперли" ригель. И что? Появилась возмущающая сила (Qfic), которая увеличила расчетную длину крайних колонн. Соответсвенно они стали жестче. Соответсвенно возросла их жесткость по сравнению с жесткостью ригеля, который мы к тому же хотим уменьшить (для того и центральные стойки ставим). Соответсвенно опять возросла мю крайних колонн... Вообще как запроектировать конструкцию не подскажете? Мы получили "случай вонючий" из которого х.з. как вылезти. Например в Катюшине раздел 2.8 именно посвящен расчетным длинам средних стоек. Но там стойка снизу защемлена и конечно в таком случае расчетная длина реально зависит от жесткости верхней опоры. И она варируется от 0.7 до 2, тоесть от варианта, когда верхняя опора может быть принята как бесконечно жесткая (очень жесткий ригель и колонны) до варианта, когда например крайние стойки будут шарнирно закреплены к фундаменту и шарнирно к ригелю (центральная колонна держит боковые нагрузки). Тогда мю ее равно 2. И никак не больше, никакие "возмущающие силы" от крайних колонн не принимаются во внимание. А вот при расчете в каком нибудь программном комплексе мы получим совершенно другую картину, похожую на те, которые мы с вами получили выше. Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.11.2007
Сообщений: 1,052
|
Учите матчасть. (смотрим вложение и думаем)
советую принимать правильный вариант
__________________
Доброта спасет мир. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
di12 опередил Последний раз редактировалось palexxvlad, 05.06.2012 в 15:13. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
У этой Вашей "непонятки" ноги как раз растут от неясности(отсутствия) изначальной расчетной схемы. Это я снова про нагрузки говорю, про тип и вид. См. вложения.
Вот если бы Вы реально такую раму проектировали с распределенной нагрузкой, какая разница в том, какую расчетную длинну принимать для стоек, если при этом не учитывать реальную работу ригеля в раме, который приведет, в конце концов, раму к "ахтунгу"? |
|||
|
||||
Регистрация: 14.11.2007
Сообщений: 1,052
|
Цитата:
Нельзя решить проблему, четко не сформулировав исходные данные - в этом вижу причину безграмотности конструкторов. Ну не маркетингом же занимаемся, товарищи! Нельзя здесь по-верхушкам наскакаться и сразу в устойчивость...
__________________
Доброта спасет мир. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Коэффициент расчетной длины | Spiteful Berkut | Конструкции зданий и сооружений | 58 | 07.02.2019 18:42 |
Коэффициент свободной (расчетной) длины в Лире | Мундисабаль | Лира / Лира-САПР | 30 | 10.08.2014 20:07 |
ГОСТ Р 53231-2008 | UnyqUm | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 5 | 15.09.2009 14:41 |
Scad и Крисстал. Коэффициенты расчетной длины | Aleks ManaeFF | SCAD | 5 | 15.05.2009 06:11 |
Напомните как считать коэффициент расчетной длины... | Chief Justice | Конструкции зданий и сооружений | 42 | 20.07.2007 15:17 |