| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
25.07.2007, 20:38 | #1 | |
Фермы из круглых труб
Металлоконструктор
Регистрация: 25.07.2007
Сообщений: 50
|
||
Просмотров: 13871
|
|
||||
Проектировщик Регистрация: 04.10.2006
Волшебная Страна
Сообщений: 54
|
Фермы развязываются по верхнему и нижнему поясу совсем из других соображений. Наиболее важен вопрос сохранения плоской формы изгиба конструкции. Т.е. для любой изогнутой конструкции (балка, ферма) всегда существует уровень внешнего воздействия при котором исходя из минимума накопленной упругой энергии более выгодно уйти из плоскости. Думаю смысл потери устойчивости колонн Вам ясен, так это просто частный случай принципа минимума накопленной упругой энергии. Вот исходя из таких соображений мы и вынуждены развязывать из плоскости как и балки так и фермы.
А по сути вопроса присоединяюсь к str02 - сделайте по серии. Не уверен, что существует серия на фермы из круглых труб. Вы обдумайте стыковку раскосов с поясами и какое оборудование нужно для изготовления таких ферм.
__________________
И вот так бабло снова победило зло. |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
Проектирование Регистрация: 25.07.2007
Новосибирск
Сообщений: 51
|
При всем уважении к Примечанию 1, лично я все же развязал бы ту ферму по нижнему поясу установив в торцах здания, по краям и середине пролета вертикальные связи, а от них распорки по низу, обеспечив гибкость не больше 400, потому как сегодня на конструкцию нет динамических воздействий, а завтра кто знает, опыт подсказывает что конструкция должна быть дуракоустойчивой . Это мое личное мнение, ведь никто не мешает сделать так:
[ATTACH]1185437442.dwg[/ATTACH] |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
Металлоконструктор Регистрация: 25.07.2007
Сообщений: 50
|
Цитата:
В литературе (учебниках, справочниках) о возможности "не развязывания" нижних поясов я ничего не нашел. Все как-то обходят эту тему. Единственное только встретил инфу о том что допускается не развязывать нижние пояса прутковых ферм длиной до 15м. Все! Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 25.07.2007
Новосибирск
Сообщений: 51
|
Дык я ж не спорю, все верно с точки зрения норм, просто в свое время я тож пошел на принцип и продавил решение без развязки нижнего пояса, а потом заказчик решил подвесить к фермам гибкий трубопровод и чего-то через него прокачивать, нагрузки ничтожные, но формально динамика появилась, пришлось распорки ставить. С тех пор я всегда нижний пояс развязываю, все экспертизы на ура проходит. :roll: А серия действительно есть, но у меня к сожалению, в бумажном варианте, а отсканить пока возможности нет.
|
|||
|
||||
Проектировщик Регистрация: 04.10.2006
Волшебная Страна
Сообщений: 54
|
У меня несколько иное мнение на это счет. Без отсылок к литературе достаточно проанализировать моды потери устойчивости фермы, раскрепленной только по верхнему поясу и сравнить с тем минимальным тоннажом материала, что Вы потратите на связи по нижнему поясу. Соотношение выигрыша в безопасности и дуракоустойчивости (никто не знает, что будет в этом здании через несколько лет творится) к материальным затратам просто обязывает Вас развязать нижний пояс, даже если СНиП и позволяет это не делать. Так что очень поддерживаю людей которые сказали, что
Цитата:
Разговор о том, что будет динамика вот тогда и поставим связи не обоснован. Во первых потому, что возможно никто Вас не будет ставить в известность, что появилась динамика. Если есть возможность буду очень пирзнателен, если кто-то выложит серию ферм из круглых труб. DEKJ буду очень признателен.
__________________
И вот так бабло снова победило зло. |
|||
|
||||
Цитата:
А, кстати, нижний (растянутый) пояс балок тоже нужно раскреплять :?: |
||||
|
||||
Металлоконструктор Регистрация: 25.07.2007
Сообщений: 50
|
Цитата:
1(главная) пусть это будет в запас надежности и той же дуракоустойчивости. Чесно сказать, страшновато оставлять гуляющее брюхо фермы чисто психологически. 2(тоже важная) проект не пройдет без связей экспертизу. А сражаться, доказывая свою правоту, себе дороже. Архитектор переживет утрату эстетики. Хотя чувствую себя обманщиком когда объясняю ему зачем там нужны галочки и распорки. Его аргументы: на западе почему-то все ажурно и красиво, потому что в таких случаях нет связей, а у нас это очень все громоздко и завязано-перевязано как в промзданиях. Он упрашивает оставить хотя бы одну нитку, но я настаиваю на 2х (как в молодечно). Цитата:
|
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 25.07.2007
Новосибирск
Сообщений: 51
|
to IBZ
Вы совершенно правы, нижний пояс "запоет" от вибрации и эксплуатационники скорей всего обратятся к спецам (если нет то все будет совсем плохо, усталостные разрушения еще никто не отменял), вопрос в том нужно ли до этого доводить, даже гипотетически. Очень рад, что для вас этот вопрос не стал принципиальным. Мне тоже жаль, что в электронке серии нет, искренне хотел бы помочь.
__________________
Если ты сделал все в соответствии со СНиП, но это не помогло, все равно СНиП виновным не объявят. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Стоечки у вас сжаты, вверху то их держит кровля, а внизу нижний растянутый пояс, как струна. Так вот, при определенных условиях стойки могут устойчивость потерять и нижний пояс за собой потянуть. При обследовании иногда бывает, выясняется, что нижний пояс "повело". Хотя, на самом деле, не всякая потеря устойчивости даже верхнего пояса сопровождается обрушением. Потеря устойчивости замечательна тем (в отличии от хрупкого разрушения), что в более половины случаев усилия в системе перераспределяются и она как бы застывает в таком "покореженном" виде. Момент потери усточивости можно "посчитать" в модели, учитывающей геометрическую и физическую нелинейность. При этом, начальные отклонения следует задавать в допуске по одной из эйлеровых форм. [ATTACH]1189926623.GIF[/ATTACH] |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Ну, с еврокодом - это слишком туманно. Может быть там есть еще какие то "побочные" условия ли проверки. Что касается "ухода" растянутых поясов, могу сказать, что явление такое наблюдать приходилось, и теория ясно видетельствует за него. Был такой объект, с большим количеством выгибов, и вот по каждому внимательно собирались данные для расчета и анализировались формы - получалось очень хорошее совпадение, в смысле выгибы были там, где им до'лжно. [ATTACH]1189933194.GIF[/ATTACH] |
|||
|
||||
Цитата:
1. При каких таких условиях стойки правильно спроектированной фермы теряют устойчивость :?: 2. Ну потянули они растянутый пояс - и что :?: (он просто "не дастся") 3. Если стоек нет вовсе - раскрепления не требуются :?: 4. Принято считать, что СНиП имеет приличные запасы - а тут такой ляп :?: 5. И Еврокод туда же :?: |
||||
|
|||||||
Сообщений: n/a
|
Попробую ответить.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
ничего не скажу. надо знать нормы в целом, а вырванная из контекста фраза ничего не говорит. Цитата:
Внецентренно растянутая балка может потерять устойчивость (от сжатия части сечения) |
||||||
|
||||
Цитата:
В СНиПе, действительно, много чего не написано - сам об этом неоднократно заявлял. Но тут как раз обратный случай. В СНиПе черным по белому НАПИСАНО, что предельные гибкости из плоскости фермы при отсутствии динамики НЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ. Так я все-таки не понял, нужно ли раскреплять растянутый (от момента) пояс балки :?: Просто да или нет С уважением, Игорь. |
||||