|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
#19:
Нагрузка и не раскладывается по формам, это лишь метод определить усилия от сейсмического "хаотического" воздействия. Формы СК системы на упругом основании смогут определить едва ли не каждый расчетный комплекс, наличие жесткой заделки тут не обязательно. Ну и далее: Разложение по формам СК - это частное решение сложной системы дифуров, описывающей поведение здания при землетрясении. Оно более простое и менее точное чем решение во временной области, такие решения (во временной области) пока получать довольно сложно ввиду наукоемкости, трудоемкости и "тяжелости" программного обеспечения (да, на сайте Мкртычева есть интересные примеры, скоро мы все будем делать так же ). Так вот вопрос: Почему можно прикладывать нагрузки вычисленные в консольной схеме, определенные на основе соответствующих форм и периодов, к схеме (к модели) в которой формы СК и периоды отличаются значительно от консольной (имею ввиду схему на упругом основании)? Да в природе есть класс сооружений работа которых в особом сочетании практически соответствует консольной. Но давно замечено, что формы и периоды, например, бескаркасной стеновой системы должны определяться с учетом упругого основания (какого именно другой вопрос). |
||||
|
||||
Конструктор Регистрация: 23.09.2007
Москва
Сообщений: 4,370
|
Что все заладили консольная схема?Труба это консольная схема, прожекторная вышка- консольная схема.Жилой дом размерами 20х40 м высотой 110 м - это пространственная схема.А сейсмические нагрузки ,полученные при заделке дома в фундаменте, прикладываются к расчетной схеме на упругом основании по простой причине - при кратковременном сейсмическом воздействии жесткость основаня на порядок больше.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Все правильно говорит igr, жесткость основания при сейсмике существенно выше. А посчитав как для консольной схемы - получим некий запас. И потом - сейчас же большинство считают именно на ОКЭ, а что получится при определении периодов колебаний на объемном основании? Формы при которых здание плавает и вращается в грунтовом массиве - т.е. бред. Чтобы считать на ОКЭ, нужно заморачиваться с динамикой во времени + особыми граничными условиями и моделями грунта (можно посмотреть в статьях Мкртычева, Джинчелашвили, Тяпина и прочих...). А в Микрофе все делается ради чего? Чтобы учесть тот факт, что основание уже сдеформировалось перед сейсмикой - от длительных и постоянных нагрузок... А уже сейсмика - как при жестком основании. Инженерный метод с запасом... А на коэффициентах пастели даже не представляю себе этой задачи - ведь их распределение соответствует конкретной нагрузке - этож сколько итераций надо сделать с нахождением форм, усилий от сейсмики, пересчетом коэфициентов... Ведь если память не изменяет (скадом не пользуюсь) Федоровский писал, что забить можно на нагрузки 0,1-0,2P, где P - та самая, от которой были определены коэффициенты пастели. А Ваша сейсмика влезет в этот диапазон? Смотря для каких зданий... Вы возразите, что и ГСТ меняться будет от нагрузки... Но это влияет в основном на осадку, а нам важно распределение усилий, которое на ОКЭ всяко разно будет точнее... Без всяких итераций. Конечно ИМХО, но сложилось оно под влиянием определенных мнений, статей, испытаний и тп. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
А разве собственные колебания - не свойства системы, независящие от внешней нагрузки?
p.s. Замечательным будет вариант, при котором Вы изложите свой алгоритм расчета зданий (лично мне интересен монолит) на сейсмику) Последний раз редактировалось Ал-й, 15.09.2011 в 12:03. Причина: Добавил p.s. |
|||
|
||||
По памяти: старая брошюра, автор кажется Горбунов-Посадов, интернет в помощь,
Суть той статьи в определении коэффициентов как деформативности так и упругого основания, даны выводы и методики определения коэффициентов С1, С2 как для статики так и для динамики. В программе Скад уже долгое время встроен режим в меню сервис - определения коэффициентов постели С1, С2 как для деформируемого так и для упругого основания.(первое - для статических расчетов и осадки, второе - можно использовать при сейсмике), в справке (книжной) есть описание алгоритма. |
||||
|
||||
Вот кстати хороший скан на dwg.ru:
http://dwg.ru/dnl/1946 |
||||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
Цитата:
а Вы не замечаете подмены в своем алгоритме, о которой уже ранее говорил OXOTHUK? когда сейсмические нагрузки вычисляются для консольки с жесткой заделкой, а усилия в элементах считаем для модели на упругом основании? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Так а для чего я увеличиваю модуль упругости ОКЭ в разы (десятки раз?) перед тем как приложить сейсмику? Получается классический способ когда усилия при жестком основании от сейсмики складываются с усилиями в плите на упругом основании, только за один раз... Если определять сейсмические силы на жестком основании, получатся они ненамного большими, чем на завышенных в разы коэффициентах пастели, но для второго случая придется решить десятки задач. Искусственный подгон? Неужели более искусственный, чем нормы по сейсмике? =) А как тогда поступить? |
|||
|
||||
Почему в упомянутых в посте #24 испытаниях никого не насторожило то что модель консольная для такого типа здания дала "правдоподобный" результат по формам и периодам?
Ведь по простейшей логике грунт если он конечно не скала должен был внести некоторое несоответствие. Может были неточности при тех испытаниях? |
||||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Наверняка были, испытания в 90-х проводились ЦНИИСКом совместно с КТБ НИИЖб (или КТБ ЖБ - короче, который им. Яковлева). А расчеты были в начале 2000-х кафедрой нашего института совместно с несколькими другими, при поддержке того же ЦНИИСКа... Может от того, что у нас грунты мерзлые с повышенными модулями деформации... не знаю, не знаю... а вот испытаний, где периоды совпали бы с упругой моделью - не встречал.
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
Цитата:
Цитата:
Прям даже не знаю, что ответить... Кто назвал ЭТО классическим способом? Ну вот что поделать, досталось нам в наследство спектральный метод да графики бэтта от одномассовой консоли. Вперед, в ЦНИИСК - помогать переписывать нормы по сейсмике %-) |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
А как быть с фундаментной плитой?
Цитата:
Цитата:
Вот только в плите уже есть усилия от тех нагрузок (постоянных и длительных), из масс которых и родилась сейсмика... И усилия эти по логике должны найтись на упругом основании с нормальными характеристиками... Иначе будет нечестный подход уже по отношению к несейсмическим нагрузкам... ага, они прям сорвались.. хорошо хоть границы четкие повводили - что можно, а что нельзя (в актуализированном снипе..), а так - ничего нового |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Моделирование и расчет кирпичного здания | Дмитрий | Каменные и армокаменные конструкции | 67 | 07.12.2019 12:21 |
Лира. Расчет плиты на упругом основании | micle5 | Лира / Лира-САПР | 29 | 10.07.2014 07:22 |
SCAD. Расчет монолитного ж/б здания при сейсмике 9 балов. | Skovorodker | SCAD | 1 | 04.09.2011 08:10 |
Расчет балки на упругом основании. Высота сечения (SCAD) | Летун-космический | SCAD | 4 | 01.07.2010 13:44 |
Расчет 20-ти этажного офисного здания из сбоного Ж/Б | Maddog2003 | Железобетонные конструкции | 9 | 26.07.2005 19:20 |