|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Обоснуйте действующими нормами Ваш вариант коэффициента длительности.
- да на любых нежелательно, важные ошибки они всё равно пропустят, т. к. их ответственность ноль, цель работы - бабки (негос-я). Работают там студенты с нулевыми знаниями (негос-я). С Вашими знаниями 0,1 % экспертов, да и то только в гос-й эксп. А все ломятся в негос., т. к. дешевле. Поэтому 99 % вредительство. |
|||
|
||||
Да я уже в этой теме раза 2 это делал, но хорошо - давайте ещё раз.
1. СП 20.13330.2016 однозначно относит снег к кратковременной нагрузке. 2. СП 20.13330.2016 говорит о том, что нормы проектирования отдельных конструкций могут рассматривать снег как длительную в некоторой части от полного значения. 3. В этих нормах (по информации в этой теме) пока нет ни слова о методах учета пониженной снеговой нагрузки и отнесении её к длительной. 4. В такой ситуации обычная формальная логика говорит о том, что на данный момент (до появления соответствующих записей в нормах по конструкциям) снег следует учитывать как кратковременную нагрузку. 5. Инженерная логика, учитывающая "физику" снега, а также сведения из ранее действующих норм, говорят о том, что так поступать не верно. 6. В сложившейся ситуации, по моему мнению, следует плюнуть на трактовку снега по изм.3 и считать длительную часть снега так, как это делали много-много лет до этого: снег может считаться длительной нагрузкой если мы берем его интенсивность в половинном размере. Косвенно на это указывают и записи в таблице Д.1 СП 20. А теперь хотелось бы услышать начальника транспортного цеха доводы оппонентов, подкрепленные записями в нормах, предлагающих весь снег считать длительно-действующей нагрузкой. "Детский лепет" о "запасе" не предлагать! А по поводу экспертизы солидарен - её в нынешнем виде давно пора отменить. Последний раз редактировалось IBZ, 18.09.2021 в 12:59. |
||||
|
||||
|
||||
|
||||
негодяй со стажем Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434
|
Какой у Вас мАаааленький запас. Вот я бы в целях манипуляции и отсечки неудобных лиц и организаций воспользовался опцией любезно организованной авторами изм.3 СП 20.
100% это мелко! 100% это для неудачников! 200, 300, 400% гулять так гулять! Одна калитка закрылась (например 15.4.6 СП 16) другая открылась. А ОН сказал СНиПы-ХРиПы панимаш.. Последний раз редактировалось olf_, 18.09.2021 в 18:15. |
|||
|
||||
Да не мой этот вариант, а изм.3 к СП 2013330.2016. Свое мнение я изложил в п.6 сообщения 43. Более того, я считаю, что в СП по конструкциям появится запись, подобная таб. Д1 СП 20. А с термином "длительно действующая нагрузка" в отношении снега будет покончено.
|
||||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Вот докатились.
Например, СП 22 П.5.2.4 Цитата:
Аналогичные рассуждения и для СП63
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Хм... я в свое время читал, что разработчики норм (еще СНиПа) предполагали "своевременное удаление снега" с покрытий, правда в другом контексте. В связи с этим возникает вопрос - что кроется за понижающими коэффициентами для длительной части снеговой нагрузки? лопаты ЖЭКа или какие-то другие обстоятельства? Если все-таки "своевременное удаление", то тогда становится понятной расплывчатость нынешней формулировки про "зависимость от рассматриваемой расчетной ситуации".
ЗЫ поэтому мнение eilukh'и - 100% от нормативки - может быть вполне обосновано.
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда |
||||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Цитата:
Куда деется остальная часть снега? Думаю, все факторы, учтенные и нет в СП 20 (сдувание, сползание, таяние и т.д.)
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 19.09.2012
Кемерово
Сообщений: 107
|
О это "своевременное удаление".
Я вот очень долго пытался понять удаляют его или не удаляют и надо ли это учитывать. Есть у нас в государстве такая программа - "капитальный ремонт" и пришлось мне по этой программе довольно много полазить по кровлям старых зданий. Обследовали их и проекты ваяли по тому самому капитальному ремонту. И вот если начинать пересчитывать кровли старые по современным нормам, получается что усиливать в нашем регионе нужно все стропильные ноги в два как минимум раза. Вот только факт того что они все стоят и никуда не падают тоже ни кто не отменял. И тогда исходя из факта вроде как это уже не надо. А почему стоят? Да потому что ГЖС требует от УК чистить крыши и не допускать более 20см снега. А 20 см снега это мягко говоря не 200 кг/м2 нагрузки, имеющейся у нас в нормах. Но при этом не все же УК адекватные, а вдруг не почистят, а расчет то мы делаем на худшую ситуацию. В общем долго я пытался выяснять и согласовывать пониженные нагрузки (это же в конце концов еще и экономия средств которые в нынешней программе кап. ремонта гражданам принадлежат) на основании "своевременного удаления", а в итоге плюнул и забил. И в данном случае думаю учитывать данный фактор крайне не желательно. P.S. Простите уважаемые за простыню такую, просто наболело) |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разница в подборе арматуры по Сп 52-101-2003 и сп 63. Колонна. Scad 11.5 | Студент_2015 | SCAD | 12 | 23.08.2021 12:38 |
Обязательные и доброволные нормы | Aragorn | Прочее. Архитектура и строительство | 24 | 15.12.2014 14:08 |
Как правильно считать температурный коэффициент Yn по СП 25 основания и фундаменты вмиг | Владимир 86 | Основания и фундаменты | 6 | 16.01.2014 09:32 |
СП 50-102-2003, приложение Д. Анализ табличных значений в таблице Д.3 | and.rey | Конструкции зданий и сооружений | 7 | 11.03.2011 09:28 |