|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
21.09.2021, 09:14 | #1 | |
Как влияет парапет на снеговой мешок у перепада высот?
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
||
Просмотров: 5547
|
|
||||
Цитата:
Согласно пункту 4 примечаний к разделу Б.8 при высоте парапета hp>0.5*S0 и hp>1.2 (м) перенос с верхнего покрытия можно не учитывать. |
||||
|
||||
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Есть два перепада. Мешок у верхнего перепада посчитали по СП20 Б.8. При этом L3 игнорируем - снег вряд ли снизу вверх через h2 перегребется.
А как посчитать мешок у нижнего перепада? Я по причине наивности считаю так же по Б.8, принимая за "верхнее покрытия" L2 (на моем рисунке). Но возникает диссонанс: если в верхний мешок собрался снег с L1 и с L2, то в нижний мешок снег соберется же разве что с L3...перенос же процесс единый в пространстве и времени. Нужно наверно взять за "верхнее покрытие" не L2, а часть L2 - как указано в Б.8: l1=L2-2h1. Кто как обсчитывает такие места?
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 16.01.2022 в 10:52. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,090
|
нет. Мешок - это не 100%-ое явление. Может такое быть, что мешок на L3 будет, а на L2 нет? Тут больше вопрос в том, а не надо ли для мешка на L3 в качестве верхнего покрытия принять L2+L1?
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
1. Снег спокойно падает и ложится равномерненько (везде мю=1). 2. Метелит/колбасит, снег переносится, мешки образуются - вариант со снеговыми мешками ВЕЗДЕ. Везде потому, что метелит везде - это 100%. Цитата:
Как бы просматривается идея, что мешки образуются одновременно, а не в разных вариантах во времени.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
1. На верхнем покрытии с игнором L3. 2. На нижнем покрытии с игнором L1 (хотя не совсем понятно как ветер может сдуть снег с L2 на L3). 3. На нижнем покрытии, считая длину верхнего покрытия L2+L3 и перепад высот h1+h2. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,090
|
Цитата:
если новое строительство, то надо учесть мешок с полной длины верхнего покрытия. это для случая, когда фонарь - препятствие (возвышение) на пути переноса снега. Не вижу здесь препятствия (возвышения) на пути переноса справа (с L1) налево (на L3) |
|||
|
||||
Регистрация: 27.12.2020
Сообщений: 76
|
Есть вот такая книга, физмат лит 2012 год РАН. стр. 316-318 там разбирается теория и методики с перепадами и без них. Очень полезная книга.
ссылка на озон Есть ссылка на эл. версию здесь https://elima.ru/books/?id=3777 Если интересно, вот пара материалов старых но полезных. Вообще, у Нас и Канады много общего по нагрузках и воздействиям. Есть еще автор В.А. Лобкина ДВО РАН Сахалинский филиал, она очень много пишет про снеговые нагрузки и проблемы определения. Рекомендую. Последний раз редактировалось nickname69, 16.01.2022 в 13:43. |
|||
|
||||
С первого взгляда тут надо учесть 3 взаимоисключающих варианта:
1. Равномерный снег на всех трех покрытиях. 2 Снеговой мешок у первого перепада и нагрузка с Мю1 за вторым перепадом если длина второго участка достаточная. Если длина мала, то на нижнем покрытии "хвост" от снегового мешка на втором покрытии. 3. Снеговой мешок только на 3-м участке. За длину верхней зоны принимаем суммарный размер первого и второго участка, а за перепад - сумму перепадов. Но я бы ещё учел то обстоятельство, что в СП в основном соблюдается принцип конечной массы снега с его перераспределением тем или иным способом. Этот принцип может быть, видимо, использован и здесь. Это означает, что если снеговой мешок "по весу" меньше, чем равномерный снег, то разница может быть распределена наихудшим образом, что потребует в сумме 5 взаимоисключающих вариантов. |
||||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
IBZ Цитата:
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Нынче все надо заново...утеряны связи поколений.
Например эксперт пишет: Э: 6. Обосновать отсутствие связей ферм: вертикальных, по верхнему и нижнему поясу. Йа: Обосновано результатами расчетов: сооружение геометрически неизменяемо, устойчиво и по перемещениям соответствует нормам – см. результаты в РР. Я уж не стал писать, что ГС таки имеются, а не отсутствуют. Э: Не выполнено. Помимо расчетов, к сооружению предъявляются конструктивные требования, согласно п. 15.4.2, 15.4.6 СП 16.13330.2017, а также, СП 294.1325800.2017. Йа: П.15.4.2 – не про стропильные фермы, а про подкрановые, ссылка некорректна. П.15.4.6 требует ГС по ВП – они в проекте имеются, расположены в торцах. Прогоны выполняют функцию распорок. Абзац пункта 15.4.6 «Шарнирные прогоны не могут являться распорками» не является препятствием для совмещения ими функции распорок при учете этой совмещенности в расчетах – см. вопрос и ответ ЦНИИСК. В данном проекте прогоны проверены как сжато-изгибаемые элементы. Приложил пояснение ЦНИИСК по этому "знаменитому" абзацу, который, как стало известно сегодня, планируется переписать так, что будет как всегда было. Хотя эксперт не конкретно на этот абзац ссылается - хрен знает что он имел ввиду, я его труба шаталь... Ссылку на СП294 я проигнорировал, т.к. это как ссылка Конституцию РФ. У него кстати много замечаний с фразой "..по ряду технологических, экономических и других причин..". Полный "абзац". Речь о здании ФОК. Просто ГСП-фермы, просто прогоны и просто ГС. Все как обычно. Ничего туда добавлять не требуется. Вот таковые эксперты однако...пишет что попало, цедит по словечку, никакой конкретики. Ощущение, что ему поручили тянуть до снятия Заказчика с тендера на возведение за срыв сроков.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Пока только началось. Но не по поводу снеговых мешков - это я для себя. Заодно снеговой район уточнил - вместо V можно принять IV - по уточненным данным объект четко слева от границы. Кроме того, данные по ближайшим городам тоже говорят об этом, кроме того, есть местный ТСН "Климатология", где ближайший метеопункт за 50 лет расчетную дал намного ниже, чем даже для IV.
По связям еще не ответил. Как я понимаю, ничего путного ожидать не нужно. ----- добавлено через ~22 мин. ----- Цитата:
Как может быть мешок тут, а там - нет? Типа вихрит локально? Снег же переносится ОДНИМ и ТЕМ же ветром в одно и то же время. Оба перепада "работают" синхронно. Никаких 5-и или 50-и вариантов. Два варианта, предусмотренных СП, и баста. Даже нет всяких "шахматных" вариантов по п.10.3, т.к. п. 10.3 не означает придумывание всевозможных причудливых САМОВОЛЬНЫХ схем, как многие тут считают, а лишь является предисловием к п.10.4, где ОДНОЗНАЧНО написано, что схемы берутся из прил. Б (а не из кое-откуда.). Уклон менее 20, поэтому вариантов 2, согласно п.10.4 СП20.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 17.01.2022 в 08:45. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,090
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Именно так, особенно в городе. Тут с ветром и снегом вообще "чудеса" могут быть.
Не согласен. Ветер, сдувающий снег с высокой части и ветер надувающий снег к перепаду имеют прямо противоположные направления и, соответственно, дуть одновременно не могут. Так что снеговые мешки - могут быть плодом многодневного "труда" ветра самых разных направлений и свойств. Дело Ваше, но для такой схемы в СП нет ни одного варианта. Более того, согласно пункту 10.4 СП 20.13330.2016 нужно вообще заказывать модельные испытания в "трубе". И баста. |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
У меня нет задачи "любой ценой сдать проект" - моему Заказчику важно, чтобы материалоемкость и технологичность были на обоснованно минимальном уровне. Я же не на окладе просиживаюсь, мне не по барабану проблемы индейцев. Ну и не надо поощрять эксперта в его самодурстве. Я думаю, после попытки удовлетворить его полумутным предъявам будет вторая волна мути, третья и т.д. - так лучше загасить его основную "пену" на первой волне - быстрее все равно не будет. ----- добавлено через ~7 мин. ----- Книгу полистал - ничего неожиданного - все как и думалось - ветер дует туда-сюда, снег переносит, и собирает у изломов. А конкретной расчетной схемы по выложенной ситуации нет. Да и не надо, в СП все читается достаточно однозначно.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 17.01.2022 в 09:29. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Снеговой мешок у перепада высот. Влияние высоты парапета повышенного здания. | korSSun | Металлические конструкции | 43 | 22.10.2021 18:19 |
Будет ли снеговой мешок от приподнятого рекламного щита? | eilukha | Прочее. Архитектура и строительство | 12 | 22.09.2017 15:48 |
Может-ли оказывать давление на подпорную стенку снеговой мешок? | invis | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 16.05.2014 23:30 |
Снеговой мешок для новичка | Vasya constr | Конструкции зданий и сооружений | 10 | 27.07.2013 00:02 |
Вопрос по снеговой нагрузке. Перенос снега через парапет. | vodyanoy101 | Конструкции зданий и сооружений | 2 | 07.06.2010 14:54 |