[Red Nova]

Башня высотой 40м, опирается на четыре точки, под которыми исполняется единая ж/б плита. Не нашел в литературе такого примера. Знаю как рассчитать на опракидовыние фундамент на три отдельных башмака, тогда можно принять что отрывается только один, и обеспечить чтобы вес вышерасположенного грунта и бетона башмака был бы больше отрывающей силы. А как быть с плитой не знаю. Прошу помочь

[Vavan Metallist]

Все, делаю окончательный вариант. Фундаментная плита - неравносторонний шестиугольник высотой 600мм. На деформации принимаю эксплуатационные значения нагрузок, по несущей способности (опрокидывание) - предельные. Заглубляю на 3 метра.
Всем большое спасибо.
Ильнур - огромное.
AMS - ПРЕОГРОМНЕЙШЕЕ!
Если бы в разных странах не жили, отправил бы посылку с пивом. А так еще в контрабанде обвинят.
Ладно, много текста. Если кому интересно какой фундамент получился - выложу.

с задержкой дыхания следил за топиком. Vavan Metallist - безумно инетересно, что получится. Хотя бы что-нибудь выложите!

[AMS]

acid - вот что получилось
Монумент Астаны – священное древо жизни «Байтерек» .
Мифологический символ древних кочевников - Номадов, в кроне которого священная птица Самрук каждый год откладывает Золотое яйцо, символизирующее смену зимы и лета, дня и ночи, борьбу Добра и Зла. Высота «Байтерека» составляет 97 метров, с шаром, венчающим конструкцию — 105 метров. На лифте можно подняться на самый верхний уровень – шар диаметром 22 м, внутри которого располагаются бар и панорамный зал.
Архитектурное решение, расчеты металлоконструкций, конструирование, выполняли наши и Алматинские проектировщики из ГКП "Казаэропроект", возвела за немногим более чем 6 месяцев специализированная организация ОАО «Имсталькон» из г. Караганды.
http://www.render.ru/gallery/show_wo...?work_id=31257
Слева фото 2002 г, справа от фрагмента внутреннего интерьера - сентябрь 2008 г

[Vavan Metallist]

После того, что предоставил AMS моя работа покажется бледным фарсом. Всего лишь 50-ти метровая башня мобильной связи, одна из тысячи ей подобных. Обязательно выложу завтра, на работе.

[AMS]

Фундамент под башню выполнен на свайном основании - 10-метровые сваи забили до практически несжимаемого крупнообломочного щебенистого грунта, по верху свай выполнили ж/б плашку 600 мм, на нее поставили круглый фундамент. Размеры фундамента, глубину заложения (есть подземный этаж) определяли только из условия на опрокидывание, сняв проблему потери устойчивости основания, сложенного слабыми водонасыщенными глинистыми грунтами.
От свайного ростверка с жестким защемлением свай отказались по ряду причин, прежде всего связанных с недостаточной надежностью расчета свай на совместное действие сжимающих (выдергивающих) нагрузок и моментов.
В сочетание нагрузок входили и пульсационные нагрузки. Для определения аэродинамических коэффициентов, необходимых для расчета на статические и пульсационные ветровые нагрузки, учитывая сложность геометрии макет башни продували в Архитектурной аэродинамической лаборатории в Торонто.
Проблемы с изгибной жесткостью башни решили выносными фермами-аутригерами (в виде кроны) с узлами крепления на наружном кольце шара.

Сообщение от AMS по верху свай выполнили ж/б плашку 600 мм, на нее поставили круглый фундамент.

если я правильно понял - вы как бы "заменили" грунт под самим фундаментом на жб "кольцо" на сваях без массы земляных работ?
Очень интересно!
А про опрокидывание и башни интересуюсь не просто так. Скоро(может быть, тьфу-тьфу-тьфу) предложат заняться котельными, там трубы точно будут и скорее всего нетиповые. А башни тоже близко

[AMS]

acid - под фундаментом не кольцо, а плита толщиной 600 мм на сваях с радиальным расположением и с уменьшением шага к периферии.
Расчеты КМ, КМД делали наши местные и Алматинские Metallistы, пройдя этапы разработки и согласования техусловий на проектирование, экспертизу и заключение ряда независимых НИИ и проектных организаций, в том числе Российских, перечень которых определялся стройкомитетом.
Устойчивость фундамента на опрокидывание обеспечена расчетом по I предельному состоянию от всех загружений с коэффициентами надежности, определенными техусловиями на проектирование. Второй вопрос - с возможной потерей устойчивости слабых водонасыщенных грунтов и опрокидывания башни решили, посадив фундамент практически на "скалу" - свайное основание.

[Lev_37]

AMS!
Весьма восхищен этим архитектурно-строительным произведением! Вы можете с полным основанием гордиться этим как участник его создания! Поздравляю!

[Lev_37]

Vavan!
Прошу пояснить:
1. Как белоруские нормы определяют эксплуатационные нагрузки?
2. То же - предельные нагрузки?
3. Что такое эталонный фундамент для башен при большом разнообразии грунтовых условий и ветровых районов?
4. Каким критериям должен отвечать конкурентноспособный фундамент, который не смогут отвергнуть начальники и примет рынок?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Lev_37 Vavan! Прошу пояснить:

Поясняю по пунктам

Сообщение от Lev_37 1. Как белоруские нормы определяют эксплуатационные нагрузки?

Не знаю. Я белорусскими нормами не пользуюсь, так как живу и работаю в Украине. Если вас интересует как определяет украинский ДБН "Нагузки и воздействия", то напишу в следующем посте (напишите надо ли)

Сообщение от Lev_37 2. То же - предельные нагрузки?

Напишите надо ли объяснять по ДБН.
[quote=Lev_37;301364]3. Что такое эталонный фундамент для башен при большом разнообразии грунтовых условий и ветровых районов?[/QUOT

Сообщение от Lev_37 4. Каким критериям должен отвечать конкурентноспособный фундамент, который не смогут отвергнуть начальники и примет рынок?

Все проще. Раньше я вообще фундаментов не проектировал. Но теперь жизнь заставила. А перед этим мы пользовались проектом, который я и назвал "эталонным", потому как другого не было. Тоесть мы под башню например 50м использовали 2 типа фундамента: обычный и с расширенной плитой (если есть грунтовые воды). Это были унифицированные конструкции, проект которых мы заказале в том НИИчав... Мы их пользовали, пользовали пока не надоело (были причины, конечно). Теперь решили свой запроектировать, а если он будет дороже старого, то какой смысл это делать? Вот и вся история. По умолчанию тому проекту я доверяю, хотя теперь, разобравшись несколько в вопросе могу сказать, что они даже несколько многовато арматуры впихнули.

[Lev_37]

Vavan Metallist!
Прошу прощения за неправильное понимание "ДБН", т.к. посчитал что это белорусские нормы.
И все таки как украинские нормы трактуют эксплуатационные и предельные нагрузки при расчете фундамента башен.

...мы под башню например 50м использовали 2 типа фундамента: обычный и с расширенной плитой...

Эти два типа фундаментов институт рекомендовал применять на территории всей Украины или для вашего района?
Кратко опишите или, лучше, дайте рисунок обычного и расширенного фундамента, а также свой вариант.

[AMS]

Vavan Metallist - НИИчаво это случайно не Харьковский ПромстройНИИпроект ?.
Почему так решил – им еще в 80-годы, а он тогда входил в структуру Госстроя СССР, были разработаны «Рекомендации по расчету фундаментов под технологическое оборудование…», «Рекомендации по расчету осадок, кренов и усилий в фундаментах ..», фрагмент которого выложен мной выше в #88, и много что еще, связанное с расчетами фундаментов. Эксплуатационные нагрузки… под технологическое оборудование… ??
Возможно имели в виду, что в расчетах по деформациям не учитывали пульсационную составляющую ветровой нагрузки ?. Но так ли это ?. Если и есть в каком либо из ДБН такое положение при расчетах фундаментов по предельным состояниям, то вопрос в том, какие могут быть эксплуатационные нагрузки на башню связи и что согласно упоминаемого ДБН входит в сочетания нагрузок в расчетах по предельным состояниям?.
Могу сказать, что в расчетных сочетаниях нагрузок по предельным состояниям на башню, приведенную мной выше учитывались все виды нагрузок, включая среднюю и пульсационную составляющие ветровой нагрузки, резонансное вихревое возбуждение.
Но возможно, что это действительно связано с различием в нормах проектирования .
Об этом и идет речь…

[Vavan Metallist]

Пожалуйста. Во вложении можно сказать результат этой темы.
Тo Lev_37 эти 2 типа фундаментов подходили к максимальному ветровому району в котором мы работаем - IV. Сплошная плита должна быть потому, что район сейсмический. У НИИчав... такое же решение, но могло быть с отверстием посередине. Еще был четырехугольный (под такую же башню).
Нащет ДБН. Постараюсь вкратце грамотно. В совецком было понятие "нормативное значение" и "расчетное значение". В ДБН есть: "характеристическое значение" соответсвует совецкому "нормативному". Но в чистом виде в расчетах НИКОГДА не участвует в отличие от СНиПа, где на нормативные нагрузки ведется расчет по II групе П.С. "Характеристическое значение" умножается на коэфициенты и получается "эксплуатационное значение" на которое ведется расчет по II групе П.С. и "предельное значение", на которое, соответственно, ведется расчет по I групе. Разница между ними в 5 раз характерна только для климатических нагрузок. Для всех прочих разница приблизительно получается как и в СНиПе.
Коэфициенты надежности для климатических нагрузок имеют значения, зависящие от срока эксплуатации сооружения. Тоесть, чем больше срок эксплуатации, тем большая вероятность более сильного ветра, или более толстого шара снега. А эксплуатационные нагрузки приблизительно равны. Есть еще такая вещь как "процент времени, в течении которого может быть превышены расчетные значения максимальных перемещений и прогибов". Как правило, оно принимается 2%. Тоесть если срок эксплуатации моей башни 60лет, то в течении 1,2 годов она может отклонятся на больший угол, чем расчтитано. В результате по ДБН имеем кэфициент надежности для предельного значения 1,035, для эксплуатационного 0,21. Вот и разнаца в 5 раз. Если за весь срок эксплуатации нельзя переходить расчетное значение прогибов и перемещений, коэфициент эксплуатационного значения принимается равным предельному. В принципе спорить здесь насчет этого я не вижу смысла. После того, как у нас по моему в 2004 году поломало гололедом тучу опор ЛЕП наверно и задумались о нормах. По моему нормально. И, что характерно, значения "характеристических" нагрузок стали ощутимо больше, чем норматывних в СНиПе.
Но вот как поступать с фундаментом я четких рекомендаций не нашел - по нагрузках нормы новые, а по фундаментах - старые. И логично подумать уход от предельного значения II групы просто прогибом свола -это одно, а креном фундамента- совсем другое. В первом случае процес оборотный, во втором - нет. Но бизнес.

[Vavan Metallist]

Еще в 2000-ном
А, забыл, AMS, это не тот институт. Я не хочу говорить какой. Это лишнее.
И еще к 112 посту. П 11.3. СНиП 2.02.01-83 "Расчет оснований по деформациям и несущей способности должен проводиться для всех режимов работы опор. Динамическое действие порывов ветра на конструкцию опоры учитывается лишь при расчете оснований по несущей способности."
В ДБНе динамический расчет не присутствует в явном виде как в СНиП. Его заменили значительно возросшие коэфициенты изменения скоростного напора по высоте. И коэфициент динамичности равный не более 1,2. Значит отсюда делаю вывод, что расчет по деформациям и фундамента веду по эксплуатационных значениях нагрузок.
Вообще неплохо бы было, если бы сечас в тему вошел кто нибудь из разработчиков ДБНа "Навантаження і впливи".

[AMS]

Vavan Metallist - по ДБН антенные сооружения связи относятся к сооружениям башенного типа или на них распространяются нормы проектирования опор линий электропередач ?.
В "Руководстве по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и сооружений башенного типа" (НИИОСП, 1984 г) п.1.1 теле и радио башни, независимо от конструктивного решения относятся к сооружениям башенного типа, на которые распространяется п. 5.5.27 СП 50-101-2004, рекомендующий принимать трапецевидную эпюру давления на основание и это относится к любым основным сочетаниям нагрузок, в том числе при расчетах по II предельному состоянию.
В СП (СНиП) Основания зданий и сооружений опоры линий электропередач выделены в отдельный вид сооружений - раздел, в ктором и есть упомянутый п.11.3 Кроме этого, для антенных сооружений связи предельные величины деформаций оснований отличаются от предельных величин (меньше), чем для опор воздушный линий электропередач, т.е. "наши" нормы относят их все же к разным видам сооружений.
Если рассмотренные расчетные ситуации укладываются в официальные рамки, принятые в ДБН, то нет вопросов .

[Vavan Metallist]

Сообщение от AMS Vavan Metallist - по ДБН антенные сооружения связи относятся к сооружениям башенного типа или на них распространяются нормы проектирования опор линий электропередач ?. В "Руководстве по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и сооружений башенного типа" (НИИОСП, 1984 г) п.1.1 теле и радио башни, независимо от конструктивного решения относятся к сооружениям башенного типа, на которые распространяется п. 5.5.27 СП 50-101-2004, рекомендующий принимать трапецевидную эпюру давления на основание и это относится к любым основным сочетаниям нагрузок, в том числе при расчетах по II предельному состоянию. В СП (СНиП) Основания зданий и сооружений опоры линий электропередач выделены в отдельный вид сооружений - раздел, в ктором и есть упомянутый п.11.3 Кроме этого, для антенных сооружений связи предельные величины деформаций оснований отличаются от предельных величин (меньше), чем для опор воздушный линий электропередач, т.е. "наши" нормы относят их все же к разным видам сооружений. Если рассмотренные расчетные ситуации укладываются в официальные рамки, принятые в ДБН, то нет вопросов .

AMS, да я именно так бы и сделал не будь у меня хваленого эталона. А так я просто ориентируюсь на авторитет его разработчика.
В СНиПе "Основания зданий..." для башенных опор связи нет регламентировангного предельного крена. Видно немассовые сооружения не нуждались в регламентации в массовом документе. То руководство, которое вы привели я о нем честно говоря и не слышал. Потому еще раз повторюсь делаю так, как в проекте института.
Кстати, бегло посмотрев на проект фундамента, выложенный автором данной темы (Red Nova) думаю, что он бы тоже имел отрыв части подошвы при предельном значении ветровой нагрузки. Та что может так и надо считать и при предельном ветре это допускается.
И кстати, вы наверное должны были сказать "... в том числе и для расчетов по I предельному состоянию..."
Да и если подумать, то опоры мобыльной связи массовая вещь, можнга сравнить и с ЛЕПами.

[AMS]

Сообщение от Vavan Metallist Да и если подумать, то опоры мобыльной связи массовая вещь, можнга сравнить и с ЛЕПами.

Башни связи могут иметь как отдельно стоящие опоры, так и сплошную фундаментную плиту. Вопрос в том, отвечают ли основные принципы расчета, коэффициенты надежности, условий работы и тд., заложенные а нормах проектирования для опор линий электропередач стандартам на проектирование, эксплуатационную надежность и безопасность сооружений связи. Второй вопрос – применимы ли эти же положения для случая, если фундамент под башню связи выполнен в виде единой плиты, независимо от ее конфигурации. Эти различия должны быть отражены в отраслевых стандартах.

[Vavan Metallist]

Сообщение от AMS Эти различия должны быть отражены в отраслевых стандартах.

Да на мобильную связь нужно было бы вообще отдельный отраслевый стандарт и сделать, а его нет вот и выкручиваемся.

[Ильнур]

Я тут обнаружил интереснейшие вещи - опять про опрокидывание. Если N=0, то эпюра р от М должна вся лежать выше нуля, даже если Е мало. Т.е. неправильно предположение, что р=+\-М/W , оно верно если Ц.Т. подошвы имеет связь с основанием. Далее, Центр поворота подошвы лежит на О эпюры р (даже за пределами подошвы), а Центр опрокидывания все-таки находится по Ц.Т. пол.давл. эпюры. Ну и т.д. ... Может у кого есть время разъяснить все эти коллапсы?
Vavan M: у Вас в специф. 22-я арм, в расходнике 25-я. Или наоборот.

[AMS]

Ильнур - при определении давления на грунт N приводится к подошве фундамента, т.е. включает его с.в. и вес грунта на ступенях фундамента.
Но это еще не все парадоксы. Для невесомой среды, если внешняя нагрузка равна нулю и если формулу для Pmax/min преобразовать в известную формулу для внецентренно нагруженого фундамента через эксцентриситет:
Pmax/min = N(1+/- 6e/L)/А и учитывая, что эксцентриситет приведенной нагрузки e=M/N, то при N=0 и М не равном нулю, e= "бесконечность".
В итоге по этой формуле получается неопределенность: "0" умножить на"+/- бесконечность".
Разгадка парадокса, а это задача сопромата заключается в том, что при e>1/6 приведенные фолрмулы не могут быть примененны для случае отрыва подошвы, т.е. когда Pmin<0 и e>1/6. Для определения P при укроченной эпюре контактного давления формулы другие, получаемые из условия равновесия: "объем укроченной эпюры" равен сумме внешних сил, действующих в уровне подошве фундамента". Это достаточно сложная задачка, особенно при "хитрой" форме подошвы и в этом случае в общем виде необходимо решать интегральные уравнения.
Для примера выложу фрагмент решения подобной задачи из монографии В.С. Рыбина для достаточно простого случая - прямоугольной с вырезом подошвы.