|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
16.09.2019, 16:21 | #1 | |
Проверка сечений в SCAD 21.1.9
Регистрация: 12.09.2019
Сообщений: 11
|
||
Просмотров: 3881
|
|
||||
Как для проверки сечений, так и для статического расчёта следует пользоваться минимально необходимым признаком. Повторяться не буду - 100 раз об этом здесь писал. Кроме того, можно посоветовать быть осторожным с постпроцессором в принципе, во всяком случае внимательно изучить руководство по нему. Раньше этот самый постпроцессор откровенно делал не все необходимые проверки, в частности не считал местную устойчивость стенок и полок. Сейчас не знаю - не пользуюсь.
|
||||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 837
|
Насколько понял, разница из-за проверки на местную устойчивость балки?
Если да, то действительно, переход от сжато-изгибаемого к изгибаемому типу ситуацию "улучшает". Однако нужно быть абсолютно уверенным, что бака сработает только на изгиб.
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Регистрация: 12.09.2019
Сообщений: 11
|
Встает вопрос, какую гибкость назначать для балки, если считать ее элементом общего вида? Я склонялся как дли верхнего пояса фермы, но тогда балка по гибкости может не пройти😔
|
|||
|
||||
В чём же усложнение?
Обоснование этому - количество тем на форуме с условным названием "Караул - геометрически (мгновенно) изменяемая система !!!". Да и данная тема тоже некое обоснование У меня лично возникает совсем другой вопрос: "А что что авторы заложили в расчёт сечения такого элемента". У нас в программе есть таковой режим, но тут я четко знаю, что там присутствует и спокойно им при необходимости пользуюсь. А пользоваться "черным ящиком" настоятельно не советую |
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- дополнительная операция - изменение признака схемы, который уже задан по умолчанию.
Цитата:
- переходим на программу IBZ. |
|||
|
||||
Регистрация: 12.09.2019
Сообщений: 11
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 12.09.2019
Сообщений: 11
|
Согласен, всегда ставлю тип 5, потому что схемы пространственные, но вот вопрос с балками все же интересный, если задать как балка, и при этом вдруг есть уилие тонны 3 продольное, то странно его игнорировать. Сдругой стороны, есть определение механники, что балка есть элемент работающий на изгиб.
|
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 837
|
Я бы не рекомендовал считать в вашей ситуации балку как элемент общего вида (если вы все-таки решили, что реальная работа будет соответствовать чистому изгибу). А если измените тип на балку, то и вопрос с гибкостью отпадет сам собой.
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Регистрация: 12.09.2019
Сообщений: 11
|
Опять же если пользоваться определением, что балка это элемент, работающий на изгиб и воспринимает момент и поперечку, тогда можно не учитывать продольную силу. А если она возникает в балках по расчету пространственной модели, то забивать на нее хорошо. Опять же как доказать в реальной конструкции она будет.
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,413
|
Не знаю кто как, а я поступаю следующим образом. Если уверен что в элементах не будет возникать значительная продольная сила, назначаю их как "балки", если же такой уверенности нет, то как элементы "общего вида" (гибкость устанавливаю равную 200).
|
|||
|
||||
Регистрация: 12.09.2019
Сообщений: 11
|
У меня просто схема не моя, надо проверить сечения, столкнулся с проблемой, что часть балок задана так, часть так. Еще нашел такой момент, что балки разбиты по длине на разные отрезки, и такие балки заданы группой конструктивных элементов с коэф. расчетной длины 1 Буду переделывать на конструктивные элементы...
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,413
|
Если есть большое желание, можете определить значение приведенного относительного эксцентриситета и если оно окажется меньше, либо равно 20, то продольную силу можно не учитывать (СП 16.13330.2011(7) п. 9.1.2).
|
|||
|
||||
Мама дорогая, как всё сложно! У себя в программе я просто предусмотрел для изгибаемых элементов (классификация "балка", "колонна" придумали авторы программ) наличие продольной силы, учитываемой исключительно в расчётах на прочность
|
||||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,413
|
Цитата:
Версия 21.1.9.3 |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
SCAD пояс фермы из разных сечений - как поставить в нем шарниры? | Энигма | SCAD | 11 | 29.08.2019 14:26 |
SCAD выдает ошибку " Для данного типа сечения проверка по формуле 56 СНиП не может быть выполнена. Расчет произведен без учета устойчивости из плоскости действия момента " | Irinchik1006 | SCAD | 5 | 11.04.2019 09:26 |
Проверка стальных сечений с учетом пластики при выборе типа "Балка" | ник25 | SCAD | 4 | 20.10.2016 07:24 |
Разные результаты проверки стальных конструкций в SCAD идентичных сечений, созданных в Консуле и SCADе | Sergeev | SCAD | 15 | 28.09.2016 10:52 |
Разные результаты проверки сечений в SCAD и KRISTALL. Почему? | Gen79 | SCAD | 12 | 23.11.2012 22:12 |