[Ust]

Здравствуйте. Прошлая тема закрылась и я её не успел переименовать. Собираю схему состоящую из двух секций. Схема считается совместно с грунтом по методу 2. ФП от горизонтальных перемещений закреплена КЭ 56. После нескольких итераций и приложения отпора грунта появляются скачки по Rz. С каждой итерацией значение по Rz уменьшается. АТТ нет, узлы все упакованы, перемещения в пределах норм. Подскажите почему так может быть.

[Бахил]

Что такое С1z?

[Ust]

Сообщение от Бахил Что такое С1z?

Коэффициент постели же.

[Омская птица]

в этом месте разрез грунта посмотрите, может жесткий слой залез

[v.psk]

Ust, тема никуда не делась (старая) смотрите в подписках.
Ну попробуйте создать заново проблемные КЭ.
Было бы проще если бы вы приложили схему.

[Ust]

Сообщение от Омская птица в этом месте разрез грунта посмотрите, может жесткий слой залез

Эти скачки появляются в разных местах независимо от грунта.

Сообщение от v.psk Ust, тема никуда не делась (старая) смотрите в подписках. Ну попробуйте создать заново проблемные КЭ. Было бы проще если бы вы приложили схему.

При удалении проблемных КЭ скачки появляются в других местах. Схему вечером скину.

[Akim_1989]

Ну тут явно какая-то хрень. Вряд ли это от грунта. Может там связи? Без схемы сложно понять. Какие у Вас галочки стоят при расчёте в ГРУНТе?

----- добавлено через ~24 мин. -----
У Вас там что-то опирается в этом месте?

[v.psk]

Ust, у вас из плоскости каждый узел ФП закреплён упругой связью ?

[Ust]

Сообщение от v.psk Ust, у вас из плоскости каждый узел ФП закреплён упругой связью ?

Каждый. По X и Y. По 5 т/м

[Ust]

Сообщение от v.psk Ust, тема никуда не делась (старая) смотрите в подписках. Ну попробуйте создать заново проблемные КЭ. Было бы проще если бы вы приложили схему.

Вот проблемные файлы. После переназначения Rz и нескольких итераций минимальное значение изменилось, но всё равно большая разница с угловыми. Если архив не распакуется исправьте расширение на *.7z

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ust но всё равно большая разница с угловыми.

По теории давление грунта в углах равно бесконечности, тут ничего удивительного нет.

[ander]

Не увидел в архиве места, указанного на скрине.
Не знаю, что из этого в большей степени, но:
1. возможно, слишком маленькое количество участков объединения (всего 10, при нескольких плитах в одной задаче вообще никуда не годится, для одной-то мало).
2. на каком основании для Пастернака принимаете переменные коэффициенты постели и почему нет законтурных для этого метода? Конечно, какие-то углы могут быть не заданы, определяется застройкой - наличем/отсутствием грунта в данной зоне.
3. нет консольных свесов фундаментной плиты относительно габаритов несущих конструкций, при невозможности - увеличение толщины плиты.
4. некорректное моделирование опирания несущих конструкций (колонн) на фундаментную плиту. В перекрытии АЖТ ввели, а в ФП почему-то нет.

до кучи - Rz по какому сочетанию итерационно уточняете? Или вовсе по минимальному значению? Так-то Rz должно уточняться от нормативных нагрузок.

[Mistake]

Сообщение от ander слишком маленькое количество участков объединения (всего 10, при нескольких плитах в одной задаче вообще никуда не годится, для одной-то мало)

Offtop: ander, Доброго времени суток, где об этом можно прочесть ?

[Дмитррр]

Сообщение от Ust Вот проблемные файлы.

Вообще не нашёл там 14-14 оси со скринов. Их там всего 6. И угла такого нет. Прямоугольный фундамент. По фундаменту у меня всё хорошо после расчёта. В основном около 4 т/м2, по краям около 15, по углам под 30.

[Ust]

Сообщение от ander Не увидел в архиве места, указанного на скрине. Не знаю, что из этого в большей степени, но: 1. возможно, слишком маленькое количество участков объединения (всего 10, при нескольких плитах в одной задаче вообще никуда не годится, для одной-то мало). 2. на каком основании для Пастернака принимаете переменные коэффициенты постели и почему нет законтурных для этого метода? Конечно, какие-то углы могут быть не заданы, определяется застройкой - наличем/отсутствием грунта в данной зоне. 3. нет консольных свесов фундаментной плиты относительно габаритов несущих конструкций, при невозможности - увеличение толщины плиты. 4. некорректное моделирование опирания несущих конструкций (колонн) на фундаментную плиту. В перекрытии АЖТ ввели, а в ФП почему-то нет. до кучи - Rz по какому сочетанию итерационно уточняете? Или вовсе по минимальному значению? Так-то Rz должно уточняться от нормативных нагрузок.

1. Не понял про какие участки объединения речь
2. На основании незнания. Вокруг свободная территория
3. Над этим надо подумать.
4. Это осознанно для первичной прикидки
5. Изначально нагрузки со всего здания делю на площадь плиты и назначаю Rz. После расчёта во вкладке анализ прикладываю отпор грунта от РСН нормативных

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Дмитррр Вообще не нашёл там 14-14 оси со скринов. Их там всего 6. И угла такого нет. Прямоугольный фундамент. По фундаменту у меня всё хорошо после расчёта. В основном около 4 т/м2, по краям около 15, по углам под 30.

Да, я не мог выложить всю схему. И как писал выше "после переназначения Rz и нескольких итераций минимальное значение изменилось, но всё равно большая разница с угловыми".

[ander]

Сообщение от Ust 1. Не понял про какие участки объединения речь ... 4. Это осознанно для первичной прикидки

Количество участков - на скрине, активируется галкой, их можно вовсе деактивировать, но количество итераций время счета коэффициентов возрастет, поэтому на больших схемах нужно искать оптимальное значение. Ну а по поводу прикидок - вы намеренно неверно моделируете совместную работу отдельно стоящего стержня, ортогонально примыкающего к группе пластин, что приводит к потере изгибающего момента в частности.

Mistake, не знаю, писал ли кто к этому рекомендации. Для инженера только одно правило - если изменение параметра не приводит к разнице в исследуемом факторе более чем на 5%, то дальнейшее уточнение не требуется. Остальное - на ваше усмотрение.