[Haos]

В дополнение к теме про КМ решил создать аналог для КЖ.
Хочется узнать мнение сообщества о том есть ли будущее у этого самого проектирования КЖ в объеме?
Основные минусы метода на мой взгляд это:
- большее время требующееся для проектирования (за счет необходимости создания модели)
- необходимость обучения персонала сопровождающееся снижением производительности труда.
Основные плюсы:
+ снижение количества как арифметических так и графических ошибок в документации за счет автоматизации построения видов, разрезов, а также формирования спецификаций и ведомостей
+ отслеживание возможных конфликтов при армировании в натуре

p.s. по ссылкам находятся архивы с чертежами (*.jpg) и моделями от них в формате 3д пдф.
http://depositfiles.com/files/ube30041m
http://depositfiles.com/files/bhju6thi0

[DEM]

Regby
Ты дал общую массу, а не конкретные позиции а это большая разница.
Я не пытаюсь с вами спорить!!!!!!!!
Если Я конкретно начну перечислять каких узлов не хватает, вы же не будете их сейчас делать.

[Regby]

Сообщение от DEM Regby Ты дал общую массу, а не конкретные позиции а это большая разница.

Как так то? А лист "Армирование днища бассейна"?

Сообщение от DEM Если Я конкретно начну перечислять каких узлов не хватает, вы же не будете их сейчас делать.

Почему не начну? если сочту разумным то можно и сделать (по крайней мере учту в дальнгейшем) дело в том что проект сейчас заморожен в связи с кризисом вот в этой стадии.

[DEM]

Regby
Тогда уж лучше резервуар, сделайте.

[Haos]

Сообщение от DEM Haos Шрифты элементарно можно добавить.

И скрыть невидимые линии стержней в пересечениях можно элементарно, так чего же не сделал, если уж такой борец за красивое оформление?

[Regby]

Сообщение от Haos И скрыть невидимые линии стержней в пересечениях можно элементарно, так чего же не сделал, если уж такой борец за красивое оформление?

Спокойнее - прикроют тему нафиг. DEM - уважаемый специалист и лично мне очень понятно его стремление к элементарной культуре чертежа - я своими начал материться в храме если бы подобные чертежи показали мне -я бы то же ругался.
К стати DEM приглашали меня тут недавно в Москву и познакомился я там с профессором одного Вашего Питерского института. Он преподает Allplan там. Сам занимается расчетами.
Делал он презентацию в одном месте - показывал и чертежи - не чета моим. Где то валяется его визитка. Могу дать координаты если интересно.

Что касается резервуара... задача интересная, самому интересно, что получиться. Но блин, времени пока правда нет. Предложение твое я принимаю. Постараюсь решить этот вопрос до нового года.

Внизу собственно сама модель для армирования.

[Haos]

Сообщение от Regby Спокойнее - прикроют тему нафиг.

Давно предлагал тут это сделать, но кто то не дал мне понизить рейтинг но ноля.
Все равно активность аудитории низкая.

[DEM]

Haos
О каких линиях ты говоришь не пойму, стержни специально показаны отогнутыми чтобы показать места перепусков.

[Regby]

Сообщение от DEM Haos О каких линиях ты говоришь не пойму, стержни специально показаны отогнутыми чтобы показать места перепусков.

Я так понимаю такой способ отображения заимствован у иностранцев. Фишка в том что они так показывают не для того чтобы показать окончание стержня, а потому что крюк на конце стержня у них влияет на длину анкеровки (перепуска). Я уже писал на этом форуме об этом.
В СП52-101-2003 формула (8.3) коэффициент "альфа" у нас означает:

коэффициент, учитывающий влияние на длину анкеровки напряженного состояния бетона и арматуры и конструктивного решения элемента в зоне анкеровки. При анкеровке стержней периодического профиля с прямыми концами (прямая анкеровка) или гладкой арматуры с крюками или петлями без дополнительных анкерующих устройств для растянутых стержней принимают = = 1,0, а для сжатых - = 0,75.

А у иностранцев такой "крюк" меняет коэффициент "альфа" с единицы до 0.7 - экономия

[DEM]

Да не ты открой старые чертежи, анкеровку так показывали, ни каких крюков.

[Regby]

Сообщение от DEM Да не ты открой старые чертежи, анкеровку так показывали, ни каких крюков.

нету у меня таких

[Haos]

Сообщение от DEM Да не ты открой старые чертежи, анкеровку так показывали, ни каких крюков.

В учебнике по черчению КЖ эти засечки рекомендуется применять при совмещенном отображении стержней на видах, узлах и т.п. только и всего, что и показано на чертежах.
Еще можно применять стержни с лапкой или крюком на конце, тогда конец стержня будет отображен иначе.
Но я то не об этом, а о том, что изображая накрест расположенные стержни в натуральную величину (без заливки) на узле, неплохо бы скрыть нижележащий стержень в месте пересечения, иначе выглядит неаккуратно.
Кроме того немешало бы в местах нахлеста сеток нижележащий край показывать пунктиром, как то принято. Уж это вообще азы....

[DEM]

Ну дык давайте покажите хотябы на своих чертежах.
Я Не сказал что данные чертежи эталон, и причем сразу практически сказал, что мне уже особо не хотелось вылизывать чертежи, тк. и так тянут на 4.

[Regby]

Короче пипец

[DEM]

Сообщение от Regby Короче пипец

Не понял к чему и кому адресовано????????

[Regby]

Сообщение от DEM Не понял к чему и кому адресовано????????

Ко всем - антиконструктивный разговор - уперлись лбами и бодаетесь у кого что правильно и что не правильно. Правильно вообще по ГОСТ хоть и по идиотски там. Тема то другая была "Проектирование КЖ в объеме" - есть ли в этом смысл. В итоге свелось все к дрязгам и "нравится/ненравится". Бестолково все это.

[DEM]

Нет смысл в том, проектирование в объеме конечно нужно, но хотелось бы получить чертежи максимально приближенные к ГОСТовским.
Либо уж делать Стандарт предприятия согласованный с подрядной организацией. Но самое главное что бы все было понятно!!!!!!!!

[Haos]

Сообщение от DEM Ну дык давайте покажите хотябы на своих чертежах. Я Не сказал что данные чертежи эталон, и причем сразу практически сказал, что мне уже особо не хотелось вылизывать чертежи, тк. и так тянут на 4.

Понятно что не хотелось.
Оформляю всегда настолько аккуратно насколько позволяет время и постоянно что-то меняю стараясь приблизится к требованиям гост. Что-то фиксит нормоконтроль на выпуске. И никогда специально не вылизываю чертеж сидя с учебником. Зачем?
Если чертеж читаем но какая-то стрелка не того размера кому она нафиг нужен этот размер стрелки? Если же нечитаем нормоконтроль вернет лист назад, это к гадалке не ходи.
Вот лист который сейчас корректирую и еще что-то в первом посте было. По-моему читаем
[IMG]http://img247.**********.us/img247/7655/111uk0.th.jpg[/IMG]

[Regby]

Получить конструктивные чертежи по ГОСТ (неважно какого раздела) невозможно потому что ГОСТ "заточен" под ручное черчение. Причем ничего не меняется. Все последние нормативные документы практически ничего в этом плане не меняют (разве что теперь нужно указывать програмное обеспечение в котором выполнялся расчет). Пройдет еще с десяток лет пока что то где то сдвинеться. И у каждого свое мнение в этом вопросе. Но мое мнение такое: от одной акоснометрии больше толку чем от 10-ка видов.

[DEM]

А теперь в трехмерке тоже самое покажите, и сколько времени ушло????

[Haos]

Сообщение от DEM но хотелось бы получить чертежи максимально приближенные к ГОСТовским.

Дык тему для того и создал, т.к. уже довольно близко приблизился к гостовскому оформлению, но есть некоторые моменты, которые хочется обсудить.
Взять те же сетки. Если автоматом попросить компьютер заармировать область сетками, то в перехлесте не будет того самого пунктира. А так ли это принципиально?