[gad]

В пособии по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к снип II-22-81) п.7.20 гласит следующее:


7.20. Совместная работа стен и распределение усилий с нагруженной стены на менее нагруженную или менее деформированную во многом зависит от конструктивной схемы здания. Оптимальным решением являются следующие схемы: опирание плит перекрытий по четырем или трем: сторонам; опирание плит перекрытий поочередно - на одном этаже на внутренние стены, на другом- на наружные.
В этих случаях усилие распределяется на внутренние и наружные стены более равномерно и уменьшается вероятность появления трещин в стенах. Кроме того, уменьшается нагрузка на стены и фундаменты.
Следует также учитывать, что для уменьшения разности деформаций стен и повышения жесткости здания следует заводить продольные края плит перекрытий в несущую стену на 8-10 см. Это частично перераспределит усилие на стены и обеспечит лучшую их совместную работу.
В этом случае разницу в деформациях стен, определяемую по формулам (92), допускается уменьшить в 1,5 раза, когда свободная длина несущих стен до пересечения их с внутренними продольными ненесущими стенами или отрезками стен не превышает 7,5 м, и в 1,25 раза - при свободной длине более 7,5 м.

Меня интересует собственного говоря 3 абзац. В моем случае здание черырех этажное(если не считать подвал и чердак :-)) с несущими продольными стенами и со сборными перекрытиями из пустотных плит (серии 1.141-1 выпуск 1 "Предаварительно напряженные панели с круглыми пустотами длиной 628 см, шириной 149 и 119 см, армированны стержнями из стали класса A-IV").Т.е плиты данной серии расчитаны на шарнирное опирание по короткой стороне (у нас другие плиты жби'ки просто не выпускают). Но я все таки завожу продольный край плит перекрытий в поперечную самонесущую стену на 8-10 см (в пособии речь идет о несущих, возможно это просто очепятка) узел 20 по серии 2.140-1 выпуск 1.

И вот моего ГИП'а мучают сомнения (я так честно говоря уверен в правильности принятого решения, т.к. делали так неоднократно когда я работал на другую организацию и вопросов ни состороны экспертизы, ни строителей не было), в правомочности использования для этого данных плит, т.к. они расчитаны на опирание по двух коротким сторонам, а не по трем.

Выскажите пожалуйста свои соображения. Заранее благодарен.

[Pavel_V]

Сообщение от РастОК Почему на верхних, а не на нижних? Разница ж в нагрузках на погонный метр стены будет значительной именно внизу? __________________

Видимо потому, что наверху разность усадки накопится с каждого этажа по чуть-чуть - с первого 0.1 мм, со второго 0.15 и т.д. в итоге на 16 этаж уже набежит несколько миллиметров разности.

[yarrus77]

Сообщение от РастОК Дык как-раз о том. Разве перевязка в углах стен не держит разность деформаций стен с разным загружением?

мне приходилось работать с гл. конструктором, который выяснял как вышла таблица с разностью деформаций. Так вот все из опыта. В духе ходили по кирпичным зданиям (а их как понимаете в 50-60-х было большинство, до хрущевок) и фиксировали трещины. Потом обсчитали, провели статистику и создали табличку. Это грубо. То есть если у вас разность деформаций в пятиэтажке смежных стен больше табличного значения, то трещины обеспечены. И перевязка не поможет.