Schöck
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Отраслевые разделы > Инженерные сети > Отопление > Тепловые насосы, почему не используют в качестве дешевого тепла повсеместно?

Тепловые насосы, почему не используют в качестве дешевого тепла повсеместно?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 04.01.2010, 11:37
Тепловые насосы, почему не используют в качестве дешевого тепла повсеместно?
dextron3
 
Фотограф
 
Алматы
Регистрация: 01.01.2007
Сообщений: 5,042

Для того чтобы обеспечить коттедж теплом достаточно пробурить скважину 100метров глубину диаметр 20см с погружением теплового насоса и забыть про другие виды отопления, также использовать подогретую воду вместо горячей воды к примеру летом?

Почему это не используется повсемстно, одна такая установка стоит около 20тыщ евро, может есть какието минусы, к примеру фреон надо черз каждые 2 года менять?
__________________
инженер проектировшик с опттом программа авто гад образование высшие
Просмотров: 92495
 
Непрочитано 06.01.2010, 23:58
#41
perpetule


 
Регистрация: 23.09.2008
Волгоград
Сообщений: 810
<phrase 1= Отправить сообщение для perpetule с помощью Skype™


Цитата:
Тепловой насос Viessmann на входе +8 на выходе +55 коэфициент мощности 3,2
Все же имхо гарантированные условия это водоем достаточного объема с +4 С.


Цитата:
на входе +2 на выходе +55 коэфициент мощности 2,9
на входе +0 на выходе +35 коэфициент мощности 4,3
Вот о чем я и говорил - реальные установки, меньше разность температур больше коэфф. тр. - красивые цифры однако... цены вот только на оборудование мдя ...

Последний раз редактировалось perpetule, 07.01.2010 в 00:05.
perpetule вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 00:07
#42
Kuzea1979


 
Регистрация: 06.01.2010
Сообщений: 11


Воздушный тепловой насос работает до минус 10, при этом сколько электричества потребляет - столько тепла и вырабатывает )
Kuzea1979 вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 00:20
#43
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 21,191


Цитата:
Сообщение от Kuzea1979 Посмотреть сообщение
... итого 1500 000руб и у Вас дом площадью 300кв.м. отапливается тепловым насосом!
Срок службы теплового насоса 10 лет, ....
Я тут взял калькулятор и поделил 1,5 млн. руб на 10лет*12 мес и получил 12 500 руб/месяц. Может у меня калькулятор сломался, или эти 5 Заказчиков из какой-нибудь секты?
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 00:39
#44
ISN


 
Регистрация: 27.08.2007
Moscow
Сообщений: 88


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
получил 12 500 руб/месяц.
Что то не хочется, чтобы государство тарифами помогло.
Тем более здесь забыли про потребление электроэнергии ТН-ом, которая не дешевеет с каждым годом.
ISN вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 00:53
#45
Kuzea1979


 
Регистрация: 06.01.2010
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я тут взял калькулятор и поделил 1,5 млн. руб на 10лет*12 мес и получил 12 500 руб/месяц. Может у меня калькулятор сломался, или эти 5 Заказчиков из какой-нибудь секты?
Срок службы чугунного котла 10 лет, срок службы конденсационного котла 8 лет... это не означает что по истечению этого времени мы выбрасываем это оборудование, производитель даёт понять что оборудование надёжное и расчитано на длительный срок службы.
В развитых Европейских странах государство стимулирует развитие альтернативных источников энергии, в России вы предлагаете вернуться к добыче угля и вырубить оставшиеся леса...
Если будут востребованы тепловые насосы, появятся куча производителей данного оборудования, в результате снижение розничной цены на оборудование. Про земляные работы - найдите в Московской областибурильщиков согласных бурить скважины по 900руб за п.м., мы разработали технологию которая нам позволяет по такой цене бурить.
К стати протянуть газ к дому в Московской области может стоить и 1,5млн.руб и 10млн.руб., а могут вообще отказать...
на данный момент единственным правильным решением и альтернативой тепловому насосу является газгольдер, первоначальные вложения на дом 300кв.м.: газгольдер под ключ - 570 - 600тыс.руб, котельная под ключ - 500 - 600тыс.руб. итог 1 - 1,2млн.руб. не на много дешевле ТН, но эксплуатационные расходы на данный момент, при использовании сжиженного газа, в 1,5 раза меньше чем при использовании ТН. Думаю годика через 3 ситуация изменится и ТН будет в эксплуатации не дороже котла на сжиженном газе.

Последний раз редактировалось Kuzea1979, 07.01.2010 в 01:08.
Kuzea1979 вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 09:35
#46
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 11,107


Манагеры налетели и начали сказки рассказывать про "развитые европейские страны". Но почему-то не там торгуют, а здесь. Ребята, дураков в России много, но их поголовье резко падает.

Сравнивают ТН с котлами на сжиженном газе. Дескать "будет" не дороже, чем на сжиженном. Вообще-то сжиженный газ на отопление только идиоты сжигают. Вся газификация идет природным газом.

Слова применяют, значение которых не знают. "Газгольдер", например. Знаете, хоть что такое газгольдер?

А сколько действительно стоит подключение дома к газоснабжению? Когда газоснабжение осуществляется по схеме и с финансированием из разных бюджетов (а именно так сейчас и делается)? Для "конечного жильца" это примерно 50 тыс. рублей - с оборудованием. Да и это считается дорого для сельских жителей, у многих нет таких денег.

Про 17 квт на дом 300 м2, да с ценой "всего" в 1.5 млн рублей тоже не надо сказки рассказывать. Конечно, пять лохов с тугими кошельками в год, где-нибудь возле столицы можно найти. Но на 300 м2 тепла раза в два больше понадобится.

Но, даже если поверить, то сколько электроэнергии сожрет ТН? Взяв хотя бы 10 квт*ч получаем 7200 квт в месяц. При щадящем тарифе это будет 18000 рублей. В месяц, только электроэнергия, не считая основного энергоносителя. Проще ТЭН-ами отапливать.

Ведь что интересно, чем идея сомнительней, но наукообразней, тем больше всяких проходимцев ею торгуют (от экстрасенсов до академика петрика). К счастью, начинают появляться и поставщики реальных товаров, например ветрогенераторов.
ShaggyDoc вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 10:50
#47
sbi


 
Регистрация: 27.04.2008
SPB
Сообщений: 3,293
Отправить сообщение для sbi с помощью Skype™


ShaggyDoc Вы еще раз показали свою неутомимую стойкость.Мне после Вас и сказать нечего, разве постучать по своей "полупустой" башке. С Рождеством!
__________________
С уважением sbi
sbi вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 11:18
#48
Müller


 
Регистрация: 16.10.2007
Сообщений: 3,170


Вообще то Kuzea1979 довольно реально и грамотно всё рассказал. Как и сами догадывались - техника пока очень дорогая. Не много про "на Западе". Альтернативные источники энергии поставляют электричество (энергию) по цене примерно 5-10 раз дороже, чем с "нормальной" электростанции (скажем стоимость эл. эн. там 5 ct./kW). Финансируется всё государством через спец. программы. Пример. Устанавливаем солнечные батареи на крышу собственного дома. Цена ~1000-1500 евро/м². Государство помогает дешёвым кредитом из банка KfW. Потом поставщик эл. энергии обязан покупать произведённую мною эл. эн. скажем по 47 ct./kW, а продаёт он эл. эн. по 20 ct./kW. Это урегулировано земельными законами. Кто был в Германии видел везде ветряки. Так вот сами они не окупаются никак. Их эл. эн. стоит 40 ct./kW. Всё финансируется государством ради энергетической независимости и всеобщего процветания. В России это имеет ещё большее значение - большие пространства, удалённые места, геологи. Развиваться надо самим, а не всё оборудование опять на Западе покупать.
Müller вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 11:54
#49
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,648


Небольшие котлы на угле де факто эксплуатируются лет по 30-60, и больше. Без большого ремонта и замены. Текущий ремонт таких систем сводится максимум к ревизии арматуры, завариванию дырок - это копеечные услуги местного дяди Гоши за нал. Если владелец коттеджа состоятельный человек - ему для ухода за всем этим хозяйством проще нанять истопника-дворника-сторожа в одном лице. Не в состоянии в какие то периоды платить - можешь сам это все делать (раз в сутки закидать уголь и вычистить золу - вместо зарядки).
Гарантия 3 года на сложное дорогостоящее оборудование - это ничто. Потом такая ситуация: что-нибудь сломалось, открываешь каталог запчастей, а там цены на нехитрые деталюшки как на подержанные иномарки. У нас ведь нет массовой индустрии такого рода, как в Европе, допустим агрегат уже снят с производства - запчасти вырастают несколько раз в цене там + множим на два - тут (за доставку и т.д.). Сколько скажут, столько и будешь платить, как заложник своей глупости.
Угля - запасов в России лет на 150, это притом речь о промышленных запасах. Уголь для коттеджей добывается копателями из отработанных шахт и продается на базаре за наличку.
Т.е. все таки 5 домов в год (в самом то богатом притом регионе) - это почти ничто. Это не массовая технология, как в Швеции или где то еще. Массовость предполагает удешевление и упрощение на всех этапах. Даже не говоря уже о специальных государственных программах, дешевых кредитах и так далее, чего у нас нет и не будет.
Не все что хорошо для развитых стран - хорошо для развивающихся. Если развивающаяся начнет копировать развитые во внешних проявлениях - она никак не станет от этого богатой, скорее - в трубу вылетит.

Последний раз редактировалось ETCartman, 07.01.2010 в 12:06.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 14:09
#50
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 11,107


Цитата:
Сообщение от Müller Посмотреть сообщение
Вообще то Kuzea1979 довольно реально и грамотно всё рассказал. Как и сами догадывались - техника пока очень дорогая. Не много про "на Западе". Альтернативные источники энергии поставляют электричество (энергию) по цене примерно 5-10 раз дороже, чем с "нормальной" электростанции (скажем стоимость эл. эн. там 5 ct./kW). Финансируется всё государством через спец. программы. Пример. Устанавливаем солнечные батареи на крышу собственного дома. Цена ~1000-1500 евро/м². Государство помогает дешёвым кредитом из банка KfW. Потом поставщик эл. энергии обязан покупать произведённую мною эл. эн. скажем по 47 ct./kW, а продаёт он эл. эн. по 20 ct./kW. Это урегулировано земельными законами. Кто был в Германии видел везде ветряки. Так вот сами они не окупаются никак. Их эл. эн. стоит 40 ct./kW. Всё финансируется государством ради энергетической независимости и всеобщего процветания. В России это имеет ещё большее значение - большие пространства, удалённые места, геологи. Развиваться надо самим, а не всё оборудование опять на Западе покупать.
Всё правильно про Запад написано. Там государство поддерживает материально энергосберегающие технологии. Молодцы, да им без этого и не выжить. Но там, государство ещё и поддерживает ихнего отечественного производителя - фермера. Потребителя тех же энергосберегающих технологий.

В России всё наоборот. Поддержка села - только на словах. Зачем нашему министру про "ещё большее значение для России думать", когда у него бабки, бабы и дети на Западе? А бабки, в основном, за "способствование" проникновению западной продукции на наш рынок.

Наш производитель почти ничего не имеет, всё достаётся многочисленным перекупщикам и торговым сетям. В результате крестьянам не про ТН приходится думать (а они кое-где могли бы пригодиться), а про то, как семена да солярку закупить и как вообще выжить.

А наши продавцы энергосберегающего оборудования видят выход в росте тарифов на тот же газ, а не в снижении своей себестоимости.

В результате, как и пишет ETCartman, большая часть сельского жилья ещё долго будет на угольных котлах работать. Чаще всего это простейшие самодельные и полукустарные конструкции. Да, у них низкий КПД, много ручного труда. Так труд-то у нас бесплатный.

Между прочим, наши "богатенькие буратины" тоже не такие дураки. Они, ради понтов, могут позволить себе и "замок" построить, и начинить его бассейнами, кондиционерами и якобы энергосберегающим оборудованием. Капитальные затраты их обычно не волнуют. Типа, вложение в недвижимость, капитал.

Но когда начинается эксплуатация, то все эти "фенечки" начинают быстро пожирать оборотные средства. Вот тут они сразу в жлобов превращаются. В злостных неплательщиков за услуги. Они-то сказок про "энергосбережение" наслушались, и думали, что "типа потом бесплатно будет", а тут такие счета предъявляют...
ShaggyDoc вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 14:20
#51
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 21,191


Цитата:
Сообщение от Mьller Посмотреть сообщение
... Кто был в Германии видел везде ветряки. Так вот сами они не окупаются никак. Их эл. эн. стоит 40 ct./kW. ....
На трассе Уфа-Самара, по которой я часто ездю, у деревни Тюпкильды в Туймазинском районе Башкортостана стоит третья по мощности ветроэлектростанция в стране. Ее мощность составляет 2,2 МВт. Это 13,3 процента всей установленной мощности российских ветроэлектростанций.
Цитата:
Установленная мощность всех ветровых электростанций в России составила в прошлом году 16,5 МВт.
Башкортостан не относится к числу районов с высоким потенциалом энергии ветра. Среднегодовые скорости ветра по данным метеостанций не велики и составляют для высот до 10 метров от 1,6 до 4,4 м/с. В 1998 году по заказу ОАО «Башкирэнерго» была выполнена комплексная работа по оценке ветропотенциала на территории Башкортостана. По ее результатам определены ветровые зоны, в первую очередь в Зауралье и на Бугульминско-Белебеевской возвышенности, где среднегодовые скорости на высотах 20-50 метров составляют 5,3-6,3 м/с, и, возможно строительство ветроэнергетических установок (ВЭУ). Для Республики Башкортостан большой интерес представляет опыт Германии, имеющий (особенно в континентальных районах) ветропотенциал, сопоставимый с потенциалом республики.
Решение о приобретении 4 установок ЕТ-550 немецкой фирмы Hanseatishe AG мощностью по 550 кВт каждая и о строительстве первой опытно-промышленной ВЭС в республике с целью накопления опыта строительства и эксплуатации современной ветроэлектростанции, пропаганды выработки «чистой» электроэнергии на основе возобновляемых ресурсов было принято в 2000 году.
Местом для монтажа ВЭС стала площадка с абсолютными отметками 271-288 метров на Белебеевской возвышенности около деревни Тюпкильды Туймазинского района с расчетной среднегодовой скоростью ветра 6,1 м/с на высоте 40 метров. Поэтому ветроагрегаты установлены на 42 метровых башнях. Диаметр трехлопастного винта – 40 метров, масса ВЭС – 70 тонн, в т.ч. гондолы – 35 тонн, стеклопластиковой лопасти – 1,5 тонны.
Ежегодно ВЭС вырабатывает 1,21,5 млн. кВт*час, что позволяет экономить около 500 тонн условного топлива. Станция работает в автоматическом режиме, без присутствия персонала, что также уникально для России. На основании полученного опыта эксплуатации ОАО «Башкирэнерго» составило критерии, которым должны соответствовать ВЭУ для районов Урала России для получения максимальной выработки при существующих ветровых условиях.
Несмотря на многочисленные трудности, возникающие при эксплуатации первой ВЭС, в республике продолжается проработка вопроса ...
Я много лет вижу, что эти ветряки не крутятся.
Кстати, когда крутились, то был слышен неприятный низкочастотный гул...
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Ветряк блин немецкий.jpg
Просмотров: 324
Размер:	28.4 Кб
ID:	31533  
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 15:47
#52
Müller


 
Регистрация: 16.10.2007
Сообщений: 3,170


Да, верно. Дело в том, что при номинальной мощности 100% реально достигается выработка только 20%. И шум низкой частоты плохо действует на людей, зверей и птиц. Т.е. экология ещё та. А ещё видел передачу, там ветряк, тоже приличный, построили на краю деревни, с южной стороны. Так у людей с утра до вечера в комнатах тени от лопастей мелькают. От такого можно и двинуться. Кстати сейчас их прямо в небоскрёбы встраивают.
Müller вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 16:51
#53
sbi


 
Регистрация: 27.04.2008
SPB
Сообщений: 3,293
Отправить сообщение для sbi с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Müller Посмотреть сообщение
Развиваться надо самим, а не всё оборудование опять на Западе покупать.
А зачем, жизнь подскажет, наверно в государстве Российском есть столько мест для не просвященных, один человек на один кв. км, там тепловые насосы ждут не дождутся, -подавай за пол-литра купим!
__________________
С уважением sbi
sbi вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 17:53
#54
Neo_

матрица
 
Регистрация: 06.04.2006
Сообщений: 401


Идея хорошая, компрессор у холодильника теплового насоса кушает мало киловатт, но 0,5-1,5 км закопанных труб и электроника стоит действительно космических денег. Недавно из Марийки приехал, у людей даже на баллонный газ не хватает денег готовят на плите, топят дровами, водяное отопление редкость - трубный газ всего 100 тыс подключить, но для многих неподъемные (за 3/п 10 тыс в мес надо работать на ферме 10-12 часов в день). Какое на хрен буржуйское ноу хау. У нас Москва отдельная от России страна.
Neo_ вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 18:58
#55
Карел

инженер по генплану
 
Регистрация: 19.10.2007
Карелия - это в России :)
Сообщений: 242


У нас в "Карельской деревне" этим летом тепловые насосы ставили. Дома по 450м2. Делали финны. Вначале полгода (или год) решали проблему с завозом техники нужной в РФ, потом спирт для смазки при бурении тоже была проблема достать, а расходуется он бочками ) Были фото всего этого дела, но ушли вместе с телефоном (
Из конторы уволился, но связь поддерживаю. Летом самому хочется узнать как это все пережило зиму.
__________________
генпланист со стажем
Карел вне форума  
 
Непрочитано 07.01.2010, 23:10
#56
PL


 
Регистрация: 23.11.2006
Сообщений: 4,453


Цитата:
Сообщение от Kuzea1979 Посмотреть сообщение
В Финляндии и Швеции доля тепловых насосов составляет 70% рынка генераторов тепла на нужды отопления в частном секторе, к стати в Финляндии повсеместно отапливаются тёплыми полами, да и в Швейцарии в горах был в гостинице с отоплением исключительно теплыми полами,в Европе себестоимость 1кВт выработонного тепла на газе и электроэнэргии почти одинакова,
порядка 70% электроэнергии в России вырабатывается тепловыми электростанциями, из которых 70% работают на природном газе. Конденсационные станции (их грубо, половина) имеют кпд до 40%, средний по стране , скажем, 30%. т.е. сжигая газ на таких эл. получаем всего 30% электроэнергии. генерация сама по себе стоит денег - накладные расходы (амортизация, запрлата, ремонт и замена обор., новые капвложения и т.д., прибыль акционерам, процент банкам по кредитам и т.д.). Как может 1 квт эл. энергии стоить столько же как 1 квт энергии выработанный в отопительном котле с кпд 90% стоящии в частном доме ?

Если учесть что 50% тепловых электростанции в России это ТЭЦ, общии кпд, которых выше (в теории 70%, на практике меньше), за счет чего стоимость эл. энергии можно снизить (а сколько тэц в Финляндии ? думаю не много) общий кпд вырастает ну, чисто с потолка до 45%. Пусть все электростанции у которых Финляндия закупает электричество - новейшие парогазотурбинные, и в этом случае кпд не выше 55%, минус накладные расходы, опять чистые 45%. Экономичность такой энергии в два раза меньше чем у газового котла кпд 90%. Выработка электроэнергии на твердом топливе в России несколько дороже, атомные -чуть дешевле. Гидро - огромные капиталовложения - амортизационные расходы, в целом стоимость там не сильно отличается от газовых тэс.

т.е. затрачивая 1 квт электроэнергии в тепловом насосе и получая на выходе 2 квт тепловой мы в среднем ничего не выигрываем. Если добавить капиталовложения на систему ТН - полный проигрыш.
Что же происходит в Финляндии ? навярняка государство вмешивается и регулирует, т.е. предоставляет льготы, возврат на налоги, специальные тарифы на электроэнергию и т.д. Как видим в уже в Германии этого не происходит. Не знаю я и о большой популярности таких систем даже у нас, в Калифорнии, где тепло можно качать из воздуха, так как температура не опускается ниже 0-5 градусов.
PL вне форума  
 
Непрочитано 08.01.2010, 02:37
#57
perpetule


 
Регистрация: 23.09.2008
Волгоград
Сообщений: 810
<phrase 1= Отправить сообщение для perpetule с помощью Skype™


Цитата:
т.е. затрачивая 1 квт электроэнергии в тепловом насосе и получая на выходе 2 квт тепловой мы в среднем ничего не выигрываем
Честнее все же 1 к 3.
Кроме выбросов , которые будут нормироваться для каждого государства, глобальное потепление не за горами.

Хотя учитывая стоимость вопроса и побочные эффекты от того же хлад-агента вопрос спорный.

Viessmann оборудование top класса, где то на форумах по этому вопросу мелькали цифры гораздо меньше, видимо есть и аналоги.

По поводу КПД электростанций - эл. энергию можно вырабатывать и на месте, но это уже решение не для частного домовладения, а транспортировать низкопотенциальное тепло вообще смысла нет, выход видимо только в очень высоких технологиях, которые позволят вырабатывать эл. энергию на месте из того же газа пускать ее на ТН, а побочное тепло от призводства той же эл. энергии на отопление, хотя на сегодняшний день это уже из области фантастики.

Если вспомнить были такие холодильники без мех. компрессора, на аммиаке, в качестве привода ТЭН, крайне прожорливые по эл. энергии но работали по 20 лет пока ТЭН из строя не выходил, так вот кулибины туда лампочку втыкали 200 Вт. и все дальше работало.
Просто как три копейки.

Мощные центральные кондиционеры и сейчас есть на этом цикле, газовая горелка служит ТЭНом, сам видел смонтированное оборудование - пока правда не пустили. Видел и задумки не реализованные в котельной для теплоснабжения элитного жилья хотели ставить по проекту газовые электрогенераторы, и это в центре города, но не срослось, проект сырой и денег как всегда не хватило.

Последний раз редактировалось perpetule, 08.01.2010 в 03:07.
perpetule вне форума  
 
Непрочитано 08.01.2010, 02:52
#58
PL


 
Регистрация: 23.11.2006
Сообщений: 4,453


Цитата:
Сообщение от perpetule Посмотреть сообщение
Кроме выбросов , которые будут нормироваться для каждого государства, глобальное потепление не за горами.
А выбросы причем ? Вырабатывая электроэнергию на электростанции с кпд 40% которую потребляет ТН вы делаете такие же выбросы как и отапливая дом газовым котлом с кпд 90%. Котлы могут иметь и чуть более высокий кпд если охлаждать дым. газы ниже точки росы - т.е. работать с конденсацией.
PL вне форума  
 
Непрочитано 08.01.2010, 03:10
#59
perpetule


 
Регистрация: 23.09.2008
Волгоград
Сообщений: 810
<phrase 1= Отправить сообщение для perpetule с помощью Skype™


Да я в курсе, математический казус, по проспектам 110% (для конденсационных котлов) и это действительно так, закон сохранения не нарушается, а еще есть переразмеривание оборудования так как оно считается на самый холодный период и масса других вопросов, производительность тех же насосов, и т.п.

КПД у теплоэлектростанций 40% - потому что все что ниже 100 градусов технологические отходы для теплоэлектростанций.

В автомобиле тепло вообще девать некуда его за борт сбрасывают.

Если утилизировать тепло при производстве эл. энергии на месте (где требуется отопление), эту эл. энергию использовать на ТН, эффективность такого отопления будет просто сказочной, но современный технологический уровень не позволит этого сделать, даже прототипов нет, а идея очевидна, слишком высока цена, слишком сложен алгоритм.

Хорошо бы вообще обойтись без промежуточного преобразования тепловой энергии в элетрическую. Тепло нам и так нужно, следовательно что нибудь сжигаем, полученное тепло используем частью на отопление частью (вот тут я плаваю честно говоря) но хорошо бы использовать его на аммиачный (аналоги с нужными параметрами) цикл ТН как в выше приведенных примерах, т.е. напрямую без промежуточного преобразования туда обратно из тепловой в эл.

Последний раз редактировалось perpetule, 08.01.2010 в 03:41.
perpetule вне форума  
 
Непрочитано 08.01.2010, 03:29
#60
PL


 
Регистрация: 23.11.2006
Сообщений: 4,453


Цитата:
Сообщение от perpetule Посмотреть сообщение
Да я в курсе математический казус по проспектам 110% ...
КПД у теплоэлектростанций 40% - потому что все что ниже 100 градусов технологические отходы для теплоэлектростанций.
а... туману сколько. так Вы продавец или инженер?
PL вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Отраслевые разделы > Инженерные сети > Отопление > Тепловые насосы, почему не используют в качестве дешевого тепла повсеместно?

Tekla Structures. Видеокурс. ЖЕЛЕЗОБЕТОН
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск