[SHAMEN]

Добрый день.Строится коттедж с двускатной кровлей.
Материал стен: полнотелый полуторный силикатный кирпич м150, толщина стен 380 мм.
Смонтирована стропильная висячая стропильная система. Проектировщиком был выполнен ее расчет. При максимальных нагрузках горизонтальная составляющая (распор) составляет 1,8 тонны.
Прилагаю проект кровли и фото мотажа узлов.
Хрчу выслушать вашу критику.Спасибо.
Район строительства: г.Пенза, 3-й снеговой район
Затяжка прикреплена стропилам гвоздями и шпилькой м14. Мауэрлат закреплен к кирпичной кладке анкерными распорными болтами 16*300 через 800 + 12*250 через 800.
Стропила в коньке скреплены металличсекими пластинами 300*100 с двух сторон.
Вместо одной кобылки как по проекты, была добавлена вторая, т.е. получились спаренные кобылки.
Утепление 200 мм (минплита). Покрытие кровли-листовой металл в фальц.
Снизу пароизоляция Изоспан, сверху мемблана Tyvek SOft с контробрешеткой.

[Ильнур]

Сообщение от Сет Снеговой мешок учтете?

Всенепременно. Мешки, авоськи и прочие рюкзаки тоже. А в чем прикол?

А односторонний сход снега?

У вас в РБ есть таковая нагрузка в норме? У нас в РФ слава аллаху пока нет. Есть различныя там схемы с мю...примечания какие-то не по-русски о том что "если бы да кабы..на четверти или половине...хуже чем чорт знает что.." и т,д., без пояснений, а как это соотносить со схемами (см. скан1). И да, словов типа "односторонний сход снега" или тем более "двусторонний сход снега" тоже нет.
Вот что я намерен применить - см. скан2. И никаких типа "односторонний сход снега", "трехсторонний сход снега" и тд.
Расчетные постоянные 0,1 т/м на длине ног. В Пензе нормативный снег 145 кг/м2, расчетный 200 кг/м2. Шаг стропил 940 мм.
Прошу фсе согласовать. Штоп йа потом из-за ваших хотелок не переделывал.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур Прошу фсе согласовать

- без одностороннего схода снега не согласую.
Также надо включить расчёт стены под ногой, обрешётки, и др. элементов нашей крыши.
Кстати, ветровая нагрузка догружает ноги в данном случае, т. е. её тоже надо учесть.

[Сет]

Сообщение от Ильнур Всенепременно. Мешки, авоськи и прочие рюкзаки тоже. А в чем прикол?

Ну прикол в том, что в данной схеме есть местечко, где снег может скапливаться. А посему корректный расчет требует учета сего обстоятельства.

Сообщение от Ильнур Прошу фсе согласовать. Штоп йа потом из-за ваших хотелок не переделывал.

То есть схему, где один скат полностью загружен с мю=1, а другой полностью пустой - вы не рассматриваете?

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - без одностороннего схода снега не согласую. Также надо включить расчёт стены под ногой, обрешётки, и др. элементов нашей крыши. Кстати, ветровая нагрузка догружает ноги в данном случае, т. е. её тоже надо учесть.

Обледенение может учесть? И пульсацию ветра?
В-общем, за отсутствием конструктивизма у согласующего, буду прикладывать без согласования.

схему, где один скат полностью загружен с мю=1, а другой полностью пустой - вы не рассматриваете?

Пока в СП нет указаний, зачем? По желанию трудящихся что ли? В СП сказано "полплощади" или "1/4 площади" без пояснений. Например кровля плоская - какие 1/2 или 1/4? Ветром что ле сдуло?
По СП я рассматриваю 3 варианта.
И да, контрольный вопрос: величину снеговой, полученной после мю, при приложении к ноге как вертикальную, но распределенную по ее (ноге) длине, умножить на соs30?

[eilukha]

Сообщение от Ильнур И пульсацию ветра?

- а почему нет? Это двукратный рост нагрузки. К тому же нет разрешения норм на неучёт их.
И не забудьте про мешок.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - а почему нет? Это двукратный рост нагрузки.

Какие 2? Совсем что ли...

Сообщение от eilukha не забудьте про мешок..

Не забыл - см. вариант 3. Перепад небольшой, считаем за фонарь.
К слову, схема 3 - отличная схема, и достаточная.
Все, я вас понял, вы зануды. Буду действовать без вас, просто и сердито.
А зачем вам как можно больше нагрузок? Боитесь ферма пройдет?
И про косинус ответьте.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур просто и сердито

- при шестикратном перегрузе всё это мелочи, там и снега не надо.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - при шестикратном перегрузе всё это мелочи, там и снега не надо.

Я ж грю, просто мозг выносите.
А косинус?

вопрос: величину снеговой, полученной после мю, при приложении к ноге как вертикальную, но распределенную по ее (ноге) длине, умножить на соs30?

[eilukha]

Сообщение от Ильнур И про косинус ответьте.

- умножать (глупый вопрос, поэтому и не отвечают), а также заморочиться по поводу снижения мю из-за угла более 30 гр.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha -...глупый вопрос

Кому глупый, кому неведомый. Это все- показательно.

Сообщение от eilukha заморочиться по поводу снижения мю из-за угла более 30 гр.

Угол ровно 30. Мю=1. Я же в скане 2 чедко фсе обозначил. Вот это тоже показательно, как происходит согласование исходных для проектирования.

[SHAMEN]

Ильнур, ну не томите уже... А так да... Исходные данные вроде все правильные. Хотя угол как раз может по факту и 31-32 град. Давайте возьмём 30 как в исходных данных

[eilukha]

Сообщение от SHAMEN Ильнур, ну не томите уже...

- да, нажимайте уже большую красную кнопку хитрой программы, коя у каждого проектанта под рукой и дело с концом, что вату катать...

[Бахил]

Сообщение от Ильнур умножить на соs30?

Только снег. И нагрузку приложить по глобальной оси.
Offtop: Опять с работы выгнали?

----- добавлено через ~10 мин. -----
Вот этот простенок "выпрет" дугой.

[Сет]

Сообщение от Ильнур Пока в СП нет указаний, зачем? По желанию трудящихся что ли?

По требованию экспертизы (вложение)

И как-то вы слишком вольно снеговой мешок преобразовали к схеме 3.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Ильнур А зачем вам как можно больше нагрузок? Боитесь ферма пройдет?

Да она по-любому не пройдет, хоть с мешком, хоть без.

[Ильнур]

Сообщение от SHAMEN ... Давайте возьмём 30 как в исходных данных

Результат:
А. Максимальные усилия (и перемещения) о снегом по 2-му варианту. Распора нет. Смещение опор 137 мм. Усилия в проверяемом сечении- N=0,71, М=2,57. Сечение перегружено в 2,8 раза. Гарантированно ломается.
Б. Податливость опор по 15 мм в стороны. Распор 1,45 тс. Усилия в проверяемом сечении- N=2,03, М=0,68. Сечение загружено на 0,82. Гарантированно не ломается.
В. Распор при жестко-несмещаемой опоре 1,85 тс (не совсем 2,3).
Выводы: Распор был посчитан с некоторым запасом, но принципиально верно. При небольшой податливости опор ферма не ломается. Но распор все же существенный, нужно чем-то удерживать. При полном отсутствии сопротивления распору все ломается к чертям.
Резюме - надо чем-то хорошо держать ножки, или придумать иную схему.

[Сет]

Сообщение от Ильнур Податливость опор по 15 мм в стороны. Распор 1,45 тс. Усилия в проверяемом сечении- N=2,03, М=0,68. Сечение загружено на 0,82. Гарантированно не ломается.

Наиболее реальная схема. Со значительным распором. Такой распор один болтик с четырьмя гвоздями не удержат.

[Ильнур]

Сообщение от Сет По требованию экспертизы ..

У меня к экспертизе тоже есть вопросы - см. выше. Считаю, это слишком вольное толкование эксперта.

И как-то вы слишком вольно снеговой мешок преобразовали к схеме 3.

Да, я такой вольный. Не царское это дело, мешки вычислять..на глаз же видно, что перепад маленький, и огромное мю не светит.

Сообщение от Сет Да она по-любому не пройдет, хоть с мешком, хоть без.

Пройдет, даже при некоторой податливости опор, если удержать тонны полторы распора.

[Сет]

Сообщение от Ильнур Это если СУМЕТЬ СОЗДАТЬ неподатливую (абсолютно) опору. Пока таких опор во вселенной не обнаружено

Ну, абсолютно неподатливую и не надо. Обеспечить хотя бы смещение не больше 5 мм - уже неплохо будет. А такого добиться можно.

[Ильнур]

Сообщение от Сет ... Обеспечить хотя бы смещение не больше 5 мм - уже неплохо будет. А такого добиться можно.

Можно. Но достаточно и 15. Значит, ориентир 10 мм.

[SHAMEN]

А саму кладку нужно считать на этот распор или смысла нет? Каким образом усилить узел крепления ноги к мауэрлату?

----- добавлено через ~1 мин. -----
Ильнур, огромное спасибо. В целом схема рабочая получается?