|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
08.08.2022, 15:45 | #1 | |
Несколько вопросов по свайному основанию в ING+
конструктор
Регистрация: 04.06.2009
Сообщений: 1,006
|
||
Просмотров: 2683
|
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,620
|
Offtop:
Цитата:
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен Последний раз редактировалось Tyhig, 08.08.2022 в 17:40. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 04.06.2009
Сообщений: 1,006
|
Цитата:
- усилие в них. Которое в реальной модели тоже не подчиняется методикам советских дедов - если взять усилие из схемы с жесткой заделкой, определить кол-во нужных свай(с округлением в большую сторону) завести их в схему, то часть кустов получается заметно недогруженных, часть - заметно перегруженных и часть более-менее нормальных - какие-то перемещения, которые проверить ваще не реально. В нормкаде пару кустов проверил расхождение больше 100% |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,868
|
В любом случае после экспорта исходного проекта получается расчетная схема, состоящая из КЭ с определенными свойствами - вот их-то и нужно поковырять.
Какая именно расчетная схема получится - зависит от программы. Можно предположить, что поля со звездочкой на картинке генерируют пластические шарниры, а блок данных про боковую поверхность - упругое основание. Сначала надо прогнать примитивнейшие тесты - одиночная свая, две сваи рядом с АЖТ в ростверке и т.п., по ним видно будет, какое ожидаемое поведение воспроизводится, а какое теряется. Что касается дедовских методов - тут в пространственных схемах совпадение вряд ли получится, они ж под ручной счет заточены, с упрощениями. Максимум, в нелинейном расчете можно иногда получить одинаковые усилия в сваях (видимо, при галочке "несущая способность" с картинки). Но сегодня в нормах прямо прописан учет неравномерности распределения усилий (например, п. 7.4.5 в СП 24.2011), он иногда дедовские схемы вообще наоборот выворачивает, примеры - в соседней теме: 1 и 2. Какой ответ правильный - непонятно, к современным нормам учебников с примерами расчета нет; ученые по второй ссылке считают, что оба ответа верны - и прямой, и противоположный. При расчете на горизонтальную нагрузку МКЭ-расчет одиночной сваи в виде стержня с переменным коэффициентом постели совпадает с нормативным; собственно, сейчас в нормах этот расчет вообще записан в виде "для МКЭ", старое аналитическое решение в виде таблиц из СП выбросили. Сверку МКЭ и аналитики делали в соседней теме: Методика расчета свай на действие горизонтальных нагрузок по СНиПу неверна?. Но даже тут могут быть тонкости со вводом данных: например, если сделать недостаточно точную разбивку свай по высоте (на участке до максимального момента), ответы получатся с большой погрешностью; может быть, настройка в программе по умолчанию типа "бить сваю на 10 частей по высоте" все портит. При расчете на вертикальную нагрузку получаются спорные результаты. Если программа генерирует пружинки - то их жесткость соответствует только заданной комбинации нагрузок, и может давать погрешности при других комбинациях (в СП 24 требуют метод сил использовать, он с МКЭ не дружит). Плюс дикий перегруз угловых свай по этой методике получается, с ним непонятно что делать. На некоторых старых зданиях в Хабаровске, мимо которых на работу хожу, на глаз видна просадка середины цоколей и соответствующие трещины в подоконных частях - т.е сам эффект жестких углов есть, и старые дедовские стены от него иногда лопаются. С другой стороны, по СП этот расчет линейный, а значит, дает завышенное значение жесткости. Но для правильного нелинейного расчета недостаточно знать несущую способность сваи, надо диаграмму работы задавать, как для бетона, иначе наоборот, недоучет получится, а в нормах таких подробностей нет. Тут я правильного ответа не знаю; приходится делать как попало, а там Святой Гук разберется - кому лопнуть, а кому нет. Последний раз редактировалось Нубий-IV, 11.08.2022 в 04:11. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 837
|
Цитата:
По поводу осадки: возможно у вас задано несколько скважин? и для нагруженной сваи имеем просто более жесткое основание. Также попробуйте при расчете в свойствах расчета поставить галочки напротив "Односторонние опоры", "Односторонние шарниры", а количество итераций поставьте поменьше, штуки 3. И в дополнительных параметрах расчета поставить галочку "Вычислять усилия в объемных элементах и слоздавать файл f3d" или типа такого, чтобы потом посмотреть что происходит с основанием и сваями (если потом этот созданный 3д файл открыть в СтаДиКон И еще одно предположение. Т.к. у вас задано и основание и сваи, то при большой жесткости основания большую часть перемещений (и усилий) оно может взять на себя. Насколько я помню, при задании можно ограничивать основание расчетным сопротивлением. И для нуля получим классический свайный ф-т, а при задании какого-то расчетного сопротивления - КСП. Поэтому если вы добьетесь того, что при выделении плиты ростверка и анализе реакции Az у вас эти самые реакции будут только от свай, а в остальной плите 0, то, возможно, и усилия в сваях будут корректнее выдаваться
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Столкнулся с недоавтокадчиками. Несколько вопросов по экспорту из Archicad | mr-vic | ArchiCAD | 7 | 24.07.2014 10:14 |
Несколько вопросов инженерам | pseudonim | Разное | 22 | 18.02.2010 10:04 |
Несколько вопросов, связанных с масштабированием и получением видов | Shon | AutoCAD | 11 | 05.10.2009 10:14 |
Несколько вопросов по реконструкции | AlfF1 | Прочее. Архитектура и строительство | 5 | 03.03.2006 06:39 |
Несколько вопросов по автокаду Помогитееее | Димка | AutoCAD | 6 | 19.10.2004 06:19 |