[Португалец]

Обычный типовой резервуар 2000 м3, опирается по контуру и по центру на кольцевой плитный и плитный фундамент, между центром и контуром листы днища лежат на утрамбованном ПГС, цементная выравнивающая подливка. Рассчитываю С1, С2, естественно, они получаются различные, жесткость основания по контуру, в центре больше, между центром и контуром меньше. В результате расчета толщины листов днища -6 и -4 недостаточно, требуется -8. Если задать одинаковую жесткость основания под всем днищем - тогда все хорошо. Как считали тогда в 70-х годах разработчики типовых проектов - не знаю, но резервуары стоят десятки лет и не текут.

[Португалец]

Общие деформации и прогибы - разные вещи. Напряжения превышающие допустимые, возникают именно по изгибу, то есть, при суммировании напряжений от изгиба листов днища с растягивающими. Можно, конечно, их и не учитывать, вывести только осевые. Но я уже отказался от схемы с фундаментами.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Португалец Общие деформации и прогибы - разные вещи.

Интересно, если лист под нагрузкой плотно прилегает к деформируемому основанию, исходя из каких деформаций прогиб искать?

[Португалец]

У меня получался не прогиб, а выгиб, просто забыл, фундаменты-то удалил! Середина проседает и тянет за собой лист, более жесткий контур не дает, поэтому получаются максимальные моменты в листе по контуру.

[SergeyKonstr]

Вот всегда говорил, модель с С1 и С2 без законтурных элементов, которые поднимают края фундамента, дает обратный выгиб этого фундамента. А по теории загруженной площадки прогиб должен быть в одну сторону, коль там жидкость в резервуаре.

[Португалец]

Не совсем понимаю, как влияют законтурные элементы. В любом случае, это линейная модель, оболочка как бы "приклеена" к основанию, напряжения в основании разнознаковые. В скаде можно моделить односторонними связями, но сложно.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Португалец Не совсем понимаю, как влияют законтурные элементы.

Не дают клевать вниз краям фундамента, не имеющего консоли (относа) от вертикальной конструкции.

[Португалец]

Ладно, как нибудь попробую поэкспериментировать на досуге, сейчас все равно некогда. Жаль, удалил фундаменты, не сохранив вариант.

[Нубий-IV]

Сообщение от Португалец Не совсем понимаю, как влияют законтурные элементы.

Если на поверхности грунта задать равномерно распределенную нагрузку по некоторой площади, по центру осадка будет больше, чем по краю. Вот пруф:

Осадка, посчитанная через угловые напряжения, получится приблизительно в 4 раза меньше, чем через центральные.

Это происходит потому, что грунт под нагрузкой оседает. А за контуром находится грунт ненагруженный, за который и цепляется оседающий грунт. От этого осадка на контуре становится меньше (а в углах - меньше всех, там на 90° нагруженного грунта в плане приходится 270° ненагруженного), а за контуром возникает воронка осадки. А в середине грунту цепляться не за что - все соседи вокруг сжаты так же, и там осадка максимальная.

Вот если бы по периметру прорезать грунт на всю высоту сжатой толщи, то нагруженный и ненагруженный грунт не взаимодействовали бы, и осадка была бы строго равномерной:

Чтобы убедиться, что законтурные элементы нужны, можно задать в скаде простейшую тестовую задачу - квадратный фундамент с равномерно распределенной нагрузкой (жесткость фундамента занулить: в СП осадку приводят под гибкой нагрузкой, а не под жестким штампом).

Если законтурные элементы не задавать, получится равномерная осадка по всей площади, как в схеме с прорезанным грунтом: Delta = P / C1. Кроме того, осадка будет завышенной против СП, потому что напряжения в грунте по всей глубине сжатой толщи при этом получаются постоянными (равны нагрузке), а не затухающими, как в табл. Г.3.

А если задать законтурные элементы (либо пластинами, либо специальными законтурными КЭ грунта) - осадка уменьшится, появится неравномерность, и соотношение осадки края к центру сразу станет приблизительно 1:4; с пластинами еще и воронку осадки вокруг видно. Еще, если пользоваться пластинами, коэффициент C2 задавать обязательно, без него "законтурность" не работает (легко проверить: если занулить C2, осадка снова станет равномерной, и равной P/C1 ).

Даже с постоянными коэффициентами C1,C2 результат по осадками уже получается достаточно близким к СП - это для тестовой задачи легко проверяется вручную. А несколько итераций модуля ГРУНТ должны подогнать ответ еще ближе.

[antonioskevich]

Почитайте вот эту статью, наверное сочтёте её интересной:

https://unistroy.spbstu.ru/userfiles...egorova_42.pdf