[mainevent100]

Добрый день.
Прогон из швеллера №22, С345, пролет 3,1 м, нагрузка 26 кН/м.
Ручной расчет по приложению Ж СП 16.13330.2017 дает перегруз 26%.
Попробовал посчитать устойчивость оболочками в Лире:
полки толщиной 9,5 мм, длиной 80 мм; стенка толщиной 5,4 мм, высотой 210 мм (по осям полок);
нагрузка приложена к верхнему поясу на расстоянии 20 мм от оси стенки (центр тяжести сечения).
Результат: устойчивость проходит с 2-кратным запасом, КЗУ=1,92, максимальные главные напряжения в середине пролета - на стыке верхней полки и стенки = 184 МПа.
Подскажите, где ошибка?

[crossing]

Сообщение от mainevent100 Подскажите, где ошибка?

Рекомендую старый добрый СНиП II-23-81 приложение 7 пункт 3*. Возможно без звёздочки.

[mainevent100]

Сообщение от crossing Рекомендую старый добрый СНиП II-23-81 приложение 6 пункт 3*.

вероятно, приложение 7.
По сравнению с СП 16 есть совсем небольшие отличия в коэффициентах, не думаю, что результат ручного расчета принципиально изменится.

[crossing]

Сообщение от mainevent100 По сравнению с СП 16 есть совсем небольшие отличия в коэффициентах, не думаю, что результат ручного расчета принципиально изменится.

Не. Я предложил пунк почитать, а не сам расчёт.

----- добавлено через 47 сек. -----

Сообщение от mainevent100 вероятно, приложение 7.

Да. Ошибся.

[румата]

Сообщение от mainevent100 Подскажите, где ошибка?

Ошибка в принятых ГУ в КЭ схеме.

[mainevent100]

crossing, а можно не ходить вокруг да около? )) что в этом пункте?
Вижу «для балок швеллерного сечения коэффициент фиb следует определять, как для двутавра, а коэффициент фи1 умножать на 0,7». В Приложении Ж СП 16 то же самое.

----- добавлено через ~2 мин. -----

румата, А поподробней? Частичное защемление на опорах получилось?

[crossing]

Сообщение от mainevent100 Вижу «для балок швеллерного сечения коэффициент фиb следует определять, как для двутавра, а коэффициент фи1 умножать на 0,7».

Да я именно об этом. И дальше про геом х-ки сечения. Просто я на память помнял, чтото в старом приложении есть про швеллерное сечение. А так я сейчас не могу ни чего дополнительно сказать.
Предлагаю Вам посчитать по старому снипу и сравнить с СПшным.

П.с. Я не понимаю для чего Вы оболочками считали, а не стержнем КЭ10?!

[mainevent100]

crossing, я металллы считаю раз в год, обычно руками, а в Лире вообще раз в 5 лет )
Стержнем пробовал, расчёт прошёл с k около 1, просто не уверен, что там правильно задал все условия, с оболочками для меня понятней

----- добавлено через ~4 мин. -----
Объясню, в чем проблема.
Пару лет назад проектировали небольшой сарайчик. По прогонам жб плиту в опалубке из профлиста. В проекте нет указаний по креплению профлиста к балкам. Сейчас делают обследование, дефектов нет, но говорят, прогоны не проходят без раскрепления (а оно под сомнением). Вот и думаю, что можно ответить..

[румата]

Сообщение от mainevent100 Частичное защемление на опорах получилось?

Ну можно и так сказать. В КЭ-модели не реализовано балочное опирание прогона. Т.е. осутсвует свобода перемещения одного из концов вдоль оси прогона. Ну и присутсвует частичное защемление опор.

[mainevent100]

румата, можно ли в условиях уже построенного объекта крепление двумя болтами учитывать с «чуть большим защемлением опорного узла», чем идеальный шарнир? ) Или от добавления распорок не уйти?

[румата]

Сообщение от mainevent100 румата, можно ли в условиях уже построенного объекта крепление двумя болтами учитывать с «чуть большим защемлением опорного узла», чем идеальный шарнир? )

На мой взгляд не стОит. Другое дело учесть ограничение поворота пролетной части швеллера вокруг оси прогона. Даже по результатам линейного счета видно, что без такой поддержки швеллер сильно скручивается. Перемещения полок перпендикулярно плоскости изгиба ок. 23мм. Привет ПФИ...

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от mainevent100 Или от добавления распорок не уйти?

Распорки- это наверняка. Но возможно настил своей жесткостью подкрепит. Только как рационально в расчете учесть жесткость крепежа настила к прогону - вопрос на миллион.

[mainevent100]

Попробую учесть снижение временной нагрузки по грузовой площади балки и ограничение поворота опорного сечения, возможно, что-то получится. Также снизу прогоны пошиты сэндвич-панелью, по факту они тоже препятствуют скручиванию. Осталось только убедить в этом обследователей, чтобы избежать усиления. Всем спасибо за продуктивное обсуждение!

[crossing]

Сообщение от mainevent100 Сейчас делают обследование, дефектов нет, но говорят, прогоны не проходят без раскрепления

Они (обследователи) говорят? Если так - то я ещё ни разу не встречал адекватных расчётов от обследования.
Не, я не говорю, что в Вашем случае расчётчики обследователей неудачные. Я про свои ситуации.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от mainevent100 Вот и думаю, что можно ответить..

Посчитайте руками по старому СНиПу.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от mainevent100 26 кН/м

Это сколько кг/м?

----- добавлено через ~1 мин. -----
mainevent100, я вспомнил. Помоему в первом томе Кузнецова в самом конце есть таблицы фиб. И там же есть пример как опредлять. Т.е. ключ к таблицам.
Да - Том 1 стр.498

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от mainevent100 Попробую учесть снижение временной нагрузки

Не снижай ни чего. См. выше.

[IBZ]

Приведите исходные, посчитаю по своей программе (по СНиП II.23.81*).

[mainevent100]

Сообщение от IBZ Приведите исходные, посчитаю по своей программе (по СНиП II.23.81*).

Шарнирный 1-пролетный швеллер №22, сталь С345, пролет 3,1 м, нагрузка 26 кН/м. Раскрепление из плоскости только на опорах.

[mainevent100]

crossing, по СНиП посчитать еще не успел. В Кузнецове в таблице нашел для пролета 3 м и распределенной нагрузке фи1=0,143 (как-то очень мало).
румата, убрал закрепление вдоль балки, добавил в схему прикрепляющую фасонку б=10 мм, закрепил ее сверху и снизу из плоскости, балку прикрепил к фасонке в двух узлах (болты) с объединением перемещений по Х, Y, Z.
Устойчивость обеспечена, КЗУ=1,26

[DMB484]

Кристалл выдает устойчивость 0,995. По прочности от момента 0,45.

[crossing]

Сообщение от mainevent100 как-то очень мало

Не верно. ))
Это я сбил с толку. Фи1 это вспомогательный коэФицие. Смотрите стр 498 - там очень классный пример как использовать значение фи1.

[mainevent100]

Сообщение от crossing Смотрите стр 498 - там очень классный пример как использовать значение фи1.

тогда фиb=143/340=0,421 - это чуть лучше, чем 0,38, который получился по СП

Сообщение от DMB484 Кристалл выдает устойчивость 0,995.

интересно, можно отчет посмотреть?

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от crossing Не снижай ни чего.

снижение временной нагрузки получилось всего 5% (около 3% от суммарной), несущественно.

[Нубий-IV]

Сообщение от mainevent100 КЗУ=1,26

По моим тестам в соседней теме (Что такое устойчивость плоской формы изгиба? Пост 637), в наших нормах была заложена упругая потеря устойчивости, деленная на 1.3. Из них 1.25 сидело в коэффициенте φ, и еще 1.05 - в коэффиценте условий работы. В современном СП ɣc пропало, и осталось, видимо, только 1.25, потому что формулы для φ не поменяли.

С оболочечными моделями вообще надо осторожно работать, любые моделирования отверстий/болтов/фасонок добавляют гибкости системе и роняют критическую нагрузку; правда это или нет - понять трудно. А неудачно поставленные связи легко нагрузку завышают. Для совпадения с нормами надо точно воспроизводить все эти теоретические "поворот сечения как единого целого" и т.п. Вот эти повороты фасонки на картинке точно попортят совпадение с СП: