|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 04.07.2012
Тленинград
Сообщений: 103
|
Offtop: А это по СКАду - понял вас, но к сожалению не умею минимизировать функционалы порядка 2000 в диагонали в уме. Как то про ПФИ - не подумал, а про "фи" - забыл) извините)
__________________
Болею за красивый футбол Последний раз редактировалось 4teenz, 11.11.2014 в 17:13. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 179
|
Уважаемые коллеги, имеется вопрос!
Помогите развеять сомнения в прах)))) Или наоборот подтвердите мои догадки... Речь про навес 11х54 м. Покрытие - балка 50Б1. Шаг рам 6 м. Связи по покрытию - отсутствуют. Но имеются странные подкосы от прогона в нижний пояс балки. СМ разрез А-А.... Их расположение отражено на "Схеме расположения балок покрытия, прогонов покрытия, подкосов". Внимание вопрос: будет ли являться это подкос средством, для обеспечения устойчивости плоской формы изгиба? Для личного анализа приложил момент 163,4 кН*м (от снега в 1,8 кПа) и учел таковое раскрепление. Результат во вложении. Если не учитывать раскрепление, то устойчивость ПФИ не обеспечена с перегрузом в 2 раза... По мне, так требуются связи, чтобы у всех балок разом не уехал в.п..... Последний раз редактировалось E_winner, 09.12.2019 в 22:38. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Я к тому, что прежде чем вводить связи с перепугу, нужно успокоиться и осмотреться - не дураки проект-то лепили, да? Поверил гипотезу Бахила - балка без раскреплений, и балка без раскреплений, но с объединением перемещений поясов в двух местах из плоскости, т.е. как у автора вопроса. Результат неожиданный - КЗУ вырос в ~5 раз! Как так??? Даже при простом раскреплении верхней полки в тех же местах возрастает только в ~4 раза. Так же не может быть Балка типа 60Б1 пролет 9м.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 10.12.2019 в 07:24. |
|||
|
||||
С первого взгляда, дело в объединении перемещений. При потере устойчивости точки верхнего и нижнего поясов должны уходить из плоскости в разные стороны, а объединение перемещений по смыслу "ломает" эту картину.
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Я пробовал и просто от поворота закрепить эти сечения - там КЗУ повышается на 20% (что и ожидалось), но это при точечном "закреплении", когда изменяется форма сечения. Как еще можно замоделировать в SCAD проектное "подзакрепление"? Насчет "должны в разные" - почему? Классически все решения показывают, что обе полку смещаются в одну сторону.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 10.12.2019 в 09:37. |
|||
|
||||
Цитата:
Как есть: двумя продольными балками + поперечная балка с подкосом. |
||||
|
||||
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 179
|
К сожалению, это нечно существенное, опирается на обрешетку из второстепенных прогонов - тр. 60х40, которая лежит на тех самых 16 швеллерах, которые замкнуты в треугольник с поясами балок.... Которые опирается на пояс балки - сверху....
Тогда, условия п. 8.4.4 а) не выполняются: "Устойчивость балок 1-го класса, а также бистальных балок 2-го класса следует считать обеспеченной: а) при передаче нагрузки на балку через сплошной жесткий настил (плиты железобетонные из тяжелого, легкого и ячеистого бетона, плоский и профилированный металлический настил, волнистая сталь и т.п.), непрерывно опирающийся на сжатый пояс балки и с ним связанный с помощью сварки, болтов, самонарезающих винтов и др; при этом силы трения учитывать не следует;" |
|||
|
||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
У Вас шаг профилей 60х40х5 2 м, шаг прогонов вообще через метр. Вы опасаетесь, что прогоны увлекут профили и те срежут винты? То, что профили на сварке не срежет с прогонов, очевидно. Но и к профилям профлист прикручен небось часто? Профлист небось тоже не хилый? В проекте есть слово "сущ" - если навес существовал и не падал, то почему нынче надо засомневаться? IBZ Цитата:
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 10.12.2019 в 10:01. |
|||||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,876
|
Там у прогонов сплошная обварка в узлах. Если задать такое крепление прогонов, они без подпорок критическую в несколько раз поднимают.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
У Нубий-IV при жестких креплениях прогонов подкосы добавили немного (КЗУ 7,9 и 8,6). Что вполне ожидаемо. Но там жесткие узлы прогонов и так обеспечили 10-кратную устойчивость.
Но когда согласно твоей гипотезе введение подкосов ОБЕСПЕЧИВАЕТ максмальную устойчивость, возникают огромные сомнения. Введение распорок в обычную прогонную систему (с шарнирным опиранием прогонов)означает ЛИШЬ запрет на кручение балки. Что должно усилить как раз на 20% (образно). А не на 500%, как примерно ты предполагаешь. Вот это - повышение устойчивости при введении подкосов при шарнирных но очень жестких прогонах. А автоматически непонятно было? Я же на русском писал. И да - ты не пгав - просто подкосы НЕ ПОВЫШАЮТ КЗУ более чем на ~20% (образно). Это SCAD что-то не то пощитал. Тем более это актуально таки: Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558
|
Какое перемещение берется за основу для обоих узлов ? Почему тогда разница между расчетом с закреплением сечений от поворота и объединением перемещений ? По картинке с формой ощущение, что это практически раскрепляет балку
Последний раз редактировалось Chebyn, 10.12.2019 в 12:14. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
Связи можно и поставить. Уклон поперёк балок организован. Скатная составляющая хоть и не большая, но всё же есть. Возможно выпучивание сразу всех 10 балок. Не во что им упираться, кроме настила. Тогда и его нужно учесть, как жёсткий диск и рассчитать соответствующим образом.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Я так понимаю, что уравнения составляются в одной системе координат, например дельтаY для узла А = дельтаY для узла В.
Цитата:
Именно так. Что-то пошло не так... Век пользуйся скадом, век изумляйся им.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,876
|
У меня так и задано:
Была длинная балка, работающая при φb ≈ 0.2..0.3, а стала раскрепленная, с φb ≈ 1. Если уж учитывать влияние подкосов, то 20% - это уже коэффициент абсолютно спокойного сна получается. У меня Старк такой же результат показывает: закрепление в двух местах увеличивает критическую силу в 10 раз, за счет трехкратного сокращения расчетной длины. Был бы узел болтовой - вопросов бы не было. А сейчас я тут вижу оригинальную конструкцию. Частокол из прогонов небольшого сечения с достаточно жестким узлом, и всего два подкоса. То есть сразу хочется проверить, не обеспечат ли прогоны за счет количества большего закрепления от поворота, чем два подкоса, прикрепленные к прогонам сравнительно небольшого сечения. Потому и оболочечная модель, а не стержни с шарнирами. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Кристалл (SCAD). Устойчивость плоской формы изгиба, сравнение с ручным расчетом. | ZVV | SCAD | 25 | 11.01.2013 16:13 |
Устойчивость плоской формы изгиба. помогите разобраться | garik86 | Конструкции зданий и сооружений | 6 | 07.05.2010 13:18 |
Устойчивость плоской формы деформирования | Камо | Конструкции зданий и сооружений | 35 | 05.03.2009 12:46 |
Устойчивость плоской формы изгиба балок (оболочечные элементы в Лире) | SergL | Лира / Лира-САПР | 39 | 28.04.2008 17:05 |