[eilukha]

П. 10.3.8 СП16 позволяет снижать расчётную длину внецентренно сжатых стоек свободных рам в зависимости от действующего в них изгибающего момента.
Очевидно, что при отсутствии изгибающего момента в стойках снижение расчётных длин не должно быть и значение коэффициента Пси по ф. (147) должно быть равным 1. Так же очевидно, что при стремлении изгибающего момента в стойках к нулю, значение коэффициента Пси должно стремиться к 1.
Приведу пример, где указанные очевидности не наблюдаются. Однопролётная рама с шарнирным опиранием ригеля при действии на неё сравнительно небольшого ветра и сравнительно большой вертикальной нагрузки на ригель (момент в стойках только от ветра). Следует заметить, что отношение изгибающих моментов М1/М в такой раме не зависит от величины ветровой нагрузки, размеров рамы и будет всегда одинаковым, если обе стойки одинаковы. Примем гибкость стоек 80, относительный эксцентриситет 0,01. Подставив данные в формулы п. 10.3.8, получим, Пси=0,690 - что очень далеко от единицы, которой следовало ожидать.

Вопросы:

1. Где ошибка: в п. 10.3.8 СП16 или в моих рассуждениях?
2. Наблюдал ли кто в зарубежных нормах пункт аналогичный нашему п. 10.3.8 СП16?

Связанная тема.
Выводы по результатам обсуждения темы:

1. Что учитывает п. 10.3.8 СП16 непонятно, результаты крайне сомнительны, применять его нельзя. Применяем на свой страх и риск.
2. Ответ на вопрос темы см. #23.

[IBZ]

Сообщение от румата п. 10.3.8 учитывает возможность использования резервов несущей способности статически неопределимых систем. Т.е. примениие п.10.3.8 является своего рода перераспределением изгибающего момента в свободной раме из наиболее нагруженных узлов в менее нагруженные за счет уменьшения расчетной длины стоек.

Это как? За счет фактической длины - да, за счет жесткостей - да, а вот за счет расчетной длины ... я лично не вижу каким образом и физический смысл этого явления мне, соответственно, совершенно не ясен, Можно, конечно, погадать на кофейной гуще, но стоит ли? Я лично не собираюсь применять этот пункт до момента разъяснения разработчиками его сути, да и другим не советую, так как в СП 16.13330.XXXX уже было столько ВСЕГО .

[румата]

Сообщение от IBZ Это как? За счет фактической длины - да

Фактическая длина от расчетной отличается одним всем известным к-том, который корректирует п.10.3.8. По сути слегка уменьшая мю несколько снижаем жесткость рамы. В этом физический смысл, который мне совершенно ясен.

Сообщение от IBZ Можно, конечно, погадать на кофейной гуще, но стоит ли?

Гадание от незнания, но тоже какой-то опыт.

Сообщение от IBZ Я лично не собираюсь применять этот пункт до момента разъяснения разработчиками его сути, да и другим не советую, так как в СП 16.13330.XXXX уже было столько ВСЕГО

Ну и хорошо, только в СП 16.13330.2017 этот пункт зачем-то сделали обязательным. Вместо "допускается" стало "следует". А запрос разработчикам о разъяснении кто-то отправлял?

[eilukha]

Сообщение от IBZ Я лично не собираюсь применять этот пункт до момента разъяснения разработчиками его сути

- оказался прав на 100 %.
Изменённый (изм. 2) п. 10.3.8:

10.3.8 При расчёте по деформированной схеме коэффициенты расчётной длины Мю, определённые для колонн свободных одноэтажных (…).

Т. е. можно применять, только если расчёт выполнен с учётом геометрической нелинейности.
Актуальную версию с изм. 2 см. тут (первый пункт).

[eilukha]

Сообщение от eilukha Изменённый (изм. 2) п. 10.3.8: Цитата: 10.3.8 При расчёте по деформированной схеме коэффициенты расчётной длины Мю, определённые для колонн свободных одноэтажных (…).

- в официальной версии этого нет. (Оно и понятно: мю и геометрическая нелинейность в одном расчете - ерунда/оксюморон).
Для одноэтажных однопролётных зданий с шарнирным ригелем п. 10.3.8 даёт пси порядка 0,6, т. е. мю=0,6*2=1,2.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha .... можно применять, только если расчёт выполнен с учётом геометрической нелинейности....

мю и геометрическая нелинейность в одном расчете - ерунда

Ну и как - понятнее стало?