[eilukha]

Имеется одноэтажное однопролётное здание, расчётная схема колонн - консоль (мю=2).
Проверить несущую способности колонн только по ф. (106) СП 16:



недостаточно, поскольку верх колонн при работе каркаса отклоняется и увеличивает изгибающий момент в заделке. Для учёта этого фактора имеется проверка по ф. (109):



Фактически ф. (109) учитывает геомнелин и вычисляет напряжения с учётом этого фактора, повышая расчётные усилия по сравнению с усилиями из линейной расчётной модели.

Совершенно логично было бы указанное повышение усилий учитывать и для расчёта баз колонн, а также для выдачи усилий для задания на фундамент.

Вопросы:

1. Следует ли учитывать указанное повышение усилий для расчёта баз колонн и расчёта фундаментов и почему?
2. Где в нормах (или др. источниках) указан порядок определения усилий для выдачи задания на фундамент, который бы свидетельствовал об использовании для этого линейной расчётной модели?
3. Какие недостатки в способе учёта в прим. 2.

Примечания:

1. Похожая тема.
2. Вариант учёта повышенных усилий и некоторая оценка роста усилий.
3. Фрагменты норм по теме.
4. Пример результатов при учёте увеличения момента.

[Бахил]

Сообщение от румата И мне абсолютно не ясно, каким образом расчет идеально прямого стержня по деформированной схеме может дать нормативное значение к-тов продольного изгиба.

Вот с этим согласен. Так вы уже по деформированной схеме усилие определили? Тогда конечно.

[crossing]

Сообщение от румата crossing считает ошибочным введение, как понятия, так и самого начального искривления в расчет стоек по деформированной схеме.

Какой же бред.

Я б на месте админа тему не прекрыл, а вообще удалил.

[румата]

Сообщение от Бахил Так "ломается" или "теряет устойчивость"?

Ломается при потере устойчивости.

Сообщение от Бахил Если стойка "сломалась", то базе по-фигу.

Получается, в момент времени непосредственно перед поломкой стойка на базу ничего, кроме продольной силы, не передает?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от crossing Какой же бред.

Вот именно бред вот это:

Сообщение от crossing Я всегда считал и считаю данное применение "начальное искревление" ошибочным.

[eilukha]

Сообщение от crossing Я б на месте админа тему не прекрыл, а вообще удалил.

- троллинг, не обращайте внимание. Уже обсуждалось в отзывах, тема в которую приходит crossing закрывается по причине пустой болтовни и ругани обращающих на него внимание, у него задача такая (о чём он уже проговорился).

[Бахил]

румата, правильно используй термины. Ты хоть раз видел "сломанную" стальную стойку? "Потеря устойчивости" - далеко не "сломалась".

[eilukha]

Под потерей устойчивости тут понимается равенство единице загруженности по устойчивости проверок СП 16.

[crossing]

Сообщение от румата Вот именно бред

Вы даже не понимаете написанного. Речь идёт о том, что "начальные несовершенства" это фактор гипервторостепенный, а его при объяснении устойчивости применяют как основной.
А Вы в курсе, что Ncr делится на 1.3 и это куда значительнее чем Ваше великое "начальное несовершенство"?

[румата]

Сообщение от Бахил "Потеря устойчивости" - далеко не "сломалась".

Ну хорошо, не сломалась а согнулась так, что, все что держала эта стойка, рухнуло. Что от этого изменится для базы такой стойки?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от crossing Вы в курсе, что Ncr делится на 1.3 и это куда значительнее чем Ваше великое "начальное несовершенство"?

В курсе, конечно. Только Ncr делится на 1.3 далеко не всегда. Вы все ж не брезгуйте, прочтите 5-й абзац п.7.1.8 СП 294. То же самое пояснение по поводу 1.3 было и в советском пособии.

Сообщение от crossing Речь идёт о том, что "начальные несовершенства" это фактор гипервторостепенный

Значит сначала "ошибочный", а теперь "гипервторостепенный". Так как этот фактор может быть второстепенным, если от величины начального искривления очень сильно зависит величина критической сила для стоек с малой гибкостью?

[Ильнур]

Сообщение от Нубий-IV ... всякие законы - Ньютона, Эйлера, и других - ошибочно полагаются работающими всегда...

Это правильное почти полагание. Потому что они когда параллельно работают, то мешают друг другу. Например негибкие стержни перестают блюсти Эйлера, в основном предпочитая Ясинского.
К слову, в СП фи для гибких принят из двух расчетов - деформ VS эйлер, что больше. Например победил эйлер - умножили на 1,3 и записали.
Теперь по теории заговора начинаем обратный отсчет, где 1,3 не присутствует, и приходим в базе к моменту +30%.
Нормально?

[eilukha]

Добавил 2 вопрос в шапку.

[vanAvera]

Для консольных стоек и столбчатых фундаментов крен фундамента может добавить еще 10% к моменту

[eilukha]

Может. Но это не отменят фактор указанный в теме, только он не «может», а обязательно будет если будет расчётная нагрузка.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha Добавил 2 вопрос в шапку.

Зря. Кто пойдет назад дочитывать?

это не отменят фактор указанный в теме

А может и отменить - в фи для например консоли граничное условие - "абсолютное защемление". Что означает 0 поворота. А крен фундамента меняет это условие - +/-угол. И фсе ваши ращоты - в тартарары.
Я ж говорю, если уж сказал А, скажи и Б. Т.е. учти уже все. И это, и то, и вон то тоже. И получишь полное счастье. А не какое-то урезанно-примитивное.
Указанный в теме фактор место имеет быть, вот там ему и место. Не нужно его из этого места пытаться вытащить на этот свет. При его вытаскивании он к слову повредится.
По теме - вот если в укрытом от ветров помещении в несейсмичной зоне поставить высокий столб и водрузить на него тяжелый танк, то пожалуй нужно будет таки болты потолще прикинуть, чем 0 из линейного расчета .
А так - нет.

[eilukha]

Крен фундаментов легко учитывается увеличением расчётной длины (мю>2) по результатам расчёта на устойчивость (по Эйлеру). Поэтому легко учесть одновременно оба фактора.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha Крен фундаментов легко учитывается увеличение расчётной длины (мю>2) по результатам расчёта на устойчивость (по Эйлеру). Поэтому легко учесть одновременно оба фактора.

Я вот не пойму - это "легко" для сооружения\схемы в виде отдельного столба с танком, или для вселюбых сложных систем из 100500 элементов?
Если так легко, то почему лет 70 назад в СНиПе не прописали простые формульки для учета Мдоп - как например в деревянном СНиП?

[eilukha]

Сообщение от Ильнур не прописали простые формульки для учета Мдоп - как например в деревянном СНиП?

1. В СП прописано как обеспечить прочность САМОЙ конструкции соответствующего типа (деревянной, стальной, ЖБ и т. д.).
2. В СП НЕ прописано как определить нагрузку от этой конструкции на фундамент. Это отдано на усмотрение проектанта. Об этом собственно и тема.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha В СП прописано как обеспечить прочность САМОЙ конструкции соответствующего типа.

...и устойчивость поэлементно. И не прописано, что нужно учесть при этом дополнительный момент от деформируемости. "Учесть то, это и реологию так же" понаписано вот в том ГОСТ. Причем всуе.

В СП НЕ прописано как определить нагрузку от этой конструкции на фундамент.

Нагрузка на фундамент СТРОГО равна усилиям на конце стержня. Это же козе понятно.

Это отдано на усмотрение проектанта. Об этом собственно и тема.

Да нет, тема не об этом. А о том, что после линейных процедур НЕОБХОДИМО продолжать ковырять некоторые отдельные места в некоторых отдельных консолях.
И под соусом - да это же так легко и просто.
На самом деле это работает только около одной консоли. Далее - все некорректнее и бесполезнее.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур СТРОГО равна усилиям на конце стержня. Это же козе понятно.

- тем не менее, многие тут этому противятся. Хотя и не против, что усилия эти больше, чем в линейной модели.

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от Ильнур На самом деле это работает только около одной консоли. Далее - все некорректнее и бесполезнее.

- корректность обеспечивается корректностью метОды СП 16 и легко распространяется на любые случаи расчётных схем. Просто консоль наглядна и легко проверяется.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - тем не менее, многие тут этому противятся. Хотя и не против, что усилия эти больше, чем в линейной модели..

Не этому противятся - а дополнительному гемору с получением ЕЩЕ ОДНОГО КОМПЛЕКТА усилий.
Народ хочет хлеба и зрелищ - т.е.имеет усилия в конце стержня из линейного расчет и на этом все - все в балансе. В нелинейку в поисках эффектов 77-го рода не хотим.

- корректность обеспечивается корректностью метОды СП 16 и легко распространяется на любые случаи расчётных схем.

Правда? Так каков алгоритм действий при например полной фиг с ним симметричной раме? Мю например 1,6 и 1,6. Моменты были 5 и 5, от распора. Ветра нет, цунами нет, ничего нет. Это такая рама в бункере. Только вертикабельная нагрузка. Чуем, что от деформируемости под нагрузкой моменты бОльше, чем 5. Страшно интересует - а сколько в граммах? Вдруг болты поотрывает, вместе с фундаментом...
Можно расписать в две формульки? Недостающие исходные принять любые разумные.

[vanAvera]

Сообщение от Ильнур Страшно интересует - а сколько в граммах? Вдруг болты поотрывает, вместе с фундаментом...

Подобрать болты на момент 10 тм, и фундамент на 15тм. и дело в шляпе. А нелинейность применять - если суровый таджикский строитель болт воткнет в фундамент не тем концом