[Tyhig]

Добрый день.

СП 16 п. 14.1.16 формулы (176) и (177) к kf*Lw*Rw вводятся коэффициенты бетта.
Непонятно, что именно они уменьшают. То ли размеры катета kf, то ли прочности Rw.

Далее в п. 14.1.17 и 14.1.18 определяются геометрические характеристики сварного соединения W и I.
При этом в формулах этих пунктов коэффициентов бетта уже нет, а вот прочности есть.
Логично предположить, что
а) бетта физические kf превращают в некую расчётную ширину шва (хотя бы в формулах условно и грубо);
б) геометрические характеристики сварного соединения W и I следует считать умножая kf на соответствующую бетта. О чём подсказывают также Wz и Wf, Iz и If.

1) Правильно ли геометрические характеристики сварного соединения W и I следует считать умножая kf на соответствующую бетта ?
То есть у сварного соединения 2 центра тяжести, 2 вида геометрических характеристик по металлу шва и по границе сплавления ?

2) И если всё так, то как считать швы на границе сплавления, которая перпендикулярна плоскости соединения ? Ну то есть посчитали Wf от kf*бетта, посчитали Wz от kf*бетта, а ведь у угловых ещё и третья граница сплавления. Как по ней считать характеристики ? Надо ли проверять швы по ней ? Как определять характеристики по этой границе ?

[IBZ]

Сообщение от eilukha Где можно почитать про это?

В нашей литературе по МК я, при работой над соответствующей темой, объяснений не нашел . Возможно объяснения есть в специализированной литературе по сварке. Кое что из этого я смотрел, но увы ... Зато числовых примеров в литературе по МК куча. Например, можно посмотреть расчёт сварных швов соединительных планок или различных ребер. Есть, конечно, одно объяснение, но оно впрямую не подтверждено в литературе. А вот с коэффициентом 1,15 всё понятно - подумайте сами.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от eilukha так и знал - обман, расчёт выполняется на равнодействующую, а не на экв. напряжения. Или Лихтарников ничего не понимает?

Лихтарников то понимает, поскольку это и есть равнодействующая . Про векторные величины и теорему Пифогора вспомните .

[eilukha]

Сообщение от IBZ Зато числовых примеров в литературе по МК куча.

- а может просто Лихтарников прав, а не Вы (см. 20 пост).

----- добавлено через 33 сек. -----

Сообщение от IBZ Лихтарников то понимает, поскольку это и есть равнодействующая

- переобуваемся? Ну Вы даёте.

----- добавлено через ~4 мин. -----
IBZ, а в ф. (33) какой критерий прочности? Тоже равнодействующая, получается, по Вашему?

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от IBZ В нашей литературе по МК я, при работой над соответствующей темой, объяснений не нашел

- кто-то совсем недавно про чёрную кошку в тёмной комнате говорил.

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от IBZ Возможно объяснения есть в специализированной литературе по сварке.

- тайные знания, учёные-сопроматчики от нас скрывают.

[IBZ]

Сообщение от eilukha переобуваемся? Ну Вы даёте.

Ни грамму - в данном случае приведенное напряжение и есть равнодействующая напряжений Интересно, что бы Вы сказали, если бы этого термина у Лихтарникова не было бы Впрочем, факт остается фактом - тройки и 1,15 нет. Так или иначе, но приведенная формула это приведенное напряжение для случая одного изгибающего момента без "3" при касательном. Кстати, тройка это просто следствие теоремы парности касательных напряжений.

Сообщение от eilukha IBZ, а в ф. (33) какой критерий прочности? Тоже равнодействующая, получается, по Вашему?

Тут немного не так. Это не чистая равнодействующая, а формула теории прочности.

Сообщение от eilukha кто-то совсем недавно про чёрную кошку в тёмной комнате говорил.

Да нет, формулы то без тройки однозначно есть, нет объяснений. Так что можно и поискать.

Сообщение от eilukha тайные знания, учёные-сопроматчики от нас скрывают.

Два варианта: сами не знают или "это элементарно, Ватсон" .

Опять прямой вопрос: Как считаете лично Вы. Напишите в 2-х словах, и избавьте, пожалуйста, от ссылок.

[eilukha]

Сообщение от IBZ факт остается фактом - тройки и 1,15 нет

- обман остается обманом. Я бы на Вашем месте просто признал ошибку/незнание/неверное предположение.

Сообщение от IBZ Тут немного не так. Это не чистая равнодействующая, а формула теории прочности.

- переобувается в обе стороны да ещё несколько раз?

Сообщение от IBZ Два варианта: сами не знают или "это элементарно, Ватсон"

- а может просто чёрная кошка в тёмной комнате (третий вариант)?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от IBZ формулы то без тройки однозначно есть

- железная логика: раз тройки нет, то это ф. (33), только без тройки. Так можно у любой формулы любую букву стереть, чтобы свою теорию оправдать. Впрочем, не Вы первый: «Если факты противоречат моей теории — тем хуже для фактов».

[IBZ]

Сообщение от eilukha обман остается обманом. Я бы на Вашем месте просто признал ошибку/незнание/неверное предположение.

Вот я не знаю, не понимаю, обманываю, но моя позиция совершенно четкая: при сложном напряженном состоянии сварного шва применяется общая формула для приведенного напряжения без тройки при касательном напряжении и коэффициента 1,15 при расчётном сопротивлении металла шва или металла границы сплавления. Повторно прошу зафиксировать четко Вашу позицию. Для потомков, так сказать - будут читать два разных мнения, смотреть в литературу и сами делать выводы.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от eilukha железная логика: раз тройки нет, то это ф. (33), только без тройки. Так можно у любой формулы любую букву стереть, чтобы свою теорию оправдать.

А это уже, увы, откровенное непонимание сопромата.

[eilukha]

Сообщение от IBZ Цитата: Сообщение от eilukha обман остается обманом. Я бы на Вашем месте просто признал ошибку/незнание/неверное предположение. Вот я не знаю, не понимаю, обманываю, но моя позиция совершенно четкая: при сложном напряженном состоянии сварного шва применяется общая формула для приведенного напряжения без тройки при касательном напряжении и коэффициента 1,15 при расчётном сопротивлении металла шва или металла границы сплавления. Повторно прошу зафиксировать четко Вашу позицию. Для потомков, так сказать - будут читать два разных мнения, смотреть в литературу и сами делать выводы.

- сохраняю (по Вашей просьбе, заметьте).

Сообщение от IBZ Цитата: Сообщение от eilukha железная логика: раз тройки нет, то это ф. (33), только без тройки. Так можно у любой формулы любую букву стереть, чтобы свою теорию оправдать. А это уже, увы, откровенное непонимание сопромата.

- уже лучше. Признание проблемы - первый шаг.

----- добавлено через ~16 мин. -----

Сообщение от IBZ Повторно прошу зафиксировать четко Вашу позицию

- тут.

Сообщение от IBZ Про векторные величины и теорему Пифогора вспомните

- это в ссылке есть.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от IBZ А вот за всех расписываться не надо, потому как если никто не в курсе - это полная деградация специальности.

- это про IBZ и eilukha, т. к. оба не знают правильное название теории прочности «без тройки».

[Tyhig]

Я и с тройкой тоже название теории прочности не знаю.
В 4 теории там 4 у касательных напряжений. Откуда 3.

1,15 ещё рискну предположить, что это что-то про пластичность ?

[IBZ]

Сообщение от eilukha тут.

Тут - фигня: вообще-то непонятно как, но поэтому вот так. Еще раз спрашиваю, как лично Вы поступаете в случае сложного напряженного состояния при наличии Gx, Gy, и tau. Формулу конкретную напишите, пожалуйста, а не уходите от ответа. Вот мой вариант о котором я твержу уж не знаю сколько : Gпр=sqrt (Gx^2 - Gx*Gy + Gy^2+ Tau^2) <= Rw (Rwf или Rwz). И я утверждаю, что это вариант приведенных напряжений для сварных швов, а не фигня всякая. Впрочем, не хотите - не пишите, на этом и закончим.

[Tyhig]

IBZ, ещё хотел спросить. А как у плоского сечения сварного соединения может быть сигма у (нормальное напряжение по второй оси) ? Это ведь не стенка балки, где сверху есть локальное давление.
Мне казалось это одноосевое состояние с одной сигмой и одним касательным напряжением ?
И касательное напряжение там ведь иное ? Не тау ху ,а просто тау х и тау у ?

Так всё таки сколько осевое НДС у сварного соединения ? Почему СП 16 говорит про сигма у тоже ? Это же не оболочка, а плоское сечение ?

Илья, там односторонний угловой шов ведь имеет стык не под катетом, а в глубине ванны. То есть меньше будет эксцентриситет. какой, правда, не знаю. Но должен быть меньше. Хотя в запас, наверное и так.

[eilukha]

Сообщение от IBZ Gпр=sqrt (Gx^2 + Gx*Gy + Gy^2+ Tau^2) <= Rw (Rwf или Rwz)

- и это пишет, тот кто нам в носу запрещает ковыряться.

Сообщение от IBZ Вот мой вариант о котором я твержу уж не знаю сколько : Gпр=sqrt (Gx^2 + Gx*Gy + Gy^2+ Tau^2) <= Rw (Rwf или Rwz). И я утверждаю, что это вариант приведенных напряжений для сварных швов, а не фигня всякая

- теория прочности для условного среза, которую от нас скрываю злые учёные.

Сообщение от IBZ Gx, Gy, и tau

- нормальные напряжения в угловом шве? Ну-ну...

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от IBZ как лично Вы поступаете в случае сложного напряженного состояния

- как в нормах, написал тут. В угловых швах бессмысленно/заблудительно вычислять напряжения (а тем более их называть «нормальные» или «касательные»), надо вычислять погонные усилия и сравнивать их с предельными.

[IBZ]

Сообщение от Tyhig В 4 теории там 4 у касательных напряжений. Откуда 3.

Путаете, тройка для плоского напряженного состояния - Горев том 1, стр. 73, ф 2.7.

Сообщение от Tyhig А как у плоского сечения сварного соединения может быть сигма у (нормальное напряжение по второй оси) ? Это ведь не стенка балки, где сверху есть локальное давление. Мне казалось это одноосевое состояние с одной сигмой и одним касательным напряжением ?

Сообщение от eilukha нормальные напряжения в угловом шве? Ну-ну...

Представьте балку, снизу которой приварено ребро. На ребро действует сила вдоль балки и подвешен груз. В месте приварки ребра на изгибающий момент работает всё сечение и в шве появляется продольное усилие. Продольная сила вызывает срез или срез с прижатием/отрывом, и, наконец, подвешенный груз вызывает нормальное напряжение направленное по вертикали. Вот вам и все 3 силовых факторов в шве.

Сообщение от eilukha как в нормах, написал тут

Как тут, написано там ^. Что же, не хотите приводить формулу, закончим на этом.

[eilukha]

Сообщение от IBZ Формулу конкретную напишите, пожалуйста, а не уходите от ответа

- не понимаю о чём Вы. Дайте схему узла (картинку, а не слова) с усилиями на узел стрелками (без цифр), укажите какой именно шов проверить, и я напишу свой вариант проверки. (Именно узел, а не схему напряжений в сечении шва).

[eilukha]

IBZ, следует ли учитывать нормальное напряжение в полке балки при проверке поясных швов? Или достаточно проверить их по ф. (193) СП 16? (При этом учитывается только поперечная сила).
Ранее (тут с 42 поста) Вы говорили, что проверки по ф. (193) недостаточно, игноря все приводимые достоверные источники. Сейчас что-то поменялось?

[eilukha]

IBZ, тут тоже расцентровку учитывать следует? Как и в посте 13?