[Pavel Samofalov]

Тема навеяна следующим положением дел:
Появился избыток производственных мощностей, включающий в себя несколько заводов специализирующихся на производстве строительных металлоконструкций, достаточно крупный машиностроительный завод, судостроительный завод. Арсенал достаточно внушительный, а вот голов с умными, инновационными идеями очень мало. Помимо вышеупомянутых возможностей имеется возможность финансирования инновационных проектов, как разработок, так и технологического развития. И по сему, ищу юридических и физических лиц, которые могут предложить интересные инновационные идеи, готовые, или требующие доработки проекты.

Наиболее интересные направления по приоритетам:
Здания и сооружения с металлическими несущими каркасами с низкой метало и трудоёмкостью.
Оборудование, системы, технологии для производства ликвидных товаров.
Водный транспорт.
Жду ваших предложений, готов обсуждать даже самые космические идеи. Главный критерий заключается в том, чтобы вложенные средства в проект, вернулись обратно с прибылью.

[Vova]

Здесь кажется были инновационные металлические конструкции
Offtop: А как это модное слово-Инновации-звучало-бы в старинном русском языке?

[ИБП]

1. Вот нашел чью-то фотку. Кажется вот это я и видел.

Это навес над входом в вокзал.
Над перонами другие структуры - хотя их даже нельзя структурами называть - есть повторяющиеся элементы только в одном продольном направлении.
По поводу структуры над входом в вокзал. С изготовлением возникли проблемы - коннекторы по типу Кисловодска никто не хотел (не мог) изготовить. Сделали вроде на авиационном заводе.

[aka raduntsev-nias]

Предлагаю вашему вниманию краткий обзор современных систем проектирования. На англ. языке.

[nsivchuk]

Сообщение от Ильнур Диссертация - это совсем другое. Это наука, это - фундаментально. Защита диссертации - доказательство права человека называться ученым, т.е. необычно вумным, чтобы этому человеку от имени всех несверхвумных доверить разбирательство в каком-нибудь сложном вопросе.

Приходилось неоднократно серьёзно противостоять кандидатам наук (хорошее определение!) по поводу защиты собственных рабочих чертежей.
Стыд и срам! К.Т.Н. по железобетону не знает кто таков Лолейт А. Ф., а другой К.Т.Н. по строительным конструкциям упорно называла полки швеллеров "УХАМИ"... Третий К.Т.Н. не знал толком свой СНиП...
Таких "Учёных" не хочется называть учёными.

На пост 42: Вот в том-то и разница, что коннекторы для той структуры способен изготовить не каждый заводик М.К. А в моей структуре всё гораздо проще и изготовление производилось на примитивном оборудовании и теми работягами, у которых из четырёх отверстий под болты на фасонках совпадало, как правило, только одно.

[ETCartman]

В структурах нет ничего особо хорошего и тем более - нового, на мой взгляд. Равно как и в использовании труб. Упирают на их красоту, но это очень субъективная вещь и для многих типов зданий - третьестепенная.
Что касается монтажной сварки, замечу, что однажды мне пришлось переводить несколько глав из старого американского учебника, 50-х годов. Там монтажной сварке сулили большое светлое будущее.
В 60-е, 70-е был всплеск аварий, связанных с хрупкими разрушениями, и, насколько я могу понимать, в связи с этим в первую очередь стали внедрять высокопрочные болты. Тем более что прародители болтовых - клепаные конструкции с точки зрения надежности зарекомендовали себя хорошо.
В СССР однако, пошли немного по другому пути - стали усовершенствовать сталь и сварочные материалы, и за счет этого, хрупкие разрушения перестали быть актуальными. В/п болты тоже внедряли потихоньку, с известными трудностями.
Что мы имеем сейчас? Вот недавно расследовался случай с хрупким разрушением, правда, с монтажной сваркой не связанным, а с трубами. В целом - сварные конструкции с использованием монтажной сварки служат неплохо.
А вот с высокопрочными болтами есть осложнения. Во первых - затяжка ослабевает со временем. А что такое - перетягивать заново тысячи этих самых болтов в стесненных условиях на высоте? Во вторых - разрушаются хрупко, такое тоже бывает. В/п болт с самого начала напрягается под завязку, а там где большие напряжения, там и большая вероятность проблем. Лично себе я бы ничего на в/п болтах строить не стал.
В стальных конструкциях сложно выдумать что то новое. Это и очень опасно - нашпиговывать новшествами конструкцию, даже если это сулит вроде как экономию.
Сейчас многие инженеры не отошли еще от эйфории, связанной с использованием расчетных программ, возможности которых чаще всего сильно переоцениваются.
Это со временем аукнется авариями, причем случай с Волгомостом - довольно невинный сам по себе, может быть и хуже.
Расчет и конструирование на 70-80% должны происходить в голове, а программы - только для уточнения (подтвержения) некоторых спорных моментов.

[nsivchuk]

Сообщение от ETCartman В структурах нет ничего особо хорошего и тем более - нового, на мой взгляд. Равно как и в использовании труб. Упирают на их красоту, но это очень субъективная вещь и для многих типов зданий - третьестепенная... Расчет и конструирование на 70-80% должны происходить в голове, а программы - только для уточнения (подтвержения) некоторых спорных моментов.

Целиком разделяю Ваше мнение.
Однако считаю, что не всё ещё изобретено. Поиск будет продолжаться, пока живо человечество.

[Ильнур]

Сообщение от nsivchuk ....не всё ещё изобретено. ...

Этот неизобретенный до сих пор объект всем известен Шутка.
Оказывается: Термин «инновация» происходит от латинского «innovato», что означает «обновление» или «улучшение». Само понятие innovation впервые появилось в научных исследованиях XIX в. Новую жизнь понятие «инновация» получило в начале XX в. в научных работах австрийского экономиста Й. Шумпетера в результате анализа «новационных комбинаций», изменений в развитии экономических систем. Я думал, это местное модное извращение комбинаций полурусских слов.
nsivchuk:

Приходилось неоднократно серьёзно противостоять кандидатам наук

Форум недавно был тому свидетелем на примере Эйлеровой устойчивости
Vova:

А как это модное слово-Инновации-звучало-бы в старинном русском языке?

Апгрейд, например .

[АС_В]

Сейчас в Москве академик Травуш с использованием структур (вроде Меро) строит спортивный комплекс

Сообщение от Ильнур Диссертация - это совсем другое. Это наука, это - фундаментально. Защита диссертации - доказательство права человека называться ученым, т.е. необычно вумным, чтобы этому человеку от имени всех несверхвумных доверить разбирательство в каком-нибудь сложном вопросе.

Ильнур я конечно извиняюсь но вас по-всей видимимости в своё время в эти "вумные" не пустили?

[KennyMckormik]

По делу:
предлагаю обратиться к не закрытому сегменту быстровозводимых производственных/цеховых зданий с различными решениями по нагрузочной (несущей) способности каркаса, сейсмостойкости, теплоизоляции.
Подробнее - цеха есть, но ограничена предельная нагрузка на подкрановые балки (можно предложить серийное решение),
Утепление - снижение затрат энергоемкости цеха взаимоувязанное с расчетом вентиляции (воздухоподготовки),
Освещение за счет "дешевого" витража из уже освоенного в стране многокамерного пакета с заменой стеклопакета на решение из пустотного поликорбаната.
Предложение: разработать, утвердить, запустить в производство Арх.серию для производственных помещений не закрытого сегмента быстровозводимых строений включающее полный комплекс от фундамента (именно металлического, есть решения) до слаботочки (по договоренности с производителями можно сэкономить на разработке)

Второе предложение помещения с тканевым покрытием: на Урале достаточно простаивающих швейных производств в т.ч. в Екб. Требуется изучить рынок аналогичных строений (к сожалению не знаком) дополнить ассортимент КАЧЕСТВЕННЫМИ решениями в данной области. Прежде всего, долговечность конструкций. Вопрос открытый, но как мне видится, имеет потенциал.

По поводу современных 3D программ и связанных с ними производственных решений.
Не очень верится в успех в данном деле в ближайшей перспективе: связка сделана под запад с их переходом на безбумажную технологию, что в нашей стране пока не получится по многим моментам (тема отдельного обсуждения) и главный из них не квалифицированность руководящего персонала в конкретных вопросах. Это приводит к необходимости иметь бумажную копию с подписью разработчика (прикрывают бумажкой что могут). Возможно, что уже на данном этапе в Эстонии (http://pavel-samofalov.narod.ru/) это пройденный этап, но для нас более чем актуальный в связи с большим засильем безграмотных инженерных решений. Причем это связано, большей частью, не с компетенцией разработчика, а с желанием менеджмента побыстрее продать. Ну и, перефразируя классика, - человек не просто смертен, а внезапно смертен.

[Ильнур]

Сообщение от АС_В ...Ильнур я конечно извиняюсь но вас по-всей видимимости в своё время в эти "вумные" не пустили?

Я даже и думал, мне в том возрасте, когда обычно ломятся в ученые, приходилось выживать, не то чтобы...ну и я, хоть и молодой был, догадывался, что по всей видимимости, я таки не "сверхвумный" .
Хотя подозрения иной раз появлялись
А что? Хотели оскорбить?

[Кулик Алексей aka kpblc]

Еще раз прозвучат наезды на кого бы то ни было или сомнения в квалификации оппонента - и тема будет закрыта.

[aka raduntsev-nias]

Павел. Классное резюме. Крыс. Извини, что огрызался на тебя, не знаю, что это я. Ты классный спец. И модератор тоже.

[nsivchuk]

[quote=Ильнур;572262]Этот неизобретенный до сих пор объект всем известен Шутка.
Оказывается: Термин «инновация» происходит от латинского «innovato», что означает «обновление» или «улучшение». Само понятие innovation впервые появилось в научных исследованиях XIX в. Новую жизнь понятие «инновация» получило в начале XX в. в научных работах австрийского экономиста Й. Шумпетера в результате анализа «новационных комбинаций», изменений в развитии экономических систем. Я думал, это местное модное извращение комбинаций полурусских слов.
nsivchuk: Форум недавно был тому свидетелем на примере Эйлеровой устойчивости

[Регистр]

Сообщение от ETCartman Расчет и конструирование на 70-80% должны происходить в голове, а программы - только для уточнения (подтвержения) некоторых спорных моментов.

Редкостное высказывание, но заслуживает уважения и прислушивания.

[nsivchuk]

[quote=Ильнур;572262]Этот неизобретенный до сих пор объект всем известен Шутка.

nsivchuk: Форум недавно был тому свидетелем на примере Эйлеровой устойчивости

Не надо, Ильнур... Всё равно не обижусь. Видимо не можешь забыть тему-лакмус из-за того, что и сам прокололся в ней неоднократно. Тема эта является как-бы больным зубом для инженеров. (как национальный вопрос для политиков). Не смешивай говорильню на форуме по лакмусовой теме с реальной проектной работой.
Я хотел выставить ещё несколько идей-решений, но поскольку "всё всем давно известно", а также потому, что тему закрыли, (по-моему, раньше времени) не буду этого делать... И все-таки, идею высокопрочных стержней в футляре для менее гибких реальных стержней (именно их имел ввиду) считаю плодотворной... Можешь сам в этом убедиться, если поработаешь в этом направлении. Причём расчёт таких стержней является элементарным. Просто надо футляр считать на изгиб от условной поперечной силы, а стержень - на сжатие с фи=1 и неким понижающим коэффициентом. Я бы (и ты бы) принял его в пределах 0,7-0,8. Причём условную силу я бы принимал примерно как 1,5% от Rу*A.

[Ильнур]

[quote=nsivchuk;572453]

Сообщение от Ильнур ...И все-таки, идею высокопрочных стержней в футляре для менее гибких реальных стержней (именно их имел ввиду) считаю плодотворной... Можешь сам в этом убедиться, если поработаешь в этом направлении. Причём расчёт таких стержней является элементарным. Просто надо футляр считать на изгиб от условной поперечной силы, а стержень - на сжатие с фи=1 и неким понижающим коэффициентом. Я бы (и ты бы) принял его в пределах 0,7-0,8. Причём условную силу я бы принимал примерно как 1,5% от Rу*A.

1. футляр надо считать не на условную, а РЕАЛЬНУЮ силу.
2. стержень надо считать не с "неким" понижающим коэффициентом (изобретали народ такой изобретательный) , а по РЕАЛЬНОЙ деформированной схеме.
3. Такие расчеты произведены и результаты не превосходят Эйлрова предела.
4. Никакие результаты не могут превосходить теоретического предела.
5. п.4 перечитать много раз.

[nsivchuk]

[quote=Ильнур;572522]

Сообщение от nsivchuk 1. футляр надо считать не на условную, а РЕАЛЬНУЮ силу. 2. стержень надо считать с "неким" понижающим коэффициентом (изобретали народ такой изобретательный) , а по РЕАЛЬНОЙ деформированной схеме. 3. Такие расчеты произведены и результаты не превосходят Эйлрова предела. 4. Никакие результаты не могут превосходить теоретического предела. 5. п.4 перечитать много раз.

-В данной ситуации условная сила и есть реальная. Можно конечно добавить к ней ещё и внешнюю, например, 100кг.
-В какой бы деформированной схеме не считали, коэффициент запаса всё равно будете принимать для реальной конструкции...
-Ну не хочешь ты "врубиться", как сейчас говорят. Извини, что повторяюсь, но в качестве футляра можно, например, взять простое бревно достаточного сечения... И при чём тут Эйлер, если гибкость системы (футляр +стержень) мала?
-Опять не хочешь понять, что нет и небыло попыток превышать теоретические пределы. А было и остаётся желание с выгодой использовать высокопрочную сталь для сжатых стержней (не Эйлеровых!) в сочетании с дешёвым футляром, обеспечивающим (с запасом) устойчивость тонкого сжатого стержня по всей его длине.
Перечитать последнее много раз.
С уважением. Н. Сивчук.
Р.S. Если бы была большая нужда в стали, то вполне возможно использование древесины в качестве футляров. В тяжёлые для страны времена Шухов проектировал нефтепроводы из деревянных труб! И они работали!

[Forrest_Gump]

Offtop: nsivchuk - у Вас фамилия Шухов как священное знамя у Жанны Д'Арк. скоро просто оскомину набьет. да и не Шуховым единым славна строительная наука в России.....

[nsivchuk]

Сообщение от Forrest_Gump Offtop: nsivchuk - у Вас фамилия Шухов как священное знамя у Жанны Д'Арк. скоро просто оскомину набьет. да и не Шуховым единым славна строительная наука в России.....

Кумиров стараюсь не иметь, православный.
Но великого нашего соотечественника Шухова переоценить невозможно.
Если Вы считаете, что Шухов может набить оскомину конструктору, то у меня нет слов, мне Вас жалко.

[ETCartman]

В порядке фантазирования по номенклатуре конструкций:
1) набор металлических изделий для металло-деревянных конструкций. Допустим - некий колхоз хочет построить коровник или зернохранилище. Бревна или брус - местные, рабочая сила есть. Покупает типовой проект вместе с набором изделий: узловые металлические детали, затяжки, гайки-болты и т.д. + инструкция, собирает на месте и ок.
Сельхозпроизводители не очень искушенные люди по части всяких согласований и проектов, денег у них не ахти как много, зарплаты там мизерные. Им лучше продавать максимально готовые решения + услуги по консультированию в довесок.
2) типовые опоры связи для размещения базовых станций (в городе, в труднодоступной местности и т.д.). Это в достаточной степени типизируемая конструкция и спрос на нее может быть большой, при удовлетворительной цене. Конкуренция тоже весьма приличная.
3) контейнеры для вахтовиков (эта тема заезжена, как я уже писал). Однако те же австрийские получаются не очень дешевые в пересчете за квадрат, да и вообще - лучше сразу проектировать для местных условий. Туда же можно отнести сборно-разборные каркасы и ангары.
Конечно для заказчика лучше одновременно продавать изделия + проект с максимальным набором документации. Возможно, даже, с привязкой фундаментов (геологию то ни на какой кобыле наверно не объедешь).
Для решения задач, указанных в теме, необходимо либо иметь штат проектировщиков (это достаточно сложно - сформировать такого рода коллектив), либо сотрудничать на взаимовыгодной основе с проектными конторами и, возможно, кафедрами СК или отдельными специалистами. Для того, чтобы была прибыль - нужно уметь рекламироваться и продавать, а это уже соответствующие менеджеры по продажам.
Выгода не обязательно кроется в инновациях и ее почти никогда нет в космических идеях. Просто если выгодно печь пирожки с луком - нужно их печь, не смотря даже на непрофильность этой затеи.
Преимущество крупного предприятия должно быть в низких ценах, а у нас как правило наоборот все.