|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
08.01.2020, 20:56 | #1 | |
Расчёт напряжения вручную не совпадает с расчётом FreeCAD
Регистрация: 25.01.2019
Сообщений: 112
|
||
Просмотров: 8813
|
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Уже писал. Лет пять тому назад сделал "эксперимент". Балку посчитал в SolidWorks'е, компасе 3D и T-flex'е и сравнил результаты с расчётом по формуле Сопромата. Размеры элементов были примерно одинаковые
SW выдал напряжения +/_ 1% от результата Сопромата. T-flex на 10% больше - терпимо, запас по прочности Компас дал на 30% меньше - т.е. либо воевать с размером конечного элемента, а лучше вообще считать в другой программе. Также компас считал дольше всех! Сами Асконовце предлагали решать подобные задачи в специализированной программе, не компас FEM А у вас FreeCAD... Выводы делайте сами. Последний раз редактировалось Liukk, 09.01.2020 в 08:04. Причина: исправлена ошибка |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,876
|
А кто там сильно отличается? Прогиб совпадает. Напряжения близкие к 120 МПа. Просто есть тонкости:
|
|||
|
||||
Регистрация: 25.01.2019
Сообщений: 112
|
Цитата:
http://www.yandex.com/clck/jsredir?b...4&hdtime=34860 и прогнал его как там написано, и все было немножко подругому. Уже не рад, что взялся за эту тему. И бросать жалко. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Calculix, подойдёт? |
|||
|
||||
Регистрация: 03.10.2009
Сообщений: 653
|
В указанном примере разбивка выполняется на 8 узловые (куб с равными сторонами) конечные элементы, а у тебя в задаче они 4х узловые (неравнобокие тетраедры). Это всегда влияет на расчеты методом конечных элементов.
Так как мы всегда смотрим напряжения в осях перпендикулярных и паралельных сечению, принимать конечные элементы желательно вдоль направления осей, с равными или почти равными гранями и желательно квадрат (для плоской задачи), куб (для объемных элементов). Если интересно можешь заморочиться и посчитать в salome-meca, и вывести матрицу жесткости элементов (основа для КЭ расчета). Поймешь где собака зарыта. Пример из которого поймешь как работать в salome-meca -
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
В вашем случае подойдет люба программа, считающая с помощью МКЭ. Уверен, Liukk дааже не открывал вашу схему и не смотрел в чем отличия от ручного счета. Нубий-IV в посте №3 объяснил откуда расхождения.
Цитата:
Цитата:
Offtop: Зачем так жестоко. Пожалейте человека. |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
А у меня и FreeCAD'а то нет... чем открывать то (после вышеупомянутых программ он мне как бы и без надобности). Мне и SW для расчётов хватает (и прочность и гидромеханика) Сравнивал как то результаты расчёта потока жидкости в Ансисе и SW. SW дал картинку более грубую, без пограничного слоя, но в остальном особой разницы не было. Так что для моих потребностей SW меня полностью устраивает.
|
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,876
|
А что не так? Тест показал то, что должен - ввод данных не слишком сложный, и результаты получать легко. А проверять прикидкой приходится за всеми программами.
Кстати, раз предполагается считать конструкцию из тонких листов, то такой принцип создания сетки не пойдет. Если в толщину будет один элемент, да еще тетраэдрический - напряжения получатся совсем неправильные, это слишком грубая разбивка. Можно проверить, если высоту сечения задать 1мм вместо 100мм. Не назначать же размер элемента 0.2мм для всей схемы. Как я понимаю, в CalculiX для таких расчетов оболочечные элементы используются. Геометрия создается плоская, и сетка разбивается тоже из плоских элементов. Толщина пластины назначается в меню. А в настройках решателя включается автогенерация элементов в толщину. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.11.2014
Сообщений: 88
|
Цитата:
А так с линейной статикой справляются все МКЭ программы, если обеспечить сеточную сходимость. Вы не с того конца подошли - сделайте всю задачу в балочных элементах и получите хорошее совпадение с экспериментом. На реальную металлоконструкцию у Вас тетраэдров не хватит, да и не считает никто металлоконструкции объемными элементами, максимум - используют оболочки для проверки отдельных узлов. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.01.2019
Сообщений: 112
|
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- Этого как раз я и пытаюсь избежать. Наверно это наивно. |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Господа я ничего никому доказывать не хочу и не буду. НО! Читайте моё сообщение внимательно. повторю.
Размеры конечных элементов во всех программах были примерно одинаковые. тут нужно либо воевать с размером конечного элемента, а может лучше вообще считать в другой программе. Почему-то на это НИКТО не обратил внимание, а сразу стали "кидаться тапками". Свои выводы я давно сделал и просто поделился ими. Я конструктор НЕСТАНДАРТНОГО оборудования и привык делать многие вещи нестандарно. Благо моя профессия это позволяет (машиностроитель) |
|||
|
||||
Регистрация: 03.11.2014
Сообщений: 88
|
Я с таким тоже встречался - сравнивал Настран и Ансис и в Настране задача сходилась медленнее - нужно было сильнее мельчить сетку (это было особо обидно т.к. я фанат Настрана). А тапками я кидаюсь потому что в МКЭ чтобы что-то сравнивать нужно всегда добиваться сеточной сходимости - сетка должна быть достаточно маленькой чтобы не влиять на результат. Иначе никак. Нет никаких универсальных правил (типа 4 элемента на толщину) которые на 100% гарантируют что следуя им можно получить сошедшуюся сетку на первой итерации. В МКЭ это не так критично (даже на грубой сетке по жесткости задача сходится очень быстро) но например в CFD результаты полученные только на одной сетке вообще не считаются.
В общем пусть каждый будет при своем мнении, но мое мнение - это не война с размером сетки а обязательная процедура с солид элементами. Вы так говорите как будто это что-то плохое. Имея даже один балочный элемент Вы получите практически точное совпадение с аналитикой (погрешность - доли процента). А с солидами - сделайте хоть миллион - все равно у Вас ничего не выйдет т.к. не соблюдается принцип Сен-Венана - балка слишком короткая. И вообще зачем Вам солиды, что в них такого? Весь мой опыт говорит что считать балки тетраэдрами это в корне неправильно. Надо начинать с балок и потом в особых случаях можно перейти к оболочкам. Солиды годятся только для всякой экзотики (депланация или хитрая потеря устойчивости.) |
|||
|
||||
Регистрация: 25.01.2019
Сообщений: 112
|
Пост который я создал является подготовкой к расчёту рамы чёсальной машины, которая больше походит на оболочку. Если здесь соображу то можно потом по анологии расчитывать другие рамы для других механизмов. Эта рама не считается по СП 16... вот и приходится разбираться с МКЭ. Других вариантов нет. А на глаз назначить толщину листа, здравый смысл не позволяет, надо иметь цифру от которой отталкиваться.
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.11.2014
Сообщений: 88
|
Хорошо, но учтите что для того, чтобы получить результаты не только по перемещениям, но и по напряжениям - нужно иметь хотя бы два параболических солид элемента на толщину стенки и при этом соотношение сторон элемента должно быть близким к 1 - на всю модель может уйти очень много элементов.
Даже корпуса корабля можно представить в виде балки - эквивалентного бруса. А всего лишь чесальная машина. Американцы вообще человека на луну запустили на ракете из сотни балочных элементов) |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Как пример. Консоль из двутавра (полки 150*8, стенка 300*6) длиной 1 м с силой 10000 Н на конце. Момент на растоянии 500 мм от заделки 5000 Н*м, момент сопротивления 445 см^3, напряжения 5000/445=11,23 Мпа. Напряжения в программе с использованием сетки из параболических тетраэдров (вроде так называются) 11,39 Мпа. Сетка, как видите далеко не 2 элемента на толщину. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.01.2019
Сообщений: 112
|
Мне сложно с этим спорить, но многие отдают предпочтение Netgen, пару файлов прикрепил, посмотрите разницу в сетке и на соотношение сторон.
|
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
и Анурьева т2. https://dwg.ru/dnl/1217 тут как раз и расчёт валов и подшипников, муфты и зубчатые колёса с цепными передачами и т.п. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Выполняется ли расчёт притока воды в котлованы в разделе ПОС? | DASHA16091986 | Технология и организация строительства | 62 | 06.03.2015 11:44 |
Расчёт потребности в электроэнергии в разделе ПОС | Tyhig | Электроснабжение | 3 | 30.06.2014 20:23 |
Расчёт двухветвевых колонн в Scad | Nickelback | SCAD | 2 | 13.07.2013 17:52 |
Расчёт приямка, каким методом расчитывать такую схему | Mr.Merlin | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 06.06.2013 13:44 |
Какой необходим гидравлический расчёт и расчёт на компенсацию тепловых удлинений существующей теплосети? | Валерка | Отопление | 11 | 15.04.2013 12:40 |