[RsAs]

С уменьшением размеров подошвы расчётное сопротивление грунта снижается. При частичном отрыве подошвы фактические размеры площадки взаимодействия подошвы с грунтом снижаются. Надо ли уменьшать расчётные размеры подошвы фундамента при частичной её отрыве (учитывая только фактические размеры площадки контакта) при определении расчётного сопротивления грунта?

[Axe-d]

А насколько долгим предполагается отрыв?

[v.psk]

На мой взгляд такого вопроса с практической точки зрения возникнуть не должно было, потому что отрыв подразумевает другие РСУ, с минимальной N.
Плюс к этому проверка расчетного сопротивления - это по сути проверка модели взаимодействия с основанием, для расчета осадки.

[olf_]

Сообщение от RsAs при определении расчётного сопротивления грунта?

нет не надо

[Scoody]

После того, как вы получили отрыв в фундаменте, вы должны скорректировать распределение сжимающих напряжений под подошвой на не оторвавшуюся часть.
После этого должны проверить, чтобы напряжения по боковой линии и в угловой точке не превышали 1,2R и 1,5R.
Средние напряжения не более R можете также пересчитать на не оторвавшуюся площадь, но это условие при отрыве должно выполнится, если изначально назначили адекватный размер подошвы.

Для определения самого R уменьшать площадь фундамента не нужно.

[RsAs]

Странно получается:

1. Имеем фундамент с отрывом, в котором одна из проверок с R ровно на пределе.
2. Теперь у этого фундамента обрубим места подошвы, где был отрыв и где бетон и основание не взаимодействовали.
3. С точки зрения работы ничего не изменилось, напряжения под подошвой остались прежними, однако, теперь мы обязаны пересчитать R и тот же фундамент уже не проходит проверку.

[Scoody]

Зависимость для вычисления R построена на основе решения задачи теории упругости для прямоугольного абсолютно жёсткого центрально нагруженного штампа в упругое полупространство.
При внецентренно сжатом и косо внецентренно сжатом фундаменте не нужно пересчитывать величину R при отрыве.
Напряжения пересчитывать нужно.

[Tyhig]

RsAs, представьте, что p<R это формальная проверка перекрывающая (отклонения напряжений и осадок в модели от факта не превышают разумных) 99% случаев (чтобы пластические зоны у краёв были бы не больше определённых размеров).
Фактически сложное НДС под фундаментами не будет соответствовать этой проверке или её модели.
Видимо свою роль играют и некоторые запасы в формуле R и s.

Привести факт к модели R только лишь уменьшением площади фундамента до сжатой его части невозможно. Ведь останется неравномерность нагружения.

Проверка по p<R допускает дальнейший расчёт по s гарантируя, что отклонения s от факта будут в разумных пределах. Но где это видано, чтобы по расчёту s получатся как по факту. Просто придётся примириться с погрешностью формул по s из-за того, что у вас другая фактическая модель чем расчётная. И s будет чуть больше. Это самое чуть вы поймаете запасом по s.
Потому что если у вас будет s=199 мм < 200 мм, то это аварийный фундамент (если внимательно пересчитывать с уточнениями).

Да и сильно ли отрывает фундамент. Сильно то нельзя. А раз мало, то откуда такое дикое влияние отрыва на проверку p<R ? p=149 кПа<R=150 кПа ? Тютельки в фундаментах никому не нужны. Зачем так делать ?

Для вашего случая скорее сыграет крен фундамента.
Да он для большинства зданий не регламентируется снипом. Но обычно всё равно стоит его проверять и делать меньше 0,003...0,004 для каркасов. Ведь иначе получится шарнирно-податливое опирание колонн на грунт. Сверхрасчётный неучтёный момент из колонн уйдёт в перекрытия, связи, покрытие... Это не надо допускать, это надо ограничивать.
Поэтому, в том числе, в большинстве случаев обычный разумный КЖ-шник не допускает отрыв фундаментов даже если можно.

[Виkтор]

Сообщение от Scoody При внецентренно сжатом и косо внецентренно сжатом фундаменте не нужно пересчитывать величину R при отрыве. Напряжения пересчитывать нужно.

Подписываюсь под всем вышесказанным