[RomanM]

Вопрос к специалистам по металлу.

Две серии на покрытия:
1.460.3-14 Стальные конструкции покрытий производственных зданий пролетами 18, 24 и 30 м с применением замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного сечения типа "Молодечно" - отменена
1.460.3-23.98 Стальные конструкции покрытий производственных зданий пролетами 18, 24 и 30 м из замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного сечения с уклоном кровли 10% - действует
В первой покрытие решено в беспрогонном варианте, во второй - профлист по прогонам.

Для сравнения рассмотрел 2 варианта покрытия:
1. шаг ферм 4м, профлист 60-0.9
2. шаг ферм 6м, прогоны - шв. 22П, профлист 44-0.7

Ориентировочно расход металла во 2-ом варианте получился на 5-7% больше, чем в 1-ом

Грубо допустим, что по расходу металла варианты сопоставимы.
По технологичности как будто бы беспрогонный вариан выигрывает: меньше возни с прогонами, связями.

Вопрос: в чем минусы беспрогонного варианта и почему отменена серия на такие покрытия?

[румата]

Сообщение от Старый Дилетант Большая просьба давать ссылки на источники

К.С. Завриев - Расчетные формулы прочности в особых случаях 1935

[Старый Дилетант]

Сообщение от румата К.С. Завриев - Расчетные формулы прочности в особых случаях 1935

Спасибо!

[Ильнур]

Сообщение от Нубий-IV .... Почему только к одной-единственной формуле претензия?...

Потому что она дает правильный результат только для одного случая. И даже в этом случае эпюра Q исходной схемы имеет максимальные значения по концам - Q там и находится, а при применении для единственного случая, когда значения совпадают (это сплошное жесткое опирание), интенсивность распоров максимальна в пролете - Q там не находился. Численно равны, не более.
На практике не бывает жестких опор, да и раскрепление ферм чаще распорками редкими, чем сплошняком.
Вот например крыша - верхние пояса ферм, прогоны в качестве распорок и две торцевые системы ГС.
В архиве SCAD-файл.
Расчет с геомнелином (добавляет процентов 40), выгибы ВП по дуге - все в одну сторону.
В "Распорах" усилия - все растягивающие
Какая тут где Qfic по СП?

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Какая тут где Qfic по СП? Миниатюры

Что показано на последней картинке и в каких единицах?

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант Что показано на последней картинке и в каких единицах?

В последней ("Распоры") - усилия в распорках, в тс. +растяжение, -сжатие. Все распорки растянуты.
Начальные погиби поясов - по дуге окружности, с максимумом 35,12 мм (i/20+L/750).

[Ильнур]

Те же стержни Нубия 2^2 - 6м тр. 100х5 (ТУ36-2287-80), сталь 345 R=3,4 т/кв.см (для страховки по проверкам), начальная погиб по правильной синусоиде, с максимумом 9,94 мм (i/20+L/750).
Стержень слева - без раскреплений, справа - с частым раскреплением (через 0,5 м). Расчет в геомнелине.
Итоги:
1. Реакция закрепленного численно совпадает с Qmax незакрепленного. Но в разы не совпадает с Нубий. Причина не установлена.
2. Выгибы совпали с Нубий.
3. Распределенная реакция закрепленного не совпала с Нубий. Причина не установлена.
4. Действуя строго по СП (п. 7.2.10, ф(18)), для стержня 6 м имеем Qfic=0,648 тс при С345 (0,371 тс при С245), что в 12(7) раз больше, чем сумма одной реакции раскрепленного. И 46 (26) раз больше усилия в среднем пистоне. Как не раскидывай Qfic по пистонам, все равно non in vagina, non in Red Armade.
5. Можно воспользоваться п.8.45 (не для стержней), и через фи=1 прийти к Qfic=0,123 тс (0,104 тс при С245). А далее распределить по ф(75), получив 0,0512 тс (0,0502 тс), что примерно равно одной реакции закрепленного.
6. По ф(18) видимо за Lef нужно принимать расстояние между соседними узлами рассматриваемой распорки (1 м). Тогда тоже получим Qfic=0,123 тс (0,104 тс при С245).
7. Таким образом, в крайнем случае по СП получим как минимум 0,0502/0,0141=3,56 раза больше усилия на шуруп.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур справа - с частым раскреплением (через 0,5 м).

А если для сравнения в узлы шарниры поставить?

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант А если для сравнения в узлы шарниры поставить?

Почти ничего не изменилось, вместо 0,0141 тс стало 0,0135, а ближе к концам - практически не изменилось.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Почти ничего не изменилось, вместо 0,0141 тс стало 0,0135, а ближе к концам - практически не изменилось

Т.е. r max = N*Пи^2*e/ L^2 ~ 10N / L^2 (тс/м)
А в #286 результат ( R~3,99-4,95 тс) кажется неожиданным. И N ~ 12 тс в стойках связевых ферм кажутся дикими.
А если и там шарнриры поставить?

[Builder0001]

Нубий, я вам помогу с ответом на пост № 279

Только что заметил , это чудо еще и в СП скопировали

[Нубий-IV]

Сообщение от Ильнур Реакция закрепленного численно совпадает с Qmax незакрепленного.

А когда я встаю на весы, они случайно показывают мой вес. Но это все ложь, потому что мой вес - фиктивный.

Сообщение от Ильнур Но в разы не совпадает с Нубий.

1. В моем посте #236 - честный нелинейный расчет. Это дает прирост прогиба в 3 раза, и Q становится больше.
2. Я брал начальный прогиб не L/750+i/20, потому что в расчетах используется значение φ, которое получено при других начальных прогибах. Если взять 9.97мм вместо 8.74мм - получится еще один повод рассказывать про несовпадения на ровном месте. Невелика поправка, а цифирки становятся неузнаваемыми.
3. У меня шаг раскреплений 0.6м, а не 0.5м.
4. В Старке нельзя выбирать единицы измерения. Он всегда выдает результаты в килоньютонах, а не как Скад - в томатном соусе.

Сообщение от Ильнур Причина не установлена.

Причина обострения очевидна непосредственно из жалобы пациента: больной не принимал лекарства, а спускал их в унитаз. Я шучу. Причина в том, что заявленный геометрически нелинейный расчет не был выполнен. Если все нужные галочки в программе были расставлены, но ответ получился именно такой, как на картинке - надо писать письма в техподдержку. Я не шучу.

Значение поперечной силы в нераскрепленном стержне соответствует первоначальному искривлению стержня (нестыковка во втором-третьем знаке - от грубой замены синусоиды ломаным стержнем). Т.е. нелинейные прогибы в нем не учтены. Это результат обычного линейного расчета.

Если бы был выполнен честный нелинейный расчет, результат бы получился:


Это в те самые 3 раза больше.

Сообщение от Ильнур в крайнем случае по СП получим как минимум 0,0502/0,0141=3,56 раза больше усилия на шуруп

Про крайний случай я уже приводил график выше: если усилие подобрано по несущей способности, а стержень гибкий (гибкость - в окрестностях значения, при котором φ начинают находить через КЗУ=1.3), нормативное Qfic оказывается меньше "честного", а не "в разы больше".

А вот усилия в покрытии - это уже интересно. Там, похоже, не синусы куролесят.
Offtop:

Сообщение от Builder0001 Только что заметил , это чудо еще и в СП скопировали

Там еще и описание получения φ скопировали. Уже φ другие, а описание все то же. И аппроксимацию Qfic вслед за φ не поправили. И теперь в старое значение Qfic входит новое φ. Видимо, актуализация была по конкурсу, за две копейки. Что успели - то поправили, а остальное и читать не стали. Про такое даже песня есть - This is the life of a two-penny whore - это практически гимн оптимизаци.

[Ильнур]

Сообщение от Нубий-IV А когда я встаю на весы, они случайно показывают мой вес.

Ты поторопился . Это численное совпадение постольку, поскольку совпадет угол линии у опоры. Для этого случая - разница просто незаметна. Ты должен признать, что линии изгиба свободного и раскрепленного НЕ МОГУТ совпадать априори. См. вложение - уже весьма заметное несовпадение.

Но это все ложь, потому что мой вес - фиктивный.

Очень неумная аналогия - Q нельзя уподоблять весу - вес является внешней нагрузкой и ни отчего не зависит, кроме гравитации. Q при поперечном изгибе свободного является порождением N и зависит от кривизны. Как уже говорилось, Q в свободном сдвигает сечения. Она есть. А в раскрепленном такая же по величине сдвигающая Q ОТСУТСТВУЕТ - см. эпюру Q для раскрепленного.
И само собой: в свободном нет Rг (гор. реакции), а в раскрепленном есть. И по величине она ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ РАВНА той Q - очень близка только в одном случае в силу малой разницы в углах. А мы только что признали, что углы конечно же не могут быть одинаковыми - свободный априори выгибается больше. И в остальных случаях это несовпадение видно невооруженным глазом (514 и 469).

В моем посте - честный нелинейный расчет. Это дает прирост прогиба в 3 раза, и Q становится больше.

Честный настолько, насколько "честно" формулирует синусоиду и как тщательно потом итерирует STARK. На моем посту - еще более честный нелинейный расчет. Синусоида задана сверхточно (построено в автокаде с точностью до 16-го знака). Можно проверить по координатам узлов.

Я брал начальный прогиб не L/750+i/20, потому что в расчетах используется значение φ, которое получено при других начальных прогибах.

Я брал L/750+i/20, потому что так прописано в норме - см. СП294, ф.(16). И я не намерен посвящать жизнь воссозданию формул/методик/коэффициентов в 100500 томов нормативки. Эт ты перегнул (я с Вашего невозражения перейду на ты для быстроты печати)

Если взять 9.97мм вместо 8.74мм - получится еще один повод рассказывать про несовпадения на ровном месте. Невелика поправка, а цифирки становятся неузнаваемыми.

На деле - при спокойном разборе - очевидно, что б0льший начальный выгиб должен дать больше изгиба и соответственно больше всего остального. Но конкретно получилось МЕНЬШЕ в два раза. "Цифрики неузнаваемы" не столько количественно, сколько качественно. Из чего следует, что даже если я 0,97 уменьшу до 8,74, несовпадение не сильно исправится. Ты же понимаешь, что дело в форме кривизны скорее всего. Т.е. это или SТARK или SCAD. Как уже говорил, я импортировал координаты из Автокада. А как генерирует STARK, мне неведомо. Да и неважно. Принципиально - в раскрепленном нет никаких сдвигающих сечения стержня Q, близких (тем более равных) к Q в свободном. Есть реакция внешней среды, численно приближающаяся к Qmax в свободном. Но точного совпадения в принципе нет, т.к. линии изгиба у опоры КОНЕЧНО ЖЕ разные уже.

У меня шаг раскреплений 0.6м, а не 0.5м.

Это практически не влияет - а разница в разы. Повторно - это скорее от разницы в формах начальных погибей.

В Старке нельзя выбирать единицы измерения.

Плохо. Хорошо хоть не фунтах.

Он всегда выдает результаты в килоньютонах, а не как Скад - в томатном соусе.

Вот этот тон - зачем?
Повторно - 10т/100кН непричем, ясно же, что дело в форме линий.

Я шучу.

Не шути так. Ты же чел разумный, а не анималансапиенс, как этот

Причина в том, что заявленный геометрически нелинейный расчет не был выполнен.

Смелая заявочка однако. Посмотри на выгибы - они из нелинейного +15 мм. А из линейного +6 мм. И я прогонял на разных сольверах и с очень глубокой точностью - могу не менее смело заявить, что за результат уверен. Повторно: дело в несовпадени кривизн. Ты не вник таки. Проверь координаты узлов с точностью до 0,01 мм или выложи - я наложу на синусоиду.

нелинейные прогибы в нем не учтены. Это результат обычного линейного расчета.

Откуда такая информация? Повторно: нелиненый +15, линейный +6. Я для кого выкладывал диаграмму смещения?

А вот усилия в покрытии - это уже интересно. Там, похоже, не синусы куролесят.

Везде так - нет никаких Qfic (кроме Q в свободном у опоры). Куролесят все законы механики одновременно. Просто есть иллюзия совпадения некоторых чисел в одном случае (славно я тут выразился ).

Уже φ другие, а описание все то же.

Это оставим ученым-разработчикам, они жизнь пусть посвящают этому. У проектировщика не две жизни. Да и фи там думаю различаются как раз на те две копейки.
Ну и как обычно - Карфаген должен быть разрушен - Qfic в раскрепленном отсутствует.
P.S. Повторно выкладываю перемещения от лин и нелин, и из более точного итерирования. Ты опять где-то не то усмотрел.

[vedinzhener]

Сообщение от Ильнур Ну и как обычно - Карфаген должен быть разрушен - Qfic в раскрепленном отсутствует.

Может таки в не раскреплённом, а то ты где-то писал что нет связи, нет как бы реакции(не до словно), вопщем путаница в показаниях или я чего не понял

[ФАХВЕРК]

Я спал. Сегодня ночью был сон.... Эксперт просит учесть коэффициент неразрезности прогонов на здании повышенного уровня ответственности. Проснулся я.... думаю... ведь он прав? В виде мероприятия противодействующего распространению прогрессирующего обрушения используют неразрезные прогоны тогда когда экспертиза просит выключить из работы либо верхний пояс, либо нижний, либо опорный раскос.... Прогон неразрезной ведь.... НО, он по многопролетной схеме собран.... 4-5-6 пролетов..... сколько здесь коэффициент неразрезности? И как поменять коэффициент на когда работаем на 6-12-6 метров.... Одна фигня - вся интеллигенция форума здесь, вопрос имеет косвенное отношение. Но всё же.... Никто на это не замарачивался.... или я один упарываюсь по этому поводу......

[Ильнур]

Сообщение от vedinzhener Может таки в не раскреплённом, а то ты где-то писал что нет связи, нет как бы реакции(не до словно), вопщем путаница в показаниях или я чего не понял

Да, ты в терминах запутался - раскрепленный - это имеющий распорки, или связи, или тяжи и т.д. Т.е. есть промежуточные опоры. Когда раскрепление сплошное и неподатливое, в стержне практически нулевая эпюра Q - смотри ранее выложенные эпюры.
А в нераскрепленном (которая и служила для вычисления Q в СНиП) эпюра Q обычная для изогнутого стержня - см. эпюры Q. За Qfic принимается Qmax из этой эпюры. Правда с последующей какой-то там "аппроксимацией" такой, что значение из эпюры в разы увеличено (после ф. (18) СП).
Таким образом: Qfic в раскрепленном отсутствует. Под Qfic подразумевается Qmax (внутренняя) из эпюры для свободного (нераскрепленного) стержня - см. схему в Пособии.
Этому Qfic в одном единственном случае численно сильно равна реакция крайней опоры. Более ничего.
Offtop: Qfic корректен для расчета планок/решеток составных. Для отдельного стержня с внешними раскреплениями плохо применимо.
Повторно выкладываю эпюры:

[Старый лицедей]

Сообщение от ФАХВЕРК Прогон неразрезной ведь.... НО, он по многопролетной схеме собран.... 4-5-6 пролетов..... сколько здесь коэффициент неразрезности?

Приветствую! Коэф. неразрезности можно посчитать так: Задаешь неразрезную балку в "Кристалле", например. Ставишь фактические пролеты и нагружаешь 1т/м. Полученные реакции от такого расчета - есть грузовые площади с учетом неразрезности, поделив грузовые площади на геометрические размеры груз. площади, получим коэф. неразрезности.
Еще, самая задница(она же самая распространённая ситуация) это когда неразрезная балка на 12м, 6+6. Там коэффициент неразрезности над средней опорой 1.25 к ширине геометрической грузовой площади. Само противное это 12м неразрезной профлист 6+6 - тут на средней опоре он как раз и не проходит на смятие.

[Нубий-IV]

Сообщение от Ильнур Это численное совпадение постольку, поскольку совпадет угол линии у опоры. Для этого случая - разница просто незаметна. Ты должен признать, что линии изгиба свободного и раскрепленного НЕ МОГУТ совпадать априори

Линии изгиба именно что совпадают - по условию задачи. Так решили авторы старого СНиПа, об этом они написали в пособии к нему, то же переписали сейчас в СП 294. Это видно из формулы (26) - в значение qfic входит прогиб, равный прогибу свободного стержня, (vd + vu). Можно именно это и называть "фиктивностью" (а можно сказать, что это запас пластических деформаций для сглаживания qfic от эпюры с концентратором до синусоиды - тогда это еще и нелинейный расчет получается). И именно из этого предположения и следует равенство: равны деформации => равны углы => равны проекции Q и R, откуда и получается Q = Rcos(α), которое видно на эпюрах. То есть это именно закономерность, следующая из уравнений равновесия, а не случайность (потому же и весы показывают именно вес - он действительно численно равен m*g).

И это опять не объясняет, почему Q - фиктивная. По этой логике так можно сказать только про q - из-за условности прогиба. Но в нормах так обижают даже Q в свободном стержне. То есть авторы увидели условность в чем-то другом. А в чем именно - теперь навеки загадка.

Сообщение от Ильнур А в раскрепленном такая же по величине сдвигающая Q ОТСУТСТВУЕТ - см. эпюру Q для раскрепленного.

Q в раскрепленном стержне - это не Qfic. Q - это поперечная сила от действия всех нагрузок - и N, и qfic. И она равна нулю из-за раскреплений: нет изгиба - нет моментов и поперечных сил. А Qfic - это поперечная сила от действия только N. N реальна, прогиб реален - реальна и проекция N. Так же реальна поперечная сила от действия qfic: реакции в шурупах реальны, направлены поперек стержня - реальна и поперечная сила в стержне (только ей имя отдельное не дали). А в сумме Qfic и Q от действия qfic дают ноль (еще раз спасибо жестким раскреплениям) - отсюда и возможность выразить qfic через Qfic.

Точно так же находят и распор в арках. Есть момент от действия только вертикальных нагрузок, он же "балочный". Есть момент от действия распора (безымянный). В сумме они дают ноль в замке - отсюда распор выражается через балочный момент. И никто не называет балочный момент "фиктивным" и "не существующим на самом деле".

И точно так же мой вес уравновешивается реакцией весов, потому весы показывают именно вес, а не случайное число. И то, что я не проваливаюсь сквозь весы, не означает, что мой вес - "фиктивный, потому что в сумме ноль".

Сообщение от Ильнур Смелая заявочка однако. Посмотри на выгибы - они из нелинейного +15 мм. А из линейного +6 мм.

Я смотрю не на прогибы, я смотрю на эпюры и реакции, а они очевидно неверные - потому что по ручному счету соответствуют первоначальному прогибу в 9мм, а не окончательному 27мм.

Я попрощался со Скадом при смене работы до того, как там появилась нелинейность, не тестировал ее, и не знаю как ее правильно задавать. У меня вообще только демо-версия. Но если я запускаю линейный и нелинейный расчеты для схемы из поста 288, я получаю абсолютно одинаковые эпюры Q, с максимумом в 0.0514т. То ли мышь я не смазал, то ли Скад поломался.

А вот в Старке результаты линейного и нелинейного расчета различаются не только деформациями, но и усилиями:

Нелинейный расчет совпадает с ручным из поста 291:
Vu = 27.4-9.94 = 14.5мм
Qfic = 1.43 кН

А линейный расчет Старка совпадает с нелинейным расчетом Скада:
0.515 кН = 0.0514 т.
Ну как тут не пошутить, что на Скад таблетки нелинейности не действуют?

Сообщение от Ильнур Это практически не влияет - а разница в разы.

Я сравнивал реакции с картинок - Скад против Старка. А они от шага зависят, разница дополнительно 20%. Плюс Скад и Старк работают с прямолинейными элементами, так что при разном шаге есть небольшая разница в углах наклона конечных элементов - это еще немного отличий в проекциях.

Сообщение от Ильнур Это оставим ученым-разработчикам, они жизнь пусть посвящают этому.

[Ильнур]

Сообщение от Нубий-IV ... Q - это поперечная сила от действия всех нагрузок - и N, и qfic.

Каких fic? Которых нет? Из нагрузок не слепой да увидит лишь N. Не так ли?

то, что я не проваливаюсь сквозь весы, не означает, что мой вес - "фиктивный, потому что в сумме ноль".

Речь не про сумму. А об весе и об реакции. Они есть. А qfic нет. Если силовой компонент есть, то его можно показать на эпюре. На эпюрах - см. прил. - их нет.
Так-то конечно можно везде напридумывать некие условные прокладки, которых нет. Добавить А и отнять А, а потом говорить, что А есть. Хотя его нет. Есть Б и В.

я смотрю на эпюры и реакции, а они очевидно неверные - потому что по ручному счету соответствуют первоначальному прогибу в 9мм, а не окончательному 27мм.

Проверю вручную.

Я попрощался со Скадом .... если я запускаю линейный и нелинейный расчеты для схемы из ..., я получаю абсолютно одинаковые эпюры Q, с максимумом в 0.0514т.

Жесть. Свежий СКАД - то же самое. Попробую задать шаги с дроблением и фиксацией результатов. Не может же он не пересчитывать усилия.

То ли мышь я не смазал, то ли Скад поломался.

Скад изначально калека.
Но качественно все в силе.
Вот еще один анализ (на СКАДе).

сравнивал реакции с картинок - Скад против Старка. А они от шага зависят, разница дополнительно 20%. Плюс Скад и Старк работают с прямолинейными элементами, так что при разном шаге есть небольшая разница в углах наклона конечных элементов - это еще немного отличий в проекциях.

Еще если в середине есть узел - перелом, то эпюры посередине искажаются качественно. Поэтому я там ввел доразбивку для сглаживания.
Вот еще один анализ (на СКАДе). Считать действительным до тестирования СКАД насчет усилий.

----- добавлено через ~2 ч. -----
Насчет тестирования СКАД - СКАД нелинейку в принципе просчитывает - перемещения, моменты и реакции правильные. Но как раз эпюры Q умудряется строить из результатов линейного. Отсек линейный - все равно так строит. Т.е. для Q нелинейный модуль просто отсутствует. Как так?
Воистину этот Q проклятый какой-то.
Попробую Лиру, если СКАД не поправили.
Таким образом, значения Q на моих эпюрах занижены (сам расчет правильный). Что не влияет на правильность постулатов А и Б.
А. В раскрепленном стержне нет Qfic в помине. Есть свои Q, далекие от Qfic как по значению, так и по распределению.
Б. Усилия в распорах никак не соответствуют значениям Qfic - ни аналитическим, ни по формулам из CП.

[Нубий-IV]

Сообщение от Ильнур А qfic нет

Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет (с)! Уже и реакции в шурупах кто-то свистнул? Надо срочно ставить забор, а то скоро и нагрузки умыкнут, и сам стержень!

Сообщение от Ильнур Усилия в распорах никак не соответствуют значениям Qfic - ни аналитическим, ни по формулам из CП.

Все чудесатее и чудесатее! Если расчет №1 (в программе) не соответствует расчету №2 (аналитическому) - значит ... либо в расчетной схеме косяк, либо в ручном счете ... расчет №3 (по СП) - неправильный! Это - не план инженера, это - план курильщика!

План должен быть таким:

• Нужно проверить формулу из СП 16 - значит:
• Можно сделать аналитический расчет и сверить ответ с СП.
• Можно выполнить машинный расчет и сверить ответ с СП.
• Еще лучше выполнить оба расчета. Если их результаты не совпали - найти и исправить ошибку.
• Когда ручной и машинный счет совпадут - сверить их с СП.
• Сверять надо наихудший случай, а не наилучший.

Сообщение от Ильнур Если силовой компонент есть, то его можно показать на эпюре.

Легко! Одна тонкость - если все нагрузки собраны в одном загружении, то Скад и К° покажут их сумму, а не усилия от каждого из них по отдельности. Чтобы посмотреть каждое усилие само по себе, надо их разнести по разным загружениям. А поскольку реакции вызываются продольной силой, и добровольно в отдельное загружение не уйдут, придется их отделить насильно.

И еще один очень спорный момент. Раскрепления ставятся, чтобы использовать сечение полностью, без понижающих коэффициентов, т.е. Qfic должно определяться при N = RA. Но, если RA > Ncr (а для длинных стержней это так), то перемещения в предельном состоянии улетят в бесконечность. Значит, находить перемещение придется при N = φRA < Ncr. То есть формула (26) СП 294 содержит одновременно N > Ncr, и N < Ncr. Какая тут связь физики с химией - не знаю, но что еще ждать от формул, контуженных аппроксимацией.

1. Схема №1. Нераскрепленная. Смещение - первоначальное, 9.94мм. Нужно определить перемещения, так что в схему задаю N = φRA = 0.248 * 2.4 т/см2 * 19см2 = 11.3т, получаю перемещения из нелинейного расчета - 21.46мм.
   
2. Раз Скад привирает, придется добавить перемещения из нелинейного счета к начальным смещеням, и в этой новой схеме провести линейный расчет - тогда можно увидеть эпюры, как будто они получены из нелинейного расчета.
3. Схема №2. Задаю смещение 9.94 + 21.16 = 31.40мм. Для этого достаточно смасштабировать схему №1 по X в 31.40/9.94 = 3.159 раз. Задаю раскрепления. Задаю N = RA = 2.4 т/см2 * 19см2 = 45.6т. Делаю линейный расчет.
4. Теперь в схеме №2 можно смотреть реакции - это qfic (реальные усилия в раскреплениях реальной схемы).
   
5. Схема №3. Разделяю нагрузку N и qfic на два загружения:
   • Удаляю связи - теперь в первом загружении останется только N, а qfic не будет.
   • Добавляю qfic во второе загружение, т.е. прикладываю реакции из предыдущего расчета в узлы.
   Выполняю линейный расчет. В первом загружении на эпюре будут Qfic, во втором - Q(qfic). Они равны по величине и противоположны по знаку, в сумме дают ноль.
6. Задаю комбинацию (1+2) - там будет сумма двух загружений, что соответствует исходной схеме №2. Перемещения в ней соответствуют предельным для свободного стержня. Усилия и реакции в ней совпадают с исходной (раскрепленной) схемой.
   

Все три схемы - во вложении.

Теперь ручной счет:
Ncr = pi^2 * EI / L^2 = (3.14^2 * 2000тсм2 * 286.5см4) / (600см)^2 = 15.7т
(Vd + Vu) = Vd / (1-N / Ncr) = 9.94 / (1 - 11.3/15.7) = 35.46мм
Qfic = pi * N * (Vd + Vu) / L = 3.14 * 45.6 * 0.03546 / 6 = 0.846т
Машинный счет чуть занизил перемещения, и, соответственно, усилия - разница 15%.

По СП 16, для случая раскрепленного стержня, φ = 1:
Qfic = 7.15e-6 * (2330 - 2000т/см2 / 2.4т/см2) * 45.6т = 0.488т
По СП 16 Qfic получается в 1.5 раза меньше, чем дал машинный счет, и в 1.7 раза меньше, чем ручной. Где тут дикие запасы?

Сообщение от Ильнур Добавить А и отнять А, а потом говорить, что А есть. Хотя его нет. Есть Б и В.

В моих примерах - именно Б и В. Балочный момент и распор. Вес и реакция. Всегда можно убрать одну их них, чтобы убедиться, что вторая осталась и начала действовать - т.е. реальна.

А вот предложение рассмотреть прямолинейный стержень, и добавить неизвестно как относящуюся к нему Qfic - это как раз подгонка под готовый ответ, потому что значение Qfic невозможно получить из рассмотрения прямолинейного стержня. То есть взяли настоящую расчетную схему "А", получили из нее реальную Qfic, убрали схему "А", подставили реальную Qfic в фиктивную расчетную схему - и теперь Qfic сама фиктивная? (Это объяснение из учебника Москалева).

Сообщение от Ильнур Есть свои Q, далекие от Qfic как по значению, так и по распределению.

Скад что, еще и распределение усилий и реакций по синусоиде получить не смог?! Тогда беру свои слова обратно! "FIC" - это не ошибка переводчика. "FIC" - это волшебное слово, а формула (18) - настоящее заклинание боевой магии. От него не только у инженеров, но и у программ галлюцинации приключаются! То-то я смотрю: что-то в теме не так - а оно вон оно что ! Хорошо, что у Старка иммунитет к магии !

[Ильнур]

Сообщение от Нубий-IV ... в схеме №2 можно смотреть реакции - это qfic (реальные усилия в раскреплениях реальной схемы)...

Так fic или реальные реакции?
Нет нигде никаких Qfic и тем более qfic - есть внешние нагрузки и реакции, есть внутренние усилия. Даже в системе из ..опы и стула нет ничего фиктивного - ..опа - это внешняя нагрузка (допустим 100 кгс), стул - это реакция (ориентировочно 100 кгс). И нет элемента для рассмотрения. Ну если только не ввести условный точечный элементы, аккурат меж ..опой и стулом. Тогда в этом "стержне 0" будет обыкновеннейшая сила N (приблизительно 100 кгс). Здесь, далее и до этого - кгс - это размерность силы - килограмм-сила, допущенная к применению в РФ Положением о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации http://base.garant.ru/196573/.
К слову - почему мы тут для сплошь раскрепленного рассматриваем свободный такой же длины с его N? И грузим сплошь раскрепленный тем же N?
Если раскрепления редкие, то нужно же рассматривать кусок стержня между раскреплениями с тем же N. А не весь стержень (тем более что он при таком N всяко уже крякнул, как сказал бы Эйлер).

Скад что, еще и распределение усилий и реакций по синусоиде получить не смог?!

Я даже не стал уточнять - разбирался со СКАДом насчет Q в нелинейке - лицензионный СКАД так же глючит.
Я собственно все это время отладкой схемы занимался - конечная цель - посчитать фрагмент раскрепления прогонов профлистом и получить картину среза пистонов. Т.е. рассматривать раскрепления с податливостью сплошного диска.
И вот картина - где тут что-либо фиктивное, условное или хотя бы в чем-то схожее? Слева реакции раскрепленного, справа - поперечные силы свободного.